Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Laimono Judicko skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-174391-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-174391-2022 V. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 510 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 4 mėnesiams. Ši administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė V. B. paskirta dėl to, kad jis 2022 m. spalio 28 d. 14.14 val. Savanorių pr., Vilniuje, vairuojant transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 52 km/val., važiavo 122 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens V. B. atstovas advokato padėjėjas L. Stančikas nurodė, kad negali pakomentuoti, kaip V. B. sužinojo apie administracinio nusižengimo teiseną. A. B. nežinojo tikslaus el. pašto adreso, todėl sumaišė. El. laiško siuntimas nusikėlė į paskutinę dieną, nes buvo tikėtasi, kad bus skirtas žodinis nagrinėjimas. V. B. naudojasi el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). A. B. įsitikinimu, administracinio nusižengimo teisenos byla išnagrinėta nevisapusiškai. Nors Institucija nurodo, kad yra nuotraukos ir jos pagrindžia, kad automobilį vairavo pareiškėjas V. B., tačiau šią aplinkybę reikia nustatyti. Pareiškėjo nurodymu, jis nurodytu laiku automobilio nevairavo. Aplinkybę dėl vairavusio asmens reikia patikslinti kreipiantis į įmonę, kuri valdė automobilį pagal nuomos sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad V. B. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.

Skundą pateikusio V. B. atstovas advokatas L. Judickas skunde nurodo, kad nusižengimo padarymo metu V. B. transporto priemonės nevairavo, tuo metu transporto priemonę naudojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai pagal 2022 m. liepos 1 d. automobilio panaudos sutartį buvo perduotas automobilis, turėtų būti kreipiamasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl duomenų pateikimo apie asmenį, kuris galėjo vairuoti transporto priemonę.

Nors byloje yra pateikta panaudos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri 2022 m. liepos 1 d. buvo sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (panaudos gavėjas) ir V. B. (panaudos davėjas), patvirtinta abiejų šalių parašais, tačiau teismas turi pagrindo abejoti tokios sutarties patikimumu. Atsižvelgtina į tai, jog V. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to į tai, kad minėta panaudos sutartis galėjo būti sudaryta jau po pažeidimo padarymo, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pastebėtina, jog iš bylos medžiagos matyti, kad 2022 m. gruodžio 22 d. V. B. siuntė prašymą Institucijai, tačiau informacijos apie panaudos sutartį nepateikė ir jokios sutarties neminėjo, o informaciją apie sudarytą sutartį pareiškėjas pateikė tik jau kartu su skundu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. B. pateikta panaudos sutartis ir paaiškinimai, kad automobilį vairavo kitas asmuo, vertintini kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. gruodžio 22 d. prašymą atidėti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 10 dienų terminui V. B. išsiuntė neteisingu elektroninio pašto adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), nors Institucijos kontaktinis elektroninis paštas tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo nurodytas (duomenys neskelbtini). Taigi, Institucija negalėjo gauti jokių papildomų duomenų iš V. B.

Pažymėtina, kad V. B. atstovo advokato L. Judicko skunde nurodytos aplinkybės, jog reikėtų kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl duomenų pateikimo apie asmenį, kuris galėjo vairuoti transporto priemonę, vertintinos kritiškai, kadangi pats V. B. per ANK 611 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą duomenų apie kitą transporto priemonės valdytoją nepateikė. ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šio kodekso 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. buvo išsiųstas Lietuvos kelių policijos tarnybos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, tačiau pareiškėjas, kaip transporto priemonės savininkas (valdytojas), per nustatytą terminą nepateikė jokių duomenų, kas vairavo jam priklausančią transporto priemonę.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad sprendimas V. B. patraukti administracinėn atsakomybėn buvo priimtas įvertinus visus surinktus duomenis, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole greičio matavimo prietaisu užfiksuotas nuotraukas, valstybės registre esančią V. B. nuotrauką. Nors joks specialus tyrimas nebuvo atliktas, tačiau vizualiai palyginus V. B. nuotrauką ir asmens, užfiksuoto greičio matavimo prietaisu, nuotrauką, matyti, kad pažeidimo padarymo metu užfiksuoto asmens išvaizda atitinka V. B. veido bruožus. Teismas pritaria Institucijos atsiliepime išsakytiems argumentams, jog įvertinus Kelių eismo taisyklių pažeidimo fiksavimo metu greičio matavimo prietaisu darytą nuotrauką ir sulyginus joje esantį transporto priemonės vairuotojo atvaizdą su V. B. nuotraukomis, esančiomis valstybės registruose, akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pats V. B.

Atsižvelgiant į visumą aptartų įrodymų, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, jog V. B. 2022 m. spalio 28 d. 14.14 val. Savanorių pr., Vilniuje, vairuojant transporto priemonę „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 52 km/val. Važiavo 122 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Šiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punktą, kuriame nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pareiškėjas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus neviršyti leistino greičio, pažeidė visuomenės interesą į saugų eismą, užtikrinantį tiek turtinio pobūdžio apsaugą, tiek ir eismo dalyvių gyvybės sveikatos saugumą. Tokiu būdu pareiškėjas kėlė realią grėsmę tiek savo, tiek ir kitų asmenų gyvybei ar sveikatai.

Atsižvelgus į aptartas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog V. B. kaltė padarius nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, yra įrodyta, skundžiamas Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-174391-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-174391-2022 palikti nepakeistą ir V. B. atstovo advokato Laimono Judicko skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.