Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ledranga“ ieškinį atsakovams E. D. ir A. Z. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo - bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Elektrėnų švara“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Ledranga“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Renavita“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama jos naudai priteisti solidariai iš atsakovų E. D. ir A. Z. 27 944,63 Eur žalai atlyginti, 5 proc. palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys teisme priimtas 2016 m. gruodžio 23 d. nutartimi.Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovės BUAB „Ledranga“ ieškinį atsakovams E. D. ir A. Z. dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, priteisė iš ieškovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A. Z. ir 12,75 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 15 d. papildoma nutartimi priteisė iš ieškovės atsakovo A. Z. naudai papildomai 300 Eur teisinės pagalbos išlaidų.2017 m. vasario 27 d. teisme gautas atsakovo A. Z. atskirasis skundas, kuriame prašoma pakeisti 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį ir vietoje priteistų iš ieškovės atsakovui 300 Eur priteisti 3 971 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.Ieškovė BUAB „Ledranga“ 2017 m. kovo 2 d. taip pat pateikė atskirąjį skundą dėl 2017 m. vasario 15 d. papildomos nutarties, kuriame prašė nesiųsti skundo nagrinėti Kauno apygardos teismui ir jį išspręsti pačiam pasinaikinant nutartį.Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės BUAB „Ledranga“ atskirąjį skundą, 2017 m. kovo 17 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3038-877/2017.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį pasinaikino pats (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).Teismas nurodė, kad priėmus papildomą nutartį, ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl 2017 m. sausio 9 d. nutarties, todėl apeliacinės instancijos teismui ją panaikinus, civilinė byla Nr. 2-3038-877/2017 bus nagrinėjama toliau, susidarys ir daugiau bylinėjimosi išlaidų, kurių paskirstymas turi būti nurodytas teismo sprendime (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Teismo vertinimu, šiuo atveju palikus galioti 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį ar perdavus dalies bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo klausimą spręsti apeliacinės instancijos teismui, bylinėjimosi išlaidos šalims būtų paskirstytos keliais procesiniais dokumentais, tai neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovas A. Z. prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti, įpareigoti Kauno apylinkės teismą pateikti Kauno apygardos teismui atsakovo A. Z. ir ieškovės BUAB „Ledranga“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 15 d. papildomos nutarties ir su jais susijusią medžiagą bei išnagrinėti šiuos atskiruosius skundus iš esmės; priteisti iš ieškovės atsakovo A. Z. naudai 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės pritarti ieškovės atskirajam skundui ir pats panaikinti savo pateis priimtą 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį, kadangi dėl šios nutarties buvo pateikti du atskirieji skundai, kuriuose buvo išreikšti skirtingi reikalavimai: ieškovė atskiruoju skundu prašė panaikinti 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį, o atsakovas – pakeisti 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį, priteisiant atsakovo naudai didesnes bylinėjimosi išlaidas, nei buvo priteistos 2017 m. vasario 15 d. papildoma nutartimi.

10.2. Teismas, pritardamas ieškovės atskirajam skundui ir panaikindamas savo paties 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį, iš esmės arba atmetė, arba apskritai paliko nenagrinėtu atsakovo atskirąjį skundą, nors tokios procesinės teisės neturėjo, kadangi pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą pirmosios instancijos teismas pats išnagrinėti atskirąjį skundą dėl jo paties priimtos nutarties gali tik sutikdamas su atskiruoju skundu, tačiau pats negali atskirojo skundo atmesti ar palikti jį nenagrinėtu.

10.3. Esant keliems savo esme skirtingiems atskiriesiems skundams pirmosios instancijos teismas negali sutikti su vienu iš atskirųjų skundų ir tuo pagrindu panaikinti savo paties priimtą nutartį (CPK 334 str. 2 d. 1 p.), kadangi tai iš esmės reikštų kitų atskirųjų skundų atmetimą arba palikimą jų nenagrinėtais, nors tokių procesinių teisių pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus dėl jo paties priimtų nutarčių, neturi. Tokiais procesiniais veiksmais neabejotinai būtų pažeista teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str.), teisė į teisėjų ir teismų nepriklausomumą ir nešališkumą (CPK 21 str.), bei paminta apeliacinio proceso paskirtis ir tikslas. Tokiais atvejais ir (ar) panašiais atvejais atskirieji skundai turi būti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme (CPK 334 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovė BUAB „Ledranga“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

11.1. Teismas teisingai nurodė, kad 2017 m. kovo 21 d. teismo nutartis yra neskundžiamą. CPK numato, jog gali būti skundžiamos tos nutartys, kurios užkerta kelią tolesnei bylos proceso eigai. 2017 m. kovo 21 d. nutartis, kuria panaikinta papildoma nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, niekaip neužkerta kelio tolimesniam procesui ir negali būti skundžiama remiantis CPK.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju atsakovas A. Z. atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį, kuria teismas nutarė panaikinti civilinėje byloje priimta 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį.CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal šio straipsnio 2 dalį pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą: 1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų šio Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamą nutartį ir šiuo klausimu priimtos nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia byloje dalyvaujantiems asmenims; 2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl šio Kodekso 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos išsiunčia bylą su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).Nagrinėjamos bylos atveju susiklostė situacija, kuomet pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 17 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-971-254/2017) panaikino Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį, kuria ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas ir bylą perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, 2017 m. kovo 21 d. nutartimi panaikino savo paties anksčiau priimtą procesinį sprendimą, t. y. 2017 m. vasario 15 d. papildomą nutartį, nepriimdamas šiuo klausimu kito (naujo) procesinio sprendimo. Tokiu atveju nutartis, kuria panaikinama anksčiau priimta nutartis, atskiruoju skundu pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį nėra skundžiama – tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, jos apskundimo galimybės nenumato ir CPK normos. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis, kuria panaikinta 2017 m. vasario 15 d. papildoma nutartis, apeliacine tvarka negali būti skundžiama.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek ir apeliacinis, tiek ir atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 21 d. nutarties rezoliucinėje dalyje teisingai nurodė, kad ši nutartis neskundžiama, todėl gavęs atsakovo atskirąjį skundą, paduotą dėl pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Šiai aplinkybei paaiškėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal atsakovo A. Z. atskirąjį skundą nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl bylos sustabdymo

Atsakovas A. Z. pateikė apeliacinės instancijos teismui 2017 m. gegužės 8 d. prašymą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu sustabdyti Kauno apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2S-1410-259/2017 iki kol Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėtas atsakovo kasacinis skundas, kuriame jis prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-971-254/2017, ir palikti galioto Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3038-877/2017; priteisti atsakovui 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už šio prašymo dėl bylos sustabdymo paruošimą (civilinės bylos dalis, b. l. 106-111, 152-153).Apeliacinės instancijos teismui šioje nutartyje nurodytų motyvų pagrindu nutraukus apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, ir tokiu būdu išsprendus klausimą iš esmės, atsakovo A. Z. prašymai sustabdyti šią apeliacine tvarka nagrinėjamą bylą bei priteisti atsakovui 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už prašymo dėl bylos sustabdymo paruošimą atmestini.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliantas A. Z. pareiškė prašymą priteisti jam iš ieškovės BUAB „Ledranga“ atsakovo turėtas 400 Eur bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo parengimą (civilinės bylos dalis, b. l. 3-12). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti išspręstas išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 88, 93, 98 straipsniai, 270 straipsnio 5 dalis 3 punktas), priklausomai nuo visos bylos baigties, o ne nuo atskiro procesinio veiksmo byloje rezultato, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nesprendžiamas.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti atsakovo A. Z. prašymus sustabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2S-1410-259/2017 bei priteisti atsakovui A. Z. 399,30 Eur bylinėjimosi išlaidas už prašymo dėl bylos sustabdymo paruošimą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo A. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, nutraukti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.