Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-16-804/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-19
Bylos Nr.: 1-16-804/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-54856-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Prašmuntas
Kaltinamasis: E. L., A. D.

Kategorijos

1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-16-804/2023 m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54856-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.5.2.; 1.2.18.8.1;1.1.7.2.3;1.1.7.2.5;1.1.10;2.3.6. (S)

VILNIAUS REGIONOAPYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2023 m. sausio 19 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,sekretoriaujant Vilenai Atonovičei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pirmojo skyriaus prokurorei A. S.,

vertėjai Kristinai Matulevič,kaltinamajam E. L., jo gynėjui adv. S. K.,kaltinamajam A. D., jo gynėjui adv. G. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., nevedęs, neteistas, užsiimantis individualia veikla

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 220 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį,

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, registruotas užimtumo tarnyboje teistas :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2019 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį,

kaltinamas pagal 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį,Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. pateikė neteisingus duomenis apie savo gautas pajamas, pelną, o būtent: jis (E. L.) laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05 vykdydamas individualią veiklą, privalėdamas deklaruoti su darbo santykiais susijusias gautas pajamas pagal 2004-04-13 Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. Nr. IX-2112 40 straipsnio 5 punkto nuostatą, numatančią deklaruoti ir teikti deklaracijas apie individualios veiklos pajamas, pelną, ar turtą, pagal 2002-07-02 LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 27 str. 1 d., nuostatą, kad nuolatinis Lietuvos gyventojas, per mokestinį laikotarpį gavęs pajamų, pasibaigus mokestiniam laikotarpiui, iki kalendorinių metų, einančių po to mokestinio laikotarpio, gegužės 1 dienos privalo pateikti metinę pajamų mokesčio deklaraciją už praėjusį mokestinį laikotarpį ir joje deklaruoti visas praėjusio mokestinio laikotarpio pajamas ir už jas apskaičiuotą pajamų mokestį, jis (E. L.) įrašė melagingus duomenis į deklaracijas, teikiamas mokesčių administratoriui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl ko deklaracijos neatitiko tikrovės, tokiu būdu pažeidė 2004 m. balandžio 13 d. LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 8 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, 40 straipsnio 5 dalies nuostatą, kuri numato, kad mokesčių mokėtojas privalo laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus; Lietuvos Respublikos 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, tenkinantis visas šias sąlygas: 1) prekės tiekiamos ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį; 2) prekių tiekimas ir (arba) paslaugų teikimas pagal šio Įstatymo nuostatas vyksta šalies teritorijoje; 3) prekes tiekia ir (arba) paslaugas teikia apmokestinamasis asmuo vykdydamas savo ekonominę veiklą; 4 straipsnio 2 dalies nuostatą, kuri numato, kad prekių tiekimu šiame Įstatyme taip pat laikomas prekių perdavimas pagal sutartį, kuri numato atlyginimo už perduodamas prekes atidėjimą arba atlyginimą dalimis, jeigu pagal sandorio sąlygas ne vėliau, negu bus sumokėta visa sutartyje numatyta kaina, nuosavybės teisė į prekes tikrai pereis asmeniui, kuriam prekės perduotos, arba trečiajai šaliai; 89 straipsnio 1 dalies nuostatą, kuri numato, kad, apskaičiuojant už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą, iš per mokestinį laikotarpį apskaičiuotos pardavimo PVM už patiektas prekes ir (arba) suteiktas paslaugas (išskyrus PVM, kurį šio Įstatymo nustatyta tvarka privalo išskaityti ir sumokėti prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas)) sumos, taip pat iš priklausančios mokėti į biudžetą PVM sumos už įsigytas prekes ir (arba) paslaugas, jei PVM mokėtojas šio Įstatymo IX skyriuje nustatyta tvarka įpareigotas šį PVM apskaičiuoti (arba išskaičiuoti) ir sumokėti; bei pažeidė šio įstatymo 79 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas, kurios numato, kad prekių tiekimą arba paslaugų teikimą PVM mokėtojas privalo įforminti nustatytos formos PVM sąskaita-faktūra, išskyrus tuos atvejus, kai prekių tiekimas arba paslaugų teikimas šio Įstatymo 81 straipsnyje nustatyta tvarka gali arba turi būti įforminamas kitais apskaitos dokumentais; nes remiantis 2020-11-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos specialisto išvada Nr. (21.73-32)363-16, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05: –2014 metais jis (E. L.) deklaravo ((duomenys neskelbtini) 1524,48 Lt laužo pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn pajamas, 3417,82 Lt apmokestinamąsias individualios veiklos pajamas, nedeklaruotas 65787 Lt kitas su darbo santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, pritaikius metinę papildomą neapmokestinamųjų pajamų sumą, 9498 Lt mokėtina į biudžetą suma. Jis (E. L.) buvo apskaičiavęs grąžintiną 10 Lt sumą, kuri sugrąžinta, papildomai nustatyta mokėtina į biudžetą 9508 Lt (2754 Eur), pajamų mokesčio suma, kurios jis (E. L.) neapskaičiavo ir nesumokėjo, tuo padarydamas žalą valstybės biudžetui; – 2015 metais jis (E. L.) deklaravo ((duomenys neskelbtini)) - 1293,20 Eur individualios veiklos pajamų sumą, 387,96 Eur leidžiamų atskaitymų sumą, 905,24 Eur apmokestinamųjų pajamų sumą, pritaikė metinę papildomą neapmokestinamųjų pajamų sumą, pajamų mokesčio pagal deklaraciją neapskaičiavo. Jis (E. L.) nedeklaruotas 3857 Eur, kitas su darbo santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, neapskaičiavo ir nesumokėjo 1009 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalą valstybės biudžetui;

– 2016 metais jis (E. L.) deklaravo ((duomenys neskelbtini)) - 426,45 Eur apmokestinamąsias pajamas, 64 Eur išskaičiuotą pajamų mokestį, 104,10 Eur turto pardavimo pajamų ir nedeklaravo 18391 Eur kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, pagal pritaikytą papildomą neapmokestinamųjų pajamų sumą, 2759 Eur mokėtina pajamų mokesčio suma. Jis (E. L.) apskaičiavęs grąžintiną 64 Eur sumą, kuri buvo sugrąžinta, jis (E. L.) neapskaičiavo ir nesumokėjo 2823 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalą valstybės biudžetui;

– 2017 metais jis (E. L.) išrašė sąskaitas faktūras už automobilio nuomą (individualios veiklos pajamos - kodas 77100) 4690 Eur sumai, kurios nedeklaravo pateikdamas 2017 m. metinę pajamų deklaraciją. Jis (E. L.) gautas ir nedeklaruotas 4690 Eur individualios veiklos pajamas, 1407 Eur leidžiamų atskaitymų sumą, 3283 Eur apmokestinamąsias pajamas, nedeklaruotas 15710 Eur, kitas su darbo santykiais nesusijusias ir ne individualios veiklos pajamas, jis (E. L.) neapskaičiavo ir nesumokėjo 2251 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalą valstybės biudžetui;

– 2018 metais jis (E. L.) deklaravo ((duomenys neskelbtini)) - 52240 Eur individualios veiklos pajamų sumą, 15672 Eur leidžiamų atskaitymų sumą, 36568 Eur apmokestinamų pajamų sumą ir apskaičiavo 5485 Eur mokėtiną pajamų mokesčio sumą. Jis (E. L.) neapskaičiavo ir nesumokėjo 865 Eur pajamų mokesčio, tuo padarydamas žalą valstybės biudžetui;

– 2019-01-01 iki 2019-07-05 metais jis (E. L.) gavo 58142 Eur individualios veiklos pajamų iš UAB „Asverta“ ir MB „Projektai iš arčiau“, bei 5000 Eur pagal Gyventojojo išrašytą sąskaitą, kurių nedeklaravo 2019 m. gyventojų pajamų mokesčio deklaracijoje, jis (E. L.) nesumokėjo ir neapskaičiavo 4780 Eur pajamų mokesčio, tokiais savo veiksmais jis (E. L.) pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai neteisingus duomenis, t. y. nedeklaravo 14482 Eur ir nesumokėjo 13653 Eur gyventojų pajamų mokesčio, tuo padarydamas 28135 Eur žalą valstybės biudžetui.

Šiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje,

Taip pat E. L. ir A. D. sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o būtent: E. L. ir A. D. veikdami kartu turėdami vieningą tikslą apgaule tyčia įgyti svetimą turtą, A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus, surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymą - E. L. veikdamas įmonės UAB „Martita", įm. kodas 304836736, reg. adresu (duomenys neskelbtini) vardu, kaip įgaliotas atstovas, bei turėdamas tikslą tokiu būdu apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą priklausantį įmonei UAB "Advenita", įm. kodas 304836736, reg. adresu (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 16 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. 864***237 su įmonės UAB „Advenita“ direktoriumi L. M., kuriam prisistatė esantis įmonės UAB „Martita“ atstovas, norintis įmonės vardu užsakyti medienos lentas, derino visus sandorio klausimus, tokiu apgaulės būdu įgijo įmonės UAB „Advenita" direktoriaus L. M. pasitikėjimą, dėl ko L. M. el. p. uab.advenita@gmail.com išsiuntė į el. p. informatika@gmail.com tokiu būdu UAB „Advenita“ sudarė 2018-10-10 sutartį Nr. 2018/10/10 su UAB „Martita“, kurioje pasirašė asmuo, nežinantis, kad daroma nusikalstama veika - J. P., kurios pagrindu užsakė: pagal 2018-10-12 sąsk. faktūrą Nr. ADV01042, 35,28 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7257,10 eurų; 2018-10-30 sąsk. faktūrą Nr. ADV01079, 36,54 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018-10-30 sąsk. faktūrą Nr. ADV01080, 36,54 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018-10-31 sąsk. faktūrą Nr. ADV01088, 35,28 kub. m., 50x150 dvigubo pjovimo pušies lentas, kurių vertė yra 7257,10 eurų. Po ko, laikotarpiu nuo 2018-10-12 iki 2018-10-31, į UAB „Gordon Logistics sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini) įmonės UAB „Advenita“ transportas per 4 kartus pristatė minėtas dvigubo pjovimo lentas (pagal 2018-10-30 sąsk. faktūrą Nr. ADV01079, 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018-10-30 sąsk. faktūrą Nr. ADV01080, 50x150 dvigubo pjovimo eglės lentas, kurių vertė yra 7516,28 eurų; 2018-10-31 sąsk. faktūrą Nr. ADV01088, 50x150 dvigubo pjovimo pušies lentas, kurių vertė yra 7257,10 eurų) bendros 29546,76 eurų vertės, tačiau įmonės UAB "Martita" vardu veikiantis E. L. kartu su A. D. neatsiskaitė įmonei UAB „Advenita“ už šiuos pristatytus medienos krovinius, tokiais savo veiksmais E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, bei įmonei UAB "Advenita" padarė 29546,76 – eurų turtinę žalą, tai yra E. L. ir A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. L. ir A. D. sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o būtent: E. L. ir A. D. veikdami kartu, turėdami vieningą tikslą apgaule tyčia įgyti svetimą turtą, A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus, surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymą - E. L. veikdamas įmonės UAB „Martita" įm. kodas 304836736, reg. adresu Girulių g. 5, Vilnius vardu, kaip įgaliotas atstovas, bei turėdamas tokiu būdu apgaule įgyti svetimą turtą priklausantį įmonei UAB "Gelmedis", įm. kodas 303334200 reg. adresu (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 22 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. 864***237 su įmonės UAB „Gelmedis“ darbuotoju G. D., kuriam prisistatė esantis įmonės UAB „Martita“ atstovu A., derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės būdu įgijo įmonės UAB „Gelmedis“ darbuotojo G. D. pasitikėjimą, bei telefoninio pokalbio metu įmonės vardu užsakė 42,84 kub. m. dvigubos pjovimo medienos, UAB „Gelmedis“ vykdant susitarimą 2018-10-23 į įmonės UAB „GORDON LOGISTICS“, sandėlį esantį (duomenys neskelbtini), pristatė užsakymą, 42,84 kub. m. dvigubo pjovimo medieną, po ko įmonės UAB „Gelmedis“ darbuotojas G. D. 2018-10-24 į UAB „Martita“ el. paštą informatika@gmail.com pateikė PVM sąskaitą – faktūrą Serija GLM Nr. 0294, už 42,84 kub. m. dvigubo pjovimo medienos, 11404,01 eurų sumai, po ko ši dvigubo pjovimo mediena vežėjo UAB „Gordon Logistics.“, įm. kodas 301275803, 2018-10-24 pagal krovinio važtaraštį Nr. 8888/20181022/113776 buvo pristatyta į Kretingą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, po ko dvigubo pjovimo mediena vežėjo UAB „Gordon Logistics.“, įm. kodas 301275803, 2018-10-30 pagal krovinio važtaraštį Nr. 8888/20181022/113777 buvo pristatyta į Kretingą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu adresu, tačiau už medieną pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija GLM Nr. 0294 - 11404,01 eurų, UAB "Martita" vardu veikiantis E. L. kartu su A. D. neatsiskaitė, tokiais savo veiksmais E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo svetimą turtą, bei įmonei UAB "Gelmedis" padarė 11404,01 – eurų turtinę žalą, tai yra, šiais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. L. ir A. D. sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o būtent: E. L. ir A. D. veikdami kartu, turėdami vieningą tikslą apgaule tyčia įgyti svetimą turtą, A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus, surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymą E. L. veikdamas įmonės UAB „Martita" įm. kodas 304836736, reg. adresu (duomenys neskelbtini) turtą, priklausantį įmonei UAB "Eurotransa", įm. kodas 149859488, reg. adresu(duomenys neskelbtini)., iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 31 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. 864***867 su įmonės UAB „Eurotransa“ direktoriumi D. P., kuriam prisistatė įmonės UAB „Martita“ atstovu vardu A., bei įmonės vardu užsakė transportavimo paslaugas medienos pervežimui įmonės UAB „Martita“ vardu, E. L. derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės būdu įgijo įmonės UAB „Eurotransa“ direktoriaus D. P. pasitikėjimą, po ko, telefonu buvo sudarytas žodinis susitarimas, pagal kurį įmonė UAB „Eurotransa“ 2018-11-02 įvykdė transportavimo paslaugas pagal krovinio važtaraštį IRM Nr. 008585,- iš Vilniaus r., Kuosinės kaimo lentpjūvės į (duomenys neskelbtini) miškovežiu SCANIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Nr. (duomenys neskelbtini) ir miškovežiu DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pervežė pušies medieną: 102,77 kubinius metrus, už sutartą parvežimo kainą 1259,34 eurų, tačiau už įvykdytas pervežimo paslaugas UAB "Martita" vardu veikiantis E. L. kartu su A. D. neatsiskaitė, tokiais savo veiksmais E. L. savo ir A. D. naudai apgaule išvengė turtinės prievolės, bei padarė įmonei UAB "Eurotransa" - 1259,34 – eurų turtinę žalą, tai yra, šiais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. L. ir A. D. sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o būtent: E. L. ir A. D. veikdami kartu, turėdami vieningą tikslą apgaule tyčia įgyti svetimą turtą, A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus, surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymą E. L. veikdamas įmonės UAB „Martita" įm. kodas 304836736, reg. adresu (duomenys neskelbtini) vardu, kaip įgaliotas atstovas, bei turėdamas tokiu būdu tikslą apgaule įgyti svetimą turtą priklausantį įmonei UAB "Irminda", įm. kodas 304836736, reg. adresu Vytauto g. 8, Varėna, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis neįvykdys, E. L. 2018 metų spalio mėn. laikotarpyje nuo 1 dienos iki 31 dienos susisiekė mobiliuoju telefono Nr. 864***237 ir 8648**867 su įmonės UAB „Irminda“ direktoriumi M. D., kuriam prisistatė įmonės UAB „Martita“ vadybininku, nurodė, jog nori užsakyti pušies medieną įmonės vardu, derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės būdu įgijo įmonės UAB „Irminda" direktoriaus M. D. pasitikėjimą, dėl ko UAB „Irminda“ 2018-11-02, naudojantis įmonės UAB „Irminda“ el. p. irminda2007@gmail.com ir informatika@gmail.com, pasirašė sutartį su įmone UAB „Martita“ įm. kodas 304836736, kurioje pasirašė asmuo, nežinantis, kad daroma nusikalstama veika - J. P., kurios pagrindu užsakė: pagal 2018-11-02 sąsk. faktūrą Nr. IRM 0007694 pušies rąstus 6 m., 102,770 kubų medienos, kurių vertė yra 8331,56 eurų, po ko, remiantis 2018-11-02 krovinio važtaraščiu Nr. 008585, įmonės UAB „Eurotransa“ krovininiu automobiliu DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šis krovinys buvo pristatytas į Trakų r., Onuškio m., bei 2018-11-02 remiantis krovinio važtaraščiu Nr. 008584 įmonės UAB „Eurotransa“ krovininiu automobiliu SCANIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovinys buvo pristatytas į Trakų r., Onuškio m., tačiau pagal šią pirkimo – pardavimo sutartį ir pagal sąskaitą – faktūrą Nr. IRM0007694, UAB "Martita" vardu veikiantis E. L. kartu su A. D. įmonei UAB „Irminda“ neatsiskaitė, tokiais savo veiksmais E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo svetimą turtą bei padarė UAB "Irminda" - 8331,56 – eurų turtinę žalą, tai yra, šiais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat E. L. ir A. D. sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje, o būtent: E. L. ir A. D. veikdami kartu, turėdami vieningą tikslą apgaule tyčia įgyti svetimą turtą, A. D. koordinuojant veiksmus ir jiems vadovaujant, E. L. vykdė žodinius A. D. nurodymus, surasti medienos tiekėjus ir įvykdyti užsakymą E. L. veikdamas įmonės UAB „Martita" įm. kodas 304836736, reg. adresu (duomenys neskelbtini) vardu, kaip įgaliotas atstovas, bei turėdamas tokiu būdu tikslą apgaule įgyti svetimą turtą priklausantį įmonei UAB "Miškinta", įm. kodas 300636503, reg. adresu Aušros g. 7-38, Varėna, iš anksto žinodamas, kad įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis nevykdys, jis (E. L.) 2018-11-07 susisiekė mobiliuoju telefono Nr. 864***867 su įmonės UAB „Miškinta“, direktoriumi V. S., kuriam prisistatė esantis įmonės UAB „Martita“ įgaliotu atstovu vardu A., pageidaujantis užsakyti medienos įmonės vardu, derino visus sandorio klausimus, taip apgaulės būdu įgijo įmonės UAB „Miškinta" direktoriaus V. S. pasitikėjimą, dėl ko Varėnos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2018-11-08 buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis NR. MIŠ11/1 tarp UAB „Miškinta“ ir UAB „Martita“, kurioje pasirašė asmuo nežinantis, kad daroma nusikalstama veika - J. P., kurios pagrindu užsakyta: pagal 2018-11-08 pagal sąsk. faktūrą Nr. 180275, medienos pušis 6 m., 18/17, kurių vertė yra 10612,31 eurų. Po ko, 2018-11-08 įmonė UAB „Miškinta“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, trimis sunkiasvoriais automobiliais nuvežė šį medienos krovinį į (duomenys neskelbtini), tačiau 10612,30 eurų už minėtą medieną pagal sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. MIŠ1t/1 UAB "Martita" vardu veikiantis E. L. kartu su A. D. neatsiskaitė, tokiais savo veiksmais E. L. savo ir A. D. naudai apgaule įgijo svetimą turtą bei UAB "Miškinta" padarė 10612,30 – eurų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais E. L. ir A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 220 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-01-25 d. metu kaltinamasis E. L. dėl jam inkriminuotos veikos numatytos LR BK 220 str. 1 d. prisipažino iš dalies. Nurodė, kad jis laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2019 liepos mėn. iš tikrųjų vykdė individualią veiką, tačiau viską deklaruodavo pagal gautas pajamas. Samdė žmones, jie dirbo pagal individualią veiklą, bet jie jam neišrašydavo jokių sąskaitų, jis (E. L.) jiems apmokėdavo t.y. pirkdavo medžiagas ir t.t. Jis būdavo turėdavo daugiau išlaidų negu pajamų. Taip, tų pajamų atrodo buvo daug, bet jis deklaruodavo pajamas visą laiką su VMI darbuotojo pagalba. Būtent 2017 m., 2018 m., 2019 m., iš viso yra deklaruota telefonu. VMI darbuotoja telefonu tiesiog jam paaiškindavo, kaip deklaruoti būtent šitas pajamas. Nors gavosi minusas, bes jis (E. L.) neatsisako jo sumokėti, nes dabar dirba ir iš jo viską išskaičiuoja. Sumokėti jis neatsisakau. Paaiškina, kad pajamas deklaravo telefonu t.y. skambino VMI darbuotojai ir telefonu darė šitą deklaravimą. Telefoninių išrašų dėl pokalbio su VMI darbuotoja neturi. Yra deklaravęs telefonu visas pajamas, tik tai, kad nėra sumokėjęs mokesčių. Gal ir gali nesutapti kokie duomenys. Jam VMI darbuotoja yra pasakiusi, kad viskas deklaruota ir yra viskas tvarkoje. Nurodo, kad yra jo kaltė, kad iš karto deklaravo už du metus, o ne kiekvienais metais. Žino, kad privaloma deklaruoti kiekvienais metais, bet gavosi kaip gavosi. Nurodo, kad yra nesumokėti mokesčiai, nes tuo metu neturėjo pinigų. Išlaidos buvo didesnės negu pajamos. Sutinka, kad nevedė apskaitos žurnalo kuriame atsispindėtų visa jo veikla ir mokėtinos sumos.

Teisiamųjų posėdžių vykusių 2022-01-25 ir 2022-02-02 apklausiama Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento II gyventojų patikrinimo skyriaus specialistė Z. R. parodė, kad norėtų pakomentuoti E. L. paaiškinimus, tai pirmiausia VMI niekada nedeklaruoja telefonu, neteikiamos deklaracijos. Nes kaip identifikuoti tą asmenį, kai skambina. Deklaracijos yra teikiamos per elektroninę bankininkystę dėl to ji drįstų nesutikti su tokiais teiginiais. Dėl specialisto išvados tai norėtų paaiškinti, kad čia yra išskirti du momentai 2014 m., 2015 m., 2016 m., ir 2017 m. nustatyta žala ir mokestis dėl to, kad E. L. patirtos išlaidos viršijo jo įstatymu nustatyta tvarka apmokestintas pajamas. Ta prasme žmogus gyvena iš nežinia kažko. Pagal jo paaiškinimus buvo apskaičiuotos jo galimos išlaidos ir iš to išėjo išvada, kad jis gavo kitų kažkokių nenustatytų pajamų. Ir už tuos metus yra apskaičiuotas mokestis. Jis savo laiku apie tai galėjo nežinoti ir to turto nedeklaruoti, arba žinojo, bet nedeklaravo. O kitas momentas yra individualios veiklos pajamos. Būtent tos pajamos, kurias jis pagal išrašytas sąskaitas nedeklaravo. Dalį jis deklaravo, dalį nedeklaravo. Ir ta žala susideda iš dviejų dalykų, momentų. Paimtas laikotarpis, ir per tą laikotarpį, sakykim tas asmuo, yra vienas momentas, gyveno iš nenustatytų pajamų, kurių gavo ir nemokėjo mokesčių nuo individualios veiklos pajamų ir ten išėjo ir pridėtinės vertės mokestis (PVM), ir privalomo sveikatos draudimo (PSD), ir valstybinis socialinis draudimas (VSD). Tai jau yra susieta dėl pajamų dydžio. Kadangi VMI yra tokia metodika, jeigu banko sąskaitoje nematomos išlaidos, VMI klausia asmens apie vartojimo išlaidas grynais pinigais, kokias jis patiria ir kokios maždaug tos išlaidos. Statistikos departamento yra paskaičiuotos statistinės išlaidos, vienam gyventojui. Buvo užduoti klausimai dėl pragyvenimo išlaidų, buvo klausta specialistės dėl vaikų išlaikymo, buvo klausta apie kurą, apie pragyvenimą ir jo paties buvo pasakyta, „kad mano išlaidos yra apie 500 Eur per mėnesį“ ir tokios jos buvo nuo 2014-2015 metų. Pagal tai ir buvo skaičiuojama. Yra pateiktas specialistės protokolas, kaip jame parašyta, taip ir buvo vertinama. E. L. buvo parašyta, kad patvirtinu, kad mano kuro išlaidos nuo 2014-2019 yra 420 Eur ir jos nesiskyrė. Taip už visą laikotarpį tokios sumos ir buvo vertinamos. Byloje esanti specialisto išvada yra pagrįsta. Jeigu E. L. vykdė individualią veiklą, išrašinėjo sąskaitas jau jo prievolė, kad jis turėjo visas tas pajamas deklaruoti. Išėjo taip, kad truputi deklaravo, truputi pamiršo. Mažesnes sumas deklaravo, didesnių nėra. Matyti pagal sumas, jo deklaruota kažkokia mažesnė suma, o pagal sąskaitas nustatyta didesnė suma. Jis privalėjo savo pajamas, tas išrašytas sąskaitas, buvo privalu įrašyti į registravimo žurnalą. Ir pagal žurnalą pildoma deklaracija, kokias sumas jis pildė, žino tiktai jis, ką jis deklaravo. Kai specialistė gavo jo vardu išrašytas sąskaitas, specialistei visas jas sudėjus, tai akivaizdu, kad kažkokia suma buvo nedeklaruota. Akivaizdumas yra pagal sumą. Pagal sumas ryškiausi 2018 metai. Jis deklaravo 52 tūkstančius. Bet kur buvo individuali veikla ir nuomos pajamos 7 tūkstančiai, tai šita suma nebuvo deklaruota. 2019 metais išvis niekas nebuvo deklaruota. E. L. turėjo pildyti pajamų fiksacijos žurnalą. Tas žurnalas yra privalomas, tačiau tokio žurnalo nebuvo. Buvo padaryta žala Valstybei, kadangi nebuvo sumokėti mokesčiai. Tie mokesčiai, kuriuos jis turėjo sumokėti vykdydamas veiklą ir gavęs tų pajamų iš nustatytų šaltinių. Jeigu nedeklaruoji visų pajamų, tų mokesčių išvengi. Tuo metu buvo surašoma specialisto išvada 2020 m. lapkričio mėnesį, tai tos deklaracijos, apie kurias buvo kalbama jos nebuvo pateiktos. Už 2019 metus, 2020 metus, deklaracijos nebuvo pateiktos jos pateiktos tik 2021 m. gegužės mėnesį t.y. deklaracijos buvo pateiktos vėliau. Išvados surašymo momentu duomenų apie deklaracijas apie šitą laikotarpį nebuvo. Kalbant dėl pateikimo būdo kaip ir minėta, kad telefonu toks pateikimo būdas buvo galimas 2021 metais dėl pandemijos. Buvo taikomi išimtiniais atvejais ir buvo galima pateikti. Šiai dienai visos tos sumos, kurias mokėtojas deklaravo kaip mokėtinas sumas t. y. už tą laikotarpį, kuris patenka į specialisto išvadą ir 2018 metų, ir 2019 metų šiai dienai tos sumos nėra sumokėtos, jos yra kaip mokestinė nepriemoka. 2021 metų gruodžio 13 d. VMI sprendimas išieškoti nepriemoką iš turto yra perduotas antstoliams. Antstoliams perduota 18 134, 65 Eur suma pagal deklaracijas, 2018 metų, 2019 metų ir 2020 metų deklaracijos. Iš specialisto išvados 2018 metų – 5 485 Eur buvo mokėtina suma, jis pagal savo deklaraciją deklaravo mokėtiną sumą ir jos nesumokėjo. Už 2019 metus mokėtina suma buvo – 9 065, 53 Eur, ji irgi nesumokėta ir už 2020 metus. Visą tai susikaupė ir yra perduota antstoliams. O bendra nepriemoka yra virš 22 tūkstančių, ten iš ankstesnių laikotarpių, nes yra ir baudų, ir vykdomųjų dokumentų. 2014 metais mokėtojas deklaravo tai, ką tretieji asmenys pateikė VMI, reiškiasi jis tas deklaracijas už 2015, 2016, 2017 metus, pateikė 2018 metų gegužės mėnesį. Ta prasme 2018 metais pateikė deklaracijas už praėjusius keturis metus. 2014 metų deklaracijoje, ką jisai deklaravo, tai buvo 1 524 Eur netauriųjų metalo laužo pardavimo, 4 882 Eur individualios veiklos pajamų, tame tarpe ir malkų pardavimo pajamos ir taksi. Pas jį buvo grąžintina mokesčių suma. Mokėti nieko nereikėjo. Čia yra individualiai veiklai apmokestinimui yra atitinkama skaičiuoklė, kai iš pajamų atimta 30 procentų išlaidų, jeigu nėra konkrečios išlaidų apskaitos. Pagal nutylėjimą jie gali atimti 30 procentų ir nuo skirtumo. Gaunasi skirtumas tarp pajamų ir tų 30 procentų, ir nuo tos sumos moka mokesčius. Bendra pajamų suma yra 4 900 Eur apmokestinama suma, kadangi ten susideda iš kito priedo. Yra toks p priedas apmokestinamos pajamos ir ten jisai sudėliojo iš ko susideda jo pajamos, ten 1 500 Eur. Paskui individualios veiklos pajamos. Kadangi pas jį buvo deklaruotos kelios individualios veiklos, tai jis kiekvieną individualios veiklos rūšį turi deklaruoti atskirai. Pas jį buvo malkų pardavimas, taksi veikla ir dar kažkas. 2015 metais jis deklaravo individualios veiklos pajamas - 1 260 Eur, taksi. 2015 metais didelių pajamų pas jį nebuvo. 2016 metais individualios veiklos pajamos irgi buvo grąžintina suma. 2017 metais nieko nedeklaravo, pajamų negavo. Specialisto išvada buvo atliekama pagal tuos dokumentus, kuriuos pateikia tyrimas. Visa tai ir yra įvertinama.

Kiti šiame epizode ištirti įrodymai

2020-11-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Specialisto išvadoje Nr. (21.73-32) 363-16, nustatyta: Tyrimo metu įvertinus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2 –ojo skyriaus bei VMI prie FM duomenų bazėse turimą informaciją, atsakant į tyrėjos pateiktus klausimus daroma išvada:

1. Kiek ir kokių gavo teisėtų (nustatyta tvarka apmokestintų / neapmokestinamųjų) pajamų ir patyrė išlaidų E. L. tiriamuoju laikotarpiu? Kokia išlaidų suma nepagrįsta gautomis teisėtomis (nustatyta tvarka apmokestintomis/ neapmokestinamosiomis) pajamomis?

E. L. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05 gavo 145331 Eur pajamų, iš jų :

82 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo UAB „Romerta plius“;

2592 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo V. D. individuali įmonė;

419 Eur už metalo laužą išmokėjo UAB „Urulys“;

2 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo UAB „Sauluvos maistas“;

7 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo UAB „Christeyns Baltic“;

4 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo Lietuvos ir Didžiosios Britanijos Asociacija;

10 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo UAB „Senamiesčio spaustuvė“;

10 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo UAB Mokslinė-gamybinė firma „Šviesos konversija“;

15628 Eur individualios veiklos pajamų gavo pagal Gyventojo pateiktą Taksometro kasos operacijų žurnalą;

104 Eur už metalo laužą išmokėjo UAB „Metal invest“;

337 Eur išmokėjo SODRA;

1158 Eur išmokėjo Taxify OU;

474 Eur išmokėjo Uber BV;

17 Eur grąžino antstolė M. G.;

145 Eur grąžino antstolė D. P.;

13960 Eur gauta už automobilio nuomą pagal Gyventoja pateiktas sąskaitas faktūras;

77252 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo UAB „Asverta“;

28130 Eur individualios veiklos pajamų išmokėjo MB „Projektai iš arčiau“;

5000 Eur automobilio nuomos pajamos pagal 2019-02-04 sąskaitą faktūrą BUH Nr. 3.

E. L. nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05 patyrė 145514 Eur išlaidų (plačiau žr. 3 d.):

32393 Eur individualios veiklos vykdymo išlaidos (30 proc. pajamų);

87 Eur sumokėta už automobilio įsigijimą;

33000 Eur įvairios vartojimo išlaidos (pagal Gyventojo pateiktą paaiškinimą);

27720 Eur individualios veiklos išlaidos kurui (pagal Gyventojo pateiktą paaiškinimą);

39600 Eur individualios veiklos automobilio nuoma (pagal Gyventojo pateiktą paaiškinimą);

196 Eur sumokėta antstoliams;

38 Eur banko mokesčiai;

11880 |Eur vaikų išlaikymui pagal teismo sprendimą;

600 Eur sumokėta skola A. P..

E. L. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05 patirta 57011 Eur išlaidų suma nepagrįsta gautomis teisėtomis (nustatyta tvarka apmokestintomis/ neapmokestinamosiomis) pajamomis, iš jų :

per 2014 metus 65787 Lt/19053 Eur išlaidų suma nepagrįsta E. L. gautomis teisėtomis pajamomis;

per 2015 metus 3857 Eur išlaidų suma nepagrįsta E. L. gautomis teisėtomis pajamomis;

per 2016 metus 18391 Eur išlaidų suma nepagrįsta E. L. gautomis teisėtomis pajamomis;

per 2017 metus 15710 Eur išlaidų suma nepagrįsta E. L. gautomis teisėtomis pajamomis.

2. Ar tiriamuoju laikotarpiu E. L. gautas pajamas deklaravo nustatyta tvarka ir sumokėjo mokesčius? Jei ne, tai kiek ir kokių mokesčių nesumokėjo?

E. L. tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05) gavo 142677 Eur individualios veiklos pajamų. Teikdamas 2014-2018 metų metines pajamų deklaracijas (2019 metų metinės pajamų deklaracijos Gyventojas nepateikė) Gyventojas deklaravo 54947 Eur individualios veiklos pajamų, arba 87730 Eur mažiau, t. y. Gyventojas nedeklaravo 87730 Eur individualios veiklos pajamų, t.t. 2015 m. – 15628 Eur, 2017 m. – 4690 Eur, 2018 m. – 9270 Eur, nuo 2019-01-01 iki 2019-07-05 – 58142 Eur (plačiau žr. 4 d.).

Įvertinus Gyventojo 2014-01-01 turėtą 8 Eur likutį banke, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05 gautas pajamas 145331 Eur, patirtas 145514 Eur išlaidas, sukauptą grynų pinigų likutį 56837 Eur, tyrimo metu nustatyta 57011 Eur kitų su darbo santykiais nesusijusių ir ne individualios veiklos pajamų, kurių Gyventojas nedeklaravo, t.t. 2014 m. nedeklaravo 19053 Eur, 2015 m. – 3857 Eur, 2016 m. - 18391 Eur, 2017 m. – 15710 Eur (plačiau žr. 4 d.).

Iš viso Gyventojas tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05) nedeklaravo 144741 Eur (87730 Eur + 57011 Eur) pajamų sumos.

Tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05) Gyventojas neapskaičiavo ir nesumokėjo 13653 Eur PVM, tame tarpe už 2018 m. lapkričio mėn. 1032 Eur, už 2018 m. gruodžio mėn. 2530 Eur, už 2019 m. sausio mėn. 2210 Eur, už 2019 m. vasario mėn. 3996 Eur, už 2019 m. kovo mėn. 981 Eur, už 2019 m. balandžio mėn. 934 Eur, už 2019 m. gegužės mėn. 1003 Eur, už 2019 m. birželio mėn. 967 Eur (plačiau 4.1 d.)

Tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2014-01-01 iki 2019-07-05) Gyventojas neapskaičiavo ir nesumokėjo 14482 Eur GPM, t.t. 2014 metais pagal Byloje pateiktus dokumentus 2754 Eur, 2015 m. – 1009 Eur, 2016 m. – 2823 Eur, 2017 m. - 2251 Eur, 2018 m. – 865 Eur, nuo 2019-01-01 iki 2019-07-05 – 4780 Eur (plačiau žr. 4.1.1 – 4.1.6 d.).

Taip pat tiriamuoju laikotarpiu (2014-01-01 iki 2019-07-05) Gyventojas neapskaičiavo 6566,48 Eur VSD įmokų, t.t. 2015 m. – 1558,95 Eur, 2017 m. – 479,32 Eur, 2018 m. – 937,66 Eur, nuo 2019-01-01 iki 2019-07-05 – 3590,55 Eur ir 2933,81 Eur PSD įmokų, t.t. 2015 m. – 492,30 Eur, 2017 m. – 147,74 Eur, 2018 m. – 292,01 Eur, nuo 2019-01-01 iki 2019-07-05 – 2001,76 Eur (plačiau žr. 4.2.1 - 4.2.6 d.).

Gyventojas tiriamuoju laikotarpiu (nuo 2014-01-01 iki 201-07-05) nuo gautų pajamų neapskaičiavo ir nesumokėjo iš viso 37635,29 Eur mokesčių, t.t. 13653 Eur PVM, 14482 Eur GPM, 6566,48 Eur VSDĮ, 2933,81 Eur PSD įmokų, tuo padarydamas žalą valstybės biudžetui.

3. Kokį ir kokios vertės turtą E. L. turi nuosavybės teise po 2014-01-01? Jeigu turi, prašome nurodyti, kada ir kokiais sandoriais (juridinę galią turinčiais dokumentais) buvo įsigytas toks turtas, pateikiant sandorius patvirtinančių dokumentų kopijas.

Pagal Byloje pateiktus dokumentus atlikus E. L. pajamų ir išlaidų analizę nustatyta, kad nuosavybės teise po 2014-01-01 Gyventojas galėjo disponuoti ne didesne nei 56837 Eur pinigų suma, sukaupta 2019-07-05 vykdant individualią veiklą.

E. L. vardu privalomai registruotino turto nėra registruota:

Gyventojo vardu, tiriamojo laikotarpio pradžiai (2014-01-01) buvo įregistruotas automobilis AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2014-10-01 buvo automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, automobilis AUDI 80 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris 2014-10-01 buvo automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, automobilis MITSUBISHI PAJERO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-09-29 buvo automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą. Byloje nėra pateikta automobilių įsigijimą patvirtinantys dokumentai.

E. L. 2014-01-21 pagal Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį iš V. Č. įsigijo automobilį OPEL COMBO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Lt, kuris 2014-10-01 automatiškai išregistruotas negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą.

Valstybės įmonės Registrų centras duomenimis Gyventojo vardu įregistruotų nekilnojamojo turto objektų nebuvo.

4. Ar tiriamuoju laikotarpiu E. L. skolino ar kitaip perleido turtą kitiems asmenims? Jeigu taip, prašome nurodyti, kada ir kokiu (-iais) sandoriu (-iais) (juridinę galią turinčiais dokumentais), pateikiant sandorį (-ius) patvirtinančių dokumentų kopijas.

Tiriamuoju laikotarpiu E. L., pagal Byloje pateiktus dokumentus, neskolino ir kitaip neperleido turto kitiems asmenims. (9 tomas, b. l. 69 – 85)

Dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 182 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022 -03-03 metu kaltinamasis E. L. dėl UAB „Martita“ įkūrimo ir jos veiklos parodė, kad visas įmonės procesas prasidėjo nuo to, kad pažystamas A. D. (kaltinamasis) jo paprašė, kad jo draugui kažkokiam D. reikalinga pagalba įkuriant įmonę Lietuvoje. Jis (E. L.) paklausė „o kodėl tu pats negali?“, į ką A. D. atsakė, kad „aš esu bankrutavęs, niekur negaliu rodytis“. A. D. nurodė, kad įkūrus įmonę jis (E. L.) bus šiuos įmonės vadybininkas ir galės neblogai užsidirbti, kadangi yra planas užsiimti medienos pirkimu- pardavimu. Todėl jam sutikus A. D. nufotografavo jo asmens tapatybės kortelę ir paskui po kurio laiko atvežė visus reikiamus dokumentus t.y. įgaliojimą registruoti įmonę Rusijos piliečio vardu, kad jis galėtų ne tik įregistruoti įmonę bet ir veikti tos įmonės vardu. Tuo tikslu A. D. jį nuvežė į Konstitucijos prospekte esančią įmonę kuri užsiima įmonių pardavimo klausimais (dokumentų rengimu) dėl naujos įmonės pirkimo.

Nori paaiškinti, kad su A. D. buvo tiesiog pažįstami. Anksčiau iš A. D. pirkdavo malkas. Nežino kodėl kreipėsi būtent pas jį (E. L.). Prieš įmonės įsigijimą jam (E. L.) paaiškino, kad viskas daroma jo (A. D.) draugui, ir kad ta įmonė labai gerai užsidirbs. Tas draugas, kaip aiškino A. D., tuo metu buvo išvažiavęs į užsienį Kaip jau minėjo A. D. paėmė jo asmens tapatybės kortelę ir ją nufotografavo. Nufotografavo tam, kad asmuo, kap vėliau sužinojo pavarde P. kuris norėjo sukurti verslą Lietuvoje ir įmonę įforminti savo vardu padarytų jam (E. L.) įgaliojimą. Koks laiko tarpas buvo tiksliai nepasakys, gal trys savaitės – mėnesis. P.iki tol nepažinojo. A. D. pasakė, kad P. normalus žmogus ir kad jis dirba kartu su kažkokių “ D.“. „D.“ yra A. D. draugas, kuris paprašė įkurti įmonę Lietuvoje. A. D. pažadėjo, kad kai įmonė pradės veikti visi gerai užsidirbs. Darbo sritys būtų statyti, daryti medinius namelius bei būtų susiję su medienos importu. Pokalbis dėl įmonės įkūrimo vyko Varėnoje prie A. D. namų. Tikslas buvo įkurti įmonę ir kad ji pradėtų veikti. Kai kitą kartą susitiko su A. D., tai jis jau turėjo įgaliojimą. Įgaliojimas buvo su vertimais, su viskuo. A. D. pasakė jam kur ir kokiu adresu nueiti bei padavė kortelę, kurioje buvo nurodytas įmonės į kurią reikia kreiptis telefono numeris kur galima bus įsigyti įmonę. A. D. jį atvežė Vilniuje prie Konstitucijos per. 12 namo ir nurodė kur eiti, o pats sėdėjo mašinoje. A. D. davė pinigus už įmonę susimokėti. Atrodo, kad padavė 400 Eur, pasakė adresą. A. D. pasakė, kad nenori niekur „vaidentis“, kad yra bankrutavęs, todėl kartu nėjo. Prieš einant tvarkyti dokumentus A. D. pasakė, ką sakyti „kad jis (E. L.) seniai pažįsta P. ir su juo bendrauja esą seni bičiuliai“. Kur buvo perkama įmonė, taip viską ten ir paaiškino. Sutvarkius reikiamus dokumentus reikėjo eiti į Registrų centrą. Registrų centre reikėjo susimokėti, bet kadangi pritrūko dar pinigų, tai jis (E. L.) nubėgo prie mašinos ir iš A. D. paėmė apie 50-80 Eur. t.y. kiek dar reikėjo susimokėti. Į Registrų centrą vyko jis kartu su įmonės steigėjų atstove. Gal po trijų dienų, gal po savaitės įmonės UAB „Martita“ dokumentai buvo paruošti, kuriuos jis iš kart atidavė A. D..

Nori paaiškinti, kad I. P. kurio vardu buvo registruota UAB „Martita“ pirmą kartą sutiko, kai jau buvo prasidėjusios policijoje apklausos. Tada jis su A. D. nuvažiavo į Lenkiją, pasiimti I. P. prie kažkokio turgaus. A. D. labai nervinosi, kadangi buvo sutarta vieną valandą, o jie t.y. I. P. ir jo dėdė, kurio vardas A. atvyko kitą, gal po kokių keturių – penkių valandų. I. P. pirmą kartą pamatė Lenkijoje. Įmonė jau veikė apie mėnesį. Tvarkant įmonės reikalus jis (E. L.) važinėjo su įgaliojimu, kad atidaryti sąskaitą banke. Bet su įgaliojimu nei vienam banke sąskaitos atidaryti nepavyko – reikalingas buvo įmonės vadovas, todėl matyt ir buvo iškviestas I. P. tikslu atidaryti sąskaitą banke. Trūkstamais dokumentais banko sąskaitos atidarymui rūpinosi A. D., o jis (E. L.) ėjo tik kaip įgaliotas atstovas. Vėliau atvykus I. P. į bankus ėjo kartu jis (E. L.) ir I. P., tačiau sąskaitos dėl kažkokių tai problemų atidaryti taip ir nepavyko.

Nori paaiškinti, kad su I. P. visą laiką kontaktavo, kai jį atveždavo A. D.. A. D. veždavo juos į policiją į apklausą nurodydavęs ką kalbėti policijoje. Ikiteisminis tyrimas tuo metu dar nevyko, o buvo tik kelių įmonių pareiškimai. I. P. dar nebūnant Lietuvoje, jau teko važiuoti į policiją t.y. maždaug mėnesio bėgyje nuo įmonės įkūrimo. A. D. vis sakydavo, kad su įmonėmis už medieną bus atsiskaityti ir nurodydavo vienokias ar kitos priežastis bei laikus, kada bus atsiskaitoma. Kai jau jis (E. L.) suprato kas vyksta ir išaiškėjo visa tiesa t.y., kad A. D. nesiruošia su įmonėmis atsiskaityti, tada jis (E. L.) iš karto davė parodymus, kaip iš tikrųjų viskas vyko. Pirminiai parodymai buvo neteisingi, kadangi jis dar tuo metu nesuprato kas iš tikrųjų vyksta ir sakydavo tai ką liepdavo A. D., bet kai suprato, kad A. D. pasinaudojo jo patiklumu jis iš karto pasakė visą tiesą.

Nori paaiškinti, įsteigtos įmonės UAB „Martita“ nurodytu adresu neteko būti. Dauguma įmonių yra tik nurodytas adresas, o patalpų nieko nėra. Dažniausiai A. D. atvažiuodavo pas jį į Alytų. Atvažiuodavo vos ne kiekvieną dieną arba paskambindavo.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-03-03 metu kaltinamasis A. D. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal LR BK 182 str. 2 d. kaltu neprisipažino. Taip pat nurodė, kad nedalyvavo UAB „Martita“ įkūrime ir apie šios įmonės įkūrimą jis nieko nežino ir viską neigia, ką pasakė E. L.. Su I. P. jokių kontaktų neturėjo. „D.“ , „A.“, šių asmenų aš nepažįsta. Parodymus duos tada, kai bus apklausti liudytojai ir ištirti kiti įrodymai.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-03-03 metu liudytoja T. P. parodė, kad 2018 metais dirbo MB „Opus Legis“ įmonėje. Jos pareigos įmonėje – direktoriaus pavaduoja, konsultantė. Įmonės direktorė – teisininkė I. S.. Pareiga buvo konsultuoti klientus dėl pirkimo – pardavimo sutarties, kaip nusipirkti įmonę, kokie dokumentai turi būti, surinkti parašus, palydėti pirkėją į notarų kontorą ir į Registrų centrą. MB „Opus Legis“ – tai teisinė įmonė, konsultuojanti klientus įvairiais klausimais, pirkimo – pardavimo, skolų išieškojimo, iš tiesų daug visko. Įmonę UAB „Martita“ su I. S. įregistravo Registrų centre su tikslu parduoti. MB „Opus Legis“ patalpos priklauso įmonei, jeigu neklysta adresu Vilnius Girulių g. 5. Klientai įmonę MB „Opus Legis“ surasdavo įvairiais kanalais: internetu, internetiniame puslapyje, „skelbiu.lt“ yra reklama kuo užsiima įmonė, kad parduodamos įmonės. Kas ir kokiu būdu kreipėsi dėl įmonės UAB „Martita“ nelabai pamena. Dažniausiai ateina klientas, kuris pats nori įsigyti įmonę. Arba ateidavo du, tris klientai, žiūrint kaip norima pirkti įmonę. Ar dviese ar trise nori pirkti įmonę, nes priklauso pagal akcijų kiekį. Čia yra teisiniai klausimai daugiau skirti direktorei I. S.. Kai ateina pirkėjas, tai visų pirma yra patikrinami asmens dokumentai. Jeigu įmonę perka kitas asmuo, tai turi turėti notariškai patvirtintą įgaliojimą. Jeigu įgaliojimas yra iš kitos valstybės, kita kalba, tai turi būti atliktas vertimas Lietuvoje ir patvirtintas notariškai. Kiek akcijų gali turėti pirkėjas, sakykime jei du pirkėjai, tai jie patys nusprendžia po kiek akcijų nori turėti ar per pusę, ar vienas daugiau, o kitas mažiau. 100 vnt. arba 100 procentų jeigu vienas akcininkas, steigėjas. Kiek viena akcija kainuoja, neatsimena. Šiuo atveju, kadangi įmonė jau buvo įsteigta, tai buvo 100 vnt. arba 100 procentų akcijų, bet tikrai neatsimena, po kiek kainuoja viena akcija. Ji (T. P.) rengė dokumentus. Į dokumentus įrašydavo kliento asmens duomenis, rengė įmonės dokumentus nuo kada vyks pardavimas, nuo kurios dienos keisis direktorius, registravo laiką notaro kontoroje, lydėdavo klientą pas notarą ir į Registrų centrą, tam, kad užfiksuoti įmonės pirkimo – pardavimo faktą ir prašymą dėl naujo direktoriaus paskyrimo. Jos pareiga buvo klientą nuvesti pas notarą. Registracija pas notarą vykdavo įvairiai. Dažniausiai būdavo tas pats notaras. Įmonė MB „Opus Legis“ dažniausia bendravo su 2 ar 3 notarais. Dažniausiai būdavo tas pats notaras. Kad pirkėjas nedalyvavo pas notarą, to negali būti.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-03-24 metu liudytoja I. S. parodė, kad ji yra MB „Opus Legis“ direktorė. MB „Opus Legis“ yra teisinių paslaugų biuras. Vienas iš jos darbų yra įmonių steigimas – pardavimas. Šitas klientas (kaltinamasis E. L.) atstovavo Rusijos pilietį pagal įgaliojimą. Teikė reikiamus dokumentus. Yra byloje notariškai patvirtinta kliento I. P. kopija. Visa informacija, dokumentai susiję su UAB „Martita“ steigimu yra pateikti ikiteisminiame tyrime. Apie dvejus metus vyko į policijos komisariatą ir visą informaciją teikė ir pasakojo tyrėjai kas jai buvo žinoma. Kadangi MB „Opus Legis“ vykdo teisinę veiklą, tai turi pasitvirtinę įmonėje teroristų finansavimo prevencijos ir pinigų plovimo prevencijos įstatymo vykdymo tvarką. Šiuo atveju ji ir jos buvusi kolegė T. P. atliko sustiprintą klientų tapatybės nustatymą. Iš interneto turi kliento E. L. tapatybės nustatymui ištrauką, foto, turi su vertimu notariškai patvirtintą įgaliojimo kopiją. Klientas kreipėsi dėl įmonės pirkimo – pardavimo. Labai blankiai, bet atsimena, kad šis klientas neturėjo įgaliojimo vertimo ir blaškėsi, kad reikalingas vertimas. Paaiškinus jam, kad reikalingas vertimas iš rusų kalbos į lietuvių kalbą jis tokį vertimą pristatė. Jos kolegė vyko pas notarą į Vilniaus miesto 30-ąjį notarų biurą. Šitame biure dirba du notarai. Notarė R. S. tvirtino įmonės akcijų pirkimo sutartį. Prieš notarinį sandorį klientui yra papasakojama apie įmonę: pavadinimas, kodas, buveinė, įstatinis kapitalas, kokią veiklą gali vykdyti. Po to klientai yra supažindinami su steigimo dokumentais, įstatais, steigimo aktu. Tuomet pasirašoma preliminarioji sutartis dėl akcijų pirkimo – pardavimo, visada pridedamas įmonės balansas, pelno nuostolių ataskaita. Šita įmonė buvo nauja, nevykdžiusi veiklos, todėl buvo be skolų. Tuomet klientas atsiskaito ir jam yra perduodami steigimo dokumentai, akcijų apskaitos dokumentai, antspaudas. Prieš tai dar yra suformuojamas įmonės įstatinis. Įstatinis kapitalas buvo 2 500 Eur, akcijų buvo 100 po 25 Eur. Apmokėjimas vyksta per banką, kitaip Registrų centras neregistruoja įmonės. Visada duodamas klientui banko išrašas, kuriame matosi, kad apmokėtas įstatinis kapitalas. Klientas perka tas akcijas.

Patalpos adresu (duomenys neskelbtini) priklauso MB „Opus Legis“. Tai yra negyvenamos patalpos, kurios priklauso įmonei. Šiuo adresu yra steigiama daug įmonių. Patalpa turi savo unikalų numerį steigimo akte. Jeigu klientas pageidauja, tai jam yra paliekamas buveinės adresas, bet pranešama, kad nėra korespondencijos paslaugos tuo adresu. Yra klientų, kurie nori pakeisti buveinės adresą į savo, tuomet akcininkų ar akcininko protokole rašoma, kad keičia į savo adresą. Šiuo atveju adresas nebuvo keistas. Kai klientas supažindinamas su steigimo dokumentais, atsiskaitoma ir vykstama į notarų biurą pasirašyti notariškai pirkimo – pardavimo sutarties. Tuomet klientas eina į Registrų centrą. Adreso pakeitimui klientas nešasi registruoti prašymą, pirkimo- pardavimo sutarties kopiją. Registrų centre klientas užpildo prašymą ir sumoka pinigus. Jam būna išaiškinama, kad užsakytų išrašą, kad pasikeitė įmonės duomenis. Taip pat notariškai registruojama akcijų pirkimo- pardavimo sutartis. Elektroninis paštas yra privalomas rekvizitas pildant prašymą Registrų centre. Turi būti nurodytas naujas telefono numeris ir elektroninis paštas. Kai naujas įmonės vadovas užsisako išrašą, tai kad jis gautų elektroninį raktą išrašui išsispausdinti. Naujas vadovas tuo išrašu gali darbuotis, kadangi jo duomenis užregistruoti Registrų centre.

Kontaktai užpildomi Registrų centrui ir registras juos įregistruoja ir jie paviešinami viešame registre. Yra dar toks dalykas, kaip geltonieji puslapiai, bet kas juose yra negali atsakyti. Nori paaiškinti, kad pasirūpina prašymu Registru centrui, kad juridinių asmenų registre būtų aktualūs klientų kontaktai ir neliktų MB „Opus Legis“ kontaktų.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-03-30 d. metu liudytojas L. M. parodė, kad jis yra UAB „Advenita“ direktorius. Įmonė užsiima didmeninės medienos prekyba iš Rusijos, Baltarusijos, teikia transporto paslaugas. 2018 metų spalio pradžioje jam į mobilųjį telefoną paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs lygtais Audriumi, UAB "Martita" atstovu, pavardės neįsidėmėjo. Vyras norėjo užsisakyti vieną partiją lentų, visą sunkvežimį. Pasakė, kad domina tam tikri matmenys. Lentos buvo dvigubo pjovimo, eglės, apie 35,28 kubų, kurių vertė 7257,10 eurų. Vyras pasakė, kad atsiskaitys tą pačią dieną, kaip bus pristatyta prekė. Kadangi buvo žadama už prekę atsiskaityti tą pačią dieną tai toks pirkėjo pasiūlymas sudomino, todėl apsikeitė savo el. pašto kontaktais ir 2018-10-16 į el. paštą informatifika@gmail.com išsiuntė skenuotą sutartį. Prieš tai vyras jam, nurodė el. paštą pavlov.informatifika@gamil.com, kuris buvo klaidingas. Vėliau vyras jam, pats parašė iš el. pašo informatifika@gmail.com. Ją, gavo atgal pasirašytą 2018-10-17 UAB "Martita" vardu. Tuo el. paštu buvo nusiųsta UAB „Adventa“ sąskaita. 2018-10-12 buvo išsiųstas krovinys t.y. lentos. Buvo sutarta, kad krovinys bus pristatytas Vilniuje, Rodūnios kel. 11. Kai pristatė lentas bandė išsiųsti sutartį, tačiau kaip ir nurodė aukščiau, buvo nurodytas klaidingas elektroninio pašto adresas. Iškrovus pirmą sunkvežimį Vilniuje, Rodūnios kel. 11, pinigų negavo. Su vyru susiskambinęs, vyras nurodė, kad greit atsiskaitys. Pasakė, kad pinigai ateis iš Lenkijos. Po maždaug savaitės paskambino vėl, vyras pasakė, kad pinigus gavo, tačiau kadangi akcininkas yra Rusijos pilietis, reikia sutvarkyti kelis formalumus ir tai užtruks kelias dienas. Vyras gavęs prekes jam paskambino, pasakė, kad yra geros lentos, kad gerai supakuotos ir norės dar padaryti užsakymą. Galimai 2018 m. spalio 20 vyras, vėl paskambino, paprašė dar 3 sunkvežimius lentų. Jis, el. paštu išsiuntė važtaraščius ir sutartis, kurias pasirašė UAB "Martitia". Sąskaitos buvo identiškos, keitėsi tik jų numeriai. Iš viso krovinių buvo 29 546,76 eurų sumai, 4 kroviniai. Kiti kroviniai (du sunkvežimiai krovinių buvo pristatyti 2018-10-30, kitas 2018-10-31) buvo pristatyti į UAB "Gordon logistics" sandėlį (duomenys neskelbtini). Vyras, gavęs prekes jam, paskambino, pasakė, kad viską apmokės. Su tuo vyriškiu telefonu bendravo iki dešimties kartų. Pradžioje skambino, tas vyriškis, kad reikia medienos, o paskui jau jis (L. M.) skambino, klausinėjo kada susimokės už medieną. Atsakydavo, kad laukia kažkokių pinigų iš Lenkijos kol įkris ir perves . Po to pasakojo, kad negali atsidaryti kažkokios sąskaitos Lietuvoje ir dėl to negali pervesti pinigų. Kaip minėjo antrą kartą buvo nuvežti trys vilkikai medienos. Niekas už tą medieną neatsiskaitė. Po to kelis kartus skambino rusas prisistatęs P. pavarde, buvo piktas ant šitų ponu (kaltinamųjų), kad jie jam nedavė pažadėtos sumos. Kaip suprato iš pokalbio P. ir buvo UAB „Martita“ direktorius kurio vardu buvo atliekami visi sandoriai jam pačiam apie tai nežinant. P. norėjo teismo būdu juos (kaltinamuosius) nubausti, kad jie su juo nepasidalino pavogtais pinigais. Pirmą ir antrą kartą medieną buvo vežama tuo pačiu adresu. Po savaitės suprato, kad yra apgautas, nes negavo pinigų ir tas žmogus su kuriuo kontaktavo pradėjo nekelti ragelio. Tada pradėjo domėtis įmonę ir pamatė, kad ji tuščia, neturi jokio turto ir nevykdo jokios veiklos. Kaip supranta tai su P. šioje schemoje neatsiskaitė, jam buvo pažadėta kažkiek pinigų, bet jam nieko nedavė, sakė, kad net bilietui atgal į Rusiją nedavė. Kaip supranta P. noriai kontaktavo norėdamas atkeršyti. P. sakė: „kad aš nekaltas. Mane padarė direktoriumi, pažadėjo kažkokią sumą pinigų, kurios nedavė. Grynas basas be pinigų turėjau išvažiuoti į Rusiją“. P. tų asmenų vardų neminėjo. P. jam skambino jau būdamas Rusijoje. Kaip ir visi pradžioje kelia ragelį, sako viskas bus gerai, o kai gauna prekę „tepa slides“.

Dar prieš tai kol vyko kontaktas kai buvo vis sakoma, kad problemos yra su banku jis (L. M.) paskambinęs tai asmeniui prisistačiusiam „A.“ paprašė bankininko telefono, kuris tvarko banko sąskaitas. Vyras pateikė jam, telefono numerį nurodė, kad tai yra A. K.. Susisiekęs telefonu iš tikrųjų atsiliepė A. K. iš AB "Luminor" banko, tačiau paaiškino, kad jokios informacijos pateikti negali.

Jis, (L. M.) A. pasakė, kad kol nesumokės už pirmą sunkvežimį, tegul kiti kroviniai guli sandėlyje (duomenys neskelbtini). Tačiau paskambinęs į UAB " Gordon Logistics.“, jam vadybininkas pasakė, kad prekės yra išvežtos lyg į Vievį. Kaip sužinojo, kad lentos yra išvežtos, paskambino jam jau atsiliepė kažkoks kitas asmuo (tai suprato iš balso), pasakė, kad jam perskambins, tačiau jam, niekas taip ir neperskambino. Laukė kelias dienas, telefonas buvo išjungtas. Vėliau skambinant kelis kartus, atsiliepė kitas vyras, kalbantis tik rusų kalba, paaiškino, kad jis yra geras J. P. pažįstamas ir jis jį informuos apie tolimesnius veiksmus ir atsiskaitymą su juo. Klausė jo, kur vyras su kuriuo tarėsi dėl krovinio, tačiau vyras sakė, kad nesijaudintų, kad bus atsiskaityta. Tačiau niekas su juo taip ir neatsiskaitė. Įmonei padaryta 29546,76 eurų turtinė žala.

Kaltinamasis E. L. dėl UAB „Advenita“ parodė, kad taip sutinka su UAB „Advenita“ direktoriaus parodymais ir nori pasakyti, kad tuo metu buvo bendrauta su direktoriumi daugiau nei dešimt kartų. Kai buvo atvežta pirma mašina medienos, po to buvo paskambinta iš įmonės „Advenita“ ar reikės dar medienos. Tuo metu jis (E. L.) klausė A. D. ar reikės dar medienos. A. D. jam atsakė, kad labai dar daug reikės medienos. Jis (E. L.) tada A. D. atsakė, kad kol už šitą pirmą mašiną nebus pinigus, kitos trys stovės iškrovimo vietoje. Kol jis bendravo su A. D., tol mediena buvo vietoje, o kur paskui išvažiavo, to pasakyti negali. A. D. ant popieriaus lapo turėjo susirašęs numerius, kam paskambinti. Davė jam nurodytą numerį ir jis paskambino. Prisistatė, kad yra įgaliotas UAB „Martita“ įmonės atstovas ir kad reikalinga mediena. Paskambinęs klausė kainas. Kalbėjo per garsiakalbį, kad girdėtų A. D.. A. D. visos kainos tiko. Sutarta buvo, kad atsiskaityti turėjo per vieną dieną. Pirma mašina buvo nuvežta į Metalo gatvę Vilniuje. Dar trys medienos mašinos buvo pristatytos po savaitės ar pusantros. A. D. turėjo pervesti pinigus. A. D. sakė, kad pinigus tvarko kažkoks buhalteris, kurį pasamdęs „D.“, kas tas „D.“ jis nežino. Prieigos prie įmonės elektroninio pašto jis (E. L.) neturėjo. Kol bendravo, kalbėjo su A. D., nematė, kad vyksta tokios nesąmonės. Paskui, kai pastebėjo, kad čia kriminalas, tai stengėsi su juo nebendrauti. Krovinys turėjo būti sandėliavimo vietoje, kol nebuvo atsiskaitytą už pirmą krovinį. Kad nėra atsiskaityta už krovinį sužinojo, kai pradėjo skambinti visos įmonės, todėl jis pasakė A. D., kad jam tokių nesąmonių nereikia, tegul pats ir tvarkosi. Telefonas, kuriuo jis skambindavo, tai A. D. jį atsiveždavo ir pasiimdavo.

Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio vykusio 2022-03-30 d. parodė, kad jis yra UAB “Miškinta“, direktorius. Jo, bendrovė užsiima medienos gamyba bei pervežimu. 2018 m. spalio mėn., tiksliai datos neprisimena, jam paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė UAB „Martita“ vadybininku vardu A., kuris su juo kalbėjo lietuviškai. Jis paklausė, ar jų bendrovė turi 6 m. ilgio rastus. Jis, pasakė kad turi, 1m3 Tada kaina buvo gal 57-58 Eur, o pasiūlė 60 Eur. Kiekis buvo 116 kubų, trys mašinos gavosi. Buvo apvali mediena, pušis. Jis (V. S.), pasidomėjo dėl atsiskaitymo, pervežimo. Vyriškis pasakė, kad jų bendrovė atsiskaito tą pačią dieną. Jis, pasiūlė pervežti medieną savo transportu. Tačiau jie konkrečiai nesitarė. Vėliau minėtas vyriškis skambino jam dar kelis kartus. 2018-11-06 dienos metu jam, vėl paskambino minėtas vyriškis, su kuriuo jie susitarė susitikti Senojoje Varėnos degalinėje, kad nuvažiuoti kartu į sandėlį, pasižiūrėti medienos produkcijos. 2018-11-07 kartu su vyriškiu ir jo bendrovės vadybininku I. S. nuvažiavo į sandėlį Varėnos r., Merkinės sen., kur jis parodė medinius pušies 6 m. ilgio rąstus. Vyriškiui tiko produkcija ir jie su juo susitarė, kad 2018-11-08 jis savo transportu nuveš jam į jo, bendrovės UAB „Martita“ lentpjūvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), 116 m3 6 m ilgio pušies rąstus. Pagal susitarimą, medienos pirkimo - pardavimo sutartis turėjo būti pasirašyta 2018-11-08 prekių pristatymo metu. 2018-11-08 dienos metu apie 15.00 val. jo, bendrovės automobiliai SCANIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pakrauta minėta mediena, bei vairuotojai nuvežė produkciją į Trakų r. Onuškio mstl., centrinę aikštę prie bažnyčios, kur juos pasitiko du nepažįstami vyriškiai a/m VW PASSAT, valt. Nr. neįsidėmėjo, kurie palydėjo krovinį iki apleistos lentpjūvės į Vaickūniškių kaimą, Trakų r. . Vairuotojai palaikė ryšį su minėtais vyriškiais, jo duotu minėto vadybininko Andriaus tel. 8646***67. Atvykus į Vackūniškių k., mediena buvo iškrauta netoli lentpjūvės lauke. Krovinio važtaraščių minėti du vyriškiai nepasirašė, motyvuodami, kad nėra vadybininko. Po medienos krovinio iškrovimo, t. y. 2018-11-08 apie 18.00 val. pas jį į ofisą adresu Varėnos mst., Basanavičiaus g. 39, atvažiavo minėtas UAB „Martita“ vadybininkas vardu „A.“ (kuriam jis, 2018-11-07 parodė savo medienos rąstus). Pagal susitarimą „A.“ turėjo atvežti su savimi pinigus, bei atsiskaityti už krovinį pagal išrašytą kasos orderį. Tačiau atvykęs jis, patvirtino, kad gavo krovinį, bet jam pareiškė, kad jam nepavyko išgryninti pinigų. Todėl jis, paprašė išrašyti jam sąskaitą - faktūrą, kad jis galėtų 2018-11-09 padaryti pavedimą. Jis, perspėjo „A.“, kad jeigu jis neperves jam, pinigų 2018-11-09, tai jis pasiims savo medienos krovinį atgal. „A.“ davė jam, UAB „ Martita“ direktoriaus numerį 8646****40, kuriam jis iš karto paskambino. Telefonu nepažįstamas jam, neprisistatė, paminėjo tik, kad yra bendrovės „Martita“ direktorius ir telefonu jis įtikino, kad pinigai bus 2018-11-09. Tada jis, su „A.“ pasirašė medienos pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje pasirašė jis, kaip UAB “Miškinta“ direktorius, o po to nuskanavus persiuntė minėtą sutartį elektroniniu paštu infomartifika@gmail.com pasirašyti UAB „Martita“ direktoriui. Kuris uždėjo ant sutarties UAB „Martita“ antspaudą, pasirašė kaip įmonės direktorius J. P., po to nuskanuotą dokumentą atsiuntė jam, atgal elektroniniu paštu miskinta@gmail.com. Po to jis, išrašė PVM sąskaitą - faktūrą dėl minėto medienos krovinio, kurį turėjo apmokėti 2018-11-09 „A.“. Po to “A.” išvažiavo. 2018-11-09 dienos metu nesulaukęs skambučio jis paskambino „A.“ tel. 8646****67. A. pasakė, kad neišeina išgryninti pinigų, todėl jie padarys pavedimą. Tada jo, bendrovės vadybininkas I. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), su vairuotoju, patikrinti ar yra jų pristatyta mediena. Tačiau 2018-11-09 apie 13.00 val. minėtos medienos krovinio V. kaime prie lentpjūvės nebuvo. Tada jis, vėl paskambino „Andriui“, kuris jį įtikino, kad yra padarytas iš CITADELES banko pavedimas į UAB „Miškinta“ sąskaitą. Tačiau patikrinus bendrovės sąskaitą, joje jokių pinigų nebuvo. Tada jis, vėl paskambino „A.“, kuriuo paprašė atsiųsti pavedimo kopiją. A. pasakė, kad kopija yra išsiųsta bendrovės elektroniniu paštu miskinta@gmail.com. Tačiau jie nieko negavo. Vėliau „A.“ jam telefonu neatsiliepė, vėliau telefonas buvo išjungtas. Tada paskambino „A.“ 2018-11-10 apie 18.00 val., atsiliepė rusiškai kalbantis vyriškis, kuris įtikinėjo, kad 2018-11-19 grįžta iš užsienio bendrovės direktorius J. P., kuris iki 2018-11-20 atliks pinigų pavedimą. Kadangi pagal medienos pirkimo - pardavimo sutartį pirkėjas UAB “Martita“ įsipareigojo atsiskaityti prekių pristatymo dieną, t. y. 2018-11-08, bet to nepadarė, be to pristatytos medienos krovinio vietoje jau nebėra, telefonu „A.“ jam neatsiliepė, todėl jis, suprato, kad yra apgautas. Taip pat nori paminėti, kad per savo pažįstamus sužinojo, kad į Vaickūniškių kaimą į apleistą lentpjūvę buvo pristatytas kitas medienos krovinys, už kurį irgi dar nebuvo atsiskaityta. Per FACEBOOK nustatė, kad „A.“ prisistatęs vyriškis yra E. L.. Su PVM patyrė apie 10 000 Eur žalos. Adresą, į kurį reikėjo siųsti sąskaitą nurodė E. L.. E. L. buvo pas buhalterijoje ir buhalterė viską sutvarkė. Įgaliojimo iš E. L. nematė ir jokių dokumentų jis nerodė. Po kažkurio laiko pats E. L. skambino, sakė, kad jį apgavo ir viską padarė A. D.. Sakė, kad A. D. kažkokios medienos turi prie Matuizų, ir kad jis (V. S.) gali važiuoti pasiimti, tačiau jis (V. S.) pasakė, kad tokių dalykų nedaro.

Kaltinamasis E. L. dėl epizodo iš UAB „Miškinta“ parodė, kad šios įmonės direktoriui buvo sumokėta 2 000 eurų t,y, jis asmeniškai atidavė A. D. jam duotus pinigus V. S.. Perduodant pinigus susitarė, kad jeigu jis (E. L.) iki ryto neatsiskaito, tai V. S. pasiima pinigus ir visą medieną. Sekančios dienos ryte pas jį (E. L.) atvažiavo A. D. ir abu kartu nuvažiavo į tą vietą, kur buvo iškrauta mediena. Medienos toje vietoje nebuvo. Tada jis A. D. pasakė, kad skambins policijai. A. D. pradėjo sakyti, kad policijai skambinti nereikia – nes jis (A. D.) paskambins ir pasitars su „D.“.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-03-30 metu liudytojas I. S. parodė, kad jis yra UAB „Miškinta“ vadybininkas. Su pirkėju, kurio vardo ir pavardės dabar nebeprisimena 2018-11-07 susitiko senosios Varėnos degalinėje dėl medienos pirkimo – pardavimo. Pirkėjas į sutartą vietą atvyko vienas. Jis atvyko kartu su bendrovės direktoriumi V. S.. Degalinės teritorijoje dar kartą aptarė pirkimo pardavimo sandorį ir važiavo į medienos sandėlį parodyti medieną. Jis, važiavo automobiliu kartu su direktoriumi V. S., paskui juos vyko savo automobiliu medienos pirkėjas. Nuvykus į medienos sandėlį esantį už Merkinės, Varėnos r. pirkėjas apžiūrėjo perkamą medieną, pasakė, kad tinkama mediena. Taip pat paklausė ar medieną jam pristatys, ar reiks pačiam susirast transportą. Jam paaiškinta, kad jų bendrovė turi galimybę pati pristatyti savu transportu jam medieną. Po pokalbio su pirkėju, jie išsiskyrė. Pirkimo pardavimo vietoje, tai yra jų medienos sandėlyje, jokių pirkimo pardavimo dokumentų nepildė. Pirkėjas prieš sandorį prisistatė UAB "Martita" vadybininku. Sekančią dieną, tai yra 2018-11-08 d. iš minėto medienos sandėlio buvo pakrauti trys automobiliai SCANIA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) medienos, apie 115 kubinių metrų ir pristatyti į pirkėjo nurodytą vietą į Trakų r., Onuškio sen. Automobilius su mediena vairavo jų, bendrovės vairuotojai V. D., T. Č. ir V. Ž.. Kiek jam yra žinoma vairuotojus su medieną pasitiko Trakų r., Onuškio miestelyje prie bažnyčios ir palydėjo į išsikrovimo vietą. Vairuotojams išsikrovus medieną jie laukė išsikrovimo vietoje, kol bus patvirtinta, kad atsiskaityta už atvežtą medieną. Tą pačią dieną į bendrovės patalpas esančias J. B. g. 39, Varėnoje atvyko pirkėjas ir patvirtino, kad pinigus perves sekančią dieną. Su juo bendravo pats bendrovės direktorius V. S.. Po pirkėjo patvirtinimo, kad pinigai į bendrovės sąskaitą bus pervesti sekančią dieną, buvo liepta vairuotojams palikus medieną pirkėjui, grįžti. Sekančią dieną tai yra 2018-11-09 d. nesulaukus pinigų pervedimo už parduotą medieną jis kartu su medieną gabenusiu vairuotoju T. Č. nuvyko į vietą kur buvo iškrauta mediena t. y. į Trakų r. Atvykus į vietą jokios medienos toje vietoje nebuvo. Apie tai informavo bendrovės direktorių V. S.. Po to daug kartų bandė skambinti pirkėjui dėl negauto pinigų pervedimo už parduotą medieną. Iš pradžių jis minėjo, kad pavedimas padarytas, o vėliau į jų skambučius neatsiliepdavo. Supratus, kad įvyko apgavystė dėl šio fakto buvo kreiptasi į policiją.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-03-30 d. metu liudytojas T. Č. parodė, kad jis dirba UAB „Miškinta“ vairuotoju. Krovinį vežėme iš Varėnos už Onuškyje esančio kaimo. Mus pasitiko du vyrukai. 2018-11-08 d. gavo nurodymą vežti krovinį. Kur vežti nurodė UAB „Miškinta“ direktorius. Važiavo trys mašinos link Onuškio miestelio.. Pasitikę vyrai neprisistatė, jie parodė, kur vežti ir iškrauti. Su vyrais susitiko už Onuškio, o po to važiavo paskui tuos vyrus kurie rodė tolimesnį kelią. Važiavo paskui juos apie 3 km. Link kažkokių buvusių fermų. Medieną iškrovė fiskaras, kuris buvo ant vienos iš mašinų. Po iškrovimo paskambinus direktoriui ir pranešus apie iškrovimą išvažiavo namo į Varėną.

Analogiškus parodymus T. Č. parodymams teisiamojo posėdžio metu vykusio 2022-03-30 davė liudytojai V. D. ir V. Ž..

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-04-28 metu liudytoja R. S. parodė, kad ji dirba notare ir tvirtina įvairius sandorius. Žinau dėl ko yra kviečiama liudyti t.y. dėl sutarties, dėl akcijų pirkimo - pardavimo, dėl įmonės UAB „Martita“. O kokia ten nusikalstama veika padaryta nežino. Tvirtinant sandorius atvykus šaliai yra tikrinama administratorės paimama dokumentų kopija ir tvirtinant sutartį visada yra nustatoma žmogaus asmenybė. Žmogus pateikia asmens dokumentą, notaras pasižiūri į žmogų į pasą, parašą, įgaliojimą ir nustato asmenybę ir tik tada pasirašoma. Mano, kad tai yra neįmanoma ir taip tikrai negali būti, kad sandoris būtų tvirtinamas nedalyvaujant vienai iš šalių. Nebent, tai buvo puikiai suklastotas pasas ar asmens dokumentas, tai visokių dalykų gali būti, bet kad nebūtų žmogaus ir jis nepasirašytų sutarties, kur notaras turėtų patvirtinti, tai yra neįmanoma. Girulių g. 5, šie adresai yra iš juridinių asmenų registro rašomi, įmonės registracijos. Adreso įrašyto juridinių asmenų registre, kur įregistruotas tas adresas to netikrina. Gali neprisiminti žmonių veidų po tiek metų, bet tas atsargumas jau tiesiog įaugęs į kraują, tas visas tikrinimas. Neįsivaizduoja net teorinio varianto, kad galėjo žmogaus nebūti, tai neįmanoma.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-04-28 metu liudytojas D. P. parodė, kad yra UAB "Eurotransa" direktorius, ši įmonė užsiima visokiausių krovinių pervežimu, pagal poreikius. 2018 metų spalio mėnesio pabaigoje tikslios datos neprisimena į jo vadovaujamą įmonę paskambino asmuo, kuris prisistatęs Audriumi prašė, kad jo įmonė pervežtų medieną iš Vilniaus rajono Lavoriškių kaimo, į Trakų rajoną Vaickūniškių kaimą. Šis paskambinęs asmuo, jam prisistatė A.i ir pasakė, kad yra UAB „Martita‘ vadybininkas. Jis, bendraudamas su šiuo asmeniu jam pasakė, kad duos savo darbuotojų kontaktinius telefono numerius, kad jis su jais susiskambintų ir susitartų, dėl krovinio pervežimo ir kainos. Šiam asmeniui davė savo darbuotojo V. Z., gyv. Varėnos mieste tikslesnio adreso pasakyti negali neprisimena, jo kontaktinis telefono numeris 8600***88. Taip pat krovinį vežė ir S. B., gyv. Alytaus mieste tikslesnio adreso pasakyti negali, nes neprisimena, kontaktinis telefono numeris 8601***59. Kiek vėliau jam yra sakęs darbuotojas, tai yra V., kad šis asmuo, kuris skambino jam, o vėliau Vaidui prisistatė, kaip Audrius. Po to karto, kai jis, šiam asmeniui Audriui, davė savo darbuotojų kontaktinius telefono numerius, asmeniškai jis, daugiau su šiuo asmeniu nebendravo, iki tol kol buvo pristatytas krovinys, visus reikalus susijusius su krovinio - medienos pervežimu ir krovinio pervežimo kainos tvarkė jo, darbuotojas V.. Vežamas krovinys buvo apie 102 kubų rastinės medienos, už krovinio pervežimą buvo sutarta 1000 eurų, plius mokesčiai ir už atvežtą krovinį atvežimo vietoje atsiskaito grynaisiais pinigais, anksčiau minėtas A.. Sutarus dėl krovinio pervežimo ir krovinį nuvežus į Trakų rajoną, jam paskambino darbuotojas V. Z., kuris jo, paklausė ką daryti, kadangi asmuo prisistatęs A. pasakė, kad šiuo metu neturi pinigų atsiskaityti už atvežtą krovinį, kadangi A. viršininkas, šiuo metu yra baliavoja "užgėręs" ir neatvežė jam pinigų. A. žadėjo kitą dieną atvežti pinigus, todėl jis, V. pasakė, kad pasitikėkime žmonėmis ir iškraukime krovinį. Tačiau, nei kitą dieną, nei iki šios dienos, tai yra 2019-02-19 Audrius nepasirodė ir su jo įmone neatsiskaitė. Po krovinio pristatymo jis, dar vis bandė skambinti , tačiau niekas daugiau ragelio nekėlė.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-05-17 d. metu liudytojas M. D. parodė, kad yra UAB „Irminda“ direktorius, įmonė užsiima medienos verslu. 2018 m. pabaigoje tikslaus laiko pasakyti negali, nes jau daug laiko praėjo skambinėjo jam E. (kaltinamasis) ir prašė parduoti medienos. Anksčiau jie nėra bendravę ir nėra pažįstami. Sutarus dėl kainos buvo parduodami pušies rąstai. Viso apie 80 kubų medienos. Miškovežiai buvo UAB „Eurotransa“ įmonės. Gavosi taip, kad buvo penktadienis ir suvėlavo vežėjai. Vairuotojas pasakė, kad pirkėjas matytas žmogus ir viskas bus gerai. Kiek laiko vyko pakrovimas sunku pasakyti. Buvo pentadienio vėlus vakaras, tai todėl dėl atsiskaitymo susitarė pirmadieniui.

UAB „Eurotransa“ vairuotojas šeštadienį paskambino ir pasakė, kad prisiminė, kad su tuo žmogumi buvo kažkas negero. UAB „Eurotransa“ vairuotojas vardu Vaidas. Po keleto dienų jis (M. D.) važiavo pasižiūrėti, kur buvo iškrauta mediena, bet ten jau nieko nebuvo, tada jau buvo viskas aišku, kad apgavo. Skambino pora savaičių, tai vis žadėdavo, arba neatsiliepdavo. Pagrinde bendravo su E.. Keletą kartų rašė žinutes direktorius rusas. Rašydavo žinutes rusų kalba, tačiau pažadai taip ir liko pažadais ir krovinys liko neapmokėtas.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-05-17 metu liudytojas V. Z. parodė, kad dirba UAB "Eurotransa" vairuotoju. Bendrovė užsiima krovinių pervežimu. Praeitų metų rudenį, tikslios datos nepamena UAB "Eurotransa" direktorius D. P. jam, padavė telefono numerį ir pasakė, kad per šį numerį palaikytų ryšį su asmeniu, kuriam reikia pervežti medieną. Jis, šiuo numeriu paskambino asmeniui, kuris prisistatė A., pasakė, kad reiks pervežti medieną ją pasikraunant nuo Vilniaus rajono Lavoriškių ir reiks ją nuvežti į Trakų r., prie Onuškio. Dviem automobiliais tai Scania,v.n. (duomenys neskelbtini) vairavo jis ir DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo S. B., nuvažiavo šalia Lavoriškių gyvenvietės ir ten abu automobilius pakrovė mediena, po to nuvažiavo link Onuškio k.,Trakų r. Važiuojant jis paskambino A., su kuriuo prieš tai derino medienos pervežimą. Jis pasakė, kad Onuškyje jis, juos pasitiks. Privažiavus Onuškio gyvenvietę juos, pasitiko vyriškis su automobiliu kurio markės nepamena . Jis, prisistatė A. ir nurodė, kad su medieną važiuotume paskui jį, jis nurodys kur reiks išsikrauti. Privažiavus prie kažkokio kaimo, kažkur 4 kilometrai už Onuškio, prie kažkokių senų fermų, ten A. parodė vietą kur jiems išsikrauti atvežtą medieną. Po iškrovimo A. pasirašė ant medienos gabenimo važtaraščių. Išsikrovus medieną A. pasakė, kad už medienos pervežimą jis atsiskaitys su juo mokėdamas grynaisiais sekančią dieną, nes šiandien lyg tai jo bendrovės direktorius užgėręs ir negali nuimti grynųjų pinigų. Jis, paskambino UAB "Eurotransa" direktoriui D. P., pasakė esamą situaciją. Direktorius D. P., pasakė, kad palauksim pinigų iki rytojaus ir jis su S. B. grįžo į Alytų. Sekančią dieną ir vėliau jis, telefonu bendravo su A. dėl atsiskaitymo už pervežimo paslaugas, tačiau taip niekas už pervežimo paslaugas su jais neatsiskaitė. Iš pradžių A. sakydavo, kad jo direktorius niekaip negali išgrynint pinigų, vėliau dar kažkokią priežastį minėjo, taip ir liko neatsiskaitęs.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-05-17 metu liudytojas S. B. parodė, kad jis, dirba UAB "Eurotransa" miškovežio vairuotoju. 2018-11-02, tikslaus laiko neatsimena, buvo vakaras, tamsu, jis su pakrautu miškovežiu kartu su miškovežiu - manipuliatoriumi, kurį vairavo V. Z., atvyko į Vaickūniškių kaimą, Trakų rajone, kur pagal užsakymą atvežė medieną. Juos pasitiko vyras, kaip vėliau sužinojo iš V., jam prisistatęs vardu A.. Vyro prisistačiusio vardu A. jis apibūdinti negali, jo neįsidėmėjo, ateidamas iš toli jis pasisveikino lietuviškai, pasakė "labas", jis užsiėmė krovinio diržų atrišimu, todėl nekreipė dėmesio į šį vyrą, su juo bendravo V.. Jis, V. buvo padavęs važtaraščius, vėliau pats matė, kad jie buvo pasirašyti, tačiau pačio pasirašymo veiksmo nematė. Kokiu būdu ir kada turėjo atsiskaityti autotransporto paslaugas užsakęs asmuo UAB "Eurotransai" už pervežtą medieną jis, nežino, šiuos reikalus tvarko pats įmonės vadovas ar buhalterija.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-05-17 d. metu liudytojas R. N. parodė, kad E. L. yra jo dėdė, tačiau šiuo metu su juo nebendrauja. Niekada nebuvo taip, kad santykiai būtų geri. Nori pasakyti, kad taip ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus taip ir buvo, o papildomai neturį ką pasakyti bei neatsimena visų buvusių aplinkybių, prašo vadovautis tais parodymais.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-05-19 nuotolinio konferencinio ryšio programos „Zoom“ pagalba metu liudytojas I. E. P. parodė, kad jam dėdė Š. A. A. padarė užsienio pasą ir vizą, kad atvažiuoti į Lietuvą su tikslu pradėti verslą Lietuvoje. Juos kvietė A., jo pavardės neprisimena. A. juos pakvietė, kad sutvarkyti dokumentus įmonei įsteigti. A. pasakė, kad Lietuvoje yra galimybė vystyti verslą. Į Lietuvą atvažiavo žiemą prieš du metus, gruodžio mėnesį. Dabar prisimina, tai buvo 2019 metų gruodžio mėnesis. Atvyko į Lietuvą, kad atidaryti įmonę ir sąskaitą. Įmonę atidarė A.. Įmonė vadinosi „Martita“. Jis (I.E. P.) buvo įmonės „Martita“ direktorius. Pavardės A. nežino, su juo susipažino per dėdę. Su E. susipažino, kai jis iš Lenkijos atvežė į Lietuvą. Kai atvyko į Lietuvą , tai įmonė jau buvo atidaryta. Įgaliojimus įmonės atidarymui jis buvo išsiuntęs iš anksto. Patvirtina, kad įgaliojimą davė E. Su E. bendravo per „What‘s up“ programėlę. Su E. L. pradėjo bendrauti, kai važiavo iš Lenkijos į Lietuvą. Per „What‘s up“ programėlę su E. bendravo jau vėliau po to. Prieš tai dėl įgaliojimo išdavimo duomenis jam atsiuntė A. elektroniniu paštu. Duomenų elektroniniame pašte neliko. Lietuvoje su A. važiavo atidaryti sąskaitą. Į kuriuos Bankus kreipėsi – jų pavadinimų neprisimena. Sąskaitos atidaryti nepavyko. Važinėjo tik su A.. Sąskaitų atidaryti negalėjo, nes A. sakė, kad jis (I.E. P.) nėra Lietuvos pilietis. A. ji vežiojo per įmones ir jis (I.E. P.) pasirašinėjo dokumentus ir dėjo antspaudą, o A. ėmė pinigus. Kiek supranta pasirašinėjo važtaraščius. Važtaraščiuose pagrinde buvo viskas parašyta lietuviškai, todėl nesuprato už ką pasirašo. Važtaraščius A. iškart pasiimdavo. Įmonės antspaudą turėjo tik A.. Viename iš važtaraščių buvo nurodyta 15 000 Eurų, tačiau šitų pinigų jis negavo. Negavo nei cento. A. sakė, kad pinigai bus investuoti, kad vystytųsi toliau verslas. Jis A. pasitikėjo ir dokumentai jam jokio įtarimo nesukėlė. Važinėjo tik dviese su A.. Su E. jokio ryšio nepalaikė, matė jį tik du kartus. A. specialiai su E. nesuvesdavo ir neleido jiems bendrauti. A. jį mokino, kad sakytų netiesą, todėl ir keitėsi byloje parodymai. Dabar byloje sako tiesą, nes jaučiasi nukentėjus nuo A. apgavysčių. A.jį apgavo, jokių pinigų jam nesumokėjo. Kai buvo Lietuvoje, tai gyveno Trakuose, mažame namelyje, kurį jam parūpino A. ir kažkiek parūpindavo maistu. Lietuvoje buvo apie du mėnesius. Lietuvoje buvo tik vieną kartą. Sandorius atliko kur reikėjo jam pasirašyti 4-5 kartus. Su kokioms įmonėm pasirašinėjo sandorius neprisimena. Dokumentai, antspaudas, viskas buvo pas A.. Kad tai yra netikta įmonė ir jo pasirašyti sandoriai niekada nebus įgyvendinti suprato tik kai sugrįžo namo.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-06-13 nuotolinio konferencinio ryšio programos „Zoom“ pagalba metu liudytojas A. A. Š. parodė, kad jis yra pažįstamas su G. B., kuris buvo vienu metu buvo Lietuvoje. G. B. yra jo klasiokas. G. B. pasakė, kad Lietuvoje yra medienos verslas, ir pasakė, kad reikia padaryti įgaliojimą, kad pradėti verslą. G. B. jo (A.A. Š.) paprašė rasti žmogų, kuris turi užsienio pasą, kad būtų galima atidaryti įmonę jo vardu. Jo (A.A. Š.) sūnėnas I. E. P. kaip tik turėjo užsienio pasą. Sūnėno I E. P. vardu buvo atidaryta įmonė ir dokumentai persiųsti G. B., kuris tuo metu buvo Lietuvoje. G. B. paprašė dokumentus persiųsti E. elektroniniu paštu. Iki to laiko jis nepažinojo nei E., nei A., o pažinojo tik G. B., kuris viskuo ir vadovavo. G. B. pakvietė atvykti į Lietuvą, todėl jie t.y. jis ir jo sūnėnas per Baltarusiją ir Lenkiją važiavo į Lietuvą. Augustavo turguje, Lenkijoje juos pasitiko A. ir E.. Šiuos asmenis jie matė pirmą kartą. Kodėl jų nepasitiko G. B. ji nežino. Juos atvežė į Trakus, kur gyveno G. B.. Pirmą dieną pailsėjo, o kitą dieną važiavo į banką banko sąskaitą atidaryti. Į banką važiavo su A., I. E. P. ir G. B.. E. jie nematė daugiau visai. Jis su G. B. liko mašinoje, o A. su I. E. P. nuėjo į banką. Jiems bankas atsisakė atidaryti sąskaitą ir nuo tos dienos į banką jie daugiau nevažiavo. Kitomis dienomis A. pasiimdavo . E. P., o jis (A.A. Š.) niekur nevažinėdavo. Su A. jis nekontaktavo. Su A. kontaktavo G. B. ir I.E. P.. A. pasiėmė I. E. P. kažkur į sodybą ir jis daugiau I.i nematė, kadangi turėjo išvažiuoti atgal namo. G. B. jam pasakė, kad jeigu ką palydės I. namo, kadangi I. E. P. dar liko Lietuvoje. Aš išvažiavau dar iki Naujų metų, o I. E. P. atvažiavo į Rusiją po Naujųjų metų. Kaip kalbėjosi su G. B., jis pasakė, kad kai tik atidarys sąskaitą, tai ir perves pinigus už parduotą produkciją, tai I. E. P. gaus savo procentą, bet šito neįvyko. Po naujųjų metų sugrįžo I. E. P. , tada abu suprato, kad tai buvo apgaulė. Sąskaitą neatidarė todėl, nes įmonė buvo rusų ir dėl to, kad I. E. P. nėra Lietuvos pilietis. Jiems G. B. paaiškino taip, kad įmonė turi būti žmogus iš užsienio. Paaiškino tai, kad yra didesnis pasitikėjimas rusiška įmone, negu lietuviška. Jiems paaiškino, kad įmonė bus susieta su mediena ir su lentomis, kadangi pas G. B. turėjo pažinčių, tai pažadėjo iš Smolensko tiekti į jų įmonę medieną. I. E. P. buvo tiesiog kaip direktorius. I. E. P. neturi jokių sąsajų su mediena. Kad su ta įmone kažkas negerai suprato tada, kai A. pasakė, kad I. E. P. lieka ir jis čia reikalingas.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-12-05 metu kaltinamasis A. D. savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino. Parodė, kad jis į E. L. reikalus nesikišo ir nežino ką ten jis darė. E. L. supažindino ji (A. D.) su G. B. dėl medienos dėl medinių namų statymo, tačiau viskas toliau kalbų nepajudėjo ir verslas nebuvo pradėtas. Apie ką kalba E. L. tai apie tuos reikalus jis nieko nežino ir E. L. nieko nenurodinėjo ir apie tas įmones apie kurias kalba E. L. nieko pasakyti negali. E. L. pažįsta senokai, konkrečiai kiek laiko pažįsta pasakyti negalį. Kartais E. L. paskambindavo ir viskas. Nepamena apie ką bendraudavo. J. P. pora kartų yra matęs. Vieną kartą J. P. matė, kai E. L. papašė parvežti iš Lenkijos ir kitą kartą Trakuose. E. L. paprašė pavairuoti mašiną, nes jis (E. L.) tuo metu teisių lygtais neturėjo. Kokie pokalbiai buvo su E. L. ir J. P. nepamena.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-12-05 metu kaltinamasis E. L. parodė, kad į Lenkiją važiuojant vairavo būtent jis (E. L.). Buvo „Chrysler cruiser“ auksinės spalvos. Automobilis buvo priklausantis Rusijos pilietei, tačiau tuo metu būtent jis (E. L.) tuo automobiliu naudojosi nuomos pagrindais.

Kad yra išnaudojamas suprato tada, kai jam pradėjo skambinėti iš įmonių ir reikalauti pinigų. UAB „Advenita“ pradėjo skambinėti ir visos kitos įmonės. Ypač tada, kada jam neleido kviesti policijos, kai dingo Trakų r. prie Onuškio rąstai. A. D. jam neleido kviesti policijos. Jis (E. L.) jam pasakė, kad jam yra padarytas įgaliojimas ir jis turi pilną teisę iškviesti policiją, nes dingo rąstai. Tada A. D. pasakė, kad „D.“ pasakė, kad nereikia jokios policijos, kam tas kriminalas, kad viską patys susitvarkys, tačiau taip neįvyko ir gavosi kriminalas. O kas tas „D.“ jis nežino ir jo niekada nematė.

Teisiamojo posėdžio vykusio 2022-12-14 nuotolinio konferencinio ryšio programos „Zoom“ pagalba metu liudytojas T. G. parodė, kad yra UAB „Staus Baltic“ direktorius Įmonė užsiima medienos supirkimu. Dėl atsiskaitymų, viskas priklauso nuo susitarimo. Apmokėjimai vyksta per kasą, pavedimu. Priklauso nuo pardavėjo norų. Prisimena, kad iš UAB „Martita“ buvo pristatyta mediena. Po to įvertinus medienos stovį išrašoma sąskaita – faktūra. Sąskaita – faktūra buvo išrašyta ofise. Įmonės kuriai buvo išrašoma sąskaita - faktūra pavadinimas UAB „Martita“. Bijo pameluoti, bet tą žmogų, kurį šiandien mato salėje, bent jau pirmą kartą dalyvavo jisai (nurodo į E. L.). Bijo pameluoti, bet buvo du sandoriai. Bent jau primą kartą jis buvo vienas (E. L.). Antrą kartą buvo dviese. Dabar sumų kurias sumokėjo tikrai neįvardins, nes apyvartos yra didelės ir sandorių irgi yra daug. Buvo pateikta sąskaita – faktūra ir transportavimo važtaraštis, kitaip tariant lydimasis dokumentas, iš kur ta mediena vežama. Iš kur buvo vežama mediena tikrai nepasakys. Žmogus prisistatęs vadybininku kalbėjo lietuviškai. Jis pasirašydavo kasos orderiuose. Pirmuoju atveju pinigus pasiėmė žmogus (nurodo E. L.).

Pagal dokumentus matyti, kad sandoriai buvo 2018 metų spalio 15 d. ir 2018 metų spalio 31 d. Abejais atvejais dalyvavęs asmuo ir išrašęs dokumentus ir prisistatęs vadybininku E. L.. Visi pinigai buvo išmokėti jam. Bet kokiu atveju nemokami žmogui pinigai, nenustačius jo asmenybės. Pirmas atvejis buvo išmokėjimas Padvariuose, o antras atvejis buvo mokėjimas Judrėnuose. Judrėnuose jis buvo ne vienas, tai tikrai gali pasakyti. Viena suma – 5 555,25 Eur, kita – 6381,30 Eur.

Kiti ištirti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo 2021-06-22 metu apklaustas kaip įtariamasis E. L. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo pagal LR BK 220 str. 1 d. prisipažįsta dalinai, dėl LR BK 182 str. 2 d. neprisipažįsta.

Dėl Nr. 1 veikos prisipažįsta iš dalies, galimai VMI kažko galėjo ir nepateikti, galėjo kažką ir pamiršti pateikti ar įrašyti į VMI deklaracijas, kurias teikė kiekvienais metais ar kas du metus po VMI priminimo, kai tik gaudavo iš VMI priminimą jis visada nueidavo deklaruoti. Galėjo pateikti neteisingus duomenis VMI apie savo gautas pajamas, bet tai padarė netyčia.

Išsamius parodymus yra davęs ankstesnėse apklausose, kurie yra teisingi, jis, juos patvirtina, kad viską paaiškino išsamiai apklausų metu apie įvykio aplinkybes.

Dėl visų kitų veikų neprisipažįsta. Paaiškina, kad jam, A. D., paaiškino, kad įmonė UAB "Martita" dirbs pelningai, tikslo sukčiauti nebuvo. Jis, A. D. pasitikėjo ir ką jis sakė, jis viską darė.

Dėl epizodų: 2, 3, 4, 5, 6 paaiškina, kad jis, prisipažįsta, kad įtarime paminėtoms įmonėms skambino, taip pat buvo nuvažiavęs susitikti su įtarime nurodytų įmonių, kai kurių atsakingais darbuotojais, bet su kokios įmonės atsakingais darbuotojais buvo susitikęs neprisimena, bet tai buvo Varėnoje, galimai gal su įmonės UAB "Miškinta", V.. Jis, taip pat derino medienos įsigijimą mobiliuoju telefonu, taip pat buvo sutartys pasirašomos elektroniniu paštu, bet jis, jų nematė. Jis, tarėsi su atsakingais darbuotojais dėl medienos įsigijimo ar pervežimo medienos. Taip pat prisistatinėjo įmonės UAB "Martita" įgaliotu atstovu, Augio vardu. Minėtų įmonių kontaktus davė A. D., kurioms buvo skambinta. Minėtų įmonių kontaktinius duomenis ir telefono numerius davė A. D., taip pat nurodė, kad paskambinus paaiškintų, kad nori įsigyti medienos, bus statomi mediniai namukai. Kai jis, skambino A. D. visą laiką buvo šalia, taip pat buvo skambinta iš jo, mobiliojo ryšio telefono, kurį jis visą laiką duodavo. Jis, pinigų negavo, jų nereikalavo, jam A. D. buvo sakęs, kad kai įmonė dirbs pelningai būsim labai turtingi. Jis, su A. D., nebendrauja ir jokių kontaktų nepalaiko, po to laiko, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Jis, A. D. pasitikėjo, pažįsta apie 10 metų ir jis, pasinaudojo juo, kaip įrankiu, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje nesuprato. Jo, atlikti veiksmai įtarimo jam nesukėlė, kad tai gali būti nusikalstami.

Dėl LR BK 220 str. 1 d. veikos yra pasirengęs atlyginti padarytą žalą valstybei per tam tikrą suteiktą laikotarpį.

Taip pat dar nori paminėti, kad A. D. buvo minėjęs, kad dirba nuo "D.". "Da.", jokių kontaktinių duomenų nežino, niekada nėra matęs. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi Išsamiai įvykio aplinkybes paaiškins teisme.

Ikiteisminio tyrimo 2019-03-05 apklausos metu liudytojas G. D. parodė, kad jis nuo 2013 metų, tikslios datos nepamena dirba UAB „Gelmedis“,komercijos direktoriaus pareigose. Įmonės veikla yra susijusi su medienos ir kitų žaliavų didmenine prekyba. 2018 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena į jų įmonę, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš tel. Nr. 8646***37 kreipėsi asmuo, prisistatęs A.ir UAB „Martita" atsakingu asmeniu, tai yra tiekimo viršininku, bei išreiškė norą įsigyti medienos, 42,84 kub.m, bei nurodė, kad užsakymą pristatytų UAB " Gordon Logistics“ terminalą, esantį adresu Metalo g. 17A, Vilnius. Užsakymas buvo gautas tik telefoninio pokalbio metu, raštiškos paslaugų suteikimo sutarties sudaryta nebuvo, pirkimo - pardavimo sutarties surašyta taip pat nebuvo. Priėmus užsakymą telefonu, 2018 m. spalio 23 d. jų įmonė pasisamdžius vežėją, šiuo metu įmonės pavadinimo nepamena pristatė užsakytą medieną - 42,84 kub. m. už 9424,80 Eur. į sutartą su užsakovu Audriumi vietą, tai yra į UAB "G Gordon Logistics“ terminalą adresu Metalo g. 17A, Vilnius. Pristatymo metu vairuotojas turėjo CMR, kurį UAB " Gordon Logistics dėl jam nežinomų priežasčių nepasirašė. Minėtą CMR papildomai pateiks prie 2019-02-25 pareiškimo. Atsakovui PVM sąskaita - faktūra buvo išrašyta ir įteikta (išsiųsta elektroniniu paštu infomartifika@gmail.com) sekančią dieną po prekių pridavimo. 2018-10-24 ryte iš tel. Nr. (8-60621540), paskambino asmuo, prisistatęs Tomu ir UAB „Martita", komercijos direktoriumi, kuris informavo, kad pristatyta mediena UAB "Martita" tinka ir nurodė elektroninio pašto adresą - infomartifika@gmail.com, kuriuo reikalinga išsiųsti PVM sąskaitą faktūrą. 2018-10-24 PVM sąskaita - faktūra buvo išrašyta ir išsiųsta nurodytu elektroniniu paštu. Užsakovas privalėjo sumokėti visą sumą per vieną dieną nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo. Po PVM sąskaitos - faktūros pateikimo nekartą telefonu buvo susisiekta ir su Audriumi ir su Tomu, kurie nurodė, kad artimiausiomis dienomis, konkrečios dienos nenurodė, iš Rusijos turi grįžti UAB "Martita" direktorius, kurio vardo šiuo metu nepamena, ir kuris vienintelis iš UAB "Martita" banko sąskaitos gali padaryti pinigų pervedimą už prekes. Pažadai tęsiasi iki 2018 metų lapkričio mėn. pabaigos, po ko Tomas atjungė telefoną, o Audriaus telefono numeriu atsiliepdavo rusakalbis asmuo, kurio vardo nežino, kuris tiesiog prisistatė UAB "Martita" darbuotoju ir kuris atsakė, kad apie apmokėjimą nieko nežinantys, bei taip pat laukiantis įmonės direktoriaus. 2018 metų gruodžio pradžioje minėti telefono numeriai buvo išjungti, po ko jis nusprendė nuvažiuoti į UAB " Gordon Logistics“ terminalą, adresu Metalo g. 17A, Vilnius, tikslu išsiaiškinti kas atsiėmė jų, įmonės pristatytą medieną ir kuo daugiau sužinoti apie UAB "Martita" darbuotojus, iš kurių galėtų išieškoti įmonei padarytą žalą. Nuvažiavęs į " Gordon Logistics“ įmonės darbuotojas, kuris neprisistatė, bet kaip suprato jis, yra atsakingas už krovinių priėmimą ir perdavimą užsakovams, nurodė, kad jų, pristatytą įmonei "Martita" medieną (lentos buvo apvyniotos polietileno plėvele su gamintojo Rusijoje OOO TPK „Vostok - Resurs" užrašu bei logotipu) iš UAB „Gordon Logistics" terminalo atsiėmė UAB "Martita" atstovas E. L., kuris yra sudaręs su UAB „Gordon Logistics" krovinių saugojimo sutartį ir kuris yra jų pastovus klientas. Minėtas darbuotojas taip pat nurodė, kad E. L. apmokėjo UAB „Gordon logistics" už jų, pristatytą medienos saugojimą ir savo transportu išsivežė UAB "Martita" skirtą užsakymą - medieną. Darbuotojas minėjo, kad visą informaciją apie minimą medieną, jos laikymą ir išvežimą įmonė pateiks tik policijos pareigūnams.

2019 metais sausio mėnesio pradžioje jam, į priklausantį telefono numerį Nr.8699***33, iš tel. Nr. 8616***72, nepažįstamas jam asmuo, prisistatęs Vincu iš Varėnos ir UAB "Miškinta" direktoriumi, kuris pranešė, kad E. L. iš jų įmonės teritorijos yra išvežęs medienos krovinį ir neatsiskaitęs už jį. Kiek jam yra žinoma krovinys galimai buvo išvežtas, adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų savivaldybė, kur gyvena E. L. sesuo ir tėvas. Įmonei taip pat yra padaryta žala, be to pranešė, kad E. L. atžvilgiu Vilniaus mieste jau yra iškelta baudžiamoji byla dėl identiškų nusikalstamų veikų. Iš kur Vincas sužinojo jo, telefono numerį jis, nežino. Pasikalbėjęs su Vincu nusprendė išieškoti susidariusią skolą civiline tvarka, nesikreipiant į policijos instituciją, todėl UAB "Gelmedis" su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, 2019 m. sausio mėn., tikslios datos nepamena, teismas priėmė sprendimą pilnai tenkinti UAB "Gelmedis" ieškinį, kuris buvo pateiktas antstoliams vykdymui. Antstoliai pranešė, kad UAB "Martita" neturi nei piniginių lėšų, nei turto į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. Mano, kad įmonei UAB „Gelmedis“ neteisėtais veiksmais, tai yra apgaulės būdu padaryta - 9424,80 Eur žala. Prekės užsakovui priduotos tačiau, pinigai nesumokėti iki šiol nebeaišku, ar gera valia užsakovas išvis, tuos pinigus sumokės. Papildomai nori paaiškinti, kad UAB "Martita" 2018-10-24 PVM sąskaitą - faktūrą, serija GLM, Nr. 0294 deklaravo VMI, kas patvirtina, kad prekės įmonėje "Martita" buvo gautos ir užpajamuotos. VMI institucijoje, kas mėnesį yra tikrinamos įmonių PVM sąskaitos - faktūros, tuo atveju jei, neatitinka gavėjo ir siuntėjo duomenis, VMI reikalauja patikslinti sąskaitas, kadangi UAB "Gelmedis" negavo iš VMI užklausos, dėl 2018-10-24 PVM sąskaitos - faktūros, serija GLM, Nr. 0294, darytina prielaida, kad minėta sąskaita UAB "Martita" buhalterinėje apskaitoje yra užpajamuota. (4 tomas, b. l. 61 - 65)

Ikiteisminio tyrimo 2018-12-21 apklausos metu liudytojas A. P. parodė, kad jis, yra UAB „Gordon logistics“ direktorius. Jo, darbo vieta yra adresu Vilniuje, Metalo g. 17A. Maždaug prieš du mėnesius tikslaus laiko neprisimena, į mane telefonu kreipėsi UAB „Martita“ atstovas J.. Kuris paprašė medienos perkrovimo, o vėliau ir pervežimo paslaugas. Tarp jų, įvyko žodinė sutartis telefonu, nes jis nurodė, kad šiuo metu atvykti negali, nes yra išvykęs. Patikrinęs UAB „Martita“ kreditingumą, priėmė sprendimą atlikti paslaugą tik su išankstiniu apmokėjimu. UAB „Martita“ J., kontaktai 8646***40, 8646***37. Mokėjimas buvo atliktas per Lietuvos paštą, tuomet jie, vykdė savo įsipareigojimą. Jiems į sandėlį pristatė medienos gaminius 3 ar 4 sunkiasvorius automobilius. Pagal turimus važtaraščius žino, kad 2018 m. spalio 25 ir 30 d. du vilkikai su mediena (kroviniu) buvo pristatyti į Kretingą, UAB „Vudva“, vienas vilkikas į (duomenys neskelbtini), tikslesnę informaciją apie krovinių judėjimą ir važtaraščius, iškrovimo datas pateiks atsakydamas į policijos raštišką užklausimą 2018-12-14 dienos artimiausiu metu. Vaizdo įrašai įmonėje saugomi pusę metų. Į paklausimą atsakys per 20 darbo dienų. Šiai dienai daugiau papasakoti nieko negali, kadangi negali įvardinti tikslių datų ir įmonių. Laišką gavo gruodžio 17 d., atsakymą patikslins iki 2019 m. sausio 7 d. (4 tomas, b. l. 83, 84)

Ikiteisminio tyrimo 2018-11-29 apklausos metu liudytojas R. R. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje grįžo iš Londono į Lietuvą, kadangi Londone susilaužė koją ir teko grįžti į Lietuvą gydytis. Maždaug apie 4 metus laiko dirbo užsienyje, tai Vokietijoje ir po to Londone, todėl didžiąją dalį laiko praleido ne Lietuvoje. Grįžęs į Lietuvą, su sulaužyta koja negalėjo pilnai judėti ir vaikščioti, todėl sėdėjo namuose. 2018 m. liepos 19 d. jam buvo sugipsuota koja Londone, gipsą nešioja iki dabar, privalo jį nešioti 4 mėnesius. Kadangi paskutinius 4 metus gyveno ne Lietuvoje, todėl Lietuvoje pažįstamų liko kaip ir mažai. Jis gerai neprisimena, ar jis paskambino, ar E. jam paskambino, kai tik jis grįžo iš Londono, ir E atėjo pas mane, nuo to laiko iki dabar pabendrauja, daugiau susiskambina telefonu, jis pas jį namuose nėra buvęs, o E. pas mane užsuka maždaug į savaitę 1 kartą, kadangi su sulaužyta koja kaip minėjo sėdi namuose ir negali niekur eiti. E. pažįsta apie 12 metų, tačiau nepasakytų, kad artimai kada nors būtume bendravę. Pageria kavos, pakalba ir tiek. Su E. jokių darbinių reikalų jis neturėjo niekada gyvenime ir neturi, ir nesiruošia turėti. Todėl kad jis, nesiruošia Lietuvoje likti dirbti, pasveikęs žada grįžti atgal į Londoną. Kur dirba E. jis, nežino, tik žino, kad paskutiniu metu, kai grįžo iš Londono, E., jam pats sakė, kad jis, dirba kažkokioje įmonėje vadybininku, kad firma ne jo, jis tik vadybininkas, kad firma superka nedideliais kiekiais medieną. Jis, neturi tokios mados, kad klaustų žmogaus smulkmenų, jis visiškai nesidomėjo ką konkrečiai E. dirba, jam buvo neįdomu. Nežino kur yra E. darbas, ir kokiu adresu yra ta firma jis, nežino, neklausė. E. kažką minėjo, kad ta įmonė kurioje jis dirba priklauso ne Lietuvos piliečiui, kiek suprato rusakalbiui, konkrečiai iš kokios šalies jam nesakė. Su E. bendrauja kaip minėjo, kad būtų šiek tiek linksmiau Lietuvoje. Važiuodamas su E. automobiliu, pastebėjo, kad E. daug kalba telefonu, tvarko reikalus, yra girdėjęs jo pokalbį telefonu ir dėl medienos, kalbėjo kažką dėl medienos - rąstų ilgį, skersmenį, matmenis. Dėl konkretesnių kažkokių dalykų, susitikimo, ar medienos įsigijimo sąlygų jis tokių duomenų iš E. nežino ir niekada negirdėjo, kad E. prie jo apie tai kalbėtų. Maždaug apie 3 savaitės atgal, vadinasi tai buvo 2018 m. lapkričio mėn., tikslios dienos neprisimena, kai jam apie 11 val. paskambino E. ir paklausė ar jis nenori pasivažinėti, kad praskaidrinti dieną. Jis sutiko, paklausė ar nelabai vėlai grįš jis atsakė, kad ne. E.atvažiavo prie jo namų su juodos spalvos Toyota Prius automobiliu, kurio valst. nr. jis nežiūrėjo ir pasakyti negali, jį paėmė ir jie dviese nuvažiavo į Trakų r., į Onuškio miestelį. Važiuojant E. jam pasakė, kad atveš medienos rąstus ir reikia pasitikti ir parodyti vietą kur iškrauti. Atvykus jiems į Onuškį sustojo aikštėje ir laukė kol atvažiuos mediena. Maždaug už 10 - 15 min., apie 15 val. į Onuškio aikštę atvažiavo 3 miškovežiai pilni medienos rąstų. Jis, sėdėjo mašinoje, E. išlipęs pakalbėjo su miškovežių vairuotojais ir jie važiavo pirmi, o paskui juos, važiavo miškovežiai. Nuo aikštės jie nuvažiavo, kaip jam atrodo maždaug apie 5 -,6 km., atvažiavo į Vaickūniškių kaimą, kur jis asmeniškai buvo pirmą kartą. Vaickūniškių kaime prie kažkokių pastatų, gal ten kokia lentpjūvė, ar dirbtuvės E. sustojo ir miškovežių vairuotojams parodė, vietą šalia minėtų pastatų kur iškrauti atvežtus rąstus. Jis, visiškai nebuvo išlipęs iš automobilio, todėl ką kalbėjo E. su miškovežių vairuotojais jis, negirdėjo ir nežino. E. ėjo pats prie miškovežių ir jų vairuotojų. Palaukę kol buvo iškrauti visi trys miškovežiai, tuomet vienas miškovežis kažkur išvažiavo, tuomet E. , jam pasakė, kad teks truputį dar palaukti, dėl kokios priežasties E. , jam nesakė. Kodėl jis nežino, jam niekas nieko nesakė, bet neužilgo jis grįžo. Dar E. išlipęs iš automobilio nuėjo šiek tiek kažką pakalbėjo su grįžusio miškovežio vairuotoju ir jie pirmi su E. išvažiavo, o miškovežiai visi 3 dar buvo likę prie iškrautos medienos. Kai išvažiavo buvo jau tamsu, tai galėjo būti apie 17 - 18 val., tiksliai laiko pasakyti negali, bijo sumeluoti. Važiuojant į namus jis, E. nieko neklausinėjo, kas liečia su šiais iškrautais rąstais ir kam juos čia atvežė, ir ką iš jų darys. Maždaug savaitei prieš šį važiavimą, kai pas jį E. buvo užsukęs gerti kavos jis, jo klausė, ką jis daro su tais medienos rąstais. E. , jam atsakė, kad dažniausiai perparduoda, o pirkėjai perka vieni pjauti lentoms, kiti tekinti rąstams arba perdirbti. Kokiu būdu ir kas atsikaitinėjo už tuos iškrautus rąstus Vaickūniškių kaime jis, nežino, neklausė E. , ir jis negirdėjo E. susitarimo, pokalbio su miškovežių vairuotojais, kadangi visą laiką sėdėjo automobilyje. E. jį parvežė į namus, jis grįžo į namus, o jis išvažiavo. Maždaug po savaitės laiko pas jį atvažiavo piktas E. ir pasakė, kad pavogė visus tris iškrautus miškovežių rąstus buvusius Vaickūniškių kaime, ir kad jis žada kreiptis dėl vagystės į policiją. Iki vakar dienos E. jam teigė, kad parašęs pareiškimą dėl rąstų vagystės ir dėl to jį kviečia kaip liudytoją į policiją. Ir tik vakar E. jam pasakė, kad yra kviečiamas kaip liudytoju dėl to, kad pareiškimas yra parašytas ant jo, kad jis yra neatsiskaitęs už tuos atvežtus ir iškraustus rąstus Vaickūniškių k. E. , jam sakė, kad su miškovežio vairuotojais buvo sutarta atsiskaityti bankiniu "Citadele" banko pavedimu, ir neva ta sąskaita ne jo vardu, ir firmos savininkas neva tuos pinigus pervedė. Daugiau jis, jam nieko nepasakojo, o jis, jo ir neklausė, yra supykęs, kad E. jam, melavo kaip iš tikrųjų yra. Jis, E. biznio reikalų nežino, su jo darbiniais reikalais, su medienos pirkimu - pardavimu jis, nėra niekuo susijęs. (5 tomas, b. l. 91 - 95)

Ikiteisminio tyrimo 2020-03-17 apklausos metu liudytoja J. S. parodė, kad ji, gyvena socialiniame būste adresu (duomenys neskelbtini) kartu su trimis mažamečiais vaikais. E. L. yra visų trijų vaikų tėvas, jis padeda jai išlaikyti vaikus, bet jie kartu negyvena, jis tik kartais užsuka aplankyti vaikų. E. L., gyvena Vilniuje, tikslaus adreso nežino, tik žino kad kažkur nuomojasi butą, dirba taksistu, teikia pavėžėjimo paslaugas. Nori paminėti, kad 2019-02-25 buvo atlikta krata jos, gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) , kratos metu pareigūnai nepastebėjo mobiliojo ryšio telefono, bet kai tik suskambo mobiliojo ryšio telefonas ji, jį paėmė ir nuėjusi į tualetą, telefoną įmetė į tualetą ir nuleido. Po kratos atlikimo ji, po 2 dienų bendravo su E. ir jam pasakė, kad jo mobiliojo ryšio telefoną įmetė į tualetą. Kodėl ji, taip padarė nežino, mobiliojo ryšio telefonas buvo E. L., kas jame buvo ji tikrai nežino.

Nori paminėti, kad Alytus yra mažas miestelis, todėl vieni kitus pažįsta: A. D. pažįsta iš matymo apie 5 metus, kadangi jis, yra E. draugas, pažįstamas. E., A. D. visada vadino "Toliku" arba "Toliku kroliku". E. , bendravo su A. bet jai nelabai pasakojo apie ką jie bendraudavo, tik buvo užsiminęs, kad A. turi planą, kaip galima būtų atidaryti įmonę ir pasidaryti pinigų, bet kas tai per planas ji nežinojo. E. , jai niekada nepasakojo savo planų ir ką planuoja veikti. E. niekada neturėjo didelių pinigų, tik kiek užsidirbdavo dirbdamas taksistu. Asmens pravarde "Trasalis", ji nepažįsta, tik yra girdėjusi iš A. D., kai 2019 metais ją su vaiku vežė E. į Vilnių, Santariškių ligoninę ir pakeliui sutiko A. D., kuris vyko su savo automobiliu. Jiems sustojus E. bendravo su A. o ji nugirdo jų pokalbį apie tą asmenį, tai yra "Trasalį", bet kas tai per asmuo ji, nežino, tik žino, kad jis yra Rusijos pilietis, kuris gyvena "Trasalio" viešbutyje, kuris turi daug skolų, taip pat apgaudinėja "Trasalio" viešbučio savininką, neatsiskaito jam, daugiau ji apie jį nieko nežino. Apie asmenį pravarde "Ruskis", tik žino tiek kad jis yra iš Rusijos, kaip vėliau jau sužinojo kad jo, vardu buvo įkurta įmonė UAB "Martita", ji niekada nėra mačiusi minėto asmens, daugiau nieko apie jį, negali pasakyti.

Nori paminėti, kad A. D., kelis kartus buvo apgavęs E., kai kartu vertėsi medienos pirkimu ir pardavimu, bet po šios apgavystės E. su juo nebendravo ilgą laiką, o po kurio laiko vėl pradėjo bendrauti ir A. pasiūlė planą kaip galima gauti pinigų įkūrus įmonę, kaip vėliau sužinojo, tai buvo UAB "Martita", kurios metu apgavo daug įmonių, nors E. pinigų niekada neturėjo ir už tai negaudavo, nebent ji nežinojo. Kiek jai yra žinoma A. D., oficialiai niekur nedirba, bet Varėnoje statosi namą, tai sužinojo iš E. . R. R., bendravo, gali būti, kad dar ir bendrauja iki šiol su A. D.. Pas R. R. kieme (tikslaus adreso nežino) yra mačiusi A. D. automobilį tikslaus modelio nežino, bet panašus į džipą, tamsios spalvos, su nelietuviškais valstybiniais numeriais. (5 tomas, b. l. 102 - 105)

Ikiteisminio tyrimo metu Liudytojas R. N. kaip liudytojas apklaustas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką 2019-04-24 parodė, kad jis yra registruotas adresu Vievyje, kur kartais būna, o kitu adresu yra jo nuolatinė gyvenamoji vieta. Nuo 2018 metų kovo mėn. dirba įmonėje UAB "Žvejų namai", barmenu - administratoriumi. Nori paaiškinti, kad E. L. yra jo dėdė, kurio gyvenamos vietos nežino, mob. telefono taip pat nežino, jis su juo jau kurį laiką nebendrauja. Tik žino, kad E. L. dirba taksistu. E. L. jam yra skolingas 400,00 eurų, bet iki šiol jis jam jų nėra grąžinęs ir todėl jų bendravimas nutrūko. A. D., jis nepažįsta ir tokio asmens nėra girdėjęs ar matęs. G. B., jis taip pat nepažįsta ir nėra nieko girdėjęs apie tokį asmenį. Apie įmones UAB "Martita", UAB "ADVENITA", UAB "GORDON LOGISTICS" jis nėra nieko girdėjęs. 2018 metais rudenį, tikslios datos negali pasakyti, nes neprisimena, bet į UAB "Žvejų namai", kuriame jis dirba Barmenu - administratoriumi, jis dirbdamas su klientais ir susipažino su Rusijos piliečiu, kaip vėliau paaiškėjo, tai yra J. P., kuris dažnai atvažiuodavo į minėtą kavinę pavalgyti ir jis pats jį kelis kartus yra matęs minėtoje kavinėje. P. J. jo paklausė gal kartais jis žino kokią aikštelę, kurią būtų galima išsinuomoti, kaip sandėliavimui, bet neprisimena ar buvo konkrečiai pasakęs, kad bus sandėliuojama mediena. Jis susisiekė su savo draugu D. V., Tel. Nr. 8609***11 ir paklausė gal žino kokią aikštelę, kuri yra netoli Vievio, reikia aikštelės sandėliavimui. Po kurio laiko su manimi susisiekė D. V. nurodė aikštelę, kuri yra Vievyje, tikslaus adreso neprisimena, bet netoli aikštelės yra Vievio malūnas, paukštynas. Jis, nurodė J., po kurio laiko aikštelę, kai jis buvo atėjęs pas jį į darbą, kuri yra Vievyje, tikslaus adreso neprisimena. J. buvo minėjęs, jei suras aikštelę, jis už tai jam atsilygins, bet taip ir neatsilygino. J., jam pasakė, konkrečią dieną ir laiką, kad į minėtą aikštelę, kurią jis surado atvyks krovinys, kurį jis turės pasitikti ir nurodyti aikštelę, kur turės būti iškrautas krovinys. J., jam nurodė pas jį būdamas darbe, jis su juo mob. telefonais nebendravo, nes neturėjo. Jis, Vievyje pasitiko vieną ar du krovinius su medienos lentomis, bet tiksliai neprisimena kiek buvo vilkikų ir palydėjo į aikštelę, kurią buvo suradęs, bet neprisimena. Jis, pasitiko tikriausiai su automobiliu VW PASSAT v/n ANP148, pilkos spalvos, kėb. tipas - universalas, registruotas ant kito asmens, kurio duomenų neprisimena. Jis minėtus vilkikus su medienos lentų kroviniu palydėjo į aikštelę, parodė kur išsikrauti ir jis išvažiavo. Po kurio laiko jis pravažiuodamas matė, kad minėtoje aikštelėje yra iškrautos medienos lentos. Jis, vairuotojams pinigų nemokėjo ir jokių dokumentų nepasirašinėjo. Jis su vilkikų vairuotojais asmeniškai nebendravo tik parodė aikštelę į kurią reikia vykti ir kur iškrauti medienos lentas. Jis, su J. kontaktiniais tel. Nr. neapsikeitė. Vėliau jis, jo nematė daugiau minėtoje kavinėje ir apie jį nieko nežino. 2018 m. lapkričio 9 d., 9 val. 55 min. adresu Vievio pašte Nr. 21058 jis padarė pinigų perlaidą Nr. PP1642083, 200.00 eurų, asmeniui A. P., kas paprašė jis, neprisimena, bet tikriausiai kad E. L., nes buvo prieš tai jis, jo buvo prašęs, kad jis padarytų perlaidą, bet neprisimena, ar tai šis buvo atvejis. Kokiu tikslu padarė pinigų perlaidą jis neprisimena. Daugiau jis, jokių piniginių perlaidų nedarė ir nieko apie daugiau nežino. Taip pat nori paminėti, kad savo automobilio 2018 m. nuo spalio mėn. iki gruodžio mėn. jis neprisimena ar kam nors buvo skolinęs VW "PASSAT" v/n ANP148 , E. L. niekada nebuvo skolinęs savo automobilio. Taip pat nori paminėti, kad 2018-11-08 jis į Trakų r., Onuškio k., nevažiavo pasitikti medienos lentų krovinių ir apie tai nieko nežino. (10 tomas, b. l. 159 – 161

2020-01-31 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką V. S. nurodė: nuotraukoje Nr. 1 yra E. L., atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, taip pat yra matęs gyvai, todėl veido bruožus atsimena gerai ir negali suklysti. (4 tomas, b. l. 163 - 168)

2020-01-31 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką V. S. nurodė: nuotraukoje Nr. 2 yra A., kurio pavardės neprisimena, bet jis, jį žino iš matymo, taip pat žino, kad gyveno Varėnoje ar netoli Varėnos. Atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, pagal apvalią veido formą, stambesnį veidą, trumpus plaukus. 2019 metais vasarą susisiekė mobiliuoju telefonu vyriškis, kuris paaiškino, kad A. viską suorganizavo ir veikė įmonės UAB "Martita" vardu. (4 tomas, b. l. 169 - 175)

2020-01-31 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką I. S. nurodė: nuotraukoje Nr. 1 yra E. L., atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, t. y. apvalaus veido, stambesnio veido, trumpai kirptų plaukų. (5 tomas, b. l. 60 - 65)

2018-11-19 gautas UAB "Irmida" pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Pateikti susiję dokumentai, tarp jų 2018-11-12 UAB " Irmida" ir UAB "Martita" sutarties kopija.(1 tomas, b.l.87-88, 107)

2019-02-25 gautas UAB "Gelmedis" pareškimas pradėti ikiteisminį tyrimą, bei susiję dokumentai, tarp jų PMV sąskaita- faktūra Serija GLM Nr. 0294, tar UAB "Gelmedis' ir UAB "Martita". (1 tomas, b.l.110-118)

2019-01-02 Vilniaus m. apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių dėl UAB "Gelmedis" ieškinio UAB "Martita". Atsakovas UAB "Martita" nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Nutarta ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 9424,80 Eur. (tomas 1, b.l.137-138)

2018-11-23 gautas UAB "Eurotransa" direktoriaus D. P. protokolas-pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą, su priedu- važtaraščiu IRM Nr. 008585. 2018-11-19 pateikti papildomi dokumentai: PVM Sąskaita faktūra Nr. IRM 0007694, medienos pirkimo-pardavimo akto kopija, pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2018-11-02/MARTITA kopiją, važtaraščių Nr. 008584, Nr. 008585 kopijas. (tomas 1, b.l. 142-144, 145, 2 tomas. b.l. 161-169)

2018-12-12 gautas UAB "Advenita" pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą. (2 tomas, b.l. 1)

2018-12-16 Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1 PK dirbant pagal medžiagą Nr. M-1-01-88532-18 tarnybiniu pranešimu nurodė, kad pareiškėjas L. M. 2018-12-14 iš el. pašto uab.advenita@gmail.com į tarnybinį el.paštą atsiuntė sudarytą (skanuota) sutartį Nr. 2018/10/10 su UAB "Martita" (3 lapai), 4 vnt. sąskaitas faktūras Nr. ADV01042 (2018-10-12), ADV01079 (2018-10-30), ADV01080 (2018-10-30), ADV01088 (2018-10-31), analogiškai sumoms po 7257,10 eurų, 7516,28 eurų, 7516, 28 eurų ir 7257,10 eurų. L. M. liudytojo apklausoje nurodė, kad paskutinę sutartį, kaip ir kitas išsiuntė el. paštu infomartifika@gmail. com, tačiau atgal pasirašytos UAB 'Martita" direktoriaus ir nuskenuotos negavo, tačiau pagal ją išsiuntė krovinį. Taip pat L. M. atsiuntė 2 vnt. važtaraščius 2018-10-12 Nr. 1042 ir 2018-10-31 - Nr. 1088. Pirmas važtaraštis, t. y. 1042 yra pasirašytas ir uždėtas antspaudas su UAB "Martita" su parašu. Matoma, kad ant 3 vnt. pateiktų sąskaitų faktūrų yra uždėti UAB "Martita" atspaudai. Sąskaitos faktūros yra pasirašytos. Ant sąskaitų faktūrų Nr. ADv01079 ir ADV 01080 rusų kalba nurodytas pasirašantis asmuo "P. J. E.". PRIDEDAMA: 1. El paštu gauti laiškai, 3 lapai. 2. Sutartis Nr. 2018/10/10, 3 lapai. 3. Sąskaitos faktūros, 4 lapai. 4. Važtaraščiai, 2 lapai. (3 omas, b.l.96)

2018-11-09 gautas UAB "Miškinta" direktoriaus V. S. pareiškimas pradėti ikiteisminį tyrimą. Su priedu- "Medienos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. NIŠ1 1/1 tarp UAB "Miškinta' ir UAB "Martita" kopija, sąskaitų faktūrų kopijos.(2 tomas. 2018-11-16 savanoriškai V. S. pateikti susiję dokumentai, krovino važtaraščiai. (2 tomas. b.l.35-41, 3 tomas. b.l.148-153)

Dokumentai iš MB "Opus legis" dėl UAB "Martita" pardavimo I. P.. Kaip atstovas nurodomas E. L.. (dokumentų kopijos byloje, dokumentai grąžinti MB "Opus legis". 2018-11-15 gautas informacijos patikslinimas (2 tomas, b.l.78-126, 127; tomas 3, b.l.4-49)

Duomenys apie UAB "Martita" iš VĮ "Registrų centro" . (2 tomas. b.l. 130-154; 4 tomas, b.l. 1-36)

2019-01-28 Nr. 2019-19.11-L3011 Lumibnor bank AS Lietuvos skyriaus atsakyme nurodyta, kad UAB "Martita" sąskaitoje Nr. LT51xxxxxxxxxxxx0406, esančioje šio banko Lietuvos skyriuje, judėjimo už laikotarpį nuo 2018-10-01 iki 2019-01-10 neužfiksuota. 2020-05-11 atsakyme nurodyta, kad nurodytos sąskaitos likutis 2020-04-11 0.00 Eur. (3 tomas, b.l.67)

AB " Lietuvos paštas" 2019-01-09 Nr. 3-0009 atsakyme nurodyta, kad bendrovės sistemos duomenimis laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-11-30 A. P., gim. 1986 m., atsiėmė dvi perlaidas: 2018-11-07 išsiųsta iš Varėnos pašto, Vytauto g. 21, Varėna- 600 Eur, mokėjimo paskirtis "skola", siuntėjas E. L.. Bei 2018-11-09 iš Vievio pašt, Vilnaius g. 55, ievis, 200 Eur., mokėjimo paskirtis nenurodyta, siuntėjas R. N.. (3 tomas, b.l. 73-81)

2019-02-14 atlikta apžiūra vaizdo įrašų iš UAB "Maxima" Vilniaus g. 15, Aukštadvaris. Trakų r. įrengtų vaizdo kamerų, data 08-11-18 21:28 val., 22.02 val., 23.02 val. Vilniaus g. Prienų kryptimi pravažiuoja sunkvežimiai, tačiau vaizdo kokybė jų identifoikuoti. Tiriamam įvykiui reikšmingų duomenų nenustatyta. (3 tomas., b.l. 115-116)

UAB " GORDON logistic" atsakymas (A. P.) el. paštu dėl informacijos suteikimo. Nurodoma, kad su UAB "Martita' sutarčių nebuvo, viskas buvo derinama telefonu, su asmeniu prisistačiusiu Ju.. Nepavyko išsiųsti sutarčių el.paštu, nes neva nebūna prie kompiuterio užsakovas. Prideda važtaraštį pagal kurį pristatytas UAB "Gelmedis' krovinys. Už perkrovimą ir transportavimą atsiskaitė pinigus pervedant per pašto skyrių E. L.. (4 tomas, b,l, 66, 69)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.(LR BPK 20 str.)

Dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 220 str. 1d.

Pagal BK 220 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į deklaraciją arba į nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą žinomai neteisingus duomenis apie asmens pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą ir pateikė juos valstybės įgaliotai institucijai. Neteisingais yra laikomi duomenys, neatitinkantys subjekto, kurio vardu pateikiama deklaracija arba nustatyta tvarka patvirtinta ataskaita ar kitas dokumentas, pajamų, pelno, turto ar jų naudojimo. Pažymėtina, kad BK 220 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl veika laikoma baigta, kai kaltininkas į dokumentus įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 220 straipsnio 1 dalį kilti būtinos šios sąlygos: 1) įrašymas į deklaraciją žinomai neteisingų duomenų; 2) dokumentų pateikimas valstybės įgaliotai institucijai.

Kaip minėta BK 220 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji – nusikalstama veika laikoma baigta, kai kaltininkas įrašo žinomai neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą į deklaraciją arba nustatyta tvarka patvirtintą ataskaitą ar kitą dokumentą ir pateikia juos valstybės įgaliotai institucijai. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad mokesčių mokėtojas suvokia, jog pateikia neteisingus duomenis apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą valstybės įgaliotai institucijai ir kad dėl to bus išvengta privalomų mokėti mokesčių ar jų dalies, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-308-697/2016, Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-273-693/2017, Nr. 2K-158-689/2020). Būtinasis šios nusikalstamos veikos požymis yra tikslas, t. y. atsakomybė kyla tik tada, kai neteisingi duomenys apie pajamas, pelną, turtą ar jų naudojimą pateikiami siekiant išvengti mokesčių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202-303/2020, Nr. 2K-236-648/2020).

Taigi nors teisiamojo posėdžio metu kaltinimas E. L. savo kaltę pripažino iš dalies nurodydamas, kad jis visada viską deklaruodavo pagal gautas pajamas, gal pateikdamas deklaracijas suklydo ir pateikė ne tokius duomenis, tačiau tai padarė netyčia, buvo keli katrai kai pajamas deklaravo telefonu, tačiau E. L. kaltė yra pilnai įrodyta specialisto išvadoje, kurios duomenis patvirtino teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausiama Valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento II gyventojų patikrinimo skyriaus specialistė Z. R. kuri išsamiai išaiškino ir pagrindė specialisto išvadoje išdėstytas aplinkybes. Todėl teismui kaltinamojo duoti parodymai, kad jis nežinojo, kaip tinkamai užpildyti pajamų deklaracijas, kaip tinkamai vesti individualios veiklos ataskaitas ir kitus mokesčius laikytini kaltinamojo gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas neturi pagrindo netikėti teismui pateikta 2020-11-26 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Specialisto išvada Nr. (21.73-32) 363-16, todėl konstatuoja, kad :

Žemesnės instancijos teismas

– 2019-01-01 iki 2019-07-05 metais jis (E. L.) gavo 58142 Eur individualios veiklos pajamų iš UAB „Asverta“ ir MB „Projektai iš arčiau“, bei 5000 Eur pagal Gyventojo išrašytą sąskaitą, kurių nedeklaravo 2019 m. gyventojų pajamų mokesčio deklaracijoje, jis (E. L.) nesumokėjo ir neapskaičiavo 4780 Eur pajamų mokesčio, tokiais savo veiksmais jis (E. L.) pateikė valstybės įgaliotai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai neteisingus duomenis, t. y. nedeklaravo 14482 Eur ir nesumokėjo 13653 Eur gyventojų pajamų mokesčio, tuo padarydamas 28135 Eur žalą valstybės biudžetui.

Tagi teismo vertinimu yra surinkta pakankamai duomenų, kad šiais veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 182 str. 2 d.

Už sukčiavimą numatyta baudžiamoji atsakomybė apibrėžiama kaip asmens veiksmai apgaule įgyti arba užvaldyti svetimą turtą. Apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimas, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu.- t.y. perduoti savo turą. Apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai: a) objektyviosios tiesos iškreipimas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; c) tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo. Sukčiaujant svarbiausia yra tai, kad apgaulė būtų panaudota kaip poveikio priemonė į nukentėjusiojo sąmonę ir valią, kad šis perduotų savo turtą dėl to, kad buvo suklaidintas, o kaltininkas neteisėtai ir neatlygintinai įgytų svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengtų turtinės prievolės arba ją panaikintų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 2K-7-388/2007 yra pasisakęs, kad „sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp asmenų paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius, esant tam tikroms papildomoms sąlygoms. Šios sąlygos yra susijusios su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, kai viena šalių sąmoningai neteisėtais veiksmais užkerta kelią vykdyti sutartį. Tais atvejais, kai vengiama įvykdyti turtines prievoles, svarbiausia nustatyti, kiek kaltinamas asmuo savo sąmoningais veiksmais sumenkino kreditoriaus galimybes atkurti pažeistą teisę civilinio proceso priemonėmis. Jei kreditoriaus teisės atkūrimas tampa neperspektyvus dėl sąmoningų skolininko veiksmų, jo sukelto nemokumo, laikytina, kad veika peržengė civilinių teisinių santykių ribas“.

Žemesnės instancijos teismas

Turtinės prievolės išvengimas – tai savo pareigos, kilusios iš sandorio ar kitu pagrindu, nevykdymas. Tai reiškia, kad kaltininko tyčia padaryti nusikalstamą veiką gali susiformuoti ir po sandorio sudarymo. Tokiais atvejais apgaulė naudojama išvengiant būtinumo vykdyti savo pareigą. Turtinės prievolės išvengimas gali pasireikšti neteisėtai atsisakant vykdyti savo pareigą kreditoriui, sudarant situaciją, kai kreditorius negali civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas apsunkintas, pavyzdžiui, sąmoningai sukeltu nemokumu.

Taigi teismas, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę vertindamas įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad daugumoje atveju pagrinde sandoriai buvo sudaromi žodine forma, tačiau byloje yra rašytiniai dokumentai t.y. sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderio kvitai, pirkimo-pardavimo sutartys kurie liudija apie rašytinių sandorių buvimą (egzistavimą) kurie nebuvo įvykdyti, o pinigai priimti pagal sąskaitas faktūras nebuvo tinkamai kaip reikalauja įstatymas užpajamuoti.

Kaip jau aukščiau buvo minėta, kad apgaulė suprantama, kaip objektyvios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje suformavimą, faktų kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu.- t.y. perduoti savo turą.

Teismas bendrai vertindamas kaltinamųjų A. D. ir E. L. veiksmus ir kiekvieno jų atskirai konstatuoja, kad kaltinime yra teisingai nurodyta, kad kaltinamieji sukčiavo veikdami organizuotoje grupėje. A. D. veiksmai yra laikytini kaip organizatoriaus įvykdant visas nusikalstamas veikas numatytas pagal LR BK 187 str. 2 d., o E. L. veiksmai laikytini kaip vykdytojo.

Nors kaltinamasis A. D. savo kaltės nepripažino visiškai, tačiau teismas mano, kad jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kito kaltinamojo E. L., liudytojų I. E. P., Š. A. A. parodymais, pareiškimuose pradėti ikiteisminį tyrimą nurodytais duomenimis, faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo patvirtintos liudytojų M. D., G. D., D. P., L. M., V. S., A. P. parodymais, akistatos tarp įtariamųjų metu patikrintais duomenimis, kratų protokolais, kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo E. L. kaltė yra įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau įvardytų liudytojų parodymais, nukentėjusiųjų pareiškimais bei kita esama byloje medžiaga.

Nors kaltinamasis E. L. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuojamų veikų įvykdant sukčiavimą ir nurodo, kad jis pats buvo apgautas A. D. pasitikėdamas pastaruoju ir vykdydamas visus jo nurodymus, manydamas, kad bus vykdomas legalus verslas, tačiau būtent išsamūs ir detalūs paties E. L. parodymai nesukelia abejonių tokių parodymų tikrumui bei leidžia pagrįstai tikėti, kad būtent A. D. buvo visos neteisėtos veikos sumanytojas ir organizatorius, o E. L. šios neteisėtos veikos vykdytojas.

Kaltinamojo A. D. parodymus, kad jis niekur nedalyvavo ir nieko nežino apie E. L. veiksmus vykdant sandorius su uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės, kaip neatitinkančius faktinėms bylos aplinkybėms.

Taigi kaip aukščiau yra nurodyta kaltinamųjų kaltę grindžia išsamūs E. L. parodymai, tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek duoti teisme, kurie patvirtina, kad jis atliko inkriminuojamus veiksmus, tačiau veikas organizavo ir taip dalyvavo būtent A. D.. E. L. nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė tokius parodymus kaip nurodydavo kalbėti A. D., bet supratęs, kad jis yra apgaudinėjamas davė teisingus parodymus. E. L. teigia nežinojęs, kad daroma nusikalstama veika, tačiau pagal taip, kaip buvo įsigyjama pati įmonė UAB „Martita“, bei matydamas, kad ne vienu kartu nevykdomas joks normalus atsiskaitymas su užsakovais už medieną, ir visos kitos realiai egzistuojančios aplinkybės apie vyksiantį procesą, kaip mediena iš ne vienos įmonės įgyjama ir kažkur dingsta, o už ją, pervežimus nemokama, galėjo ir privalėjo suprasti, kas vyksta. Teismo vertinimu E. L. po pirmo neįvykusio sandorio kai nebuvo atsiskaityta su medienos pardavėjais (UAB „ „Advenita“) privalėjo nutraukti savo neteisėtą veiklą, o netęsti toliau, tokiu būdu toliau sudarė sąlygas tyčia tęsti sukčiavimą kitų įmonių atžvilgiu. Tai, kad E. L. turėjo UAB „Martita“ įgaliojimą ir legaliai pasirašinėjo sąskaitas – faktūras nenuima jo baudžiamosios atsakomybės, kadangi tam tikrą laiką trunkanti įmonės legali veikla vėliau gali būti, tikintis išvengti atsakomybės, skelbiama nemokia, kokia ji ir buvo nuo pat pradžių, ir tai taip pat buvo žinoma jau įsigyjant įmonę (turint įmonės banko sąskaitą, tačiau joje neinicijuojant bankinių operacijų, o bandant atsidaryti kitą banko sąskaitą įmonės vadovu įforminto Rusijos piliečio vardu), kad vėliau nukentėjusieji negalėtų išsiieškoti padarytos žalos civilinio proceso tvarka, nes tai yra neįmanoma, taip kaltinamiesiems tikintis pasisavinti medieną, ją realizuoti ir gautus pinigus pasiimti sau, nors kaip teigia kaltinamasis E. L., kad pinigų jis negavo, o visus gautus pinigus pasiėmė A. D.. Šiuo atveju pinigų pasidalinimas (nepasidalinimas) esminio skirtumo nusikalstamų veikų kvalifikavimui neturi. Taigi teismo vertinimu yra visi pagrindai E. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 2 d. nurodytus kaltinimus.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal nustatytas aplinkybes asmenys iš anksto turėjo tikslą apgaule įgyti medieną ir ją pasisavinti. Už įgytą medieną sumokėti nei jie patys nei jų vardu veikianti įmonė „Martita“ niekada negalėjo ir to nedarė, (išskyrus 2000 eurų dalinį apmokėjimą UAB “Miškinta“ ) kadangi tam neturėjo finansinių išteklių. Tam tikslui, siekiant slėpti savo veiksmus buvo surastas Rusijos pilietis Y. P., kuris iš esmės niekada nesivertė analogiška veikla ir neturėjo jokio objektyvaus pagrindo ir supratimo apie Lietuvos Respublikoje galiojančius įstatymus, buvo kaip pašalinis asmuo, tapęs UAB „Martita“ vadovu ir veikė jos vardu pasirašinėdamas jam nurodomus dokumentus nesuprasdamas jų turinio ir esmės. Akivaizdu, kad fiktyvaus asmens įtraukimas buvo reikalingas siekiant paslėpti savo dalyvavimą ir išvengti atsakomybės. Pagal ištirtas aplinkybes yra nustatyta, kad visame procese dalyvavo ir asmuo vardu G. B., tačiau kaip matyti byloje ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, kadangi nepakako duomenų jo kaltei pagrįsti bei kaltinant perduoti asmenį teismui.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. L. daugeliu atvejų derindamas medienos įsigijimą prisistatinėjo kaip UAB „Martita“ vadybininkas „Andrius“, tokiu būdu klaidindamas nukentėjusiuosius ir apsunkindamas savo indentifikavimą.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojų apklausos ikiteisminio tyrimo metu, policijos paklausimai dėl informacijos, elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės analizė, kratos metu daiktų apžiūros protokoluose fiksuoti duomenys (mobiliųjų telefonų apžiūra, kurios) akivaizdžiai nurodo kaltinamųjų tamprius ryšius.

Taip 2019-02-27 Daiktų apžiūros protokole fiksuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“, IMEI 3581250*****002, yra paimtas 2019-02-26 kratos metu adresu Vasario 16-osios g. 13-3, Varėna, pas A. D.. Apžiūrėtas kontaktų sąrašas. Taip pat telefone yra naudojamasi elektroniniu paštu, kurio paskyra „danatolijus@gmail.com“. (13 tomas, b. l. 145 – 148).

Žemesnės instancijos teismas

Dokumente „PVM sąskaita faktūra“, kurios serijos numeris MRT_Nr. 002, data 2018-11-30. Matomi pardavėjo rekvizitai: UAB „Martita“, buveinė Girulių g. 5, LT-12124, Vilnius, įmonės kodas: 304836736, pirkėjo rekvizitai: UAB „Litėja“ (Pabrėžtina- kuri priklauso A. D., šiuo metu registruota sugyventinės vardu), buveinė: Statybininkų g. 23, Matuizų km., Varėna, įmonės kodas: 30367951. Matoma, kad PVM Sąskaitoje-faktūroje yra lentelė, kurioje yra įrašytas perkamas produktas: Statybinė mediena 150x50x6, kiekis: 72 vnt, kaina: 130 eurų, suma 9360 eurų. Matoma, kad sąskaitą faktūrą išrašė „Direktorius J. P., bei pasirašyta mėlynos spalvos tušinuku, taip pat uždėtas apvalus antspaudas „UAB „Martina“ LTD. Skiltis „gavau“, yra tuščia. (16 Nr. daiktų sąraše kaltinamajame akte (toliau- Sąrašas)). 17 Nr. sąraše- A4 formato lapas, su UAB „Vilktukas“ inicialais. Matoma, kad pardavėjas UAB „Vilktukas“, į. k. 150114356, PVM kodas LT501143515, adresas „Pramonės 16D, 62175 Alytus, pirkėjas: UAB „Litėja“, į. k. 303367951, PVM kodas: LT100008906810, adresas: Statybininkų g. 23, Matuizų, Varėnos r. Matome, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VIL 0356, yra lentelė, kur nurodytas pavadinimas „Maršrutas“: LT Vievis-LT Mažeikių raj.; Pakrovimo data: 2018.11.23, auto valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini)AM730, kaina 300.00, tačiau lape nesimato datos, bei mokėtinos sumos. Sąskaitą išrašė transporto vadybininkė V. D.. 18 Nr. sąrašo- A4 formato lapas, su UAB „Vilktukas“ inicialais. Matoma, kad pardavėjas UAB Vilktukas“, į. k. 150114356, PVM kodas LT501143515, adresas „Pramonės 16D, 62175 Alytus, pirkėjas: UAB „Litėja“, į. k. 303367951, PVM kodas: LT100008906810, adresas: Statybininkų g. 23, Matuizų, Varėnos r. Matome, kad PVM sąskaitoje faktūroje Nr. VIL 0355, yra lentelė, kur nurodytas pavadinimas „Maršrutas: LT Vievis-LT Mažeikių raj.; Pakrovimo data: 2018.11.23, kaina 300.00, tačiau lape nesimato datos, bei mokėtinos sumos. Sąskaitą išrašė transporto vadybininkė V. D.. Taip pat A4 formato lapas, su UAB „Vilktukas“ inicialais. Matomas transporto užsakymas, kurio numeris K0503. Transportą užsako UAB „Litėja“. Vežamas krovinys, kurio svoris 24 t, iš adreso Gėlių g. 27, Vievis, gavėjo pavadinimas: UAB „Balėnų medis“, Tirkšlių g. 207, Balenos k., Mažeikių r., pasikrovimo data: 2018.11.23, išsikrovimo data: 20018.11.26, automobilio numeris: (duomenys neskelbtini)AM730, pervežimo kaina 300 eurų. Kaip užsakovė pasirašė UAB „Litėja“ direktorė J. M., taip pat uždėtas apvalus UAB „Litėja“ LTD antspaudas, įmonė priklauso A. D.. 2019-02-26 kratos metu, Vasario 16-osios g. 13-3, Varėna pas A. D. Rastas ir apžiūrėtas išorinis kietasis diskas „Verbatim“, serijinis numeris: 531778053500487, jame rastas blankas 2018-12-09 „Bankrutuojančio A. D. patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas“, reikalavimo teisės, nurodyta yra skolininko vardas ir pavardė ar pavadinimas E. L., skolos likutis - 2898 eurų.

Taigi, nors A. D. kaltės nepripažįsta, neigia savo bet kokią sąsaja su įmone „Martita“, bei veikiant jos vardu įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, o bendravimo su E. L. aplinkybių teigia praktiškai neprisimenantis, priešingas aplinkybes ir kaltę tvirtina ikiteisminio tyrimo metu rasti duomenis, kurie akivaizdžiai parodo, apie jo sąsajas su įmone, bei su E. L. ar Y. P.. Visos šios aplinkybės, siejant su kitomis nustatytomis aplinkybėmis ir lyginant jas teismo vertinimu pilnai įrodo A. D. kaltę įvykdžius nusikalstamas veikas numatytas LR BK 182 str. 2 d.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

LR BK 54 straipsnio 1 dalies pagrindu teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal šio straipsnio 2 dalies 7 punktą, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad ar kaltinamieji nusikaltimų padarymo metu buvo teisti, laikytini recidyvistas, ar nusikaltimo padarymo metu nebuvo bausti administracine tvarka, narkologinei ir psichiatrinei įskaitai nepriklauso, ar yra dirbantys ar registruoti užimtumo tarnyboje.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis padėjo išaiškinti šią veiką ir joje dalyvavusius asmenis.

Skiriant kaltinamajam E. L. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 220 str. 1 d., ir penkis sunkius nusikaltimus organizuotoje grupėje pagal LR BK 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasi šias veikas padarė būdamas ankščiau neteistas, savo kaltė dėl nusikalstamos veikos numatytos LR BK 220 str. 1 d. pripažino iš dalies, administracine tvarka baustas, Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso yra dirbantis.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Taigi įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam E. L. už padarytą nusikalstamą numatytą LR BK 220 str. 1 d. paskiriant laisvės apribojimo bausmę, o už nusikalstamų veikų numatytų LR BK 182 str. 2 d. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 75 str. jos vykdymą atidedant.

Skiriant kaltinamajam A. D. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė penkis tyčinius sunkius nusikaltimus organizuotoje grupėje pagal LR BK 182 str. 2 d., tai yra padarė savanaudiškus visuomenėje paplitusius nusikaltimus. Atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasi ankščiau yra teistas, administracine tvarka baustas, Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninėje negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso yra nedirbantis.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi įvertinus visas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, o taip pat jo vaidmenį įvykdant šiuos nusikaltimus t.y., kad būtent jis organizavo ir vadovavo šių nusikalstamų veikų įvykdime, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. D. už padarytas nusikalstamas skiriant laisvės atėmimo bausmę.

Kitų klausimų išsprendimas

LR BPK 109 str., numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Kaip matyti byloje yra pateikti civilinių ieškovų UAB "IRMINDA" civilinis ieškinys - 8331,56 Eur sumai; UAB "GELMEDIS" civilinis ieškinys - 10304,95 Eur sumai; UAB "EUROTRANSA" civilinis ieškinys - 1259,34 Eur sumai; UAB "ADVENITA" civilinis ieškinys - 29546,76 Eur sumai; UAB "MIŠKINTA" civilinis ieškinys - 10612,31 Eur sumai bei Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys E. L.- 28135 Eur sumai.

Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus bei civiliniuose ieškiniuose išdėstytas aplinkybes, mano, kad civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini pilnai. Atsižvelgiant į byloje nurodytas UAB „Miškinta“ įgalioto atstovo V. S. 2022-03-30 d. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes dėl 2000 eurų gavimo iš kaltinamojo E. L. – civilinio ieškinio reikalavimas mažinamas nurodytai sumai.

Byloje yra gautos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymos dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktų pažymų duomenimis, bendra antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma iš kaltinamojo E. L. sudaro 1227,26 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi BPK 106 straipsnio nuostatos nėra imperatyvios ir teismui paliekama teisė spręsti dėl galimybės išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytais pagrindais, kadangi tarp kaltinamojo A. D. kuris turėjo gynėją ir kaltinamojo E. L. kuris neturėjo gynėjo buvo interesų prieštaravimai. Taigi, advokatas kaltinamajam E. L. baudžiamosios bylos nagrinėjime šiuo atveju dalyvavo nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. LR Vidaus Reikalų ministerija užsieniečio registracijos pažymėjimas išduotas G. B. vardu, Nr. 007035, saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54856-18, 14 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio). – paliktinas prie bylos;

2. 2021-01-13 I. E. P. apklausa įrašyta į CD-R kompaktinį diską (10 tomas, b. l. 110), saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54856-18, 14 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio) – paliktinas prie bylos;

3. 2021-01-14 I. E. P. apklausa įrašyta į CD-R kompaktinį diską (10 tomas, b. l. 111), saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54856-18, 14 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio) – paliktinas prie bylos;

Žemesnės instancijos teismas

4. 2021-02-05 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu, patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius:

Kratos metu 2019-02-26 adresu Gedimino g. 34-1, Trakai, pas įtariamąjį G. B., gim. 1959-02-01 rasti daiktai:

1. Mobiliojo ryšio telefonas "Prestigio";

2. Išorinė laikmena "WD", P/N:WDBABV5000ABK-00, S/N:WX11AA0D5213, kurie patalpinti saugojimui – konfiskuoti ir sunaikinti;

Žemesnės instancijos teismas

Kratos metu 2019-02-25 pas įtariamąjį E. L., gim. 1977-07-08 rasti daiktai:

1. 2 vnt. mokėjimo kortelė "Revolut" išduota E. L., Nr. 5273465818610267, Nr. 5413485871706332 - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintini E. L.,

2. 1 vnt. mokėjimo kortelė "Weststein" išduota E. L. vardu, Nr. 5304469500999601 - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

3. 2 vnt. PILDYK kortelės rėmelis, Nr. 94012302851, Nr. 64672237 nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

4. 2018-06-06 Pirkimo - pardavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, sutartis, 10 lapų, kurios patalpintos saugojimui – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.

2020-08-10 ir 2020-08-11 E. L. prie paaiškinimo pateikė:

1. 2015 metų Kasos operacijų žurnalas, 122 psl. – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

2. Sąskaitos faktūros, 11 lapų; nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

3. Pinigų priėmimo kvitas, 23 lapai, kurie patalpinti saugoti – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

Žemesnės instancijos teismas

5. 2020-01-23 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu, patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius:

Kratos metu 2019-02-26 adresu Gedimino g. 34-1, Trakai, pas įtariamąjį G. B. gim. 1959-02-01 rasti daiktai:

1. MRT "Huawei" IMEI Nr. 866695020580361 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti,

2. "Ominel" SIM kortelės rėmelis Nr. 89370010100015063021 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti,

3. MRT "Asus" 357700058272197 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti,4. USB laikmena "Transcend" nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti,

5. MRT "Nokia" IMEI1 Nr. 35175706551636-2, 35174706551637-0 su "Orange" SIM kortelę nr. 8948031754670335444- nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti,

6. Pinigų siuntimas - kliento kvitas – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti,

7. A4 formato lapas ant kurio matomas "Gmail" el. pašto išrašas, ant kurio matome data 2018-05-29, vardas J. M. el. paštas infoliteja@gmail.com – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos,

8. Nešiojamas kompiuteris "Asus" – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti,

Žemesnės instancijos teismas

6. 2020-01-23 Vilniaus aps. VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. M. priimtu nutarimu, patalpinti saugojimui į Vilniaus aps. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius:

2019-02-26 kratos metu adresu Vasario 16-osios g. 13-3, Varėna pas A. D., paimti daiktai:

1. Violetinės spalvos „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės. Ant SIM kortelės dėklo yra užrašytas „PIN 1840“, bei „PUK 31194766“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „89370010100018142445“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

2. Violetinės spalvos „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės. Ant SIM kortelės dėklo yra užrašytas „PIN 3312“, bei „PUK 96013540“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „89370010100018863560“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.

3. Violetinės spalvos „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės. Ant SIM kortelės dėklo yra užrašytas „PIN 7822“, bei „PUK 80946645“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „8937001010001585608“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

4. Violetinės spalvos „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės. Ant SIM kortelės dėklo yra užrašytas „PIN 5750“, bei „PUK 99091507“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „89370010100017247161“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

5. Violetinės spalvos „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės. Ant SIM kortelės dėklo yra užrašytas „PIN 0729“, bei „PUK 38551916“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „89370010100008629815“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

6. Violetinės spalvos „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės, su užklijuotu geltono spalvos lapuku, ant kurio yra rankraštiniai įrašai „Pakeistas 1234 PIN kodas Augustas“. Ant SIM kortelės dėklo yra užrašytas „PIN 9907“, bei „PUK 00057948“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „89370010100012579089“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

7. Įvairiaspalvis „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės. Ant SIM kortelės dėklo yra užrašytas „PIN 4820“, tačiau PUK kodas paslėptas po nutrinama plėvele, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „89370010100008094473“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

Žemesnės instancijos teismas

8. Įvairiaspalvis „Omnitel“ SIM kortelės dėklas be SIM kortelės. Ant SIM kortelės dėklo yra užklijuotas rožinės spalvos lipdukas su rankraštiniais įrašais „klijanto Nr. įm. k. 430342 Omnitel 213“, taip pat ant dėklo užrašytas abonentinis telefono numeris „866371757“. „PIN 9797“, „PUK 71111590“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra brūkšninis kodas bei užrašytu SIM kortelės numeriu „89370010100006566993“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

9. Mėlynos spalvos „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelė, kurios viršuje yra brūkšninis kodas su papildymo kortelės numeriu „94086799290“, taip pat matome, kad iš kitos kortelės pusės, baltos spalvos korektoriumi užrašytas skaičius „1“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

10. Mėlynos spalvos „Pildyk“ daugkartinio papildymo kortelė, kurios viršuje yra brūkšninis kodas su papildymo kortelės numeriu „94070120137“, taip pat matome, kad iš kitos kortelės pusės, baltos spalvos korektoriumi užrašytas skaičius „2“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

11. Mėlynos spalvos „Pildyk“ SIM kortelės dėklo dalį be SIM kortelės. Ant kortelės yra užrašytas galiojimo data iki „2019 10“, „PIN 0000“, bei „PUK 50194874“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra užrašytas abonentinis telefono numeris „60324405“, iš kitos dėklo pusės baltos spalvos korektoriumi užrašytas skaičius „1“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

12. Mėlynos spalvos „Pildyk“ SIM kortelės dėklo dalis be SIM kortelės. Ant kortelės yra užrašytas galiojimo data iki „2019 10“, „PIN 0000“, bei „PUK 70599617“ kodai, taip pat dėklo apačioje yra užrašytas abonentinis telefono numeris „60719408“, iš kitos dėklo pusės baltos spalvos korektoriumi užrašytas skaičius „2“ nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžintina A. D.,

Žemesnės instancijos teismas

13. Baltos spalvos suglamžytas, stačiakampio formos lapas, ant kurio yra rankraštinis užrašas „N. A. 1993.19.01 zladuhka@mail.ru”. - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas

14. Juodos spalvos, stačiakampio formos užrašų knygutė 2015 metams nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotina,

15. Baltos spalvos, stačiakampio formos atplėštas lapas, kasos pajamų orderio kvitas. Lapo viršuje yra užrašyta „UAB MARTITA įm/k 304836736, kvito serija MRT Nr. 002. Pinigai priimti iš „UAB LITĖJA“, pinigai sumokėti už statybinę medieną. Sumokėta 9360 eurų. Pinigų sumokėjimo data „2018-11-30“. Vyr buhalteris (buhalteris“ skiltis yra tuščia, skiltyje „direktorius“, matome rankraštinį įrašą, prašytą kirilica „J. P. E.“, taip pat yra rankraštinis parašas, bei uždėtas apvalus antspaudas „UAB „Martina“ LTD nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos,

16. Dokumentas „PVM SĄSKAITA-FAKTŪRA“, kurios serijos numeris MRT_Nr. 002, data 2018-11-30 nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos,

17. 3 vnt. A4 formato lapai, su UAB „Vilktukas“ inicialais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos,

18. Juodos spalvos išorinis kietasis diskas „Verbatim“, serijinis numeris: 531778053500487 nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos,

7. 3 vnt. CD-R kompatiniai diskai, kuriuose yra pokalbių išklotinės, saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54856-18, 14 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos,

8. MAXIMA LT, UAB pateiktas vaizdo įrašas (3 tomas, b. l. 115, 116), saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54856-18, 14 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos,

9. 1 vnt. CD-R kompatiniai diskai, kuriame yra A. D., banko SWEDBANK duomenys, saugoma baudžiamosios bylos Nr. 01-1-54856-18, 14 tome (voke prisegtame prie bylos vidinio viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 5 d. 1 p.,2 p.

nusprendė:

E. L. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. Už šios nusikalstamos veikos padarymą skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo,

E. LA. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Advenita“ atžvilgiu ir skirti jam 1 (vienerius) m. 6 (šešis) mėn. laisvės atėmimo.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Gelmedis“ atžvilgiu ir skirti jam 1 (vienerius) m. 1 (vieną) mėn. laisvės atėmimo.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Eurotransa“ atžvilgiu ir skirti jam 1 (vienerius) m. 2 (du) mėn. laisvės atėmimo.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Irminda“ atžvilgiu ir skirti jam 1 (vienerius) m. 3 (tris) mėn. laisvės atėmimo.

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Miškinta“ atžvilgiu ir skirti jam 1 (vienerius) m. 4 (keturis) mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. sudėti iš dalies prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių ir paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. paskira 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apimti veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 220 str. 1 d. bausmių apėmimo būdu, bei skirti galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams įpareigojant E. L. tęsti darbą ar mokslą; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, mokymuisi ar lankymusi gydymo įstaigose.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str. BPK 140 str. 9 d. į bausmės vykdymo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-02-25 iki 2019-02-27.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Advenita“ atžvilgiu ir skirti jam 2 (du) m. 8 (aštuonis) mėn. laisvės atėmimo.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Gelmedis“ atžvilgiu ir skirti jam 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Eurotransa“ ir skirti jam 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Irminda“ ir skirti jam 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. epizode dėl sukčiavimo UAB „Miškinta“ ir skirti jam 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d., 4 d. veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. sudėti iš dalies prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bei skirti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 66 str. BPK 140 str. 9 d. į bausmės vykdymo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-02-26 d. 9.40 val. iki 2019-02-26 d. 18.02 val.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti.

civilinio ieškovo Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijai priteisti 28135,00 Eur iš E. L..

Iš E. L. ir A. D. solidariai priteisti civilinių ieškovų naudai:

civilinio ieškovo UAB "IRMINDA" naudai - 8331,56 Eurcivilinio ieškovo UAB "GELMEDIS" naudai10304,95 Eurcivilinio ieškovo UAB "EUROTRANSA" naudai 1259,34 Eurcivilinio ieškovo UAB "ADVENITA" naudai 29546,76 Eurcivilinio ieškovo UAB "MIŠKINTA" naudai - 8612,31 Eur

Daiktus , turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kratos metu 2019-02-26 adresu (duomenys neskelbtini) , pas įtariamąjį G. B., gim. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai:

1. Mobiliojo ryšio telefonas "Prestigio";

2. Išorinė laikmena "WD", P/N:WDBABV5000ABK-00, S/N:WX11AA0D5213, kurie patalpinti saugojimui –nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

Kratos metu 2019-02-25 pas įtariamąjį E. L., gim. 1977-07-08 rasti daiktai:

1. 2 vnt. mokėjimo kortelė "Revolut" išduota E. L., Nr. 5273465818610267, Nr. 5413485871706332 - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

2. 1 vnt. mokėjimo kortelė "Weststein" išduota E. L. vardu, Nr. 5304469500999601 - nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

3. 2 vnt. PILDYK kortelės rėmelis, Nr. 94012302851, Nr. 64672237 nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

4. 2018-06-06 Pirkimo - pardavimo sutartis, pinigų priėmimo kvitas, sutartis, 10 lapų, kurios patalpintos saugojimui – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.

2020-08-10 ir 2020-08-11 E. L. prie paaiškinimo pateikė:

1. 2015 metų Kasos operacijų žurnalas, 122 psl. – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

2. Sąskaitos faktūros, 11 lapų; nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

3. Pinigų priėmimo kvitas, 23 lapai, kurie patalpinti saugoti – nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti E. L.,

Kratos metu 2019-02-26 adresu Gedimino g. 34-1, Trakai, pas įtariamąjį G. B. gim. 1959-02-01 rasti daiktai:

1. MRT "Huawei" IMEI Nr. 866695020580361 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti,

2. "Ominel" SIM kortelės rėmelis Nr. 89370010100015063021 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti,

3. MRT "Asus" 357700058272197 nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti,4. USB laikmena "Transcend" nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti,

5. MRT "Nokia" IMEI1 Nr. 35175706551636-2, 35174706551637-0 su "Orange" SIM kortelę nr. 8948031754670335444- nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti,