Telšių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. I. (G. I.) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2018 m. kovo 2 d. teisme gautas pareiškėjo G. I. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kuriuo pareiškėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, paskirto 2015 m. liepos 17 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-587-344/2015, terminą. Minėtu nutarimu G. I. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, jam paskirta subendrinta nuobauda – 963 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau ANK 3 straipsnyje įtvirtinta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, o įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią (ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalys). Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas pareiškėjo G. I. prašymą sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Pažymėtina, jog tik esant visoms ATPK 329 straipsnyje išvardytoms sąlygoms teismas gali spręsti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

Kaip matyti iš prašymo, jo priedų ir administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-587-344/2015, prašymo padavimo dieną yra praėję daugiau kaip pusė pareiškėjui paskirtojo specialiosios teisės atėmimo termino. Pareiškėjas nurodo, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė, tačiau neprideda jokios pažymos iš policijos ar kitokio pobūdžio dokumentų, kurie patvirtintų minėtą teiginį. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų prie prašymo neprideda. Pareiškėjas prie prašymo prideda tik duomenis iš kurių matyti, jog jam sudarytas grafikas kada jis turi atvykti į Lietuvos darbo biržą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gautus du neigiamus darbdavių atsakymus siekiant įsidarbinti.

Teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas, nenustatyta. Pažymėtina, kad prašyme sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų nusižengimų ir yra sumokėjęs paskirtą baudą, turi būti pagrįstos tai patvirtinančiais įrodymais, tuo tarpu pareiškėjas prie prašymo jokių šiuos teiginius patvirtinančių dokumentų neprideda, todėl laikytina, kad G. I. neįvykdė visų privalomų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, siekiant atgrasyti tiek teisės pažeidėjus, tiek ir kitus asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusižengimų.

Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė, kad jis negali susirasti gerai apmokamo darbo pagal savo specialybę, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, nelaikytina išskirtine ir ypatinga, kadangi pareiškėjas darydamas draudžiamą veiką buvo informuotas apie neigiamas tokio elgesio pasekmes.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad prie prašymo nėra pateikta patvirtinančių įrodymų, jog G. I. įvykdė visas privalomas ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, į padaryto administracinio teisės nusižengimo pobūdį, pavojingumą, bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, teismas

nutaria:

G. I. (G. I.) prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.

Ši teismo nutartis per dvidešimt dienų nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.