Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1240-548/2023

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-04-27
Bylos Nr.: 1-1240-548/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33821-2021-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Juodis
Kaltinamasis: M. S.
Nukentėjusysis: K. R., S. C.
Civilinis ieškovas: N. K.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1240-548/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33821-2021-5

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1;(S)1.2.14.1.2; 2.1.15.1.1; 2.3.6.4.5.1KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 27 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,sekretoriaujant Vilmai Janonienei,dalyvaujant prokurorei J. Č.,kaltinamajam M. S.,gynėjui advokatui B. V.,nukentėjusiems K. R., S. C.,civilinio ieškovo N. K. įmonės atstovei E. C.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. S., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. liepos 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004 m. kovo 5 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2006 m. gegužės 22 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai) galutine subendrinta 2 metams laisvės atėmimo bausme;

4) 2006 m. liepos 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metams laisvės atėmimo bausme. 2006 m. lapkričio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi galutinė bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) 2006 m. gruodžio 13 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2007 m. rugsėjo 28 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris buvo pakeistas 2007 m. gruodžio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 1 metų 5 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) 2007 m. spalio 1 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

8) 2009 m. gegužės 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

9) 2009 m. gegužės 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 3 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

10) 2011 m. kovo 21 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių;

11) 2011 m. lapkričio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) 2011 m. gruodžio 1 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme;

13) 2016 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

14) 2016 m. birželio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

15) 2016 m. rugsėjo 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2017 m. sausio 12 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

16) 2018 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

17) 2019 m. gegužės 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198 (1) straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

18) 2020 m. spalio 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį areštu 60 parų (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vagystės K. R. atžvilgiu epizodas.

M. S. laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. 22.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 3.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužęs buto duris, įsibrovė į B. P. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą K. R. priklausantį turtą – rankinę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 680 eurų ir vienu doleriu - bei įvairiais menkaverčiais asmeniniais daiktais ir dokumentais, kuprinę „JEEP“, 30 eurų vertės, su joje buvusiais menkaverčiais darbo dokumentais ir asmeniniais daiktais, mobilaus ryšio telefonu „Sony Xperia“, 60 eurų vertės, kelnėmis, 5 eurų vertės, batais, 17 eurų vertės, maišelį „Šilas“ su saldainiais, viso 15 eurų vertės, plastmasinį indelį su 180 eurų grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 64 GB dual sim Bronze“, 284 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam K. R. bendroje sumoje 1291 eurų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. vakare Kaišiadorių m. prie gėrimų parduotuvės gėrė alkoholinius gėrimus ir telefonu bandė susisiekti su pažįstamu K. R., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Po to apie 23.30 val. nuėjo į namo laiptinę, kuriame gyveno nukentėjusysis ir priėjęs beldė į buto, kuriame gyveno K. R., duris. Kadangi durų niekas neatidarė, jis atlenkė metalinių durų apatinį kampą ir pro padarytą skylę pateko į nukentėjusiojo butą ir iš ten pagrobė koridoriuje buvusią kuprinę su joje buvusia pinigine bei pinigais, kirus daiktus, kurių nepamena, dėl tuo metu buvusio girtumo. Išėjęs iš namo laiptinės pagrobtus daiktus išmetė, o paėmė tik apie 680 eurų ir nuėjo toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailisi, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. R. paaiškino, kad 2021 m rugsėjo 28 d. su šeima buvo nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) Apie 19.00 val. jis kartu su sugyventine I. išėjo pas kaimynus, kurie gyvena namo kitoje laiptinėje ir namo sugrįžo apie 24.00 val. Grįžę į namus nieko įtartino nepastebėjo ir nuėjo miegoti. Pabudęs apie 3.00 val. namuose pamatė išlaužtas buto duris bei pasigedo kuprinės kurioje buvo dokumentai, rankinės, pinigų, mobiliojo ryšio telefono. Dėl dingusių daiktų ir pinigų reiškia 1174 eurų civilinį ieškinį, bei 350 eurų civilinį ieškinį dėl sugadintų durų. Mano, kad vagystę iš jo nuomojamo buto galėjo įvykdyti pažįstamas M. S., nes pastarasis tą vakarą jam rašė žinutes ir buvo skambinęs septynis kartus.

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2021-09-28 apie 20 val. 00 min. iki 2021-09-29 apie 3 val. 00 min. (duomenys neskelbtini), išlaužus buto duris, buvo įsibrauta į jį ir iš koridoriaus pavogtas mobilaus ryšio telefonas „XIAOMI REDMI 10 PRO“, kuris priklauso I. I., kurio vertė apie 400 eurų, bei šalia gulėjusi vyriška rankinė, kurioje buvo K. R. priklausanti piniginė su joje buvusiais apie 800 eurų grynaisiais pinigais, jo vardu išduota asmens tapatybės kortele bei nuolaidų kortelėmis (t. 1, b. l. 54).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - daugiabučio namo laiptinės penktas aukštas ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad patekimas prie įvykio vietos vykstant (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje matomas daugiabutis pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje daugiabučio pusėje yra pastato, adresu (duomenys neskelbtini) fasadas, ant kurio matomos vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į daugiabučio pusę. Skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), užeinama į penktąją laiptinę. Užlipus į penktąjį daugiabučio aukštą, ant laiptų matoma permatoma plastikinė taurė su joje buvusiu skysčiu. Nuo taurės paimta nuoplova bei rankos pirštų pėdsakai. Šalia taurės guli nuorūką, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Lipant laiptais toliau, ant kairėje pusėje esančių turėklų trūksta vieno turėklo strypo. Užlipus laiptais, priešais matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Kairėje durų pusėje, šalia turėklų guli turėklo strypas. Jis apdirbtas daktiloskopiniais milteliais, rasti pirštų pėdsakai, kurie nufotografuoti ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių. Šalia minėto strypo, ant kilimėlio guli šviestuvo gaubtas. Ant sienos matomas užkabintas šviestuvas be gaubto. Dešinėje penktojo aukšto laiptinėje matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys, su šalia jų esančiu skambučio mygtuku. Nuo mygtuko paimta nuoplova. Žvelgiant nuo laiptinės pusės, priešais matomos buto Nr. (duomenys neskelbtini) durys. Jų apatinė dalis atlaužta į laiptinės pusę. Durų stakta apgadinta. Užėjus į butą patenkama į koridoriaus patalpą. Dešinėje pusėje, ant sienos yra šviesos jungiklis, nuo kurio paimta nuoplova. Žvelgiant nuo įėjimo į butą pusės, kairėje pusėje matomas praėjimas į miegamąjį kambarį, kurio kairėje pusėje stovi vaikiška lovytė, dešinėje pusėje stovi komoda, už kurios, šalia lango stovi dvigulė lova. Prie dešinės sienos stovi spinta. Žvelgiant nuo koridoriaus pusės, priešais matomas praėjimas į virtuvę. Virtuvės dešinėje pusėje stovi virtuvinių baldų komplektas, kairėje pusėje pastatytas šaldytuvas, stalas ir kampinis suolas. Išėjus iš virtuvės, kairėje pusėje yra praėjimas į svetainę. Jos kairėje pusėje stovi džiovyklė su drabužiais, sofa, priešais, prie sienos stovi sekcija. Kambario viduryje pastatytas stalas, prie dešinės sienos stovi dar vienas stalas su šalia jo esančia kėde. Daktiloskopinės plokštelės supakuotos į vieną voką, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje paimtos nuoplovos supakuotos į voką Nr. 3 (t. 1, b. l. 69-84).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vietovė ir papildoma įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra atvira vietovė. Įvykio vietoje auga pavienės eglės. Šalia eglių matosi išmėtyti įvairūs daiktai. Ant eglės šakos matosi statybiniai brėžiniai, kurie yra šlapi ir kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 5. Taip pat šalia brėžinių matosi juodos spalvos, džinsinės kelnės su diržu, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 9. Po eglėmis yra matomos dvi saldainių dėžutės, viena iš jų „Raffallo“, o kita „Choco Moticons“, dėžutės paimtos ir supakuotos į voką Nr. 11. Šalia saldainių dėžučių yra matomos kojinės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 7. Ant kitos eglės šakos yra matomi juodos spalvos, sportiniai bateliai, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 8. Šalia dviejų eglių yra matoma ant žemės gulinti juodos spalvos, vyriška rankinė, kurios viduje yra užrašų knygutė. Rankinė paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Po eglutėmis, ant žemės yra matomos juodos spalvos, darbinės pirštinės, kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 10. Šiek tiek paėjus už eglučių, maždaug už 20 metrų yra matomi kiti ant žemės išmėtyti daiktai. Pievoje yra matomas dokumentas, dėl šildymo sistemos atnaujinimo, dokumentas yra šlapias, taip pat šalia yra „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo liudijimas, „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, pranešimas dėl deklaracijos priėmimo, „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros kortelė, visi daiktai paimti ir supakuoti į voką Nr. 6. Šalia minėtų dokumentų yra matomas juodos spalvos, „SONY IXPERIA“ mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI kodas: (duomenys neskelbtini), šalia telefono yra matomas magnetų ryšulys, juodos spalvos, apsauginė veido kaukė, žiebtuvėlis, vizitinės kortelės, čekiai, „Swedbank“ banko sąskaitos numerio kortelė, „TELE2 PILDYK“ kortelė. Visi daiktai paimti ir supakuoti į voką Nr. 12. Šalia pastato, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) yra matoma vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į pavienes, augančias eglutes. Daugiau jokių objektų, reikšmingų nusikalstamai veikai tirti, nepastebėta ir nepaimta (t. 1, b. l. 85-99).

Iš nukentėjusiojo K. R. pateikto garantinio talono ir kvito kopijos matyti, kad 2021-07-22 K. R. už 284,25 eurus iš UAB „Mobili prekyba“ įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 64 GB dual sim Bronze“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 112).

Iš nukentėjusiojo K. R. pateiktos telefono ekrano nuotraukos matyti, kad jo telefono adresatuose yra įvestas kontaktas - M. V. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 119).

Iš nukentėjusiojo K. R. pateiktų telefono ekranų nuotraukų matyti, kad jo žinutėse užfiksuoti skambučiai ir žinutės nuo M. V.: 2021-09-28 22:30 val. vienas skambutis, 22:33 val. du skambučiai, 22:58 val. 7 skambučiai (t. 1, b. l. 111).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. R. atpažino M. S. kaip jam pažįstamą asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus (t. 1, b. l. 133-141).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2021-09-29 (duomenys neskelbtini), šalia pastato pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), rasti daiktai (t. 1, b. l. 175-183).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateikta pirma daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas tinkamas asmeniui identifikuoti; tirti pateikta antra daktiloskopine plokštele yra nukopijuoti septyni pirštų pėdsakai. Du pirštų pėdsakai tinkai asmeniui identifikuoti, penki pirštų pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti; tirti pateikta trečia daktiloskopine plokštele yra nukopijuoti du rankos pėdsakai. Vienas rankos pėdsakas tinkas asmeniui identifikuoti, kitas rankos pėdsakas netinkamas asmeniui identifikuoti; tirti pateikta ketvirta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas netinkamas asmeniui identifikuoti; tirti pateikta penkta daktiloskopine plokštele yra nukopijuotas vienas piršto pėdsakas netinkamas asmeniui identifikuoti; trys pirštų pėdsakai ir vienas rankos pėdsakas, pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti, yra palikti ne nukentėjusiųjų K. R., I. I., o kitų asmenų (t. 2, b. l. 13-16).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Objektų kriminalistinio tyrimo skyriaus pranešimo dėl rankų pėdsakų sutapimo matyti, kad patikrinus rankų pėdsakus (žr. nuotr. Nr. 6 - Nr. 9, 2021-12-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) daktiloskopinių duomenų registre (DDR), nustatyta, kad šie rankų pėdsakai sutampa su rankų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), duomenys (t. 2, b. l. 17).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad trys pirštų ir vienas delno pėdsakai (2021-12-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) žiūrėti 6, 7, 8, 9 pav.) pripažinti tinkamais asmeniui identifikuoti yra palikti įtariamojo M. S. dešinės rankos mažylio pirštu, dešinės rankos bevardžiu pirštu, dešinės rankos didžiuoju pirštu, dešinės rankos delnu (t. 2, b. l. 20-24).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus DNR tyrimą ant cigaretės nuorūkos gautas vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą nuoplovose nuo durų skambučio, šviesos jungiklio, taurės, DNR profilio tinkamo vertinimui negauta (t. 2, b. l. 28-30).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) vyro biologinių pėdsakų rastų ant cigaretės nuorūkos (4 mėg.) (žiūrėti 2021-11-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 32).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2021-09-29 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėti VTMT specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų M. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10-26 (t. 2, b. l. 35-38).

Iš įtariamojo M. S. telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės matyti, kad laikotarpyje nuo 2021-09-28 22.30 val. iki 2021-09-29 02.36 val., M. S. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie telekomunikacinių ryšio bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), kurių celių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tame laikotarpyje - 2021-09-28 23.19 val., minėtas abonentas jungėsi prie telekomunikacinio ryšio bokšto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio celės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia būtent svetimo turto pagrobimu įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimu, arba svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – t. y. asmuo supranta, kad kėsinasi pagrobti svetimą turtą vienu iš pirmiau nurodytų būdų ir to nori. Tyčia pagrobti svetimą turtą gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta – asmuo gali kėsintis į konkretų arba neindividualizuotą svetimą turtą.

Šiuo atveju kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir yra grindžiamas kvalifikuojančiu požymiu – įsibrovimu į patalpas.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. S. pagrobė nukentėjusiajam K. R. priklausantį turtą įsibraudamas į butą, veikdamas tiesiogine tyčia, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Todėl ištirti įrodymai (kaltinamojo M. S., nukentėjusiojo K. R., liudytųjų Leonės M. P., R. K., parodymai duoti tesiamųjų posėdžių metu, įvykio vietos bei daiktų apžiūros protokolai, specialistų išvados, kita rašytinė bylos medžiaga) patvirtina, kad kaltinamasis M. S. vagystės iš buto, kuriame gyveno nukentėjusysis K. R. metu siekė iš ten pagrobti svetimą turtą, nes iš anksto žinojo apie ten esančius daiktus, kas patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia. Šiuo atveju nustačius kvalifikuojantį įsibrovimo požymį, reikšmės veikos kvalifikacijai neturi pagrobto iš pagalbinės patalpos turto vertė. Kaltinamasis M. S. pagrobęs turtą galėjo juo disponuoti laisvai savo nuožiūra, todėl tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumą.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad M. S. laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. 22.00 val. iki 2021 m. rugsėjo 29 d. 3.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, išlaužęs buto duris, įsibrovė į B. P. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą K. R. priklausantį turtą – rankinę, 20 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais - 680 eurų ir vienu doleriu - bei įvairiais menkaverčiais asmeniniais daiktais ir dokumentais, kuprinę „JEEP“, 30 eurų vertės, su joje buvusiais menkaverčiais darbo dokumentais ir asmeniniais daiktais, mobilaus ryšio telefonu „Sony Xperia“, 60 eurų vertės, kelnėmis, 5 eurų vertės, batais, 17 eurų vertės, maišelį „Šilas“ su saldainiais, viso 15 eurų vertės, plastmasinį indelį su 180 eurų grynųjų pinigų, mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 64 GB dual sim Bronze“, 284 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam K. R. bendroje sumoje 1291 eurų turtinę žalą. Todėl jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. R. pareiškė 1434 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui (t. 1, b. l. 130). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo M. S. civilinio ieškovo K. R. naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo M. S. veiksmų. Su civilinio ieškovo K. R. pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis M. S..

2. Vagystės iš N. K. priklausančios įmonės epizodas.

M. S. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 22 d. 20.00 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 10.00 val., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į užrakintų patalpų, kuriose vykdoma N. K. įmonės baro veikla, vidų, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą N. K. įmonei priklausantį turtą – 5,14 euro grynųjų pinigų, buvusius kasos aparate, ir maisto prekes bei gėrimus: 0,63 gramus rūkyto aukštaičių sūrio, 3,71 eurų vertės, 3 vnt. silkių, bendros 3,84 eurų vertės, 4 vnt. riešutų, bendros 1,52 eurų vertės, 4 vnt. traškučių „Lay’s“, bendros 5,56 eurų vertės, 3 vnt. sūrio skonio šiaudelių, bendros 0,84 eurų vertės, 2 vnt. šokoladinių batonėlių, bendros 0,64 eurų vertės, 2 vnt. kramtomosios gumos „Orbit“, bendros 0,74 eurų vertės, 1 vnt. paruoštų salotų, 0,23 eurų vertės, 3,5 ltr. degtinės „Freitag“, 40,91 eurų vertės, 1,5 ltr. degtinės „Lietuviška svarainių“, 21,67 eurų vertės, 2 ltr. degtinės „Kvietinė“, 23,38 eurų vertės, 7 vnt. po 0,2 litro talpos degtinės, bendros 21,34 eurų vertės, 2,75 ltr. brendžio „Alita“, 46,70 eurų vertės, 8 vnt. po 0,2 litro talpos brendžio „Alita“, bendros 31,17 eurų vertės, 0,3 ltr. trauktinės „Starka“, 4,98 eurų vertės, 4,7 ltr. trauktinės „Žalios devynerios“, 71,25 eurų vertės, 0,5 ltr. trauktinės „Malūnininkų“, 9,68 eurų vertės, 0,3 ltr. trauktinės „Dainava“, 4,94 eurų vertės, 0,75 ltr. likerio „Žagarė“, 11,47 eurų vertės, 4 vnt. šampano „Alita“, bendros 18,08 eurų vertės, 1 vnt. alaus „Volfas Engelman rinktinis“, 0,96 eurų vertės, 3 ltr. alaus „Rinkuškių“, 3,38 eurų vertės, 4 vnt. nealkoholinio alaus, bendros 2,32 eurų vertės, 9 ltr. alaus „Fortas“, 14,70 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas N. K. įmonei bendroje sumoje 349,15 eurų turtinę žalą.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 21 d. jis buvo Kauno m. geležinkelio stotyje ir paskutiniu traukiniu apie 19.45 val. norėjo vykti namo į Kaišiadorių m. Iki išvykimo su nepažystamais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus bare, esančiame netoli geležinkelio stoties. Po to atsibudo lauke prie stalo. Lauke buvo šalta ir snigo. Paėmęs akmenį išdaužė lango stiklą ir patekęs į baro vidų, paėmė alkoholinius gėrimus. Kokį kiekį alkoholinių gėrimų ir kitų prekių paėmė, nepamena dėl buvusio girtumo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis, sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo N. K. įmonės atstovė E. C. paaiškino, kad 2021 m. lapkričio 22 d. vakare darbuotojai užrakino baro, esančio (duomenys neskelbtini) patalpas ir išvyko į namus. Atvykę kitos dienos ryte rado išdaužtą baro lango stiklą ir pasigedo bare buvusių alkoholinių gėrimų ir prekių. Civilniame ieškinyje nurodytas prekes išvardijo tiksliai, nes keitėsi darbuotojų pamaina ir prekių likutis buvo tiksliai suskaičiuotas. Jos atstovaujamajai įmonei dėl įvykdytos vagystės buvo padaryta 473,15 eurų žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. P. paaiškino, kad dirba N. K. įmonėje, barmene, kasininke. Įmonės patalpos (baras) yra įsikūrusios, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė verčiasi prekyba gaiviaisiais, alkoholiniais gėrimais, maisto produktais. Įmonės patalpos nesignalizuotos, jose ir jų prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Į patalpas galimas vienas patekimas pro (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje esančias duris, visi baro patalpų langai yra (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Langai plastikiniai, iš išorės papildomai uždaromi medinėmis langinėmis, kurios nerakinamos. Įmonės direktorė yra N. K.. Baro darbo laikas kiekvieną darbo dieną nuo 10:00 val. iki 20:00 val., o šeštadieniais, sekmadieniais ir šventinėmis dienomis nuo 10:00 val. iki 19:00 val. Minėtoje darbovietėje dirba slenkančiu darbo grafiku – keturias dienas dirba, keturios dienos laisvos. Be jos toje pačioje darbovietėje, tokias pačias pareigas eina kolegė E. N.. Paskutinę pamainos dieną, prieš uždarant barą susitinka su E. ir viena iš kitos perima pamainą, t. y. darbuotoja, kuri kitą dieną pradės savo pamainą – persiima inventorių, taip pat perėmimo metu kartu užrakina baro patalpas ir kartu jas palieka. 2021-11-22 buvo paskutinė E. N. pamainos diena, todėl ji apie 18:00 val. atvyko į minėto baro patalpas. Joms su kolege būnant patalpose jos užpildė reikiamus dokumentus, ruošėsi uždaryti barą, kai netrukus ji būdama baro viduje pastebėjo, kad trečias langas (nuo įėjimo į barą) yra užvertas, tačiau jo rankena horizontalioje padėtyje, tuo metu jau visi baro klientai buvo išėję. Šalia lango, kuris buvo ne pilnai uždarytas jos žiniomis sėdėjo asmuo vardu M., tačiau kitų jo kontaktinių duomenų nežino, taip pat nematė, kad būtent jis tą lango rankeną pasuko į horizontalią padėtį. Jos su E. prieš baigiant darbą sutvarkė baro patalpas, jokių daiktų nepaliko, pilnai uždarė visus baro langus iš vidaus, taip pat iš išorės uždarė jų langines, užrakino baro įėjimo duris ir apie 20:00 val. išvyko į namus. 2021-11-23 apie 10:00 val. pradėjo darbą, ketindama atsidaryti barą ji atidarinėjo langų langines, kai netrukus pamatė, kad trečio lango nuo įėjimo langinės ne pilnai uždarytos. Atidarius minėtas langines pastebėjo, kad yra išdaužtas lango stiklo paketas. Atrakinus baro duris ir įėjus į baro patalpų vidų, pastebėjo, kad yra išlaužtos šaldytuvo, stovinčio prie įėjimo, durys iš jo pagrobti įvairių talpų alkoholiniai gėrimai, kurių kiekio, talpos ir pavadinimų nurodyti negali. Toliau apžiūrint baro patalpas, pastebėjo, kad yra pagrobti alkoholiniai gėrimai, kurie buvo sudėti ant lentynos, esančios už prekystalio. Nuo lentynos pagrobtų alkoholinių gėrimų kiekio, talpos ir pavadinimų nurodyti negali. Priėjusi prie kasos aparato pastebėjo, kad šio stalčius uždarytas, jai atidarius stalčių pastebėjo, kad iš jo pagrobti visi jame buvę grynieji pinigai (iki 20 eurų), tikslios sumos nurodyti negali. Kasos stalčius rakinamas rakteliu, kuris nuolatos būna paliktas spynelėje. Ar turtas draustas nežino. Kas įsibrovė į įmonei priklausančias patalpas ir iš jų vidaus pagrobė įmonei priklausantį turtą ji nematė. Minėtame bare lankosi pavieniai ir pastovūs klientai. Pastebėjusi, kad į įmonės patalpas buvo patekta ir iš jų vidaus pagrobtas turtas ji telefonu informavo įmonės direktorę ir buhalterę, viena iš jų paskambino policijos pareigūnams (t. 2, b. l. 133-136). Liudytoja A. P. papildomai paaiškino, kad baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), darbo laikas kiekvieną darbo dieną nuo 10:00 val. iki 20:00 val., o šeštadieniais, sekmadieniais ir šventinėmis dienomis nuo 10:00 val. iki 19:00 val. Minėtoje darbovietėje dirba slenkančiu darbo grafiku – keturias dienas dirba, keturios dienos laisvos. Kaip ir buvo minėjusi, kartu dirba su kolege E. N.. Paskutinę pamainos dieną, prieš uždarant barą, susitinka su E. ir viena iš kitos perima pamainą, t. y. darbuotoja, kuri kitą dieną pradės savo pamainą – persiima inventorių, taip pat perėmimo metu kartu užrakina baro patalpas ir kartu jas palieka. 2021-11-22 buvo paskutinė E. N. pamainos diena, todėl ji apie 18:00 val., atvyko į minėto baro patalpas. Bare tuo metu buvo nemažai klientų, vienas iš jų tuo metu buvusių asmenų, buvo M., kurį atpažino pateiktame atpažinimo protokole iš foto nuotraukų ir apie kurį buvo minėjusi E. N.. Tačiau ar asmuo vardu M. sėdėjo prie lango pati nematė, nes didžiąją laiko dalį praleido virtuvėje ir baro sandėlyje. Daugiau apie asmenį, vardu M. galėtų papasakoti jos kolegė E. N., kadangi ji tą dieną dirbo. Taip pat nori paminėti, kad kitą dieną atvykusi į darbą ir pamačiusi, kad buvo įvykdyta vagystė, pamatė, kad vietoje, už baro (prekystalio viduje) kur yra kasa, buvo padėtas stiklinis bokalas ir cigarečių pelenų. Minėtas stiklinis bokalas buvo panaudotas, iš jo galimai jau buvo gertas alus. Toje vietoje, kur buvo paliktas stiklinis panaudotas bokalas kiti asmenys išskyrus personalą būti negali. Prieš uždarant barą ir išeinant namo minėta vieta, kur buvo stiklinis bokalas buvo tuščia ir palikta tvarkingai. Stiklinis bokalas buvo netoliese kasos už prekystalio. Šalia minėto prekystalio lentynose buvo sudėtos prekės, atstumas nuo stiklinio bokalo iki prekių bei kasos buvo labai artimu atstumu. Šaldytuvas, iš kurio buvo taip pat pavogtos prekės, stovėjo toliau, salės patalpose, tačiau atstumas iki jo nuo prekystalio nebuvo didelis. (t. 2, b. l. 137-140).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. N. paaiškino, kad dirba N. K. įmonėje, barmene-pardavėja. Įmonės patalpos (baras) yra įsikūrusios adresu (duomenys neskelbtini). Įmonė verčiasi prekyba gaiviaisiais, alkoholiniais gėrimais, maisto produktais. Įmonės patalpose vagystės metu nebuvo įrengta signalizacija, jose ir jų prieigose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. 2021 m. lapkričio 25-26 dienomis buvo įrengta signalizacija. Į patalpas galimas vienas patekimas pro (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje esančias duris, visi baro patalpų langai yra (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje. Langai plastikiniai, iš išorės papildomai uždaromi medinėmis langinėmis, kurios nerakinamos. Įmonės direktorė yra N. K.. Baro darbo laikas kiekvieną darbo dieną nuo 10:00 val. iki 20:00 val., o šeštadieniais, sekmadieniais ir šventinėmis dienomis nuo 10:00 val. iki 19:00 val. Minėtoje darbovietėje dirba slenkančiu darbo grafiku – keturias dienas dirba, keturios dienos laisvos. Be jos toje pačioje darbovietėje, tokias pačias pareigas eina kolegė A. P.. Paskutinę pamainos dieną, prieš uždarant barą susitinka su A. ir viena iš kitos perima pamainą, t. y. darbuotoja, kuri kitą dieną pradės savo pamainą – persiima inventorių, taip pat perėmimo metu kartu užrakina baro patalpas ir kartu jas palieka. 2021-11-22 buvo paskutinė jos pamainos diena, todėl ji dirbo nuo 10.00 val. ryto iki 20 val. vakaro. Diena buvo įprasta, tie patys klientai. Tik po pietų tikslaus laiko pasakyti negali į baro vidų atėjo vienas iš klientų vardu M.. Jai jo vardą pasakė nuolatiniai klientai. M. vidutinio kūno sudėjimo, iki 1.75 m ūgio. Plaukai labai trumpi rudi. M. neturi priekyje kelių dantų. Ką tiksliai M. vilkėjo pasakyti negali. Tas M. atsisėdo baro kairėj pusėje, prie paskutinio stalo prie kliento vardu A.. M. negalėjo nusiimti grynųjų pinigų, tai kitas klientas A. jį pavaišino alumi. D. M. pasakė, kad negražu iš seno žmogaus prašyti vaišinti. M. buvo apie 30-35 metų amžiaus. Jam galimai jo draugė, šviesių plaukų, galimai virš 30 metų, laikotarpyje nuo 15 val. iki 17 val. jam traukiniu atvežė 20 eurų grynųjų pinigų. M. yra galimai iš Kaišiadorių. Ji nekreipė dėmesio į klientus ir toliau dirbo savo darbą. Minėto M. draugė, kurios vardo nežino, gėrė kavą, o paskui iki 18 val. ji išėjo, kur nežino. Apie 18 val. į barą atvyko jos kolegė A. P., kuri atvyko ankščiau perimt pamainos. Jos su A. susitvarkė patalpas, dokumentaciją ir jau apie 20.00 val. ruošėsi uždaryti barą. Kadangi visada palieka tualeto duris praviras, tai A. atidarydama jas pastebėjo, kad galinis langas, kuris vienintelis ir atsidaro, yra neuždarytas, t.y jis užvertas, bet jo rankena yra horizontalioje padėtyje. M. prie to paties lango sėdėjo. Joms su kolege pasirodė keista, bet jos tą langą užvėrė. Minėtas langas yra vienintelis, kuris atsidaro. Minėto M. jokių kontaktinių duomenų nežino, tik jis pasirodė įtartinas. Jis bare buvo maždaug prieš kokius du mėnesius, jis nesilanko dažnai. Ir po tos 2021.11.22 dienos jis jau atvykęs nebuvo. M. tą vakarą buvo iki pat darbo galo, jis buvo išėjęs ir sėdėjo lauke esančioje pavėsinėje. Jam jos su A. dar įpylė į plastikinę stiklinę alaus ir užrakinę baro duris išėjo laukti į autobusų sustojimo aikštelę autobuso. M. buvo priėjęs prie jų dar prašė duoti telefono, kad galėtų paskambinti, tačiau jos nei viena nedavė jam ir jis nuo jų nuėjo. M. sugrįžo iki prie baro esančios pavėsinės, kur ir sėdėjo. Kiek laiko jis ten buvo nežino. Jos visada uždarinėdamos barą užveria ir lauke esančias medines langines, jos nerakinamos, tik užveriamos. Jos barą buvo sutvarkę, jame buvo tvarkinga. Kasoje jai baigus darbą buvo apie 5.14 eurų. 2021-11-23 apie 10:00 val., pradėjo darbą jos kolegė A. ir ji jai iškarto pranešė, kad į barą buvo įsilaužta ir jis yra apvogtas. Ji į darbą atvyko laikotarpyje nuo 11 val. iki 11.30 val. tam kad padėti A. tvarkytis. Policijos pareigūnams apie įvykį pranešė A.. Tiksliai pasakyti, kaip viskas atrodė atėjus į darbą ji pasakyti negali, nes pirma barą atrakino kolegė A.. Jai atvykus pareigūnai jau baiginėjo darbą. Kiek žino, buvo pavogtas alkoholis, maisto produktai, traškučiai, viskas kas buvo vitrinose. Pats M. dar tą vakarą teigė, kad jam traukinys yra po 20 val. 20 min., bet joms su kolege laukiant stotelėje, jis nesiruošė į traukinį, nes tikrai turėjo būti po 20 val. (t. 2, b. l. 147-151).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2021-11-22 20:00 val., iki 2021-11-23 10:00 val., išdaužus N. K. įmonei priklausančio baro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), trečio lango (nuo įėjimo) paketą ir įsibrovus į užrakintų patalpų vidų, buvo sugadintos viduje stovinčio šaldytuvo durys, iš jo vidaus pagrobti alkoholiniai gėrimai, iš kasos aparato stalčiaus pagrobti grynieji pinigai (iki 20 eurų), taip pat pagrobti alkoholiniai gėrimai nuo baro viduje už prekystalio esančios lentynos (t. 2, b. l. 92).

Iš 2021-11-30 ir 2022-09-16 N. K. įmonės pareiškimų apie patirtą žalą dėl vagystės matyti, kad po 2021-11-23 nakties metu įsilaužimo į patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kuriose vykdoma N. K. įmonės baro veikla, - perskaičiavome ir įvertinome dėl sugadintų ir pavogtų prekių patirtą žalą. Ją sudaro:

1. Pavogtos maisto prekės (prekės kaina x kiekis – bendra suma eurais)

rūkytas aukštaičių sūris 5,89x0,63gr. – 3,71

silkė 1,28x3 vnt. – 3,84

riešutai 0,38x 4vnt. – 1,52

traškučiai „Lays“ 1,39x4 vnt. – 5,56

sūrio skonio šiaudeliai 0,28x3 vnt. - 0,84

šokoladiniai batonėliai 0,32x2 vnt. - 0,64

kramtoma guma Orbit 0,37x2 vnt. - 0,74

paruoštos salotos 0,23x1 - 0,23

2. Pavogti alkoholiniai gėrimai (prekės kaina x kiekis – bendra suma eur.):

degtinė „Freitag“ 11,69x3,5 l. – 40,91

Lietuviška „Svarainių“ degtinė 14,45x1,5 l. – 21,67

degtinė „Kvietinė“ 11,69x2 l. – 23,38

degtinė 0,2 but. 3,05x7vnt. – 21,34

brendis Alita 16,99x2,75 l. – 46,7

brendis Alita 0,2l. but. 3,90x8 vnt. – 31,17

„Starka“ 16,61x0,3 l. – 4,98

„Žalios devynerios“ 15,16x4,7l. – 71,25

„Malūnininkų“ 19,36x0,5l. – 9,68

„Dainava“ 16,48x 0,3 l. – 4,94

„Žagarė“ 15,29x0,75 l. – 11,47

šampanas „Alita“ 4,52 x 4 vnt. - 18,08

alus „Volfas Engelman rinktinis 0,96x1vnt. – 0,96

Rinkuškių alus 1,123x3 l. - 3,38

nealkoholinis alus 0,58x4vnt. – 2,32

alus „Fortas“ stiprus, šviesus 1,63x9 l. – 14,70

Viso už 344,01 Eur. (Trys šimtai keturiasdešimt keturi Eur. 01 ct.)

3. Pavogti grynieji pinigai iš kasos aparato – 5,14 Eur. (Penki Eur. 14 ct.)

4. Išdaužtas langas, išlaužtos sandėliuko durys. Patirta žala 124 Eur. (Vienas šimtas dvidešimt keturi Eur.). Viso patirta žala už 473,15 Eur. (keturi šimtai septyniasdešimt trys Eur. 15 ct.) (t. 2, b. l. 112, 118-119).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo bokalo, padaryta 2021-11-23 apžiūrint įvykio vietą M. K. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti LPKTC 2022-02-22 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), rastų, asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. S. genotipu (t. 2, b. l. 35-38).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja A. P. atpažino M. S. kaip asmenį, 2022-11-22 vakare buvusį N. K. įmonės bare, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 141-144).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad atvykus minėtu adresu matomas vieno aukšto medinis pastatas. Teritorija neaptverta, nesaugoma, prieigos yra stebimos vaizdo stebėjimo kamera. Trečias pastato langas iš dešinės pusės yra išdaužtas, dalis lango uždaryta medine langine. Nuo lango rankenos paimtas galimai biologinis pėdsakas, supakuotas į voką spaudas Nr. 19. Ant plytelių matoma stiklo šukių. Nuo palangės paimti stiklo šukių pavyzdžiai supakuoti į voką spaudas Nr. 19. Prie išdaužto lango, po stalu matoma juodos spalvos baterija, paimta, supakuota į voką, ir nuo jos paimta galimai biologinis pavyzdys, supakuota į voką spaudas Nr. 19. Patekus į pastato vidų ant plytelių yra guminiai kilimėliai, po kaire puse šaldytuvas, prie jo ant žemės ant plytelių matomas avalynės pėdsakas, kuris nufotografuotas. Ieškota avalynės pėdsakų, daugiau tinkamų identifikavimui nerasta. Įvykio vieta dalinai pakeista. Už baro matoma ant stalo atidaryta kasa. Nuo raktelio paimtas galimai biologinis pėdsakas, supakuotas į voką spaudas Nr. 19. Ant baro yra stiklinis bokalas, nuo kurio paimtas galimai biologinis pėdsakas, supakuotas į voką spaudas Nr. 19. Apdorojus daktiloskopiniais milteliais lango rėmą, palanges, grindis, kasą, šaldytuvą, bokalą, butelius, rankų pėdsakai neišryškėjo. Apžiūrėjus patalpas, aplinką daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nenustatyta (t. 2, b. l. 99-110).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo lango rankenos, padaryta 2021-11-23 apžiūrint įvykio vietą M. K. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova nuo kasos rakto, padaryta 2021-11-23 apžiūrint įvykio vietą M. K. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai.

3. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo bokalo, padaryta 2021-11-23 apžiūrint įvykio vietą M. K. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai.

4. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 4, su nuoplova nuo baterijos, padaryta 2021-11-23 apžiūrint įvykio vietą M. K. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (2 t., b. l. 154-158)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 3, su nuoplova nuo bokalo, padaryta 2021-11-23 apžiūrint įvykio vietą M. K. (duomenys neskelbtini) (žiūrėti LPKTC specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 160).

Šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia būtent atviru svetimo turto pagrobimu arba įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba automobilio pagrobimu, arba svetimo turto iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio pagrobimu. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – t. y. asmuo supranta, kad kėsinasi pagrobti svetimą turtą vienu iš pirmiau nurodytų būdų ir to nori. Tyčia pagrobti svetimą turtą gali būti tiek apibrėžta, tiek ir neapibrėžta – asmuo gali kėsintis į konkretų arba neindividualizuotą svetimą turtą.

Šiuo atveju kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir yra grindžiamas kvalifikuojančiu požymiu – įsibrovimu į patalpas.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. S. pagrobė civiliniams ieškovui N. K. įmonei priklausantį turtą įsibraudamas į patalpas, veikdamas tiesiogine tyčia. Tai, jog kaltinamasis išdaužė lango stiklą ir pro jį įsibrovė į N. K. įmonei priklausančias patalpas parodo, kad jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Todėl ištirti įrodymai (kaltinamojo M. S., civilinio ieškovo atstovės E. C. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, liudytųjų A. P., E. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, specialistų išvados, kita rašytinė bylos medžiaga) patvirtina, kad kaltinamasis M. S. vagystės iš N. K. įmonei priklausančių patalpų, pagrobė svetimą turtą, nes iš anksto žinojo apie ten esančius daiktus, kas patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia. Šiuo atveju nustačius kvalifikuojantį įsibrovimo požymį, reikšmės veikos kvalifikacijai neturi pagrobto iš pagalbinės patalpos turto vertė. Kaltinamasis M. S. pagrobęs turtą galėjo juo disponuoti laisvai savo nuožiūra, todėl tokia jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių visumą.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad M. S. laikotarpyje nuo 2021 m. lapkričio 22 d. 20.00 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 10.00 val., išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į užrakintų patalpų, kuriose vykdoma N. K. įmonės baro veikla, vidų, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą N. K. įmonei priklausantį turtą – 5,14 euro grynųjų pinigų, buvusius kasos aparate, ir maisto prekes bei gėrimus: 0,63 gramus rūkyto aukštaičių sūrio, 3,71 eurų vertės, 3 vnt. silkių, bendros 3,84 eurų vertės, 4 vnt. riešutų, bendros 1,52 eurų vertės, 4 vnt. traškučių „Lay’s“, bendros 5,56 eurų vertės, 3 vnt. sūrio skonio šiaudelių, bendros 0,84 eurų vertės, 2 vnt. šokoladinių batonėlių, bendros 0,64 eurų vertės, 2 vnt. kramtomosios gumos „Orbit“, bendros 0,74 eurų vertės, 1 vnt. paruoštų salotų, 0,23 eurų vertės, 3,5 ltr. degtinės „Freitag“, 40,91 eurų vertės, 1,5 ltr. degtinės „Lietuviška svarainių“, 21,67 eurų vertės, 2 ltr. degtinės „Kvietinė“, 23,38 eurų vertės, 7 vnt. po 0,2 litro talpos degtinės, bendros 21,34 eurų vertės, 2,75 ltr. brendžio „Alita“, 46,70 eurų vertės, 8 vnt. po 0,2 litro talpos brendžio „Alita“, bendros 31,17 eurų vertės, 0,3 ltr. trauktinės „Starka“, 4,98 eurų vertės, 4,7 ltr. trauktinės „Žalios devynerios“, 71,25 eurų vertės, 0,5 ltr. trauktinės „Malūnininkų“, 9,68 eurų vertės, 0,3 ltr. trauktinės „Dainava“, 4,94 eurų vertės, 0,75 ltr. likerio „Žagarė“, 11,47 eurų vertės, 4 vnt. šampano „Alita“, bendros 18,08 eurų vertės, 1 vnt. alaus „Volfas Engelman rinktinis“, 0,96 eurų vertės, 3 ltr. alaus „Rinkuškių“, 3,38 eurų vertės, 4 vnt. nealkoholinio alaus, bendros 2,32 eurų vertės, 9 ltr. alaus „Fortas“, 14,70 eurų vertės, tokiu būdu padarydamas N. K. įmonei bendroje sumoje 349,15 eurų turtinę žalą. Todėl jo nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Civilinis ieškovas N. K. įmonė pareiškė 473,15 eurų civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimui (t. 2, b. l.120). Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, kad prašomas priteisti turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas, todėl priteistinas iš kaltinamojo M. S. civilinio ieškovo N. K. įmonės naudai, nes turtinė žala atsirado dėl nusikalstamų kaltinamojo M. S. veiksmų. Su civilinio ieškovo N. K. įmonės pareikštu civiliniu ieškiniu šiame epizode teisiamojo posėdžio metu sutiko ir kaltinamasis M. S..

3. S. C. priklausančio turto vagystės epizodas.

M. S. 2022 m. liepos 9 d. laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 20.30 val., iš bute buvusios rankinės, slapta pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. C. priklausantį t. y. 320 eurų grynųjų pinigų.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. S. pagal jam pareikštą kaltinimą šiame epizode kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. liepos 9 d. buvo pas draugę S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Būdamas vienas namuose nuėjo į kambarį ir iš ten buvusios draugės tėvo S. C. rankinės paėmė 320 eurų bei išvyko į Klaipėdą. Pinigus paėmė neatsiklausęs savininko ir galvojo grąžinti tą patį vakarą. Sekančią dieną pagrobtų pinigų sumą grąžino draugei, kad ši perduotų tėvui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos šiame epizode nuoširdžiai gailis.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis S. C. paaiškino, kad 2022 m. liepos 9 d. buvo pas dukrą bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 10 d. ryte pastebėjo, kad iš kambaryje buvusios jam priklausančios odinės rankinės yra dingę 320 eurų. Vėliau sužinojo, kad jam priklausančius pinigus paėmė dukros draugas M.. Kadangi M. S. jam grąžino pavogtus 320 eurų, jis jam jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. C. paaiškino, kad gyvena pažymoje apie asmens duomenis nurodytu adresu. Šiuo adresu gyvena kartu su savo sugyventiniu M. S.. Su M. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie metus laiko. Pas ją į namus dažnai atvažiuoja pabūti jos tėtis. Jis bute turi atskirą kambarį kuriame apsistoja, tačiau į šį kambarį tiek ji, tiek jos sugyventinis M. gali lengvai įeiti. 2022-07-09 apie 20 val. jos sugyventinis išėjo iš namų kažkur. Jos nuojauta neapleido, kad jis kažką negero sugalvojo. Jis ankščiau yra iš jos paėmęs pinigus be jos leidimo. Jos tėtis 2022-07-10 ryte apie 6 val. pastebėjo, kad jo odinėje rankinėje nėra jo 320 eurų ir banko kortelės. Dažnai jie M. atleisdavo už tokį jo elgesį, tačiau kai M. pavogė pinigus iš jos tėčio jau kantrybė baigėsi. Ji M. skambino, jis jai sakė, kad jis neėmė pinigų, tačiau kai atvyko pareigūnai ir pareigūnė paskambino jam jis pripažino, kad pinigus pavogė, atsisakė grįžti pasiaiškinti aplinkybių, teigė, kad pinigus grąžins, nors niekada jis nėra to padaręs (t. 3, b. l. 54-57). Liudytoja S. C. papildomai paaiškino, kad 2022 m. liepos 8 d. iš pačio ryto jos sugyventinis išėjo žvejoti, jos tėtis, tai pat iš pačio ryto išėjo pas jos sesę I. į namus, kuri gyvena netoli jo namų, juos prižiūrėti, nes ji pati buvo išvykusi savaitei į kelionę. Tėtis ten ir nakvojo ir į namus liepos 8 dieną nebuvo sugrįžęs. Apie 19:00 val. į namus sugrįžo jos sugyventinis M., kuris buvo neblaivus, ir kuris buvo per daug geras, lipšnus, ir jai iš karto kilo įtarimas, kad jis kažką rezga, nes, kai sugrįžta neblaivus, jis būna piktas, agresyvus. Ji tuo metu apie 20:00 val. išėjo pavedžioti šunį, o M. liko namuose. Maždaug po pusvalandžio, t. y. 20:30 val., ji sugrįžo į namus, ir namuose jau M. nebuvo. Ji jam paskambino ir paklausė, kur jis yra. M. jai atsakė, kad namo rūsyje. Ką jis ten daro, nesakė, todėl ji nuėjo į rūsį, tačiau jo ten nebuvo. Ji jam paskambino ir jo paklausė, kur jis yra, M. jai atsakė, kad tuoj bus ir padėjo ragelį. Jai kilo įtarimas, kad čia kažkas ne taip. Sugrįžusi į kambarį, ji pasitikrino savo piniginę, jos visi pinigai buvo vietoje, nepaimti. Tada nuėjusi į tėvo kambarį, patikrino tėvo rankinėje buvusią piniginę, kurioje pinigų nebuvo, nors ji kartu su tėvu buvo prieš porą dienų nuvykusi į bankomatą, kur tėvas nusiėmė savo pensiją, todėl ir žinojo, kad tėvas piniginėje turi grynų pinigų. Neradusi pinigų, iš karto paskambino tėvui ir jo paklausė ar jis turėjo pinigų piniginėje. Tėvas jai atsakė, kad turėjo ir tuo jų kalba baigėsi, jam nieko nesakė, nenorėjo jo nervuoti. Kitos dienos ryte, t. y. liepos 9 dieną, tėvas parėjo pas ją į namus ir pažiūrėjęs savo piniginėje, kuri buvo jo rankinėje, nerado pinigų, t. y. 320 eurų ir Swedbank banko kortelės. Ji paskambino iš karto į banką, užblokavo kortelę ir paskambino policijai, pranešė apie įvykį. Liepos 11 dieną buvo su tėvu nuvykę į Swedbank banką, kur jiems buvo paaiškinta, kad iš tėvo banko sąskaitos pinigai nebuvo nuimti ir nebandyti nuimti pinigai, tėčiui buvo pagaminta nauja banko kortelė. 2022 m. liepos 12 d. ryte jai paskambino M., kuris pasakė, kad pavogtus pinigus tėvui grąžins, kad ateis maždaug po 10 minučių žmogus ir paduos jai pinigus. Banko kortelės M. sakė, kad neturi, kad jos nevogė. Maždaug po 10 minučių apie 21:00 val. į jos namus atėjo jai nepažįstamas vyras, aukštas, kūdas, apie 30 metų, kuris jai per duris padavė pinigus, ji iš karto paėmusi pinigus uždarė duris, ir tik tada suskaičiavo pinigus, buvo 320 eurų, 6 kupiūros po 50 eurų ir 1 kupiūra 20 eurų. Ryte sugrįžus tėčiui į namus iš jos sesers, ji tuos pinigus atidavė tėvui. M. vagystę įvykdė 2022 m. liepos 8 d. laikotarpyje nuo 20:00 val. iki 20:30 val., tuo metu, kai ji buvo išėjusi pavedžioti šunį (t. 3, b. l. 63-65).

Iš pareiškimo matyti, kad pareiškime S. C. nurodė, kad 2022-07-09 apie 20 val. namuose (duomenys neskelbtini), pasigedo odinėje rankinėje buvusių jam priklausančių 320 eurų ir SWED banko kortelės, kurios numerio nežino. Įtaria, kad vagystę galėjo įvykdyti dukros sugyventinis M. S.. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 3, b. l. 5).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įėjus į butą patenkama į koridorių, kurio gale pasukama į dešinę ir šiek tiek paėjus kairėje sienoje yra atviros durys vedančios į kambarį. Įėjus į kambarį priešais prie sienos matoma dvigulė lova, ant kurios tvarkingai pakloti patalai. Šalia lovos yra medinė spintelė, ant kurios padėta odinė vyriška rankinė. Šalia rankinės matomi įvairūs kiti tyrimui reikšmės neturintys daiktai. Atvėrus rankinę, joje matoma piniginė, asmens dokumentai, užrašų knygelė bei cigarečių pakelis. Rankinė yra penkių skyrių, du skyriai užsegami užtrauktuku. Kambario dešinėje, sienoje yra langas dengtas užuolaidomis. Apžiūros metu daiktų, objektų, bei pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nepaimta (t. 3, b. l. 19-25).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos informacijos matyti, kad S. C., AB „Swedbank“ yra atsidaręs banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria, laikotarpiu nuo 2022-07-09 iki 2022-07-13 buvo susieta mokėjimo kortelė Bekontaktė Debit MC Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 77).

Kvalifikuojant veiką, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, atsižvelgiama į MGL dydį, nustatytą nusikalstamos veikos padarymo metu, kuris yra 50,00 Eur (1 MGL). Kadangi kaltinamojo nusikalstama veika pagrobto turto vertė didesnė nei 5 MGL, padaryta veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis turėjo suvokti ir pagal patirtį suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu.

Ištirtų įrodymų visetu, pačios kaltinamojo M. S. visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo S. C. duotais parodymais teisiamojo posėdžio metu, liudytojos S. C. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. S. 2022 m. liepos 9 d. laikotarpyje nuo 20.00 val. iki 20.30 val., pagrobė svetimą nukentėjusiajam S. C. priklausantį turtą t. y. iš bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvusioje odinėje rankinėje buvusios piniginės pagrobė 320 eurų.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. S. nusikalstami veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. S. bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmes kaltinamajam M. S. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis), dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis pasipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus M. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas aštuoniolika kartų, baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 141-156), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos ir emocijų grupei ir asmenų, stebimų dėl priklausomybių grupei (t. 4, b. l. 162, 166, 167), iki suėmimo niekur nedirbo, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jog atlikus bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdžio ir už šias veikas numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra, kaltinamajam M. S. skirtinos mažesnės už vidutines terminuotos laisvės atėmimo bausmės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalies pagrindu bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrintos prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes.

Kaltinamajam M. S. kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Kaltinamajam M. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų apėmimą iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuorūka, trys vatos tamponai su nuoplovomis, penkios daktiloskopinės plokštelės su rankų pirštų pėdsakais, nukentėjusiojo K. R. ir liudytojos I. I. daktiloskopinės kortelės, stiklo šukės, baterija - saugojimui perduoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį (t. 2, b. l. 44, 47, 187), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti 5 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, Kauno apylinkės teismo pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (t. 1, b. l. 193), UAB „Megalinija“ pateiktas kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. S. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis M. S. baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo suimtas, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat yra suimtas, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl M. S. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamo jo M. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam:

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį – 4 (keturis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo;

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienus) metus ir 2 (du) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo (vagystės K. R. atžvilgiu epizodas);

- pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienus) metus terminuoto laisvės atėmimo (vagystės iš N. K. įmonės epizodas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį iš dalies sudėti prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti galutinę bausmę - 1 (vienus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2023 m. balandžio 27 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu M. S. į paskirtą bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2023 m. vasario 6 d. iki 2023 m. balandžio 27 d.

M. S. kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

M. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų apėmimą iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti nepakeistą, o po to ją panaikinti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš M. S. 1434,00 (vieną tūkstantį trisdešimt keturis) eurus turtinės žalos atlyginimui K. R. naudai.

Civilinio ieškovo N. K. įmonės civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš M. S. 473,15 (keturis šimtus septyniasdešimt tris eurus 15 centų) eurus turtinės žalos atlyginimui N. K. įmonės naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuorūką, tris vatos tamponus su nuoplovomis, penkias daktiloskopines plokšteles su rankų pirštų pėdsakais, nukentėjusiojo K. R. ir liudytojos I. I. daktiloskopines korteles, stiklo šukes, bateriją, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateiktus 5 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, Kauno apylinkės teismo pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašais, UAB „Megalinija“ pateiktą kompaktinį diską su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo M. S. priteisimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam M. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Ričardas Juodis