Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovui P. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo dokumentinio proceso tvarka prašo priteisti iš atsakovo P. J. 4 747,39 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovės prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai – transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Viešojo pirkimo sutartis dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo, susitarimas dėl transporto priemonės pervežimo paslaugų, priverstinai nuvežtų transporto priemonių pervežimo priėmimo ir perdavimo aktas, Telšių apskrities VPK atsakymas, pranešimai ir Valstybės įmonės „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonės registro išrašas – patvirtina, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Tomadas“ su Telšių apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties priede Nr. 1 numatyti ieškovės teikiamų paslaugų įkainiai, t. y. nuvežimo įkainis (eurais su PVM) – 72 Eur bei saugojimo (vienos paros) įkainis (eurais su PVM) – 11,85 Eur.

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad P. J. 2017 m. gegužės 20 d. 08 val. 55 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,90 promilių) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kelmės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nutarimu Nr. A15.-87-496/2017 P. J. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 dalyse, ir vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta subendrinta galutinė nuobauda – 1 300 Eur bauda.

Vadovaujantis Viešojo pirkimo sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, Telšių apskrities VPK neapmoka jokių ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, šias išlaidas ieškovė turi teisę išsireikalauti iš transporto priemonių savininkų, valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas patvirtina, kad nuo 2017 m. gegužės 20 d. ieškovė perėmė saugojimui Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK 2017 m. gegužės 20 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu Nr. 172 priverstinai nuvežtą transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu transporto priemonės būsena – išregistruota), kurios savininke yra nurodyta atsakovo motina G. J., mirusi (duomenys neskelbtini) Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio valdytojas P. J. apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas ieškovės buvo informuotas 2017 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu ir 2017 m. lapkričio 30 d. pakartotiniu pranešimu bei paragintas atsiskaityti su ieškove.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Ieškovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti transportavimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo, t. y. reikalauti iš atsakovo P. J. sumokėti 208,84 Eur (181,60 km x 1,15 Eur) už automobilio transportavimą (priverstinį nuvežimą) ir už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 20 d. (transporto priemonės priverstinio nuvežimo dienos) iki 2018 m. birželio 6 d. (ieškinio teismui pateikimo dienos), už 383 dienas paskaičiuotą 4 538,55 Eur (11,85 Eur x 383 dienos) sumą už suteiktas transporto priemonės saugojimo paslaugas, viso 4 747,39 Eur skolos.

Byloje duomenų, kad atsakovas P. J. ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“ būtų sumokėjęs susidariusį įsiskolinimą už automobilio transportavimą ir saugojimą, nėra, todėl pagrįstu laikomas ir tenkinamas ieškovės reikalavimas dėl 4 747,39 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 39 centų) skolos priteisimo iš atsakovo (CK 6.840 straipsnis, 6.850 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo P. J. taip pat laikomas pagrįstu ir tenkinamas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinys patenkintas visiškai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 53 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra nedidelės (1,39 Eur), t. y. mažiau nei trys eurai, todėl, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi, tokia suma iš atsakovo nepriteisiama (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262-263 straipsniais ir 428 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 4 747,39 Eur (keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 39 centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. birželio 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.

Nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.