Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės (toliau – prokurorė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendžio, kuriuo A. G. nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. 18 MGL (2340 Lt) bauda, pagal LR BK 260 str. 1 d. – laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. d., paskirta subendrinta laisvės apribojimo bausmė 2 metams su 18 MGL (2340 Lt) bauda, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 16 mėnesių su 12 MGL (1560 Lt) bauda įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2013-11-22 iki 2014-05-22 (180 parų), kas atitinka 360 laisvės apribojimo dienų ir šia dalimi sumažintas laisvės apribojimo laikas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Tuo pačiu nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. nuteistas ir A. R., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

A. R. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo narkotines medžiagas, o būtent: 2013-11-22, apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone iš A. G. įgijo 5,1351 g miltelių, kurių sudėtyje yra 2,1156 g narkotinės medžiagos – kokaino. Netrukus po nusikaltimo padarymo, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos minėto automobilio apžiūros metu jo rankinėje rado ir paėmė 2,1156 g narkotinės medžiagos – kokaino.

A. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė narkotines medžiagas ir platino narkotinę medžiagą –kokainą, o būtent: A. G., iki 2013-11-22, 19.30 val., (duomenys neskelbtini)laikė narkotinės medžiagas: 0,6775 g kanapių ir jų dalių ir 4,553 g narkotinės medžiagos – kokaino, o iki 2013-11-22, 21.50 val., 65,6668 g kanapių ir jų dalių bei 3,3746 g kanapių dervos, laikė (duomenys neskelbtini). Narkotinės medžiagos paimtos policijos pareigūnų atliktų kratų metu. Be to jis 2013-11-22, 17.50 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), A. R. perdavė 2,1156 g narkotinės medžiagos – kokaino.

Apeliaciniu skundu prokurorė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendį pakeisti:

1. Pakeisti veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d., formuluotę ir A. G. inkriminuoti 4,553 g narkotinės medžiagos – kokaino laikymą, turint tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, ir 2,1156 g kokaino pardavimą A. R..

2. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-22 nuosprendžio dalį, kuria A. G., nuteistam pagal LR BK 260 str. 1 d., pritaikytos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos, ir už nusikaltimą, numatytą LR BK 260 str. 1 d., paskirti 3 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 2 d., paskirtas bausmes subendrinti, visiškai jas sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo ir 18 MGL (2340 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant 2 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 12 MGL ( 1560 Lt) dydžio baudą.

3. Vadovaujantis LR BK 67, 72 straipsniais, konfiskuoti iš A. G. valstybės naudai nusikalstamos veikos priemonę ir rezultatą – 2150 Lt. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 5250 ir 780 Lt dolerių bei juos grąžinti A. G..

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pašalino A. G. inkriminuotą kaltinimo formuluotę : kad jis pardavė už 1200 Litų narkotinę medžiagą A. R., tokį kaltinimo pašalinimą motyvuodamas tuo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinime nurodyta aplinkybė nepasitvirtino, nes abu nuteistieji vieningai teigė, kad A. G. narkotikų A. R. nepardavė , o perdavė , kad prieš perduodant narkotikus A. R. A. G. grąžino ankstesnės piniginės skolos dalį , kad dėl atlyginimo už perduotus narkotikus ateityje jie nesitarė, nes juos ir toliau sieja paskoliniai santykiai , kad šie nuteistųjų teiginiai teisminio nagrinėjimo metu nepaneigti. Įvertinus aptartus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad , kad A. G. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo, laikė narkotines medžiagas bei neteisėtai išplatino narkotinę medžiagą- kokainą , jo veiksmus kvalifikuodamas pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d.

Prokurorė skunde nurodo, kad teismo A. G. už nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d. padarymą pritaikytos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos bei teiginiai dėl švelnesnės nei numatyta įstatyme bausmės skyrimo prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, baudžiamajam įstatymui ir teismų praktikai. Nurodo, jog pagal LAT praktiką (kasacinės bylos Nr. 2K-442/2011, 2K-113, 2K-163 ir pan.), sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi rasta šių medžiagų rūšis, jos kiekis, įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius. Svarbu nustatyti, ar kaltininkas pats vartojo šias medžiagas, jei taip, kokias, ar narkotinės ir psichotropinės medžiagos, rastos pas įtariamąjį ar jo namuose, sutampa su medžiagomis, aptiktomis jo organizme, ar yra nustatyti kiti jų platinimo faktai, kontaktai su vartotojais ir tarpininkais, įtariamoje turtinė padėtis, kiti objektyvūs bylos duomenys. A. G. iš seniau susiklosčiusius kontaktus su A. R., tarpusavyje jau nusistovėjusią susitikimų tvarką, maskuotą kalbą, taip pat jo kontaktus su kitais narkotinių medžiagų vartotojais patvirtina A. G. telefoniniai pokalbiai, perduodami telefonu Nr. 8 659 02550 (t. 1, b.l. 80-89). Telefoniniuose pokalbiuose yra duomenys, kad A. G. iš nurodyto telefono bendravo su A. R., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefonais, kurių abonentų Nr. buvo 8 655 76766 ir 8 683 10561, bei su tyrimo nenustatytais asmenimis.

-2013-11-05 A. G. kalba šifruota kalba su A. R., tariasi dėl susitikimų.

-2013-11-12 19:05:08 A. G. kalba šifruota kalba su A. R.. A. R. nurodo, kad juda nuo Pašilaičių, tariasi, kad A. G. lauks prie „Fuji“, prie garažų. A. R. šifruotai nurodo, kad „atvažiuoja penkiese“, kad jau atvežė, į ką A. G. atsako, kad paliktų apačioje ir ateitų, ir tada duos.

-2013-11-13 18:11:34 val. nenustatytas vyras skambina A. G.. Kalbama apie tai, kad tie, kur ėmė skolon, buvo labai geros kokybės, ir nori atvažiuoti su draugu paimti dar. A. G. nurodo, kad jis užimtas, ir bus galima susitikti tik rytoj.

-2013-11-21 15:18:11 nenustatytas vyras skambina A. G., tariasi dėl susitikimo, kad bus susitinkama ten, kur ir vakar.

-2013-11-22 13:43 val. A. R. skambina A. G. ir nurodo, kad skambina iš kito telefono numerio, nes užblokavo jo kortelę, kadangi viršijo kredito limitą, užšifruotai kalba apie pinigus po trečios valandos, A. R. prašo paruošti jau šiandien 5-6, šifruotai kalba, kad „jau visa kompanija čia“ su kuo A. G. sutinka.

-2013-11-22 17:11 val. A. R. ir A. G. aptaria susitikimo laiką ir vietą t.y. šeštą ant kalniuko.

Skunde nurodoma, kad A. G. buvo inkriminuotas disponavimas 8,5974 g miltelių, kurių sudėtyje buvo narkotinė medžiaga – kokainas. Apklaustas teismo posėdžio metu A. R. nurodė, kad vieno gramo kokaino kaina 200-300 Lt, kad jam A. sakė, kad jis kokainą perka po 200 Lt už gramą, pats A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis A. R. perdavė 6 maišelius su kokainu, o vieno maišelio rinkos vertė 250 Lt. 2013-11-24 skiriant kardomąją priemonę ­suėmimą – A. G. nurodė, kad jis uždirba 500-700 Lt per mėnesį.

Teismo posėdžio metu A. R. nurodė, jog jam A. G. sakė, kad dėl sumos paskui išsiaiškins, kad jis jau ir taip buvo dalį pinigų A. G. skolingas, kad jis pasakė A. G., jog kai grąžins likusią skolą, tada ir atsiskaitys. Sulaikius, pareigūnams iš karto nurodė, kad narkotikus pirko iš G. Prokurorės teigimu, teismo padaryta išvada, kad teisiamieji dėl atlyginimo už perduotus narkotikus ateityje nesitarė, prieštarauja A. R. parodymams.

Prokurorė taip pat nurodo, kad A. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tačiau kokaino bei jo metabolitų nerasta. Prokurorės teigimu, tai, kad A. G. iš seniau palaikė ryšį telefonu su A. R. ir kitais asmenimis, kad su tyrimo nenustatytais asmenimis kalbėjo apie kokybę, kad anksčiau negu sulaikymo dieną su tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir A. R. buvo vartojamos maskuoto ir panašaus turinio, kaip ir sulaikymo su narkotikais dieną, telefoninės frazės, kad nebuvo kalbama apie konkrečias pinigų sumas ir pinigų skolinimosi/skolinimo aplinkybes, kad gaudamas minimalias legalias pajamas, pats A. G. disponavo beveik 8,6 g miltelių, kurių vieno gramo kaina nuo 200 iki 300 Lt, kad iš viso A. G. disponavo 3 rūšių narkotikais, kad jo šlapime nebuvo rasta kokaino bei kokaino metabolitų, kad gaudamas legalias pajamas nuo 500 Lt iki 700 Lt per mėnesį, A. G. išplatino A. R. 5,1351 miltelių, kurių sudėtyje kokainas, ir kurių vertė didesnė negu 1000 Lt, kad pas A. G. buvo rasta ir tuščių maišelių, rodo, kad A. G. kokainu disponavo, turėdamas tikslą jį parduoti ar kitaip platinti, ir A. R. jį išplatino parduodamas.

Pasak prokurorės, pagal teismų praktiką LR BK 54 str. 3 d nuostatos paprastai taikomos tik kai yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę bausmę pagal LR BK 62 str.

Prokurorė nurodo nesutinkanti ir su teismo padaryta išvada, kad narkotinių medžiagų pardavimui įtakos turėjo provokuojantis paties A. R. elgesys. Teigia, kad A. G. su A. R. palaikė ilgalaikius santykius, ir tarp abiejų kaltinamųjų buvo nusistovėjusi pastovi maskuojančio turinio kalba: 2013-11-12 A. R. nurodo, kad „atvažiuoja penkiese“, į ką A. G. atsako, kad paliktų apačioje ir ateitų, ir tada duos, o 2013-11-22, kai A. G. pardavė 5,1351 g miltelių, A. R. paprašė, kad A. G. paruoštų gal 5-6 ir „turėtų omenyje ...jau visa kompanija čia“. Taigi, susitikimas ir narkotikų perdavimas nebuvo atsitiktinis. Telefoniniuose pokalbiuose nėra fiksuota, kad A. R. būtų įkalbinėjęs A. G. jam parduoti kokainą. Prokurorės nuomone, kokainas buvo parduotas įprastai, A. G., parduodamas kokainą, veikė savo valia, nes norėjo taip veikti. Teigiamai A. G. charakterizuojantys duomenys, t.y. kad jis turi legalų darbą, kad kardomojo kalinimo metu jam gimė vaikas, kad jis anksčiau neteistas, yra svarbūs ir esminiai bausmės skyrimui, tačiau, pasak prokurorės, nėra išimtiniai, todėl dėl šių aplinkybių buvimo nėra pagrindo taikyti LR BK 54 str. 3 d. nuostatas. Prokurorė taip pat pažymi, kad vaikas A. G. gimė praėjus trumpam laikui nuo nusikalstamų veikų padarymo, kas rodo, kad A. G., netinkamai elgdamasis, pats būsimojo kūdikio gimimo nelaikė išimtine aplinkybe, nes tuo laiku vartojo kanapių produktus, ką patvirtina jo šlapimo tyrimas, nesusilaikė nuo nusikalstamų veikų darymo ir neteisėtai disponavo 3 narkotikų rūšimis, o vieną narkotikų rūšį išplatino, pastoviai palaikė santykius su A. R. ir kitais asmenimis, maskavo šių santykių pobūdį.

Nesutinka prokurorė ir su teismo teiginiu, kad A. G. A. R. išplatino nedidelį narkotinės medžiagos kiekį, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas rekomendacijas Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo, kokaino nedideliu kiekiu laikytina iki 0,2 g grynosios masės. A. G. A. R. išplatino 2,1156 g gryno kokaino, o tai yra 10 kartų daugiau negu nedidelis šios narkotinės medžiagos kiekis.

Skunde nurodoma, kad nepagrįsta teismo ir ta išvada, jog byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai, kurie rasti kratos metu pas nuteistąjį, gauti kaip nusikalstamos veikos rezultatas. Prokurorė nurodo, kad 2013-11-22 iškart po sulaikymo apklaustas A. R. parodė, kad už narkotikus A. G. sumokėjo 1200 Lt. Teismo posėdžio metu abu nuteistieji davė parodymus apie kokaino vertę. Atsižvelgiant į kokaino vertę, į minimalias A. G. pajamas, pasak prokurorės, akivaizdu, kad A. G., gaudamas tik 500-700 Lt, negalėjo A. R. neatlygintinai perleisti kokaino, kurio vertė didesnė nei vienas tūkstantis litų, kad pagal BK 72 str. nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas ne tik nusikalstamos veikos rezultatas, bet ir priemonė, todėl iš A. G. valstybės naudai konfiskuotina visa 8,5974 g miltelių, kurių sudėtyje 4,553 g kokaino, įsigijimo ir pardavimo vertė, t.y. 2150 Lt, kaip nusikaltimo priemonė ir rezultatas. Kanapių ir kanapių dervos įsigijimo kaina nustatyta nebuvo, todėl nebuvo ir prokuroro prašymo konfiskuoti pinigų sumą už šių medžiagų įgijimą.

Teismo posėdyje prokurorė skundą palaikė, prašė tenkinti. Nuteistieji A. G., A. R. ir jų gynėjai prašė skundą atmesti.

Prokurorės apeliacinis skundas netenkinamas.

Dėl LR BK 260 str. 1 d. formuluotės, dėl BK 72 str. nuostatų taikymo:

Pirmos instancijos skundžiamas nuosprendis dėl A. G. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, teismo išvados atitinka byloje nustatytus faktinius duomenis, jie tinkamai teisiškai įvertinti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. G. nusikalstama veika dėl 2,1156g narkotinės medžiagos perdavimo A. R. kvalifikuotina pagal LR BK 260 str. 1 d., teismui nustačius faktą, kad šią narkotinę medžiagą A. G. 2013-11-22 17.50 val. perdavė A. R. , tokiu būdu ją išplatindamas. Duomenų, kad šios medžiagos dalį bei likusios šios narkotinės medžiagos – kokaino dalį- 2,4374 g. (iš viso 4.553 g. ). , kuri buvo paimta kratos metu , A. G. įgijo ir laikė , turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti , byloje nėra surinkta ir tą pirmos instancijos teismas nustatė, pagrįstai kaltinimo dalį dėl 4,553 g. kokaino neteisėto įgijimo ir laikymo perkvalifikavęs iš Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. į BK 259 str. 1 d., o pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. kvalifikavęs tik 2,1156 g. kokaino perdavimą A. R. , inkriminuodamas tai kaip narkotinės medžiagos platinimą.

Nuteistasis A. G., apklausiamas kaltinamuoju pirmosios instancijos teisme, neigė kratos metu jo namuose rastą kokainą įgijęs ir laikęs su tikslu jį parduoti ar kitaip platinti, jis nurodo, kad kokainą įgijo savo reikmėms , kuriuos retkarčiais vartodavo. A. R. pažįsta seniai, yra jam skolinęs pinigų. Kaltinime nurodytą dieną jis dalį savo reikmėms įsigyto kokaino – šešis paketėlius perdavė A. R., tai padarė jo prašymu. Apie tai, kad A. R. nori įsigyti kokaino žinojo iš anksto, todėl vykdamas atsiimti skolos, pasiėmė su savim narkotines medžiagas. Iš A. R. 1200 Lt už narkotikus negavo, jo namuose rasti pinigai, yra jo asmeniniai, dalis iš jų yra A. R. grąžinta skola (b. t. 2, b. l. 105-106). Ikiteisminio tyrimo metu A. G. neigė pardavęs kokainą A. R., bet nurodo, kad susitikimo metu -2013-11-22 A. R. jam grąžino dalį skolos (t. 1 b.l. 132, 136).

Teisme kaltinamuoju apklaustas A. R. taip pat patvirtino, kad su A. G. yra seniai pažįstami, kelis kartus skolinosi iš pastarojo nemažas pinigų sumas, kurias dalimis grąžindavo. Vieno iš susitikimų metu paklausė A., ar šis nežino kur galima gauti kokaino. A. pasisakė, kad jo turi nusipirkęs savo reikmėms ir galėtų perleisti. 2013-11-22, apie 17val., susitiko su A. prie (duomenys neskelbtini) namo, kad grąžintų šiam dalį skolos. Kai grąžino pasiskolintų pinigų dalį, A. jam padavė 6 paketėlius kokaino. Pinigų už narkotikus A. nesumokėjo, tarėsi tai padaryti ateityje, kartu su likusia skolos dalimi (b. t. 2, b. l. 104-105). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis A. R. ,2013-11-22 apklaustas įtariamuoju, pripažino, kad jam inkriminuoto kaltinimo dieną-2013-11-22 vykusio susitikimo metu jis iš A. G. gavo 6 paketėlius kokaino , už kuriuos sumokėjo 1200 Litų. Taip pat jis patvirtino, kad ir anksčiau yra ne kartą pirkęs iš A. G. kokainą , už ką buvo susikaupusios skolos (t. 1 b.l. 98, 99,100 ). 2014-03-06 apklausus A. R. papildomai , jis patvirtino, kad aukščiau nurodyto susitikimo metu jis iš A. G. įgijo 6 paketėlius kokaino už 1200 Litų, nurodė, kad tą dieną jis atidavė A. G. iš anksčiau turėtą piniginę skolą , jo papildomoje apklausoje nėra konkretizuota, ar jis sumokėjo už kokainą A. G.(t. 1 b.l. 106 ).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės duomenų (t. 1 b.l. 80-89) matyti, kad G. bendravo su A. R. ir tarėsi dėl narkotinių medžiagų pardavimo kiekio, pardavimo vietos, tačiau šie duomenys nėra konkretūs, jie kaip įrodymai sietini tik su teismo nustatytu ir neginčijamu faktu, kad A. R. kreipėsi į A. G. dėl kokaino įgijimo, tarėsi dėl susitikimo ir kad A. R. 2013-11-22 susitikimo su A. G. metu iš šio įgijo 2,1156g. narkotinės medžiagos- kokaino , bet nepatvirtina A. G. reikšto kaltinimo , kad jis šią A. R. perleistą kokaino dalį ir jo namuose kratos metu rastą kitą kokaino dalį-2.4374 g. neteisėtai įgijo ir laikė su tikslu ją parduoti ar kitaip platinti.

Prokuroro apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad A. G. pokalbių su nuteistuoju A. R. ar kitais nenustatytais asmenimis analizė neva patvirtina, kad A. G. platino narkotines medžiagas ir tai pagal apeliantą patvirtina, kad kokainas irgi buvo įgytas ir laikomas pardavimui ar kitokiam platinimui, nėra pagrįsti, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad minėti pokalbiai yra susiję su A. G. pareikštu kaltinimu dėl 4,553 g. kokaino neteisėti disponavimo , juolab, kad ir kaltinime A. G. tebuvo pareikštas vienas narkotinės medžiagos perleidimo faktas .

Byloje nėra nuneigti nuteistojo A. G. argumentai, kad jis kokainą, kurio dalį perleido A. R. , įgijo savo vartojimui. Apeliacinio skundo argumentai, kad neva nėra įrodymų, kad jis pats vartoja narkotines medžiagas- kokainą , nes to nepatvirtina medicininis tyrimas, nėra pagrįsti. Nuteistasis A. G. visuose savo parodymuose teigė, kad kokainą jis vartoja tik retsykiais, todėl tai, kad jo organizme medicininio tyrumo metu nebuvo aptikta šių medžiagų, nepaneigia jo versijos dėl kokaino vartojimo. Pas A. G. namuose kratos metu rastas kokaino kiekis kartu su kokaino, paimto pas nuteistąjį A. R. , kiekiu, nėra didelis , tai tik patvirtina nuteistojo A. G. versiją, kad kokainą jis įgijo ir laikė savo vartojimui . 2013-11-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos išvada Nr. T-N 2516/13(01) yra nustatyta , jog A. G. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Šlapime kokaino bei jo metabolitų, etilo alkoholio nerasta (b. t. 2, b. l. 17, 18, ta aplinkybė patvirtina, kad jis vartoja narkotines medžiagas , tegu šiuo atveju ir ne kokainą.

Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus , kolegija mano, kad pirmos instancijos teismo išvada , kad nuteistasis A. G. platino narkotinę medžiagą- kokainą A. R., ją perduodamas , o ne parduodamas , yra pagrįsta. Byloje nėra patikimų įrodymų, kurie patvirtintų , kad kokainą A. G. A. R. jiems inkriminuojamu laiku pardavė, už tai sumokėdamas 1200 Litų. Nuteistasis A. G. neigė gavęs pinigus už perleistą A. R. kokainą , teisme nurodė, kad pinigų A. R. už kokainą nemokėjo , nuteistasis A. R. ikiteisminio tyrimo pradžioje teigė sumokėjęs 1200 Litų, vėliau apklausiamas patikslino, kad tokia jo įgyto iš A. G. kokaino kaina, nekonkretizuodamas, ar sumokėjo šiuos pinigus, teisme nurodė, kad pinigų A. G. nemokėjo, bet grąžino jam skolą. Esant tokiems prieštaringiems įrodymams , nėra teisinio pagrindo nuteistajam A. G. inkriminuoti kokaino pardavimą o ne perdavimą , kaip inkriminavo apylinkės teismas. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad nuteistasis A. G. po kokaino perleidimo įgijo 1200 Litų pajamų, todėl prokuroro prašymas konfiskuoti šią pinigų sumą kaip nusikalstamos veikos rezultatą atmestinas. Taip pat atmestinas prokuroro prašymas konfiskuoti pinigus-950 Litų , kuriuos, kaip teigia prokuroras, pagal nuteistojo A. G. parodymus pastarasis išleido, įgyjant kokainą. Kolegijos nuomone, pinigai , sumokėti už narkotikų įgijimą , negali būti vertinami kaip konfiskavimo dalykas , t. y. kaip nusikaltimo priemonė.

Atkreipiamas dėmesys, jog baudžiamajame procese įrodymų vertinimo teisę ir pareigą turi teismas. Pagal LR BPK 20 str. 2 d. nuostatas, ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kolegija pažymi, kad pagal teismų praktiką, apkaltinamasis nuosp­ren­dis ne­ga­li bū­ti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teis­mo iš­va­dos tu­ri bū­ti pa­grįs­tos įro­dy­mais, ne­gin­či­ja­mai pa­tvir­ti­nan­čiais kal­ti­na­mo­jo kal­tę pa­da­rius nu­si­kals­ta­mą vei­ką ir ki­tas svar­bias by­los ap­lin­ky­bes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegijos nuomone, byloje įrodymai ištirti tinkamai ir tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų prokuroro skunde nurodytus argumentus.

Prokurorė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. G. atžvilgiu taikė LR BK 54 str. 3 d. nuostatas, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. G. bausmę, įvertino LR BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių reikšmę, t.y. atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, taip pat atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir nurodė išsamius bausmės skyrimo motyvus.

Vienas iš pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tik tada, kai atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Vadovaujantis LR BK 54 str. 1 d., teismas bausmę skiria pagal šio Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti kaltininkui švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia galimybė įtvirtinta būtent LR BK 54 str. 3 d. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41str. 2d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir Lietuvos Respublikos BK 54str. 2d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011).

Nuteistojo A. G. padaryta nusikalstama veika baudžiamajame įstatyme priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.). LR BK 260 str. 1 d. sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą nuo dviejų iki aštuonerių metų, be alternatyvių bausmių parinkimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40, 3.1.13 punkte, nurodoma, kad Lietuvos Respublikos 54 str. 3 d. taikymas susijęs su aplinkybių apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusio asmens, visumos vertinimu. Nors nuteistasis A. G. padarė sunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, tačiau byloje nustatytos nuteistojo išplatintos narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis, iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. G. narkotikus A. R. perdavė vieną kartą ir šias narkotines medžiagas vėliau Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai iš A. R. paėmė. Taigi A. G. nusikalstamais veiksmais didelė žala įstatymo saugomoms vertybėms padaryta nebuvo. Kolegijos nuomone, visos šios aplinkybės rodo, kad A. G. padaryto nusikaltimo pavojingumas visuomenei, palyginus su rūšiniu neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis pavojingumu, yra mažesnis. Nuteistojo A. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi, padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, pareigūnams geranoriškai perdavė visas laikomas kitas narkotines medžiagas. Nuteistasis A. G. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas pirmą kartą, iki suėmimo dirbo. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pastarasis sulaikytas nuo 2013-11-22, suėmime išbuvo 6 mėnesius, kas irgi turi įtakos skiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę. Be to, kaip jau buvo minėta, bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta duomenų, kad A. G. sistemingai užsiima prekyba narkotinėmis medžiagomis.

Įvertinusi aptartas aplinkybes, apibūdinančias A. G. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei nuteistojo asmenybę, kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad paskyrus A. G. laisvės atėmimo bausmę, numatytą LR BK 260 str. 1 d. sankcijoje, bausmė neatitiktų LR BK 41 str. 5 d. 5 p. įtvirtintos bausmės paskirties ir neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Reikia įvertinti ir tai, kad nuteistojo atskyrimas nuo darbo, jam artimų asmenų, gali neigiamai paveikti jo socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant net ir nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę bei izoliavus jį nuo visuomenės, tai akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui. Taigi pirmosios instancijos teismas, pripažinęs A. G. kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d., pagrįstai pastarojo atžvilgiu taikė LR 54 str. 3 d. ir A. G. nubaudė švelnesne nei laisvės atėmimas bausme. Kolegijos nuomone, ši bausmė, vertinant pirmiau išdėstytas aplinkybes, nėra aiškiai per švelni.

Dėl visų aukščiau išdėstytų motyvų nėra teisinio pagrindo tenkinti Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinio skundo jame išdėstytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutarė :

atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.