Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. K., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1968-11-07 Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštojo išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos AVPK pareigūnas D. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2015-04-24 d., apie 19,22 val., vairavo automobilį neblaivus – 0,67 % alkoholio. Automobilyje vežė vaikus, kurie nebuvo prisegti saugos diržais, kai automobilyje jie yra įrengti. Jo veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 126 str. 1 d., 134 str. 1 d.

D. K. dėl padarytų pažeidimų prisipažino iš dalies ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog vaikai iš tiesų nebuvo prisisegę saugos diržų. Tačiau nesutinka, jog vairavo automobilį girtas. Teismui pateikė 2015-05-01 specialisto išvadą Nr.T-A 3339/15(01), kurioje nurodyta, jog D. K. kraujyje rasta 0,45% etilo alkoholio. Kraujas iš jo paimtas 2015-04-24 d. 21,20 val. (b.l.21) Nurodė, jog toks alkoholio kiekis kraujyje galėjo atsirasti jam vartojus vaistus „Hexoral“ ir pateikė išrašą iš ambulatorinės kortelės. Išraše nurodyta, jog D. K. 2015-04-24 d. 17 val. kreipėsi į UAB „Naugarduko odontologijos klinika“ dėl ūmaus viršutinio ir apatinio žandikaulio paradonto uždegimo. Buvo atlikta profesionali burnos ertmės higiena, paskirti antibiotikai ir paskirtas dažnas burnos ertmės skalavimas su skalavimo skysčiu „Hexoral“, kurio sudėtyje yra 95 % etanolio (b.l.22). D. K. prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes praras darbą ir negalės teikti išlaikymo vaikams.

Administracinės teisės pažeidimas, jog D. K. vairavo automobilį neblaivus ir keleiviai nebuvo prisisegę saugos diržų grindžiamas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina, kad D. K. pažeidė KET 14 p., 203 p. reikalavimus ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 1 d. D. K. neįtikino teismo, jog alkoholis kraujyje galėjo atsirasti naudojant „Hexoral“ vaistus. Šiuos vaistus gydytojas D. K. išrašė naudoti burnos skalavimui, o ne gėrimui. Todėl dėl jų panaudojimo kraujyje negalėjo atsirasti 0,45% alkoholio. Atkreiptinas dėmesys, jog kraujas iš D. K. buvo paimtas po pusantros valandos nuo alkotesterio pagalba nustatyto 0,67 % girtumo (b.l.4, 21). Beje LR ATPK 126 str. draudžia naudoti ne tik alkoholį, bet ir psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo atveju tai vaistus, tinktūras, mikstūras ir pan. D. K. nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių jo girtumą. Teismas konstatuoja, jog D. K. nuo 2004-05-03 iki 2015-04-26 pagal LR ATPK 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. yra baustas 9 kartus (8-17). Todėl versijai, jog naudojant vaistus, skirtus burnos skalavimui, D. K. kraujyje galėjo atsirasti 0,45% alkoholio teismas netiki. Darytina išvada, jog vairavimas neblaiviame stovyje D. K. yra norma. Beje, D. K. automobilyje vežėsi nepilnamečius vaikus, todėl turėjo būti ypatingai atidus ir atsargus. Vairuodamas girtas jis naudojo savo tėvo valdžią priešingai vaikų interesams. Toks jo elgesys nepateisinamas ir moraline prasme smerktinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai D. K. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, jog jis įvykdė LR ATPK 126 str. 1 d., 134 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimus (ATPK 256 str., 257 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo nuoširdus gailėjimasis. Teismas neatsižvelgė į D. K. darbdavio teigiamą charakteristiką, nes jo veika nesusijusi su jo darbu. D. K. padarė vieną iš sunkiausių administracinio teisės pažeidimų, todėl jo sąžiningumas darbe, šiuo atveju neturi jokios reikšmės. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (b.l.17). Todėl jam skirtini sankcijose numatyti baudų vidurkiai su teisė vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Baudos bendrintinos apėmimo būdų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str.; 287 str. 1d. 1p., 288 str. teisėjas ,

nutaria:

D. K., pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam 362 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Pripažinti kaltu pagal ATPK 134 str. 1 d. ir skirti 42 Eur baudą. Baudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę nuobaudą paskirti 362 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.