Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. 2024 m. gruodžio 25 d., apie 23 val. 38 min., Telšių r., kelyje Užventis – Tryškiai – Viekšniai, ties 31 km 500 m, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas mažiausiai 1,61 promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d. Papilėje su draugais išgėrė 1 litrą degtinės. Jautėsi gerai, nesijautė esantis neblaivus, todėl nutarė važiuoti namo. Pradėjęs važiuoti į Akmenę, pasuko ne ten. Tada jis pasuko į šalikelę norėdamas apsisukti, ir tuo metu prie jo privažiavo kitas automobilis, iš kurio išlipęs vyras jo paprašė atiduoti raktelius ir iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai du kartus patikrino jo girtumą. Buvo nustatytas apie 1,6 promilių neblaivumas. Labai gailisi padaręs šį nusikaltimą (b. l. 67-69).?

Kaltinamasis D. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėja, todėl byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja Ž. J. parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 22 val. 50 min., važiavo į Kirklių k. ir likus maždaug 5 km iki Balsių stovyklos, priekyje pamatė ta pačia kryptimi važiuojantį mėlynos spalvos automobilį, kuris keistai manevravo, vingiavo po kelią, išvažiuodavo į priešpriešinę eismo juostą, greitis nebuvo didelis. Įvažiavęs į Tryškius, vairuotojas ir toliau keistai manevravo, junginėjo posūkius tai į kairę, tai į dešinę, nors niekur nesisuko. Kilus įtarimui, kad vairuotojas galimai neblaivus, ji numeriu 112 pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matėsi, kad automobilyje buvo tik vairuotojas. Pavažiavus apie pusę kilometro ar kilometrą automobilis sustojo. Jos vyras nuėjo prie to automobilio vairuotojo. Vairuotojui atidarius dureles, jos vyras, kaip suprato, norėjo ištraukti raktelius, tačiau vairuotojas jį pastūmė, tuomet išlipo ir už automobilio galo su jos vyru susistumdė. Jos vyras dar kartą bandė ištraukti raktelį, tačiau vairuotojas jį pastūmė ir pats ištraukė raktelius, pakabintus ant raudonos juostelės, bei ėmė šalintis nuo automobilio. Šiek tiek nuėjo į priekį, o už poros minučių grįžęs rankoje tos raudonos spalvos juostelės nebeturėjo. Atvykus pareigūnams, vienas iš pareigūnų su vairuotoju nuėjo iki tos vietos, kur pastarasis buvo nuėjęs, bei parsinešė ant raudonos spalvos juostelės raktelį (b. l. 31-33).

Liudytojas T. J. parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 23 val., važiavo automobiliu su žmona Ž. J. Prieš Tryškių mstl., ties Balsių stovykla, žmona jį pažadino ir pasakė, kad priešais juos važiuojantis tamsios spalvos automobilis „Opel“ vinguriuoja po kelią. Pabudęs pastebėjo, jog iš tiesų automobilis keistai manevruoja, dėl to abu su žmona nusprendė paskambinti bendruoju pagalbos centro numeriu 112 ir iškviesti tarnybas. Pavažiavus už Tryškių mstl. maždaug apie vieną kilometrą link kelio Šiauliai – Palanga, minėtas automobilis sustojo. Išlipęs iš automobilio, jis nuėjo prie „Opel“ automobilį vairavusio vairuotojo. Atidarė automobilio dureles ir norėjo paimti automobilio raktelius, tačiau vairuotojas neleido. Pastūmęs jį nuo savęs, vairuotojas užgesino savo vairuojamą automobilį ir iš jo išlipo. Pareikalavus atiduoti raktelius, „Opel“ vairuotojas atsakė, kad neturi raktelių, nevairavo, vairavo draugas S. Atvykę policijos pareigūnai minėtam vairuotojui nustatė neblaivumą. „Opel“ vairuotojas automobiliu važiavo vienas pats, kol laukė policijos pareigūnų, jokių alkoholinių gėrimų nevartojo (b. l. 36-39).

???Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad kelio Užventis – Tryškiai – Viekšniai 31 km 500 m matomas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris paveiktas korozijos, ant galinio buferio matomi nubraižymai, įlenktas priekinis buferis (b. l. 9-19)

Neblaivumo nustatymo akte ir nuotraukose užfiksuota, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076, metrologinės patikros Nr. 2215572, D. P. nustatytas neblaivumas: 2024 m. gruodžio 25 d. 23 val. 38 min. – 1,75 promilių, 2024 m. gruodžio 26 d. 00 val. 00 min. – 1,61 promilių (b. l. 20-24).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į UAB „KV GROUP“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšių raj., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (b. l. 25).

Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra kaltinamasis D. P. (b. l. 26-27).

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Irmos Paliulytės tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 23 val. 05 min., buvo registruotas Ž. J. pranešimas, kad iš Tryškių išvažiavus link Šiaulių plento, pastebėtas galimai neblaivus vairuotojas, važiuojantis mėlynu automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus į nurodytą vietą, netoli Tryškių miestelio, kairiame kelkraštyje buvo pastebėti du stovintys lengvieji automobiliai: mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „VW Toureg“, prie kurių pasitiko pranešėja ir jos vyras. Prie automobilio „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaikščiojo, kaip šie nurodė, šio automobilio vairuotojas. Įvykio vietoje automobilio „Opel Astra“ vairuotojui D. P. alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0076, patikros Nr. 2215572, 23 val. 38 min. buvo nustatytas 1,75 promilių, antru tikrinimu, atliktu 2024 m. gruodžio 26 d., 00 val. 00 min. –1,61 promilių neblaivumas. D. P. nepripažino vairavęs, teigė jog automobilį vairavo jam nepažįstamas, Akmenėje sutiktas asmuo, tačiau negalėjo nurodyti, kur šis asmuo dabar ir kodėl pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 42-44).

Vaizdo įrašuose, nufilmuotuose pareigūnų kūnų kameromis, matomi įvykio vietoje du stovintys lengvieji automobiliai: mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra bei „VW Toureg“ bei trys fiziniai asmenys. Nustatyta, kad tai Ž. J., jos vyras T. J. bei D. P. Netoli įvykio vietos šalikelėje rasti automobilio „Opel Astra“ užvedimo rakteliai. D. P. alkotesteriu nustatytas neblaivumas. Pirmo patikrinimo metu nustatytas 1,75 promilių, antru tikrinimu – 1,61 promilių neblaivumas. D. P. atsisako pasirašyti neblaivumo nustatymo aktą. Įvykio vietoje D. P. nepripažįsta vairavęs, teigia, jog automobilį vairavo kitas vyras vardu S. Įvykio vietoje apklausta liudytoja Ž. J. Automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas į UAB „KV GROUP“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Telšių raj., Gaudikaičių k., Šiaulių pl. 23 (b. l. 40-41).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo D. P. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

BK 41 straipsnyje įtvirtinta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamasis D. P. teisiamas pirmą kartą, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina su areštu ar laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 55 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), 3 kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 47-49), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes, tai, kad nusikaltimu žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių yra uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vienerius metus šešis mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Kaltinamajam D. P. 2024 m. gruodžio 26 d. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 70-73). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio pobūdžio bylose taikomos kardomosios priemonės, dėl kurios asmuo realiai netenka galimybės vairuoti transporto priemones, turinys faktiškai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Atsižvelgiant į tokią praktiką, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminas kaltinamajam D. P. nustatytinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šioje byloje nustatyta, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis D. P. vairavo būdamas neblaivus, priklauso kaltinamajam D. P., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti šį automobilį.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Ši byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamojo D. P. gynėjo dalyvavimas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad D. P. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 108,33 Eur (b. l. 111-114). Kaltinamasis D. P. dirba, byloje nėra duomenų apie tai, kad jo turtinė padėtis yra sunki, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – trys kompaktinės plokštelės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL dydžio (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 25 d., 23 val. 40 min. iki 2024 m. gruodžio 26 d., 12 val. 10 min. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 26 d.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam D. P. palikti tas pačias kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą.

Nuteistajam D. P. išaiškinti, kad baudą jis privalo sumokėti į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Iš nuteistojo D. P. išieškoti valstybei 108,33 Eur (vieną šimtą aštuonis Eur 33 ct) išlaidų už suteiktą antrinę teisinė pagalbą (įmokos kodas 5630).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris kompaktines plokšteles, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.