Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai ir UAB „Hanner property“ dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys F. B., UAB „Vyspra“, UAB „Amber Realty Management“, Vilniaus miesto savivaldybė, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Nurodė, jog ginčijamas sprendimas buvo priimtas neturint visų bendraturčių pritarimo šiuo klausimu. Gi sprendimui pritarė tik atsakovas UAB „Hanner Property“, kuriam priklauso didžioji ginčo pastate esančių butų dalis. Nurodė, kad susirinkimo metu turėjo būti aptariamos abiejų šalių turimos išvados dėl namo būklės, tačiau, buvo priimtas sprendimas griauti pastatą. Prašo ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovas, kuriam apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku (b.l. 34), į teismo posėdį neatvyko, atsakovo atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Tretieji asmenys F. B., UAB „Vyspra“, UAB „Amber Realty Management“, Vilniaus miesto savivaldybė, kuriems apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku (3 tomas, b.l. 29-30, 32, 34), į teismo posėdį neatvyko, trečiųjų asmenų ar jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, byla nagrinėjama tretiesiems asmenims ar jų atstovams nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovui D. K. ir trečiajam asmeniui F. B. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b.l. 23-24). Ieškovui taip pat proporcingai jam priklausančio turto daliai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pastato (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektai (patalpos, inžinerinė įranga, bendros konstrukcijos ir pan.).

Daugiabučiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra 12 gyvenamųjų patalpų ir 1 negyvenamoji patalpa, iš kurių 8 gyvenamosios patalpos (butų Nr. 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12) nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Hanner property“, 2 gyvenamosios patalpos (butų Nr. 1, 3) nuosavybės teises priklauso trečiajam asmeniui UAB „Vyspra“, 1 gyvenamoji patalpa (buto Nr. 7) nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „Amber Realty Management“ ir 1 negyvenamoji patalpa nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui Vilniaus miesto savivaldybei (1 tomas, b.l. 8-29). Nustatyta, kad pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą bei prižiūrą atlieka minėto pastato butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (toliau – Bendrija), veikianti įstatų pagrindu (1 tomas, b.l. 30-31; 2 tomas, b.l. 50-56).

Atsakovo UAB „Hanner property“ užsakymu 2013-01-11 buvo atliktas Statinio (duomenys neskelbtini), būklės tyrimo aktas Nr. 13/03T, kuriame nurodyta, jog pastato būklės yra avarinė (2 tomas, b.l. 29-47). Ieškovo D. K. užsakymu 2013-01-15 buvo atliktas Pastato (duomenys neskelbtini), konstrukcijų ir vidaus inžinierinių tinklų būklės aktas, kuriame nurodyta, jog pastatas yra remontuotinas (2 tomas, b.l.166-182).

Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2013-01-23 sprendimu Nr. 1-1020 nutarė prašyti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM paimti visuomenės poreikiams žemės sklypą (jo dalis) (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvės apsaugos zonoje (1 tomas, b.l. 83-86). Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM direktoriaus 2013-05-17 įsakymu Nr. IP-(1.3.)-149 buvo pradėta žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) 0,01117 ha ir 0,0068 ha dalių visuomenės poreikiams ((duomenys neskelbtini) gatvei rekonstruoti Vilniaus mieste) paėmimo procedūrą (1 tomas, b.l. 156-158). Ieškovas apskundė šį įsakymą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, ieškovo skundas buvo atmestas (3 tomas, b.l.1-24).

2013-02-07 pranešimu, patalpintu ant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), durų, Bendrija informavo apie 2013-02-22 šaukiamą Bendrijos narių ir Pastato savininkų susirinkimą, kurio metu vyks pastato būklės aktų išvadų aptarimas (1 tomas, b.l.32).

Iš byloje pateikto 2013-02-22 susirinkimo protokolo 2013-03-01 patikslinimo matyti, jog 2013-02-22 įvyko Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) narių bei minėto pastato butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo priimtas protokolinis sprendimas griauti pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), inicijuoti pastato projekto ir leidimo gavimo procedūras (1 tomas, b.l. 38-40).

Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl minėto sprendimo teisėtumo. Ieškovas minėtą sprendimą ginčija tuo pagrindu, jog minėtas sprendimas priimtas įgyvendinant disponavimo ne tik bendruoju, bet ir asmeniniu turtu teisę, todėl tokio sprendimo priėmimui yra būtinas visų ginčo pastato butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas ne tik Bendrijos narių, tačiau ir pastato butų ir kitų patalpų savininkų, ginčijamo sprendimo teisėtumas nagrinėtinas abiem minėtais aspektais.

Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 2 str. 8 d. daugiabutis namas apibrėžiamas kaip trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas, kuriame esančios patalpos skirstomos į atskiriems savininkams priklausančias gyvenamąsias (butai) ir negyvenamąsias (prekybos, administracinės, viešojo maitinimo ir kitos) patalpas, taip pat bendrojo naudojimo patalpas, priklausančias daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (DNSBĮ 2 str. 4 d.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 str. 1 d., bendrojo naudojimo patalpos priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. CK 4.83 str. 3 d. įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. Pagal DNSBĮ 3 str. 1 d., 4 str., daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Bendrijos veikia įstatymų nustatyta tvarka patvirtintų įstatų pagrindu (DNSBĮ 7 str.). Bendrijos valdymas reglamentuotas DNSBĮ 9 str. Pagal minėto straipsnio 1 dalį, aukščiausiasis bendrijos organas yra bendrijos narių visuotinis susirinkimas, kurio kompetencija nustatyta DNSBĮ 10 str. Pažymėtina, kad bendrijos valdymo organai gali priimti tik tokius sprendimus, kurie neprieštarauja bendrijos steigimo tikslams. Minėta, kad bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Taigi, bendrijos narių visuotinis susirinkimas, gali priimti tik tokius sprendimus, kurie susiję su bendrojo naudojimo objektų (pastato butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių bendrosios dalinės nuosavybės teise) valdymu, naudojimu ir priežiūra, t.y. nesuteikiant bendrijai teisės disponuoti bendrojo naudojimo objektais.

Nagrinėjamu atveju, minėta, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą bei priežiūrą vykdo Bendrija. Bendrijos tikslai ir uždaviniai įtvirtinti Bendrijos įstatų 2 d. Bendrijos įstatų 2.2 p. įtvirtinta, kad pagrindiniai bendrijos veiklos uždaviniai – pastato bendrojo naudojimo objektų, patalpų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos, pastato bendrojo naudojimo konstrukcijų priežiūra, eksploatavimas, remontas, renovacija, priskirto žemės sklypo tvarkymas, bendrų mokėjimo įsipareigojimų vykdymas, kitų bendrų teisėtų interesų gynimas ir apsauga. Bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetencija nustatyta Bendrijos įstatų 7 d.

Byloje kilo ginčas dėl ginčijamo sprendimo pobūdžio, t.y. ar šis sprendimas yra susijęs su disponavimo teisės įgyvendinimu, ar ne. Įvertinus ginčijamo sprendimo turinį, jo semantinę išraišką – „priimti sprendimą griauti pastatą, inicijuoti pastato griovimo projekto ir leidimo gavimo procedūras“, ir siekiamus tikslus, akivaizdu, kad ginčijamas sprendimas yra susijęs būtent su disponavimo turtu teisės įgyvendinimu, kadangi, nors tokiu sprendimu tiesiogiai ir nėra keičiamas bendrasavininkų nuosavybės teisių turinys bei apimtis, tačiau tokiu sprendimu sukuriama prielaida ginčo pastato griovimo procedūrai pradėti, o ateityje ir ginčo pastato nugriovimui (sunaikinimui). Taigi, ginčijamas sprendimas sukuria prielaidas bendraturčių nuosavybės teisių į ginčo pastatą pasibaigimui ateityje. Atsižvelgiant į tai, atsakovų argumentai, jog ginčijamas sprendimas nesusijęs su disponavimo turtu teisių įgyvendinimo, atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus tai, jog tiek DNSBĮ, tiek Bendrijos įstatai nesuteikia Bendrijai (Bendrijos valdymo organams) teisės disponuoti jai perduotu valdyti pastato butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu, konstatuotina, kad ginčijamas sprendimas – griauti pastatą, inicijuoti pastato griovimo projekto ir leidimo procedūras, kaip priimtas Bendrijos narių visuotinio susirinkimo (aukščiausiojo valdymo organo), yra priimtas pažeidžiant, tiek Bendrijos steigimo tikslus, tiek Bendrijos narių visuotinio susirinkimo kompetenciją. CK 2.82 str. 4 d. nustato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, Bendrijos narių visuotinio susirinkimo 2013-02-22 protokolu įformintas sprendimas griauti pastatą, inicijuoti griovimo projekto ir leidimo gavimo procedūras, laikytinas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymų normoms, todėl pripažintinas negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad minėtas Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas pripažintas negaliojančiu, kaip prieštaraujantis imperatyviosioms įstatymo normoms, teismas nepasisako dėl kitų ieškovo argumentų.

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Taigi, nuosavybės teisės turinį sudaro išskirtinė savininko teisė savo nuožiūra jam priklausantį daiktą valdyti, naudoti bei juo disponuoti. Nuosavybės teisė negali būti apribota kitaip nei paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui, ar keliems asmenims vienu metu, t.y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendroji nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios nuosavybės teisė laikoma daline, jeigu įstatymai nenustato ko kita (CK 4.73 str. 1, 2 d.). Pažymėtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Nagrinėjamu atveju ginčijamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas griauti pastatą, inicijuoti pastato griovimo projekto ir leidimo gavimo procedūras vertintinas kaip sprendimas ne tik dėl pastato dalies, kuri pastato butų ir kitų patalpų savininkams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise (bendrų konstrukcijų, tinklų ir pan.), tačiau ir dėl tos pastato dalies – atskirų patalpų, kurios jų savininkams priklauso asmeninės nuosavybės teise, kadangi pastato bendrosios nuosavybės nugriovimas (sunaikinimas) negali būti atskirtas nuo likusios pastato dalies nugriovimo. Minėta, kad pastato butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu, savo ruožtu turtu, kuris priklauso asmeninės nuosavybės teise, disponuoja išskirtinai tokio turto savininkai savo nuožiūra, išskyrus įstatyme numatytas išimtys, kuomet savininko nuosavybė teisė gali būti apribota prieš jo valią. Byloje konstatuota, kad ginčijamu sprendimu siekiama įgyvendinti disponavimo turtu teisę. Byloje nustatyta, kad pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), iš viso yra 13 patalpų, iš kurių 12 gyvenamųjų ir 1 negyvenamoji patalpa (1 tomas, b.l. 8-10). Pagal CK 4.85 str. 1 d., kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi po vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Taigi, pastato esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių balsų visumą atitinkamai sudaro 13 balsų. Nustatyta, kad atsakovui UAB „Hanner property“ asmeninės nuosavybės teise priklauso 8 gyvenamosios patalpos (butai Nr. 2, 4-6, 9-12), esančios minėtame pastate (1 tomas, b.l. 16, 19-21, 25-28). Taigi, atitinkamai atsakovui priklauso 8 balsai. Iš ginčijamo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2013-02-22 susirinkimo protokolo matyti, kad minėtame susirinkime dalyvavo atsakovo UAB „Hanner property“ atstovas, kuriam priklausė 8 iš 13 balsų, bei ieškovo ir trečiojo asmens F. B. atstovai, kuriems priklausė 1 balsas (1 tomas, b.l. 38-40), taigi, minėtame susirinkime dalyvavo pastato butų ir kitų patalpų savininkai, kuriems iš viso priklauso 9 balsai iš 13-os. Nustatyta, kad priimant ginčijamą sprendimą „už“ sprendimo priėmimą balsavo 8 balsai, kurie priklauso vienam asmeniui – atsakovui UAB „Hanner property“, „prieš“ – 1 balsas, priklausantis ieškovui ir trečiajam asmeniui.

Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sprendimas priimtas 8 balsais iš 13 balsų, t.y. sprendimas dėl turto sunaikinimo (nugriovimo) procedūros pradėjimo, priimtas nesant visų bendrasavininkų pritarimo, ginčo sprendimas pripažintinas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 4.75 str. 1 d.) bei pažeidžiančiu kitų bendrasavininkų nuosavybės teisių turinį (CK 4.37 str. 1 d.), taip pat protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), todėl toks sprendimas pripažintinas negaliojančiu.

Minėta, kad teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti, priklauso išimtinai nuosavybės teisės subjektui, t.y. savininkui (CK 4.37 str. 1 d.). Tik savininkas turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias nuosavybės teisės turinį sudarančias teises (CK 4.37 str. 2 d.). Niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 4.93 str. 2 d. 1 p.). Gi nagrinėjamu atveju tiek Bendrijos narių, tiek pastato butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas priimdamas sprendimą griauti ne tik bendrojo naudojimo patalpas, tačiau ir asmenine nuosavybės teise priklausančias patalpas, iš esmės viršijo savo kompetenciją bei pažeidė nuosavybės teises reglamentuojančias imperatyvias teises normas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ginčijamas sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta griauti ne tik bendrojo naudojimo patalpas, butų ir kitų patalpų savininkams priklausančias bendrosios dalinės nuosavybės teise, tačiau ir asmeninės nuosavybės teise atskiriems savininkams priklausančias patalpas, pripažintinas pažeidžiančiu pamatines nuosavybės teisių subjekto teises, susijusias su teise savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str. 1 d.), taip pat prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 4.93 str. 2 d.) bei pažeidžiančiu protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), todėl toks sprendimas pripažintinas negaliojančiu (CK 4.98 str.).

Remiantis išdėstytu, ieškovo ieškinys tiek atsakovo Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos, tiek atsakovo UAB „Hanner property“ atžvilgiu tenkintinas ir 2013-02-22 Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių ir pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas griauti pastatą, inicijuoti pastato griovimo projekto ir leidimo gavimo procedūras, pripažintinas negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas sprendimas pripažintas negaliojančiu dėl absoliučių tokio sprendimo negaliojimo pagrindų, teismas dėl bylos šalių kitų nurodytų argumentų nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas iš viso patyrė 1 763,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 143,00 Lt ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (1 tomas, b.l. 7) bei 1 620,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 tomas, b.l. 147-159). Tretieji asmenys, dalyvaujantis ieškovo pusėje, įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jiems bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. bei 98 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir UAB „Hanner property“ lygiomis dalimis priteistina 1 763,00 Lt bylinėjimosi išlaidų

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d., valstybės naudai iš atsakovų Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos ir UAB „Hanner property“ lygiomis dalimis priteistina 152,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos narių ir pastato, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų 2013-02-22 susirinkimo protokolu priimtą sprendimą: griauti namą, inicijuoti namo griovimo projekto ir leidimo gavimo procedūras.

Priteisti ieškovui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos, į.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Hanner property“, į.k. 125766926, lygiomis dalimis 1 763,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovų Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos, į.k. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Hanner property“, į.k. 125766926, lygiomis dalimis 152,08 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.