- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-11
- Bylos Nr.
- e2VP-48982-918/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31024-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Kreditorius
- uždaroji akcinė bendrovė „Lengvata“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos uždaroji akcinė bendrovė, „Vilniaus vandenys“, akcinė bendrovė „Miesto gijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrum Lietuva“
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „Tetruva“
- Kategorijos
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
- 3.7.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio R. V. prašymą dėl baudos skyrimo mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovui L. T. už antstolio įpareigojimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – išieškotojai uždaroji akcinė bendrovė „Lengvata“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, akcinė bendrovė „Miesto gijos“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Elektrum Lietuva“, skolininkas uždaroji akcinė bendrovė „Tetruva“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas mažosios bendrijos (toliau – MB) (duomenys neskelbtini) vadovui L. T. skirti po 100 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 7 d. iki kol bus įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai.
Pareiškime nurodo, kad 2024 m. balandžio 15 d. priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. spalio 24 d. pakartotinai priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo areštuotos lėšos (gaunamos pajamos pagal Patalpų nuomos sutartį ) mokėtinos nuomininkės MB (duomenys neskelbtini), skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tetruva“ naudai. Minėtais patvarkymais nuomininkė MB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu pateikti detalius duomenis apie tai, ar pas juos yra skolininkės pinigų bei kitokio turto, taip pat ar privalėjo išmokėti skolininkei pinigų sumas arba duoti kitokį turtą, o jeigu yra įvykdę visus finansinius įsipareigojimus skolininkės atžvilgiu, pateikti atsiskaitymus patvirtinančius dokumentus. Antstolis nurodo, kad viso pervesta per visą laikotarpį tik 6000 Eur suma, todėl 2025 m. rugsėjo 29 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl pranešimo kodėl nevykdomi antstolio nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo MB (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti pažymą/ apskaičiavimą kokios sumos privalo būti pervestos už nuomą, kurių neatlikote, už visą laikotarpį (detalizuojant sumas už kiekvieną mėnesį atskirai) ir per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pervesti/įmokėti nepervestą nuomos mokestį už visą laikotarpį į antstolio R. V. depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bankas. 2025 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas dėl pranešimo kodėl nevykdomi antstolio nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini)išsiųstas Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras nurodytu MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu. Juridinių asmenų registro duomenimis MB (duomenys neskelbtini) vadovas yra L. T.. Kaip juridinio asmens vadovas, L. T. privalėjo įvykdyti antstolio reikalavimą arba užtikrinti jo vykdymą įmonėje. Anstolis nurodo, kad 2025 m. spalio 21 d. MB (duomenys neskelbtini) vadovas L. T. el. paštu, atsiuntė raštą, kuriame teigė, kad MB (duomenys neskelbtini) tariamai neturi jokių finansinių įsipareigojimų UAB „Tetruva“ , tačiau MB (duomenys neskelbtini) ir jos vadovas antstoliui nepateikė pažymos/ apskaičiavimo, kokios sumos privalėjo būti pervestos už nuomą, kurių neatliko, už visą laikotarpį (detalizuojant sumas už kiekvieną mėnesį atskirai), taip pat nepateikė jokių kitokių dokumentų, kurie galėtų patvirtinti jo teiginius. Nors antstolio patvarkyme išaiškintos patvarkymo nevykdymo pasekmės, tačiau antstolio teigimu, 2025 m. rugsėjo 29 d. patvarkymas dėl pranešimo kodėl nevykdomi antstolio nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) nėra tinkamai įvykdytas.
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis R. V. kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose išieškomos skolos iš skolininkės UAB „Tetruva“ išieškotojų UAB „Lengvata“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Miesto gijos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Ignitis“ , AB „Energijos skirstymo operatorius“, savivaldybės įmonė „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, UAB „Elektrum Lietuva“ naudai.
Vykdymo procese 2024 m. balandžio 15 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2024 m. spalio 24 d. pakartotinai priėmė patvarkymą dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais buvo areštuotos lėšos (gaunamos pajamos pagal Patalpų nuomos sutartį ) mokėtinos nuomininkės MB (duomenys neskelbtini), skolininkės UAB „Tetruva“ naudai. Atsižvelgiant į tai, kad minėti patvarkymai nebuvo tinkamai vykdomi, mokėjimai buvo nereguliarūs, MB (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė tik 6000 Eur suma, kuria MB (duomenys neskelbtini) gavo iš skolininkės UAB „Tetruva“, todėl antstolis 2025 m. rugsėjo 29 d. priėmė patvarkymą dėl pranešimo kodėl nevykdomi antstolio nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo MB (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pateikti pažymą/ apskaičiavimą kokios sumos privalo būti pervestos už nuomą, kurių neatlikote, už visą laikotarpį (detalizuojant sumas už kiekvieną mėnesį atskirai) ir per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, pervesti/įmokėti nepervestą nuomos mokestį už visą laikotarpį į antstolio R. V. depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini). Minėtas patvarkymas išsiųstas VĮ Registrų centras nurodytu MB (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) ir MB (duomenys neskelbtini) vadovo elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų tinkamai įvykdyti, byloje nėra (CPK 178 straipnis).
Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad MB (duomenys neskelbtini) vadovui buvo žinomi antstolio reikalavimų turinys, t. y. nustatyti įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Priešingos išvados teismas neturi pagrindo daryti, nes kaip pirmiau nutartyje nustatyta, antstolio procesiniai dokumentai MB (duomenys neskelbtini) vadovui įteikti tinkamai. Dėl kokių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) MB (duomenys neskelbtini) vadovas nevykdo antstolio reikalavimų, nėra žinoma. Taigi akivaizdu, kad nevykdydama antstolio reikalavimų MB (duomenys neskelbtini) vadovas sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus. Teismas pažymi, jog visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors šio proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Dėl nurodytų motyvų, teismas konstatuoja, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą kilti įmonės vadovui procesinei atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).
V. J. asmenų registro išrašu, MB (duomenys neskelbtini) vadovas (duomenys neskelbtini) yra L. T.. VĮ Registrų centre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 straipsnio 1 ir 5 dalys). Lietuvos Respublikos mažaųjų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos vadovas veikia mažosios bendrijos vardu, šio straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad mažosios bendrijos vadovas organizuoja kasdienę mažosios bendrijos veiklą. Taigi MB „MB (duomenys neskelbtini) vadovė yra atsakinga už įmonei antstolės nustatytų įpareigojimų nevykdymą.
Nagrinėjau atveju antstolis pareiškimu prašo teismo skirti MB (duomenys neskelbtini) vadovui L. T. po 100 Eur dydžio piniginę baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2025 m. spalio 7 d. iki kol bus įvykdyti antstolio teisėti reikalavimai.
Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolės reikalavimus. Nustatant skirtinos baudos dydį, svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašomos paskirti baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo sunkumą, antstolio reikalavimo nevykdymo trukmę (patvarkymas išsiųstas 2025 m. rugsėjo 29 d.), į išieškomos sumos dydį, į MB (duomenys neskelbtini) vadovo vengimą atlikti antstolio reikalavimus (su antstoliu nebendradarbiauja), į tai, kad bauda įmonės vadovui šiose vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas tenkinamas iš dalies. Teismas daro išvadą, kad tam, jog būtų pasiekti baudos prevenciniai tikslai, būtų paskata tinkamai vykdyti pareigą, šiuo atveju skirtina vienkartinė 300 Eur bauda MB (duomenys neskelbtini) vadovui L. T. už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl baudos skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis.
Išaiškintina MB (duomenys neskelbtini) vadovui L. T., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus pateikti antstolei prašomą informaciją.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu,
nutaria:
antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovui L. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio 2025 m. rugsėjo 29 d. patvarkymo dėl pranešimo kodėl nevykdomi antstolio nurodymai Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Kitą pareiškimo dalį atmesti.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6800, nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį.
Išaiškinti mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovui L. T., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.