Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubaustos L. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimo, kuriuo L. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. 3 000 Lt bauda, pagal ATPK 163⁵ str. 1 d. nubausta 250 Lt bauda, pagal ATPK 173¹ str. 1 d. nubausta 100 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nubausta už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 14.00 val. leido dirbti P. B. padavėjo pareigose, susitarusi dėl darbo užmokesčio, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie P. B. priėmimą į darbą bei nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 41³ str. 1 d. Taip pat L. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove, neužtikrino kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, t. y. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nebuvo laikomas kompiuterinio kasos aparato techninis pasas. Be to, kavinėje nebuvo laikomas paskutinės alkoholio produktų inventorizacijos aprašo egzempliorius. Tokiu būdu L. G. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1289 patvirtintų kasos operacijų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 p. ir LR Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 p. reikalavimus ir pažeidė ATPK 163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Skundžiamu nutarimu L. G. pripažinta kalta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d. ir 41³ str. 1 d., už kurį jai paskirta administracinė nuobauda – 3 000 Lt bauda. Ginčo dėl minimo pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliantė prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.

ATPK 41³ str. 1 d. nustato, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 Lt iki 10 000 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. ATPK 30¹ str., kurį prašo taikyti apeliantė, nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N62-690/2011, Nr. N62-982/2011, Nr. N3-396/2007). Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pažeidimo nustatymo momento neneigė savo kaltės bei gailėjosi dėl padaryto pažeidimo. Šios aplinkybės pripažintinos lengvinančiomis aplinkybėmis. Iš liudytojo P. B. paaiškinimų nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pradėjęs dirbti tik pirmą dieną ir su juo, nors ir buvo aptartos visos darbo sutarties sąlygos, darbo sutartis nebuvo spėta pasirašyti, ją turėjo pasirašyti, kai į darbą būtų atvažiavusi direktorė (b. l. 13). Darbo sutartis su P. B. buvo pasirašyta tą pačią dieną, t. y. patikrinimo dieną. Įvertinus liudytojo parodymus, pačios L. G. paaiškinimus, nėra pagrindo teigti, jog L. G. pažeidimas buvo tyčinis. Atsižvelgiant į tai, kad L. G. gailisi dėl padaryto pažeidimo, anksčiau nebuvo bausta administracine tvarka bei į tai, kad Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija neprieštaravo, jog administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui būtų skirta švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta (b. l. 24), apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas L. G. skirti mažesnę nei ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Be to, pažymėtina, jog administracine nuobauda įstatymų leidėjas iš esmės siekia dviejų tikslų – nubaudimo ir pažeidimų užkardymo. Tai reiškia, kad administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo turi sulaukti proporcingo ir teisingo atpildo už savo neteisėtą veiką, kuris jį paveiktų taip, kad ateityje jis naujų pažeidimų nebedarytų. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, L. G., vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskyrus švelnesnę nuobaudą – 500 Lt – bus pasiekti nubaudimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

L. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimą:

Pakeisti nutarimo dalį, kuria L. G. pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskirta 3 000 Lt bauda ir pakirti L. G. pagal ATPK 41³ str. 1 d. nuobaudą – 500 Lt.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirti galutinę nuobaudą – 500 Lt baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.