Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui J. A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį, 163⁵ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. 2012 m. rugpjūčio 3 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) nuo 14.00 val. leido dirbti P. B. padavėjo pareigose, susitarusi dėl darbo užmokesčio, tačiau teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui apie P. B. priėmimą į darbą bei nesudariusi su juo rašytinės darbo sutarties, dėl to pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnį bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį. Taip pat L. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadove neužtikrino kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, t.y. kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) nebuvo laikomas kompiuterinio kasos aparato techninis pasas. Be to kavinėje nebuvo laikomas paskutinės alkoholio produktų inventorizacijos aprašo egzempliorius. ATPP nurodoma, kad tokiu būdu L. G. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1289 patvirtintų kasos operacijų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 punkto ir LR Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punkto reikalavimus ir pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalį, 173¹ straipsnio 2 dalį.

Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas J. A. G. posėdžio metu parodė, kad 2012-08-03 14.40 val. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyti trys pažeidimai: su barmenu nebuvo sudaryta darbo sutartis, nebuvo kasos aparato techninio paso ir alkoholio inventorizacijos aprašo egzemplioriaus. Nurodė, kad rašytiniuose paaiškinimuose L. G. su pažeidimais sutinka. Pažymėjo, kad tą pačią dieną, kai atliktas patikrinimas, su barmenu darbo sutartis buvo sudaryta, todėl siūlo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir L. G. skirti mažesnę baudą.

Motyvuojamoji dalis

Be šių parodymų, L. G. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-6), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 9), P. B. paaiškinimu (b.l. 13), L. G. paaiškinimu (b.l. 14) ir kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti ir teismo posėdyje ištirti duomenys leidžia daryti išvadą, jog L. G., pažeisdama Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1d. 1 p., 99 str. nuostatas, padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. Taip pat L. G., pažeisdama LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1289 patvirtintų kasos operacijų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ straipsnio 1 dalyje. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdama LR Vyriausybės 1998-06-02 nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 28 punkto reikalavimus, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiose patalpose, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ būtų laikomas paskutinis alkoholio produktų likučių inventorizacijos aprašas, ir tokia veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, o ne Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 2 dalyje numatytą sudėtį. Atsižvelgiant į tai, L. G. veika už paskutinio alkoholio produktų likučių inventorizacijos aprašo nelaikymą iš LR ATPK 173¹ straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į LR ATPK 173¹ straipsnio1 dalį.

L. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nustatydamas skirtinos nuobaudos dydį teismas atsižvelgia ir į tai, kad L. G. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ją neigiamai apibūdinančios medžiagos nepateikta, ji nėra bausta administracine tvarka, todėl teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti L. G. paskyrus minimalią nuobaudą .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 41³ str. 1 d., 163⁵ str. 1 d., 173¹ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. skirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą;

pagal LR ATPK 173¹ str. 1 d. skirti – 100 litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirti galutinę nuobaudą -3000 ( trijų tūkstančių ) litų baudą

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų

surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.