Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. vasario 28 d. teikimą dėl nuteistajam M. J. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 27 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 12 d. (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 6-7).

Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. kovo 2 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir prašo panaikinti nuteistajam M. J. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą. Teikimą grindė tuo, kad nuteistasis 2022 m. gruodžio 27 d. laiku negrįžo namo. Užfiksuotas jo judėjimas (duomenys neskelbtini). Nuteistasis atsiliepė į telefono skambutį, bet kalbėjo nerišliai. Gali būti, kad buvo neblaivus. Nuteistasis paaiškinime teigė, kad 2022 m. gruodžio 27-28 d. vairuotojas vėlavo atvykti, o pareigūnui pasigirdo, kad jis gali būti neblaivus. 2023 m. sausio 6 d. 23¹³ val. nuteistajam namuose nustatytas 0,2 promilių neblaivumas. Nuteistasis paaiškinime rašė, kad alkoholio nevartojo. Skaudėjo dantį, todėl skalavo burną skalavimo skysčiu. Nuteistajam pasiūlyta lankyti individualias priklausomybės konsultanto konsultacijas. Jis sutiko ir lanko šias konsultacijas. Nuteistasis 2023 m. vasario 5 d. 1⁰⁵ val. ir 2023 m. vasario 24 d. 1⁵⁰ val. neįsileido probacijos pareigūnų į namus, nors per elektroninę įrangą matyti, jog jis buvo namuose, o durų skambutis veikė. Pasak nuteistojo, jis pirmu atveju miegojo ir negirdėjo nei durų, nei telefono skambučio, antru atveju išgėrė raminančios arbatos ir negirdėjo durų skambučio. 2023 m. vasario 28 d. 9²⁶ val. nuteistajam nustatytas 0,33 promilių neblaivumas. Po kiekvieno pažeidimo nuteistasis neigia pažeidęs probacijos sąlygas, linkęs teisintis, nekeičia savo elgesio, nėra motyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemos. Nuteistojo elgesys (2022 m. gruodžio 20 d.) buvo įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodiką OASys. Jis priskirtas vidutinei rizikos grupei (57 balai iš 99). Didelės žalos rizika visuomenei vidutinė. 2023 m. vasario 28 d. atliktas pakartotinis nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas. Rizika nusikalsti padidėjo iki 65 balų (bet išlieka vidutinė). Probleminės sritys, galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą: informacija apie teisės pažeidimus, piktnaudžiavimas alkoholiu, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Didelės žalos rizika visuomenei vidutinė.

Teismo posėdyje pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė I. K. teikimą palaikė ir, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. J. su teikimu sutiko. Pasak nuteistojo, 2022 m. gruodžio 27-28 d. viešėjo svečiuose pas draugą. 22 val. turėjo atvažiuoti vairuoti ir jį parvežti namo, bet neatvažiavo. Namo grįžo kitos dienos ryte. Eiti naktį pėsčiomis būtų buvę pernelyg toli (34 km).

Prokuroras G. V. siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinamas.

Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. gruodžio 14 d. Su arešto bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis probuojamasis pasirašytinai supažindintas 2022 m. gruodžio 16 d. Numatoma arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2023 m. birželio 12 d. (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 9-10, 23).

Nuteistasis nuo 2022 m. balandžio 1 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 19, 42).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus vyriausiasis specialistas G. B. 2022 m. gruodžio 28 d. pažymoje Nr. 4VD- nurodė, kad nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 27 d. 23⁰⁰ val. iki 2022 m. gruodžio 28 d. 6⁰⁰ val. nebuvo namuose. Užfiksuotas jo buvimas (duomenys neskelbtini). Susisiekus telefonu, nepavyko susikalbėti (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 38-39).

Nuteistasis 2023 m. sausio 2 d. paaiškinime tvirtino, kad vairuotojas pavėlavo ir jis 2022 m. gruodžio 27-28 d. nespėjo grįžti. Gal pasigirdo (probacijos tarnybos pareigūnui), kad jis kalbėjo nerišliai. Buvo blaivus (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 40).

Probacijos įstatymo 27 straipsnis numato, kad probuojamajam, kuriam skirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2023 m. sausio 6 d. akte rašoma, kad 2023 m. sausio 6 d. 23¹³ val. specialia technine priemone nuteistajam nustatytas 0,2 promilių neblaivumo laipsnis (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 41).

Nuteistasis 2023 m. sausio 16 d. paaiškinime teigė, kad 2023 m. sausio 6 d. 23¹³ val. pripūtė 0,02 promilių, bet nebuvo išgėręs (alkoholio). Plovė dantis su skalavimo skysčiu, ir viskas (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 43).

2023 m. sausio 26 d. ir 2023 m. vasario 7 d. nuteistasis lankėsi pas priklausomybių konsultantę (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 46). Po to, probacijos tarnybos pareigūnams 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. vasario 24 d. atvykus patikrinti, nuteistasis neatidarė durų (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 30).

Nuteistasis 2023 m. vasario 10 d. paaiškinime nurodė, kad 2023 m. vasario 4 d. naktį miegojo namuose ir negirdėjo nei durų, nei telefono skambučio. Buvo blaivus. Ryte rado praleistą skambutį ir perskambino. Daugiau tokių dalykų nepasikartos (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 45).

Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo 2023 m. vasario 28 d. akte sakoma, kad 2023 m. vasario 28 d. 9²⁶ val. alkotesteriu nuteistajam nustatytas 0,33 promilių neblaivumo laipsnis (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 48).

Nuteistasis 2023 m. vasario 28 d. paaiškinime minėo, kad 2023 m. vasario 24 d. negirdėjo, jog buvo atvykę (probacijos tarnybos) pareigūnai. Buvo išgėręs raminančios arbatos ir miegojo. Tikrai buvo blaivus. Apgailestauja, kad 2023 m. vasario 28 d. įpūtė 0,33 promilių – išgėrė alaus (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 49).

Per priežiūros laiką nuteistasis nepadarė naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų (asmens bylos Nr. 2022-13863-P b. l. 12-17). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, nuteistasis baustas už tai, jog 2013 m. vairavo automobilį neblaivus (2,66 promilių), 2020 m. daugiabučio namo kieme vartojo alkoholinius gėrimus, 2021 m. prie parduotuvės gėrė alų, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, 2022 m. vairavo transporto priemonę, turėdamas tokios teisės.

Remiantis OASys metodika, nuteistajam 2022 m. gruodžio 20 d. ir 2023 m. vasario 28 d. buvo nustatyta vidutinė (atitinkamai 57 ir 65 balai iš 99) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Anot nuteistojo, jis nevartoja alkoholio nuolat ar dažnai, išgeria tik retkarčiais ir tik esant progoms; moka laiku sustoti. Bet jo istorija to neatspindi: nusikaltimus (du plėšimus, vagystę) įvykdė apsvaigęs nuo alkoholio su draugais. Probacijos tarnybos specialisto nuomone, nuteistasis impulsyvus, neapgalvoja savo veiksmų pasekmių, sutelkia dėmesį tik į teigiamas pasekmes, ignoruoja neigiamas, pernelyg optimistiškai vertina savo sėkmės galimybes. Apie tikslus kalba neaiškiai, jų neįvardina. Linkęs neigti, kad turi problemų. Nesprendžia problemų, stengiasi nuo jų atsiriboti, vengti, vartodamas alkoholį.

Išnagrinėjęs teikimą, teismas sprendžia, kad, praėjus 2,5 iš 6 priežiūros mėnesių, nuteistasis vieną kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygą, kai naktį praleido ne nustatytoje buvimo vietoje; du kartus nuteistasis neatidarė durų probacijos tarnybos pareigūnams ir šie negalėjo patikrinti, ar jis laikosi draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas; du kartus nuteistajam nustatytas nedidelis girtumo laipsnis. Psichiką veikiančių medžiagų vartojimas - vienas pagrindinių kriminogeninių veiksnių, tiesiogiai didinančių nusikalstamo elgesio riziką. Bendrųjų ir specialiųjų probacijos sąlygų laikymasis yra nuteistojo buvimo laisvėje sąlyga. Nuteistasis gali rinktis vieną iš alternatyvų: arba vykdyti bendrąsias ir specialias probuojamojo pareigas, arba vykti realiai atlikti arešto bausmę. Ne kas nors kitas, o pirmiausia nuteistasis turi būti suinteresuotas tinkamu ir nepriekaištingu įpareigojimų ir draudimų vykdymu. Valstybė negali pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų, motyvuodama jų mažareikšmiškumu arba nuteistojo nuoširdžiu gailėjimusi, daugkartiniais pasižadėjimais pasitaisyti, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei, sumenkinti pasitikėjimą valstybe. Teismas nemato perspektyvų pataisyti nuteistąjį laisvėje, todėl tenkina teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria

pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. vasario 28 d. teikimą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam M. J. skirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti M. J., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 23 ir 30 straipsnius konkrečią bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. J. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį, jeigu to prireiktų.

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.