Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro V. M. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999 m. spalio 23 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) dviejų metų pataisos darbais be laisvės atėmimu bei 1 250 Lt bauda su turto 1 000 Lt vertės konfiskavimu;

2) 2000 m. vasario 10 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) vienerių metų pataisos darbais be laisvės atėmimo; subendrinus bausmes galutine dviejų metų pataisos darbais bei 1 250 Lt bauda su turto 1 000 Lt vertės konfiskavimu;

3) 2002 m. sausio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 212-1 (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) straipsnį trijų mėnesių laisvės atėmimu bei 250 Lt bauda; subendrinus bausmes penkių mėnesių laisvės atėmimu bei 1 250 Lt bauda, 250 Lt bauda su turto 1 000 Lt vertės konfiskavimu; 2002 m. gegužės 31 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos;

4) 2003 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) baudžiamoji byla nutraukta vadovaujantis BK 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsniu, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. J. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2022 m. rugsėjo 11 d., apie 14 val. 00 min., vairavo nuosavybės teise M. K. priklausančią transporto priemonę - lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą - draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14:02 val. buvo nustatytas 1.92 promilių neblaivumas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. J. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2. M. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad visiškai prisipažįsta, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. vairavo M. K. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Jam policijos pareigūnai nustatė 1,92 promilių neblaivumą. Buvo išgėręs alaus. Labai gailisi padaręs nusikalstamą veiką;

2.1. Be kaltinamojo M. J. paaiškinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo: liudytojo M. K. apklausa, kurioje jis nurodo kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. J., priklauso jam. Norėjo nuvykti pas draugę, bet buvo neblaivus, todėl paprašė M. J., kad šis jį nuvežtų į miestą. Nežinojo, kad M. J. buvo išgėręs alkoholio; policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nustatyta tiriant įvykio aplinkybes, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas M. K. nurodė, kad automobilį pirko iš savo asmeninių lėšų; ANK išrašas, kuriame nurodyta, kad M. J. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, todėl jam buvo surašytas protokolas už ANK 424 straipsnio 2 dalyje padarytą nusižengimą bei paskirta 300 Eur bauda; neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 11 d. apie 14.02 val. buvo nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, 14.26 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas; įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sustabdytas M. J. vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris po apžiūros pasirašytinai grąžintas savininkui M. K.; VšĮ Emprekis pažyma, kurioje nurodyta automobilio (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje, 5 370 Eur, pagal savininko parodymus pirktas už 1 000 svarų ir pagerintas už 1 000 svarų.

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog M. J. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

4. M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

5. M. J. teistas, teistumas išnykęs; administracine tvarka baustas, paskutinį kartą jam buvo paskirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; nedirba yra registruotas (duomenys neskelbtini).

6. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti M. J. paskyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą arešto dydį (BK 49 straipsnis). Pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta subendrinta bausmė sumažintina 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas M. J. atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – M. J. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

7. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

8. Teismas, įvertinęs M. J. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių bei turto saugumui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

9. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

10. Automobilis, kuriuo padaryta nusikalstama veika, priklauso ne kaltinamajam, o M. K. Liudytojas M. K., nurodė nežinojęs, kad M. J. automobilį vairavo būdamas neblaivus, nes jis atrodė blaivus. Automobilis pakvitavimu buvo grąžintas teisėtam savininkui M. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad yra tikslinga kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – 2 288 Eur konfiskavimą.

11. Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu – grąžinti teisėtam savininkui M. K., paliktini neribotai jo nuosavybei.

12. Įvykdžius turto konfiskavimą, panaikintinas 2022 m. spalio 7 d. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – M. J. turtui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. J. galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą M. J. atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, taikant bausmės vykdymo laikotarpiu intensyvią priežiūrą – M. J. buvimo vietos ((duomenys neskelbtini)) pagal nustatytą laiką (nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.

Išaiškinti M. J., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, skaičiuojant terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, M. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 2 288 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų), konfiskavimą, išaiškinant, kad ši pinigų suma turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelį, ikiteisminio tyrimo metu grąžintus teisėtam savininkui M. K., palikti neribotai jo nuosavybei.

M. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įvykdžius turto konfiskavimą, panaikinti M. J. turtui Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2022 m. spalio 7 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą piniginėms lėšoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.