Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės VERSLO ADMINISTRAVIMO KOMPANIJA atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus bankroto administratorės E. G. prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., antstolė L. P., antstolė V. D., antstolė A. R.-Ž., antstolė R. V., R. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „B2KAPITAL“, akcinė bendrovė „Telia Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „GelvoraSergel“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. birželio 3 d. nutartimi teismas iškėlė pareiškėjui T. M. fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė E. G., nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. birželio 12 d.

2. Bankroto administratorė E. G. pateikė prašymą, kuriuo prašė patvirtinti bankrutuojančio T. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2024 m. rugsėjo 30 d. projektą (toliau – ir Mokumo atkūrimo planas).

3. Nurodė, kad 2024 m. spalio 11 d. įvyko trečiasis T. M. kreditorių susirinkimas dėl Mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Susirinkimo metu buvo priimtas sprendimas nepritarti susirinkimui pateiktam bankrutuojančio T. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano 2024 m. rugsėjo 30 d. projektui.

4. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „GelvoraSergel“ atsiliepimu į prašymą prašė netvirtinti T. M. mokumo atkūrimo plano projekto ir nutraukti T. M. bankroto bylą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad bankrutuojantis asmuo pajamų negauna, nes mažoji bendrija (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ nuo darbo sutarties sudarymo nemokėjo pareiškėjui atlyginimo. Bankrutuojantis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos.

5. Suinteresuotas asmuo UAB VERSLO ADMINISTRAVIMO KOMPANIJA atsiliepime į prašymą prašė netvirtinti T. M. mokumo atkūrimo plano projektą ir nutraukti T. M. bankroto bylą. Nurodė, jog paaiškėjo fizinio asmens nesąžiningumas: tik kreditoriams pateikus pastabas dėl 2024 m. rugpjūčio 20 d. teikto plano projekto buvo atskleista informacija apie T. M. skolininkę MB „(duomenys neskelbtini)“ ir turimą 7 200,00 Eur reikalavimo teisę į ją dėl neišmokėto atlyginimo. Bankrutuojantis asmuo bankroto bylos kėlimo stadijoje teismui nepateikė teisingos informacijos apie savo turimą turtą, gaunamas pajamas. Mano, kad bankrutuojantis asmuo tyčia oficialiai niekur nedirba, todėl jis negalės ir nesiekia įvykdyti plane nurodytų priemonių ir atkurti mokumo. T. M. vadovauja MB „(duomenys neskelbtini)“ – dirba ne pagal darbo sutartį, o pagal civilinę sutartį, todėl jam išmokos iš Garantinio fondo įmonės bankroto atveju nebus mokamos. Atsižvelgiant į tai, vertina, kad Mokumo atkūrimo plane pateikta informacija apie tai, kad iškėlus bankroto bylą MB „(duomenys neskelbtini)“ T. M. iš Garantinio fondo bus išmokėtas nesumokėtas darbo užmokestis bei paskirstytas kreditoriams, yra klaidinanti. Mano, kad T. M. gali įsidarbinti ir gauti darbo užmokestis. Pažymėjo, kad T. M. nėra pateikęs pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo MB „(duomenys neskelbtini)“. T. M. sąmoningai tyčia nesiekia gauti didesnių pajamų kreditorių reikalavimų patenkinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutartimi teismas tenkino bankroto administratorės E. G. prašymą dėl kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo; patvirtino teismui pateiktą 2024 m. rugsėjo 30 d. bankrutuojančio T. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 30 d. mokumo atkūrimo plano projekte yra nurodyta, jog pareiškėjo planuojamos gauti pajamos sudarys vidutiniškai 800 Eur per mėnesį. Atkreipė dėmesį, kad įstatymas nenumato pareiškėjui pareigos pagrįsti planuojamas gauti pajamas rašytiniais įrodymais. Teismas nustatė, kad pareiškėjas už 2024 m. liepą–lapkritį pagal darbo sutartį kas mėnesį gavo po 800 Eur, pareiškėjas nuo 2025 m. sausio 23 d. vykdo individualią veiklą, teikia tinkavimo, dažymo ir stiklinimo paslaugas, teismo posėdžio metu nurodė, kad veikla jau yra realiai vykdoma ir gaunamos pajamos. Akcentavo, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškėjo skolininkė ir įmonės bankroto proceso metu bus siekiama išieškoti neišmokėtą atlyginimą. Teismas įvertinęs, kad FABĮ įtvirtinti reikalavimai nurodyti planuojamų gauti pajamų dydį yra įgyvendinti, pažymėjo, kad kreditorių abejonės pareiškėjo gaunamų pajamų realumu, savaime nelaikytinos pagrįsta priežastimi netvirtinti pareiškėjo patikslino mokumo atkūrimo plano projekto.

8. Teismas pažymėjo, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga atskaičius mokesčius yra 777 Eur, todėl prašoma patvirtinti būtinųjų lėšų per mėnesį suma yra mažesnė nei ½ MMA vienam asmeniui, kurios įrodinėti nereikia, todėl sprendė, kad kreditoriaus reikalavimas detalizuoti būtinųjų poreikių išlaidas kiekvienam mėnesiui, yra nepagrįstas. Teismas akcentavo, kad neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekte įtvirtinta nuostata dėl perviršio paskirstymo neatitiktų FABĮ tikslų ir paskirties, paneigtų bankrutuojančiam asmeniui įstatymo numatytus įsipareigojimus ar sudarytų prielaidas fiziniam asmeniui piktnaudžiauti bankroto procesu. Teismas padarė išvadą, kad Mokumo atkūrimo planas iš esmės atitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatas, atitinka kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl tvirtino bankroto administratorės pateiktą patikslintas mokumo atkūrimo planą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB VERSLO ADMINISTRAVIMO KOMPANIJA prašo panaikinti 2025 m. vasario 18 d. nutartį, netvirtinti T. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam nebuvo pritarta 2024 m. spalio 11 d. T. M. kreditorių susirinkime, ir nutraukti T. M. bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1. T. M., bankroto bylos kėlimo stadijoje teismui nepateikė teisingos informacijos apie savo turimą turtą, gaunamas pajamas. Mano, kad pareiškėjas sąmoningai bei tyčia oficialiai niekur nedirbdamas negalės įvykdyti plane nurodytų priemonių ir atkurti mokumo. Atkreipia dėmesį, kad bankroto iškėlimo MB „(duomenys neskelbtini)“ atveju, T. M., kuris yra šios bendrijos direktorius, jokių išmokų iš Garantinio fondo negaus, nes dirba pagal civilinę sutartį ir nuo gaunamo atlyginimo sumų nėra skaičiuojamos valstybinio socialinio draudimo įmokos, todėl išmokos nebus mokamos. Vertina, kad Mokumo atkūrimo plane pateikta informacija apie tai, kad iškėlus bankroto bylą MB „(duomenys neskelbtini)“ T. M. iš Garantinio fondo bus išmokėtas nesumokėtas darbo užmokestis bei paskirstytas kreditoriams, yra klaidinanti. Pabrėžia, kad paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama.

9.2. Atkreipia dėmesį, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2023 m. gegužės 18 d. neturi nė vieno samdomo darbuotojo, bendrijos sąskaitos areštuotos, T. M. atlyginimo negauna, tai reiškia kad jis darbinės veiklos realiai nevykdo, todėl turi galimybę įsidarbinti ir gauti pajamas. Mano, kad toks T. M. elgesys turi būti vertinamas kaip sąmoningai nesąžiningas, tyčia nesiekiant gauti kuo didesnes pajamas kreditorių reikalavimų patenkinimui. Vertina, kad plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas.

9.3. Teigia, kadangi kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame turi būti nurodomos kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos, patenka į FABĮ 7 straipsnyje planui nustatytų reikalavimų apimtį (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktas), toks planas turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkimui. Nei pareiškėjas, nei bankroto administratorė netikslino, netaisė plano projekto, kuris pažeidžia įstatyme įtvirtintą teisingą skolininko ir jo kreditorių pusiausvyrą, pagal kreditorių pastabas, nesikreipė dėl termino pratęsimo ir plano projektą pateikė tvirtinti teismui. Pažymi, kad teismas pareiškėjo bankroto administratorės prašymą patvirtinti mokumo atkūrimo planą turėjo palikti nenagrinėtą, nes į teismą galima kreiptis po to, kai kreditorių susirinkimas pakartotinai apsvarsto patikslintą mokumo planą, su patikslintais duomenimis atsižvelgiant į kreditorių pateiktas pastabas. Daro išvadą, kad bankroto procedūra turi būti nutraukta, nes pareiškėjas po kreditorių nevienkartinio nurodymo nedėjo jokių pastangų planui pataisyti.

10. Pareiškėja bankroto administratorė E. G. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo netenkinti suinteresuoto asmens UAB VERSLO ADMINISTRAVIMO KOMPANIJA atskirojo skundo ir palikti galioti 2025 m. vasario 18 d. nutartį. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Pažymi, kad kreditoriaus teiginiai apie tai, kad administratorė neteikė duomenų apie atliktus veiksmus siekiant išieškoti 7 200 Eur skolą iš MB „(duomenys neskelbtini)“ yra nepagrįsti, kadangi bankroto administratoriui pareiga išieškoti skolą atsiranda tik po to, kai yra patvirtinamas mokumo atkūrimo planas. Nesutinka su kritišku pareiškėjo vykdomos individualios veiklos vertinimu. Teigia, kad pagal savo esmę dėl pajamų gavimo individuali veikla negali būti laikoma prastesne, nei darbas pagal darbo sutartį, kadangi yra gaunamos pajamos, ir svarbu pasiekti, kad gaunamų pajamų užtektų būtinosioms išlaidoms ir įmokoms bankroto procese padengti.

10.2. Mano, kad kreditorė klaidingai teigia, kad T. M. neatlieka jokių mokėjimų į po bankroto bylos iškėlimo atidarytą banko sąskaitą ir nededa jokių pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Pažymi, kad administravimo išlaidos, nurodytos nutartyje dėl bankroto bylos iškėlimo yra sumokėtos, o daugiau įmokų į depozitinę sąskaitą nėra numatyta mokėti iki plano patvirtinimo. Tik nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos privaloma pervesti lėšas į depozitinę sąskaitą kreditorių reikalavimams tenkinti ir bankroto administravimo išlaidoms mokėti plane nustatyta tvarka (FABĮ 16 straipsnio 5 punktas). Atkreipia dėmesį, kad T. M. yra nemokus, jis deda visas pastangas atkurti mokumą, augina du nepilnamečius vaikus, todėl plano nepatvirtinimas ir bankroto bylos nutraukimas visiškai neatitiktų nei jo, nei kreditorių bei visuomenės interesų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Aptartos nuostatos taikytinos ir nagrinėjant atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektu yra Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutartis, kuria teismas patvirtino 2024 m. rugsėjo 30 d. bankrutuojančio T. M. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

13. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi, priimtoje šioje byloje, teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2025 m. vasario 18 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas yra neįsiteisėjęs, į tai, kad pateiktas pareiškėjo prašymas nutraukti bankroto bylą ir nėra gauta suinteresuotų asmenų prieštaravimų, T. M. bankroto bylą nutraukė.

14. Tai gi, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nutartimi nutraukus T. M. bankroto bylą, šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje neliko apeliacijos objekto. Esant šioms aplinkybėms suinteresuoto asmens UAB VERSLO ADMINISTRAVIMO KOMPANIJA atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutarties, kuria teismas patvirtino mokumo atkūrimo planą, nebeteko teisinės prasmės.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnykus suinteresuoto asmens UAB VERSLO ADMINISTRAVIMO KOMPANIJA atskirojo skundo nagrinėjimo objektui, apeliacinis procesas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutarties nutrauktinas, nevertinant ir išsamiau nepasisakant dėl apeliantės argumentų, susijusių su šios nutarties (ne)teisėtumu ir (ne)pagrįstumu, bei atskirasis skundas grąžintinas apeliantei (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės VERSLO ADMINISTRAVIMO KOMPANIJA atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 18 d. nutarties ir atskirąjį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti apeliantei, pareiškėjui ir nemokumo administratorei.