Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamajam A. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas: 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio l dalį, 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Paskirta galutinė bausmė –laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2007 m. gegužės 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio l dalį. Paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2009 m. lapkričio 19 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 mėnesių; 2011 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2014 m. vasario 7 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams; 2014 m. spalio 31 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį. Galutinė bausmė – 12 parų arešto; 2014 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 12 parų arešto (šias bausmes atlikęs); 2014 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 12 parų arešto (šios bausmės neatlikęs), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d., aprašytos 2016-10-19 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: A. Š. padarė vagystę: 2016-07-28 apie 12 val. 30 min. atvirai pagrobė svetimą UAB „Benu vaistinė Lietuva“ turtą iš vaistinės, esančios K.Baršausko g. 66A, Kaune, - 1 vnt. pakuotę kremo „Lierac Liftissime“ N/M odai, kurio vertė 79 eurai, 2 vnt. pakuočių kremų „Lierac liftissime“ sausai odai, kurių bendra vertė 158 eurai, tai yra jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. Nusikaltimas įrodytas toliau aprašomais kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str., 290 str. nustatyta tvarka, Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, 2016-07-28 apie 12 val. 30 min. pagrobė tris pakuotes kremo iš vaistinės, esančios K.Baršausko g. 66A, Kaune. Pagrobtą kremą pardavė turguje. Pripažįsta UAB „Benu vaistinė Lietuva“ 237 eurų dydžio civilinį ieškinį. Gailisi nusikaltęs, pasižada daugiau nuusikaltimų nedaryti. Parodė, kad neseniai yra užbaigtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės. Parodė, kad žino, jog be čia nagrinėjamos bylos teismui yra perduotos dar dvi baudžiamosios bylos, kuriose jis taip pat kaltinamas analogiškų vagysčių padarymu. Iš 2016-08-23 R. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2016-07-28 jai dirbant „Benu“ vaistinėje, Baršausko g. 66A, Kaune, vaistinėje pastebėjo įtartiną vyriškį, kuris buvo apie 175 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, tamsių ilgų plaukų, plaukai kažkur iki pečių, tokie kaip banguoti, apie 26 m. amžiaus. Taip pat vyras turėjo su savimi juodos spalvos maišelį nepermatomą. Jis atėjęs į parduotuvę, iškart ėjo prie lentynos, kur buvo kremai ir juos pradėjo krautis, kiek tiksliai įsidėjo nematė, bet matė, kad tikrai daugiau nei vieną. Kremai buvo „Lierac Liftissime“, kurių vieneto kaina 79 eurai. Ji tai pamačiusi, priėjo prie vyro paklausė „ką darai?“, tačiau vyras ją pastūmė ir puolė bėgti iš vaistinės. Į ją net neatsisuko, todėl ji veido jo nematė, tad atpažinti jo negalėtų. Kai vyras pradėjo bėgti, ji bėgo paskui jį, tačiau nepavijo, išbėgus iš prekybos centro „Molas“, ji pamatė, kad vyras bėgo link Baršausko gatvės, kur tiksliai jis bėgo ji nematė. Tuo metu dirbo dar dvi kolegės S. D. ir L. N.. Jos taip pat matė tą įvykį. Taip pat 2016-07-06, jai dirbant anksčiau minėtoje vaistinėje, atėjo tas pats vyriškis su drauge, ir pagrobė tų pačių kremų. Kad tai buvo tas pats asmuo, ji atpažįsta iš bendro vaizdo, sudėjimo (b. 1. 14-15). Iš 2016-09-05 L. N. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ji dirba UAB „Benu vaistinė Lietuva“, esančioje Baršausko g. 66A, Kaune, prekybos centre „Molas“. Ten ji dirba nuo šių metų liepos 11 d., jos pareigos yra kosmetikos prekių konsultantė. 2016-07-28, jai dirbant kartu su kolegėmis Sonata ir Rasa, pastebėjo, kad į parduotuvę įeina vyriškis apie 180 cm ūgio, apsirengęs tamsiai, su savimi turėjo juodą tašę, tamsiai rudų plaukų, plaukai nebuvo ilgi, normalaus kūno sudėjimo. Jis tiesiai nuėjo prie kremų lentynos, kuri yra netoli įėjimo. Jis net nesidairė, ėjo tiesiai prie kremų. Tuomet ji pamatė, kaip vyras pradėjo krauti kremus į savo turėtą tašę. Tuo metu jos visos buvo prie kasos. Ji tai pastebėjusi kolegėms pasakė -„krauna“. Tada vedėja Rasa bėgo link vyro ir pasakė „ką čia darai?“, tas vyriškis iškart pradėjo bėgti, o vedėja - iš paskos, ji bėgdama šaukė - „vagis“. Ji to žmogaus veido nematė, nes jis stovėjo nugara į jas. Kai vyras įėjo į parduotuvę, ji į jį neatkreipė dėmesio. Šio žmogaus ji atpažinti negalėtų, nes ji jį matė tik iš nugaros. Ji išvis pirmą kartą susidūrė su vagystę, jai vyras buvo matytas pirmą, kartą. Tuomet jis pavogė „Lierac“ kremus berods tris vienetus. Daugiau jai to vyro neteko matyti. Kai apsaugos darbuotojai peržiūrėjo vaizdo įrašą, jie joms pasakė, kad jiems vyras yra žinomas, kad jis čia apsivogė ne pirmą kartą, tačiau jie joms vardo ir pavardės nesakė, jie tik pasakė kad žino kas čia toks (b. 1. 21-23). Iš 2016-09-02 S. D. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad šiuo metu ji dirba UAB „Benu“ vaistinėje esančioje Baršausko g. 66A, Kaune, prekybos centre „Molas“. Šioje vaistinėje ji dirba vaistininkės pareigose nuo šių metų birželio pirmos dienos. 2016-07-28 ji dirbo vaistinėje kartu su vaistinės vedėja Rasa bei kita vaistininke Laura. Tuomet ji priėjo prie Lauros darbo vietos, ko ji ten nuėjo dabar nepamena, bet jai priėjus, Laura pasakė, kad žiūrėtų, nes krauna. Ji pakėlė akis, tada pamatė vyriškį, kuris buvo nugara į jas, apsirengęs tamsiai, su kepure su snapeliu berods, vyras buvo apsirengęs juodais marškiniais, ant kurių nugaros buvo logotipas šviesios spalvos, jis buvo maždaug apie 174 cm ūgio, iki 30 metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, iš po kepurės buvo išlindę šviesūs plaukai, kurie nebuvo ilgi, atrodė tiesiog seniai kirpti. Su savimi vyras turėjo juodą tašę, į kurią jis sau ramiai krovė, prie vaistinės įėjimo esančius „Lierac“ kremus. Tuomet vedėja iškart ėjo prie vyro ir klausė jo - ką jis daro, tuomet vyras iškart pradėjo bėgti, o vedėja paskui jį šaukdama - vagis. Ji tuomet greit nubėgo prie savo kasos ir kvietė apsaugą. Tačiau apsauga nesureagavo, o vagis pabėgo. Ji jį matė pirmą kartą, anksčiau jai nėra tekę jo matyti. Šito žmogaus veido ji nematė. Atpažinti negalėtų (b. 1. 18-20). Iš 2016-09-07 R. A. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis dirba „Eurocash“ apsaugos darbuotoju. Šiose pareigose jis dirba apie devynis mėnesius. 2016-07-28 apie 12 val. 45 min. į apsaugos patalpas atėjo UAB „Benu“ vaistinės vedėja. Ši vaistinė yra Baršausko g. 66A, Kaune, prekybos centre „Molas“. Moteris jiems pasakė, kad į vaistinę buvo atėjęs jaunuolis, kuris pavogė kelias dėžutes kremų. Ji atėjo pas juos, kadangi, kai vyko vagystė, vaistinės darbuotojos spaudė aliarmo mygtuką, tačiau šis nesuveikė, todėl atėjo pasiaiškinti. Tada jo kolega nubėgo išsiaiškinti, kas ir kaip, o jis liko apsaugos patalpose, kur iškart atsuko tos dienos ir valandos vaizdo įrašą, kur matyti patalpa esanti prie „Benu“ vaistinės. Atsukus vaizdo įrašą, jis vaizdą peržiūrėjo ir pažino asmenį, kuris įvykdė vagystę, tai A. Š.. Vyras jam yra žinomas iš ankstesnių vagysčių. Jis vyrą atpažino, nes nekartą yra su juo bendravęs. Jis vyrą atpažino iš plaukų, kūno sudėjimo. Taip pat jie ant sienos turi vyro nuotrauką, kuri darytą iš vaizdo įrašo anksčiau, kur vyras įvardijamas kaip A. Š.. Po to jis vaistinės vedėjai pasakė, jog vyras jiems žinomas (b.1. 28-30). Iš 2016-08-07 asmens parodymo atpažinti iš vaizdo įrašo protokolo matyti, kad liudytojas R. A. parodytame 2016-07-28 dienos vaizdo įraše atpažįsta išbėgantį iš UAB „Benu vaistinė Lietuva“ asmenį, kuris yra A. Š., jį atpažįsta iš bendrų bruožų, kūno sudėjimo, be to jis jam yra žinomas iš anksčiau (b. 1. 31-35). Iš 2016-08-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas „Eurocash pateiktas įrašas, kompaktinėje plokštelėje yra įrašyti 17 FLM formato video failai. Vaizdo įrašai paleidžiami naudojant „VLC media player“ programą. Paleidus 1-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch01_20160728123111.mp4“, kurio trukmė 01:18 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 01“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:11“. Vaizdo įraše matosi prekybos centro „MOLAS“ vidus. (12:31:57) vaizdo įraše pasirodo liekno sudėjimo vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, šviesios spalvos šortais, kažką nešasi rankose ir praeina pro vaizdo kamerų stebėjimo teritoriją. 12:32:15 minėtas vyriškis bėga atgal link tos pusės iš kur atėjo, rankose kažką laikydamas, jam iš paskos bėga moteris, palaidais plaukais, balta suknele ir vejasi vyriškį. Paleidus 2-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch02_20160728123125.mp4“, kurio trukmė 01:05 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 02“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:25“. Vaizdo įraše matosi prekybos centro „MOLAS“ vidus. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 3-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch03_20160728123126.mp4“ kurio trukmė 01:03 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 03“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:26“. Vaizdo įraše matosi prekybos centro „MOLAS“ vidus. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 4-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch04_20160728123111.mp4“ kurio trukmė 01:18 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 04“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:11“. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 5-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch05_20160728123112.mp4“ kurio trukmė 01:18 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 05“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:12“. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 6-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „chO6_2O16O728123112.mp4“ kurio trukmė 01:18 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 06“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:12“. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 7-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch07_20160728123130.mp4“ kurio trukmė 01:00 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 07“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:30“. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 8-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch08_20160728123132.mp4“ kurio trukmė 00:58 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 08“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:32“. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 9-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „ch09_20160728123112.mp4“, kurio trukmė 01:18 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 09“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:12“. Vaizdo įraše matosi medžiai kairėje ir dešinėje pusėse. Vaizdo įrašo viduryje - vaikų žaidimų aikštelė, dešinėje pusėje suoliukai, ant kurių sėdi du žmonės, vaikų žaidimų aikštelėje žaidžia vaikai. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 10-ąjį vaizdo įrašą „chlO_2O16O728123112.mp4“, kurio trukmė 01:18 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 10“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:12“. Vaizdo įraše matosi juodas fonas, viduryje užrašas „NO VIDEO“. Šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra. Paleidus 11-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „chll_20160728123112.mp4“, kurio trukmė 01:17 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 11“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:31:12“. Vaizdo įraše matosi prekybos centro „MOLAS“ vidus, įėjimo, išėjimo automatiškai atsidarančios durys, pro kurias (12:31:37) įeina minėtas vyriškis, kažką nešasi po kaire ranka ir praeina pro prekybos centro salę. (12:32:20) minėtas vyriškis bėga link prekybos centro įėjimo, išėjimo automatiškai atsidarančių durų, kairėje rankoje kažką laikydamas. Minėtam vyriškiui iš paskos bėga minėta moteris ir vejasi vyriškį link prekybos centro įėjimo, išėjimo automatiškai atsidarančių durų. Paleidus 12-ąjį spalvotą vaizdo įrašą „chll_20160728123205.mp4“, kurio trukmė 00:23 min., vaizdo įrašo dešinės pusės apačioje matosi „Camera 11“, vaizdo įrašo kairės pusės viršuje „07-28-2016 Thu 12:32:05“. Vaizdo įraše kartojasi 3-iojo vaizdo įrašo „chll_20160728123112.mp4 medžiaga (b. 1. 38-42). Iš 2016-08-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas pateiktas UAB „Maxima“, įdėjus USB įrenginį ir jį paleidus matome failą pavadinimu: 08 (28-07-16 12'31'56).avi. Atidarius ir paleidus šį failą matome spalvotą vaizdo įrašą, vaizdo kamera nukreipta į prekybos centro kasas. Vaizdo įrašo apačioje, dešiniajame kampe, matome datą 2016-07-28, kairės pusės apačioje matome „Camera 8“. Vaizdo įrašo trukmė nuo 12:31:56 val. iki 12:32:09 val. Vaizdo įraše matosi apsipirkinėjantys bei nuo parduotuvės kasų nueinantys žmonės. 12:32:00 val. matome kaip iš už kampo netoli kasų išbėga žmogus. 12:32:01 val. matome kaip paskui minėtą žmogų, iš paskos bėga baltai apsirengusi moteris. 12:32:04 matome, kad minėtas žmogus yra vyriškis. Vyras tamsių plaukų, vilki juodos spalvos marškinėlius, ant kurių kairės pusės viršuje yra užrašas, taip pat vilki pusilgius iki kelių šortus bei juodos spalvos batus. Matome kaip bėgdamas kairėje rankoje kažką laiko. 12:32:05 val. vyriškis prabėga pro šalia esančias kasas ir išbėga iš parduotuvės. Moteris, kuri bėgo paskui 12:32:08 val. taip pat prabėga pro šalia esančias kasas ir išbėga iš parduotuvės (b. 1. 43-45). Aptarti įrodymai patvirtina faktą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje aprašytą nusikalstamą veiką, yra kaltas ir baustinas. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius svetimo turto pagrobimo faktą (vagystė), esant vagystę kvalifikuojančia požymiui – vagystė padaryta atvirai. Tai patvirtina aptarti liudytojų parodymai, vaizdo įrašo aprašymas. Dėl bausmės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatoma. Atsakomybę lengvina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažįsta kaltu, padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Nusikaltimą kaltinamasis padarė, prieš tai būdamas ne kartą teistas. Šiuo metu yra neatlikęs arešto bausmės, 2016-10-18 baudžiamuoju įsakymu paskirtos už kitą vagystę. Teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, neskiriant kitų bausmės rūšių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. sankcijoje. Laisvės atėmimo bausmės trukmė parenkama, atsižvelgiant į aptartas aplinkybes bei palyginus nedidelę pagrobtojo turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-10-18 nuosprendžiu (baudžiamasis įsakymas) pagal LR BK 178 str. 4 d. paskirtąja bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. numatytą bausmių apėmimo principą. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis pripažįsta civilinio ieškovo UAB „Benu vaistinė Lietuva“ 237 eurų dydžio civilinį ieškinį, jis įrodytas ir tenkintinas. Dėl daiktinių įrodymų. Kompaktinės plokštelės, saugomos byloje (b.l 11, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Dėl kardomosios priemonės. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo momento kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje keistina į kardomąją priemonę suėmimą. Į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikotarpis, jo prabūtas paskyrus kardomąją priemonę suėmimą ir bausmės dalis, atlikta pagal 2016-10-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str., nusprendžia: A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti kaltinamajam A. Š. keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2016-10-18 baudžiamuoju įsakymu, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti kaltinamajam A. Š. subendrintą bausmę, - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į kardomąją priemonę suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-02-14. Į bausmės laiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. kaltinamajam A. Š. įskaityti laikotarpį, jo prabūtą paskyrus kardomąją priemonę suėmimą ir bausmės dalį, atliktą pagal 2016-10-18 Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą. Patenkinti civilinį ieškinį. Priteisti iš A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „Benu vaistinė Lietuva“ 237 (du šimtus trisdešimt septynis) eurus. Daiktinius įrodymus - kompaktines plokšteles, saugomas byloje (b.l. 11, 42), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str.). Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.TeisėjasRimantas Sipavičius