Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo R. L. atstovo advokato Aivaro Žilvinsko prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir nuosprendžio vykdymo neaiškumų išaiškinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-328-725/2020 ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. liepos 1 d. gautas nukentėjusiojo R. L. atstovo advokato Aivaro Žilvinsko prašymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, papildomai paskirti T. T. įpareigojimą – atlyginti nukentėjusiajam R. L. turtinę žalą, kurios atlyginimas buvo priteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu. Taip pat prašoma išaiškinti, kokia tvarka turi būti kreipiamasi dėl probacijos sąlygų pakeitimo pagal Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalį, siekiant nustatyti nuteistojo (probuojamojo) atžvilgiu papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, gali kreiptis Probacijos tarnybos.

Nors nukentėjusiojo R. L. atstovas advokatas Aivaras Žilvinskas pateiktame prašyme nurodo, kad su prašymu dėl papildomos baudžiamojo poveikio priemonės nukentėjusysis kreipėsi į probacijos tarnybą, o pastaroji nurodė, kad nemato galimybės teikti tokio teikimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusiojo R. L. atstovo advokato Aivaro Žilvinsko pateiktame prašyme nėra pateikta duomenų, kokį sprendimą dėl nukentėjusiojo prašymo priėmė Probacijos tarnyba. Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus rašte nurodyta, kad 2022 m. balandžio 10 d. gautas nukentėjusiojo R. L. atstovo advokato Aivaro Žilvinsko prašymas išnagrinėtas, bus svarstoma galimybė kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų T. T. pakeitimo. Darytina išvada, kad pateiktas dokumentas yra tik informacinio pobūdžio lydraštis, kad toks klausimas bus svarstomas. Tuo tarpu Probacijos tarnybos atsakymas nukentėjusiojo pareikštu klausimu nukentėjusiajam nėra pateiktas, pats nukentėjusysis Probacijos tarnybos sprendimo nėra pasireikalavęs, todėl iš pateiktų duomenų negalima spręsti, kad Probacijos tarnyba atsisako kreipti į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Pažymėtina, kad nukentėjusiojo prašymo netenkinimo atveju Probacijos tarnybos sprendimą nukentėjusysis gali apskųsti minėtame Probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus rašte nurodyta tvarka.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl probacijos sąlygų pakeitimo baudžiamojoje byloje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nuteistajam (...) bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia (...) nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas. Šiuo atveju matyti, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja Lietuvos Probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, todėl nuteistojo T. T. dabartinis gyvenamasis adresas yra (duomenys neskelbtini).

Esant išvardintoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą, prašymą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

nukentėjusiojo R. L. atstovo advokato Aivaro Žilvinsko prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir nuosprendžio vykdymo neaiškumų išaiškinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-328-725/2020 atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.