Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Jis paaiškino, jog iš suformuluoto kaltinimo atrodo, jog jis buvo pašalinis asmuo, tačiau svarbu atkreipti dėmesį, jog kaltinime nurodytu laiku jis vykdė savo darbines funkcijas. Nuo 2019 m. balandžio 9 d. jis dirba MB „T.“ administratoriumi. Įvykio metu jis taip pat vykdė savo pareigas. Minėta įmonė jį charakterizuoja išimtinai teigiamai, savo darbą jis atlieka nepriekaištingai, neturėjo drausminių nuobaudų, iš įmonės klientų nėra gauta nusiskundimų dėl jo elgesio. Dėl 2019 m. spalio 27 d. įvykio MB „T.“ administracija nereiškia jam jokių pretenzijų. 2019 m. spalio 27 d., sekmadienį, prieš 20 val. jis atvyko į savo darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune. Į barą užėjo du jaunuoliai, kurie atrodė neblaivūs. Vienas iš jų, kaip vėliau paaiškėjo N. K., atrodė labai jaunas, galimai neturintis 20 metų, o galbūt ir 18 metų, be to pastarasis kalbėjo ir elgėsi neadekvačiai. Taigi, tolesnius jo veiksmus sąlygojo teisės aktų reikalavimai ir kavinės tvarkos taisyklės. Jis kaip baro administratorius prižiūri tvarką ir siekia užtikrinti, kad po 20 val. į barą neįeitų asmenys, kurie yra jaunesni nei 20 metų. Vykdydamas kavinės „Republic No 3“ administratoriaus pareigas jis neturėjo jokio tikslo, jokios tyčios demonstruoti nepagarbą aplinkiniams, vartoti necenzūrinius žodžius, elgtis ypatingai įžūliai, vartoti smurtą nukentėjusiojo N. K. atžvilgiu. Priešingai, jis siekė, kad jo prižiūrimoje kavinėje būtų išlaikyta viešoji tvarka. Nukentėjusysis N. K. jam pasirodė ne tik per jaunas, bet atrodė stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų. Todėl jis paprašė pastarojo parodyti asmens dokumentą. Patikrinęs jo amžių mandagiai pasakė, kad neįleis N. K. į kavinės patalpas ir paaiškino to priežastį. Tačiau N. K. bandė jėga prasmukti pro jį. Jis to padaryti neleido ir savo kūnu užstojo įėjimą bei primygtinai prašė N. K. išeiti. Tačiau tai pastarojo nenuramino ir N. K. vartodamas necenzūrinius žodžius bei jį įžeidinėdamas pradėjo grasinti teisininkais. N. K. toliau ignoruojant paaiškinimus, kodėl pastarasis negali užeiti į barą, jis išstūmė nukentėjusįjį. Tik išstūmus N. K. pastarasis pasakė, kad yra užsisakęs maisto dar prieš 20 val. Tačiau įvertinęs jaunuolio elgesį jis nusprendė, kad vis tiek negali įleisti jo į kavinę ir paaiškino, kad jo užsisakytą maistą gali susidėti išsinešimui. Būnant lauke ir N. K. vėl bandant patekti į barą dėl jo atoveiksmio – atstūmimo, N. K. susistumdymo metu užkliuvo jam už kojos, suklupo ir jam nukrito kepurė. Jis nepakišinėjo N. K. kojos ir jo nepargriovė, netrenkė jam į veidą, negriebė už nosies, netrenkė N. K. į veidą ir neturėjo jokio tikslo pastarąjį sužaloti, taigi, nepadarė kaltinime įvardinto nežymaus sveikatos sutrikdymo. Civiliniai ieškiniai yra nepagrįsti, kadangi jis nepadarė jokios nusikalstamos veikos nukentėjusiojo atžvilgiu. N. K. į barą atvyko jau be klausos aparato, kadangi pradėjus bendrauti su nukentėjusiuoju, pastarasis jau nieko neprigirdėjo ir per visą tolesnį bendravimą N. K. nepasigedo savo klausos aparato ir nepradėjo jo ieškoti. Apie tai, kad pasigedo klausos aparato N. K. pradėjo kalbėti tik tuomet, kai atvyko jo tėvai.

Nukentėjusysis N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad sekmadienį, po buvimo „Žalgirio“ arenoje jis pakvietė draugus kartu nueiti pavalgyti į dar nebandytą kavinę „Republic No 3“, jie atėjo apie 19.30 val., užsisakė pavalgyti ir jis su vienu draugu išėjo į lauką parūkyti. Grįžtant atgal į „Republic No 3“ vidų, jo draugas ėjo pirmas, o jis ėjo antras, tuomet apsauginis atsisuko į jį, liepė parodyti asmens dokumentą. Jis turėjo tik vairuotojo pažymėjimą ir apsauginis pasakė, kad toks dokumentas netinka. Jis turėjo visas teises įeiti į vidų, turėjo ten pasidėjęs telefoną, automobilio raktus, todėl bandė paaiškinti, kad jau buvo įėjęs prieš tai, užsisakė maisto. Jis tikėjosi, kad jei pradės eiti, jo draugai jį pastebės, žengė žingsnį, tačiau apsauginis suėmė jį ir stūmė, permetė per save taip, kad jis su galva atsitrenkė į duris. Kai stūmė, pajautė kaklo skausmus. Jis bandė paaiškinti, kad tiesiog nori nueiti pas draugus ir pasiimti daiktus, tačiau apsauginis jį suėmė antrą kartą, dar agresyviau, ištempė ir sudavė vieną kitą smūgį. Jam buvo nemalonu, jam jis numušė kepurę, suspaudė nosį. Po to G. M. užrakino duris, kad jis neįeitų. Vėliau draugai jo pasigedo ir išėjo į lauką, jiems išeinant apsauginis atrakino duris ir koliojo jį necenzūriniais žodžiais, vadino gaidžiu, sakė, kad sės į gaidyną. Kadangi apsauginis elgėsi neadekvačiai, jis su draugais nusprendė išeiti iš to baro. Nueinant jis suprato, kad kažkas negerai ir vėliau suvokė, kad jam iškrito klausos aparatas. Nespėjus nueiti prie jų priėjo apsauginis su darbuotoju ir apkaltino, kad jie apvogė barą, nes nesusimokėjo už maistą. Jie buvo priversti susimokėti už maistą, kurio jiems neleido bare suvalgyti. Kai grįžo link baro, jis prašė, kad jį įleistų pažiūrėti, ar nepametė klausos aparato, tačiau apsauginis jo vis tiek neįleido. Kol jis prie baro laukė savo tėvų, atvažiavo du apsauginiai, pasisveikino su G. M., tuomet visi trys priėjo prie jo, pradėjo jam grasinti. Galiausiai apsauginiai pasišalino, liko tik G. M.. Atvažiavo jo tėvai, atvyko policijos pareigūnas ir jie kartu atsuko kameras. G. M. jo tėvams pripasakojo, kad jis yra girtuoklis, narkomanas, elgėsi agresyviai. Klausos aparato jis taip ir nesurado. Klausos aparatas iškrito tik iš vienos ausies, todėl jis galėjo girdėti, tik girdėjo prasčiau. Atvykus pareigūnams ir patikrinus jo girtumą, buvo nustatyta, kad jis yra blaivus. Alkoholinių gėrimų jie nebuvo užsisakę. Konflikto metu jis pats nesipriešino, tik bandė gražiai išaiškinti situaciją, stovėjo gynybinėje pozicijoje, nes norėjo apsiginti. Jis nežinojo, kad baro administracija turi teisę neįleisti asmenų, kuriems nėra 20 metų, ten, kur yra prekiaujama alkoholiu.

Liudytojas O. S. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jie buvo keturiese, jis, N. K., A. Z. ir J. P.. Jie nuėjo į barą „Republic“, atsisėdo, užsisakė maisto ir jis su N. K. nuėjo parūkyti. Tuomet jis grįžo atgal į barą, tačiau N. K. negrįžo kartu. N. K. nepraleido apsaugos darbuotojas, juos visus išvijo. Prie jų priėjo apsauginis, paklausė, ar su apsauginiu konfliktuojantis asmuo yra jų draugas, jiems tai patvirtinus, liepė eiti iš baro. Jiems išeinant jų klausė, kur jie eina ir nurodė, kad jie turi susimokėti už maistą. Nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl smulkmenų neprsimena.

Liudytojas O. S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 27 d., sekmadienį, vakare, apie 19.30 val. jis su draugais A. Z., N. K. ir J. P. susitiko Kauno miesto senamiestyje. Pasikalbėję jie nutarė nueiti pavalgyti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, užėjo į kavinę ,,Republic“, joje lankėsi pirmą kartą, prisėdo prie staliuko. Netrukus prie jų priėjo padavėja, jie visi keturi užsisakė maisto. Belaukiant kol jiems maistas bus pagamintas, jis su N. K. sugalvojo išeiti į lauką parūkyti elektroninę cigaretę. Šią cigaretę jie pasiskolino iš A. Z.. A. Z. su J. P. liko prie stalelio. N. K. ant stalelio paliko savo asmeninius daiktus, jų į lauką nesinešė. Jie su N. K. rūkė prie įėjimo į kavinę. Lauke jie užtruko neilgai, parūkė ir apsisukę grįžo į kavinės vidų. Jis ėjo pirmas, nuėjo link savo staliuko, kur sėdėjo draugai. Net nepastebėjo, kad N. K. nuo jo atsiliko. Kai jis priėjo prie J. P. ir A. Z., šie jo paklausė, o kur N. K., jie pradėjo dairytis. Atsisukęs į duris pamatė, kad tuo metu N. K. stovėjo prie kavinės durų, kalbėjo su ten stovėjusiu vyriškiu, kuris buvo apie 40-50 metų amžiaus, apsirengęs kaip apsaugos darbuotojas. Jis lyg tai buvo įsisegęs apsaugos darbuotojo ženkliuką. Kur po to N. K. pradingo, kaip jis atsidūrė lauke, jis nematė, matyt tuo momentu buvo nusisukęs. Ieškodami N. K. jis su J. P. priėjo prie kavinės durų stovėjusio vyriškio. Jie jo paklausė, kur jų draugas. Jis jiems nieko neaiškino, tik pasakė, kad jie eitų iš čia. Kažkuriuo momentu prie jų priėjo ir A. Z., kavinės apsaugos darbuotojas liepė eiti, norėdami surasti savo draugą jis, J. P. ir A. Z. išėjo iš kavinės ,,Republic“ į koridorių, po to link išėjimo, o kai priėjo duris, pro kurias galima išeiti į gatvę, pamatė, kad jos užrakintos. N. K. stovėjo už durų lauke. A. Z. paprašė, kad apsaugos darbuotojas atrakintų duris. Jis jas atrakino, jie išėjo į lauką. A. Z. su J. P. palengva nueidinėjo nuo kavinės, N. K. dar stovėjo prie kavinės durų, kažką sakė apsaugos darbuotojui, tačiau ką jis sakė, jis negirdėjo. Ar tuo metu apsaugos darbuotojas kaip nors pastūmė N. K., ar jam trenkė, jis pasakyti negali, dėl patirto išgąsčio šio momento neatsimena. Tik pamena, kai jie buvo lauke apsaugos darbuotojas ant N. K. šaukė ,,Eik iš čia gaidy, sėsi į gaidyną, gaidy, (necenzūrinis žodis)“ ir kitais žodžiais. Kodėl jis ant N. K. taip šaukė, jis nežino, N. K. elgėsi ramiai, nesipriešino apsaugos darbuotojui. Jis pats priėjo prie N. K., jam pasakė ,,einam iš čia, kad nebūtų bėdų“. Jie palengva nueidinėjo. Jis nematė, neatkreipė dėmesio, ar tuo metu N. K. buvo su klausos aparatu ar be jo. Iki to laiko, kol jie atėjo į kavinę, N. K. tikrai turėjo klausos aparatą, nes jei nebūtų jo turėjęs, jie nebūtų sklandžiai susikalbėję, nes jis be jo neprigirdi. Jiems nueidinėjant nuo kavinės juos pasivijo tas pats apsaugos darbuotojas, pribėgo prie jų, liepė grįžti ir susimokėti savo sąskaitas. Jis nesuprato už ką turi mokėti, nes maistas jiems patiektas nebuvo, jiems liepė išeiti dar maisto nesulaukus. Apsaugos darbuotojas paėmė jį už alkūnės ir nuvedė atgal į kavinę. Dar prieš jam įeinant į kavinę N. K. jo paprašė telefono, nes norėjo paskambinti į policiją. Jis jam padavė savo telefoną, N. K. liko prie kavinės durų, o jis nuėjo į vidų, sumokėjo sąskaitą už visą jų užsakytą maistą. Kur tuo metu buvo A. Z. su J. P. jis nežino, kur jie nuėjo jis neatkreipė dėmesio. Po to jam atnešė užsakytą maistą, jis jį pats susipakavo į paduotas dėžutes ir išėjo iš kavinės. Dar prieš jam išeinant iš kavinės apsaugos darbuotojas jam pasakė ,,veskitės iš čia savo draugą, jis atrodo kaifą pagavęs“. Kai išėjo N. K. tuo metu buvo priešais esančioje kavinėje, pasakė, kad išsikvietė policijos pareigūnus ir jų laukia atvykstant. Jis iš pastarojo pasiėmė savo telefoną ir išėjo ieškoti A. Z. ir J. P.. Jiems įeinant į kavinę ,,Republic“, užsakinėjant maistą niekas jų neįspėjo, kad nuo 20 val. jaunesniems nei 20 metų asmenis kavinėje būti negalima. Jo, J. P. ir A. Z. asmens dokumentų niekas netikrino, amžiaus neklausė. Apsaugos darbuotojui kažkodėl užkliuvo tik N. K.. Jis pats šio įvykio metu nenukentėjo, tačiau labai išsigando, pasimetė, kad apsaugos darbuotojas taip elgiasi su žmonėmis. Jo elgesys buvo labai nemandagus, grubus, gąsdinantis (1 t., b. l. 95-96).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo O. S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad su draugais susitiko, kai jie grįžo po „Žalgirio“ varžybų. N. K. buvo blaivus. Kai apsaugos darbuotojas nurodė jiems visiems išeiti, jis nesakė, jog turi išeiti dėl laiko ar dėl amžiaus, tik nurodė, jog jie turi išeiti, nes yra N. K. draugai. Tuo metu jautėsi nemaloniai, apsauginis elgėsi neprofesionaliai, grubiai.

Liudytojas A. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kartu su draugais nuėjo į barą, užsisakė pavalgyti. O. S. V. ir N. K. nuėjo į lauką parūkyti. Vėliau grįžo tik O. S. V., jiems pasiteiravus, kur N. K., jis paaiškino, kad pastarasis kalba su apsauginiu. Jis girdėjo, jog buvo triukšmas, bet nusprendė, kad jis šiaip iš kažkur, paliko ant stalo pinigus už sultis, kadangi tik jos buvo atneštos ir pamatė, kad į langą beldžia N. K.. Nuėjus prie durų, pamatė, kad jos užrakintos. Priėjo apsauginis, atrakino duris ir jie visi išėjo į lauką. Jis matė kaip vyko konfliktas, jie apsistumdė, apsižodžiavo, apsauginis N. K. atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, girdėjo žodžius „zona“, gaidynas“. Jiems visiems liepė dingti, kad nesivaidentumėm, todėl jie nusprendė išeiti. Einant O. S. V. pagavo už rankos ir liepė susimokėti už maistą, kuris buvo sukrautas į picos dėžę. N. K. liko išsiaiškinti, o jie išvažiavo namo. Apsaugos darbuotojas daug keikėsi, įvykio metu buvo itin nemalonu.

Liudytojas A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, gali būti, kad 27 dieną, pamena, kad buvo sekmadienis, vakare, apie 19.00 val., jis su draugais O. S. V., N. K. ir J. P. susitiko Kauno miesto senamiestyje. Pasikalbėję jie nutarė nueiti pavalgyti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune ir pamatę kavinę ,,Republic“ nutarė į ją įeiti. Šioje kavinėje jis lankėsi pirmą kartą. Kai užėjo į minėtą kavinę, jie tiesiog susirado laisvą staliuką ir prisėdo. Netrukus prie jų priėjo padavėja, jie visi keturi užsisakė maisto, jis užsisakė gėrimą. Belaukiant kol maistas bus pagamintas, O. S. V. su N. K. išėjo į lauką parūkyti elektroninę cigaretę. Jis su J. P. liko sėdėti prie stalelio. Kažkuriuo metu O. S. V. parėjo iš lauko, jis prie stalelio priėjo vienas. Jie su J. P. O. S. V. paklausė ,,o kur N. K.?“. Tada O. S. V. atsisuko į duris, ir pamatė, kad N. K. tuo metu kalbėjosi su apsaugos darbuotoju. Matė, kad O. S. V. apsisuko ir nuėjo prie N. K.. Iš tos vietos, kur jie su J. P. sėdėjo prie stalelio, nesimatė kavinės durų, jis pats nematė, ką prie durų veikia N. K.. Kai link kavinės durų nuėjo ir O. S. V., jie su J. P. dar kurį laiką pasėdėjo ir atsistoję taip pat nuėjo pasižiūrėti, kur yra jų draugai. Pamena, kad dar pakildamas nuo stalo, jis ant stalo paliko pinigus, už jam atneštą užsakytą gėrimą. Eidamas link durų jis pamatė, kad N. K. stovėjo lauke, prie lango ir beldė į kavinės langą. Kai priėjo prie durų, paėmė už rankenos, kad jas atidarytų, tačiau durys buvo užrakintos. Iš kažkur prie durų atėjo apsaugos darbuotojas, kuris buvo maždaug apie 50 metų amžiaus, apie 180-190 cm ūgio, be plaukų, vilkėjo apsaugos darbuotojo uniforma. Jis priėjęs atrakino duris, ėjo priekyje jų į lauką. Jis, O. S. V. ir J. P. išėjo į lauką, už durų pamatė stovintį N. K.. Kai tik išėjo į lauką jie praėjo apsaugos darbuotoją, paėjo kiek į šoną. Apsaugos darbuotojas priėjo prie N. K., girdėjo, jog jis N. K. pasakė kažką apie ,,zoną, kad jis sės“, tačiau, tikslių apsaugos darbuotojo žodžių pakartoti negali, neatsimena. Kažkuriuo momentu N. K. priėjo arti prie apsaugos darbuotojo, matė, kad jie abu susikibo, susikibę stumdė vienas kitą. To momento, kad N. K. būtų nugriuvęs ant grindinio, kad jam būtų nukritusi nuo galvos kepurė, jis pats nematė, tikriausiai tuo metu buvo nusisukęs. Pamena, kad N. K. tą vakarą buvo su kepure. Kodėl tarp N. K. ir jo minėto apsaugos darbuotojo įvyko konfliktas, kodėl jis taip šaukė ant N. K., jis tikrai neįsivaizduoja, dėl ko kilo konfliktas, jis negirdėjo. Pamena, kad nenorėdami turėti bėdų jie, t. y. N. K., O. S. V., jis ir J. P., palengva nueidinėjo nuo kavinės. Jis nematė ir neatkreipė dėmesio, ar tuo metu N. K. buvo su klausos aparatu ar be jo. Iki to laiko, kol jie atėjo į kavinę, mano, kad N. K. turėjo klausos aparatą, nes jei nebūtų jo turėjęs, jie nebūtų sklandžiai susikalbėję kavinėje, nes jis be jo neprigirdi. O kai jie nuo kavinės nueidinėjo, N. K. su jais kalbėjo kiek pakeltu balsu. Kai jis neturi įsidėjęs klausos aparato, tiek jis garsiau kalba, tiek jiems reikia su juo kalbėti garsiau, kad jis išgirstų. Jo klausos aparatas yra labai mažas, jo paprastai nepamatysi. Pamena, kad jiems nuo kavinės nueidinėjant, nuėjus kokį 30-50 metrų atstumą nuo kavinės, juos pasivijo tas pats apsaugos darbuotojas, pribėgo prie O. S. V. ir liepė grįžti ir susimokėti savo sąskaitą. Apsaugos darbuotojas paėmė pastarąjį už alkūnės ir nuvedė atgal į kavinę. Kartu nuėjo ir N. K.. O jis tuo metu kartu su J. P. nuėjo į automobilį paimti raktų, kuriuos buvo palikęs N. K.. Kai grįžo pas O. S. V. ir N. K. pamatė pastarąjį sėdintį prie lauko stalelio priešais kavinę ,,Republic“ esančioje kavinėje. Jiems prie jo priėjus N. K. pasakė, kad jis čia dar turės reikalų, tad pasiūlė jiems eiti namo. Jie jo paklausė, ir išsiskirstė. Nei jiems įeinant į minėtą kavinę ,,Republic“, nei užsakinėjant maistą niekas jų neįspėjo, kad nuo 20 val. jaunesniems nei 20 metų asmenis kavinėje būti negalima. Jo, J. P. ir O. S. V. asmens dokumentų niekas netikrino, amžiaus neklausė. Apsaugos darbuotojui kažkodėl užkliuvo tik N. K., gal dėl to, kad iš visų jų jis atrodė jauniausias. Jis pats šio įvykio metu nenukentėjo, tačiau pasipiktino tokiu apsaugos darbuotojo elgesiu. Jeigu jau negalima įeiti į kavinę, tai turėtų būti visiems aiškiai pranešama kokiomis nors iškabomis, ar prieš įeinant į kavinę (1 t., b. l. 100-101).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus A. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo apklausos metu, jis juos patvirtino ir papildė, kad ant stalo buvo likusi kažkieno piniginė, tačiau jis nežinojo, kieno. Iki įvykio su N. K. buvo galima bendrauti normaliai, jis viską girdėjo. Po įvykio N. K. jautėsi negerai, jam buvo gėda, kad šis įvykis nutiko vidurį centro. Jis nepastebėjo, kad N. K. suduotų smūgį apsaugos darbuotojui. Matė, kad apsaugos darbuotojas pastūmė N. ir jie susikibo, girdėjo necenzūrinių žodžių iš apsauginio, sakė „sėsi į gaidyną“.

Liudytojas J. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po rungtynių „Žalgirio arenoje“ jie nusprendė eiti į miesto centre esančią kavinę-restoraną „Republic“. Jie keturiese įėjo į kavinę, asmens dokumentų jų niekas neprašė, užsisakė maistą, nusprendė nueiti parūkyti į lauką, grįžtant atgal į vidų jis atsisuko ir pastebėjo, kad su jais nėra N. K.. Grįžtant atgal į vidų, prie durų jau stovėjo apsauginis, kuris jam ir O. S. V. nieko nesakė. Pažiūrėję per kraštą pamatė, kad N. K. kalbasi su apsaugos darbuotoju. Tuomet jie nuėjo pažiūrėti į lauką, kas konkrečiai vyksta. Jie nusprendė laukti maisto, kurį buvo užsisakę. Maistą sumetė į vieną picos dėžę, už jį sumokėjo ir taip baigė vakarą. Įeinant į kavinę nebuvo matyti jokių pranešimų apie tai, kad nuo tam tikros valandos jiems negalima ten būti, nes kavinė tampa ne restoranu, o baru. Kai jie išėjo į lauką, konfliktas tarp N. K. ir apsauginio jau vyko. Konflikto metu abi pusės apsižodžiavo. Jis matė, kaip apsaugos darbuotojas paima N. K. ir mesteli jį į lauką. Jie nusprendė, kad nereikia kištis į visą šią situaciją ir pradėjo eiti link jo automobilio. Vėliau nusprendė, kad reikia pasiimti maistą, kurį užsisakė, pasiėmė maistą, sumokėjo už jį ir nuėjo į automobilį pavakarieniauti. Jis nežinojo, ar N. K. turi klausos aparatą, nes jie buvo tik neseniai pradėję bendrauti. Jis nepastebėjo, ar N. K. buvo su klausos aparatu, tačiau gali būti, jog nesusikalbėjimas įvyko būtent dėl klausos sutrikimo, nes N. K. paprasčiausiai ne viską girdėjo. Detales labiau atsiminė ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėnesį, jis su A. Z. ir N. K. stebėjo krepšinio varžybas, kurios vyko Žalgirio arenoje. Po jų, vakare, jie atvyko į Kauno miesto senamiestį, susitiko O. S. V. ir visi keturi nutarė nueiti pavalgyti. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, Kaune, užėjo į kavinę ,,Republic“, prisėdo prie laisvo staliuko. Įeidami į kavinę apsaugos darbuotojo nepastebėjo, niekas jų prie įėjimo nesustabdė, amžiaus neklausė, dokumentų netikrino. Netrukus prie jų priėjo padavėja, jie visi keturi užsisakė maisto. Belaukiant kol bus pagamintas maistas, O. S. V. su N. K. išėjo į lauką parūkyti elektroninę cigaretę. Jis su A. Z. liko sėdėti prie stalelio, kalbėjosi. O. S. V. ar N. K. užtruko neilgai, kokias 6-7 minutes. O. S. V. sugrįžo vienas, todėl pasiteiravo, kur N. K.. Tada O. S. V. atsisuko į duris, ir pamatė, kad N. K. tuo metu kalbėjosi su apsaugos darbuotoju. Jis jiems pasakė, kad apsaugos darbuotojas nepraleidžia N. K.. Matė, kad O. S. V. apsisuko ir nuėjo prie N. K.. Kai link kavinės durų nuėjo O. S. V., jis taip pat pakilo nuo stalelio ir nuėjo paskui jį. Netrukus paskui juos atėjo ir A. Z.. Jis nuo stalelio pakilo paskutinis. Jie visi nuėjo pasižiūrėti, kas vyksta, kodėl į kavinę neįleidžia N. K.. Eidamas link durų jis pamatė, kad N. K. stovėjo lauke, prie lango ir beldė į kavinės langą, mojavo jiems, kad ateitų. Pamena, kad kai priėjo prie kavinės durų, jos buvo užrakintos. Kai jie priėjo prie durų, prie jų priėjo ir apsaugos darbuotojas, kuris duris atrakino ir jie visi išėjo į lauką pas N. K.. Apsaugos darbuotojas, kuris jiems atrakino duris buvo apie 45-55 metų amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, apie 180-190 cm ūgio, be plaukų arba labai trumpo kirpimo, apsirengęs tamsiais drabužiais. Jiems dar būnant prie durų O. S. V. pasakė ,,jis neįleidžia N.“. Kai, jis, O. S. V. ir A. Z. išėjo į lauką, už durų pamatė stovintį N. K.. Kai tik išėjo į lauką jie paėjo kiek į šoną. Dar nueidamas į šoną jis atsisuko, pamatė ir išgirdo, kad jo minėtas apsaugos darbuotojas, stovėdamas prie kavinės durų pasakė ,,eik iš čia“, vartojo įvairius necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius. Šie žodžiai buvo nukreipti į N. K., nes matė, kad N. K. norėjo praeiti pro apsaugos darbuotoją, o šis tuo momentu N. K. nuo durų nustūmė. Girdėjo, jog N. K. buvo labai supykęs, jis apsaugos darbuotojui pasakė ,,su tavim bus kita kalba“. Ramiai N. K. nestovėjo, jis visą laiką kažką sakė apsaugos darbuotojui. Jie su A. Z. tuo momentu nusisuko, palengva nueidinėjo, nes ką daryti tokioje situacijoje tuo metu nesuvokė. Jiems nueinant, jie sušaukė N. K. ,,einam iš čia“. Tačiau atrodė, kad jis jų pasakytų žodžių negirdėjo, toliau kažką aiškinosi su apsaugos darbuotoju. Jis nematė to momento, kad konflikto su apsaugos darbuotoju metu, N. K. būtų nugriuvęs ant grindinio, kad jam būtų nukritusi nuo galvos kepurė, tikriausiai tuo metu buvo nusisukęs, nueidinėjo nuo kavinės. Pamena, kad N. K. tą vakarą buvo su kepure. Vėliau jam O. S. V. pasakojo, kad apsaugos darbuotojas pasakęs, jog N. K. atrodo įtartinai, todėl jo neįleido. Jam su A. Z., ir N. K. būnant krepšinio varžybose, jis pasižiūrėjęs į N. K. dešinę ausį matė, kad jis buvo įsidėjęs klausos aparatą. Šis klausos aparatas yra mažas, sunkiai pastebimas. Jiems su A. Z. ir N. K. atvykus į Kauno m. senamiestį, dar prieš susitinkant su O. S. V. jis atkreipė dėmesį, kad kalbantis su N. K. jis vis kai ką nors jam pasakydavo juos perklausdavo. Žino, kad jis taip daro, kai neprigirdi, kai nebūna įsidėjęs klausos aparato. Tačiau tuo momentu jis jam į ausis nežiūrėjo, tad negali pasakyti, ar tuo momentu jis jį turėjo, ar ne. Jis jiems neužsiminė, kad klausos aparatą galėjo pamesti ir varžybose, tačiau jis tokios galimybės neatmeta. Pamena, kad jiems su A. Z. nueinant nuo kavinės A. Z. jam pasakė ,,gal N. neturi klausos aparato, dėl to neišgirdo, ką pasakė apsaugos darbuotojas“. Matė, kad jiems su A. Z. nueidinėjant nuo kavinės paskui juos ėjo O. S. V.. Kad N. K. būtų pametęs savo turėtą klausos aparatą jis pats nematė, taip sprendžia iš to, kad jiems nuo to momento, kai atvyko į Kauno miesto senamiestį teko su N. K. garsiau bendrauti ir jis vis pasitikslindavo jų, jei jie ko nors jo klausdavo. Jiems nueidinėjant nuo kavinės link požeminės perėjos, jiems būnant ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža juos pasivijo tas pats apsaugos darbuotojas, jis pribėgo prie O. S. V. ir liepė grįžti ir susimokėti savo sąskaitą. Matė, kad O. S. V. su N. K. apsisuko ir nuėjo su apsaugos darbuotoju, o jis su A. Z. nuėjo iki jo automobilio, paimti N. K. paliktų raktų. Jis pasiliko automobilyje, A. Z. nuėjo paduoti N. K. raktų. Po to pamena, kad dar sulaukė grįžtančių A. Z. su O. S. V.. O. S. V. atnešė jų užsakytą maistą. N. K. prie kavinės ,,Republic“ liko laukti atvykstančių policijos pareigūnų. Nei jiems įeinant į minėtą kavinę ,,Republic“, nei užsakinėjant maistą niekas jų neįspėjo, kad nuo 20 val. jaunesniems nei 20 metų asmenis kavinėje būti negalima. Jo, O. S. V. ir A. Z. asmens dokumentų niekas netikrino, amžiaus neklausė. Apsaugos darbuotojui kažkodėl užkliuvo tik N. K., gal dėl to, kad iš visų jų jis atrodė jauniausias. Jis pats šio įvykio metu nenukentėjo, tačiau jautėsi tikrai nesmagiai, kad jo draugas dėl kažkokių aplinkybių buvo neįleistas į kavinę. Nesmagu po to buvo automobilyje valgyti užsakytą maistą ,,visus patiekalus suverčiant į vieną picos dėžutę“ (1 t., b. l. 105-107).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus jis juos patvirtino, patikslino, jog teisiamojo posėdžio metu susipainiojo dėl paties rūkymo proceso. Jis matė pas N. K. klausos aparatą vienoje ausyje. N. K. galėjo pamesti klausos aparatą „Žalgirio arenoje“ ar išėjęs iš ten, vėliau jis neužfiksavo, ar N. K. turi klausos aparatą. Apie tai, kad jam reikia klausos aparato, jis sužinojo iš kitų asmenų. N. K. jam nesiskundė, kad yra sužalotas, nematė, kad jis ieškotų klausos aparato.

Liudytojas V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra N. K. patėvis. 2019 m. spalio 29 ar 30 d. apie 20 val. jis iš N. K. gavo skambutį, kad pastarąjį išmetė iš baro ir sumušė. Jis pasakė N. K., kad skambintų į policiją, o pats prisiminė, kad pažįsta vieną draugą, kuris bendrauja su baro „Republic“ savininkais. Jis paprašė, peržiūrėti vaizdo įrašą. Bevažiuojant link N. K. buvimo vietos jam paskambino minėtas draugas ir pasakė, kad tuoj atvyks asmuo, atsakingas už baro saugumą. Prie baro jis buvo apie 20.30 val., eidamas link baro matė, kad ten stovi apsaugos darbuotojai ir keli policininkai bei N. K.. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir pradėjo aiškinti, kad N. K. yra neblaivus, galimai apsvaigęs nuo narkotikų. Jis kreipėsi į N. K., o pastarasis paaiškino, kad apie 19.30 val. atvažiavo su draugais pavalgyti, užsisakė maisto, išėjo į lauką parūkyti, norėjo grįžti atgal, tačiau jo neįleido. Vėliau jie surado už apsaugą atsakingą asmenį baro viduje ir pradėjo žiūrėti vaizdo įrašus. Juose matėsi, kad N. K. su draugu išėjo apie 19.40 val. ir 19.55 val. matosi, kad jie grįžta, įeina pro duris, už jo eina dvi merginos, N. K. apsaugos darbuotojui parodo dokumentą, N. K. pasitraukia į šoną, tuomet apsaugos darbuotojas paprašo merginų dokumentų, tuo metu N. K. ramiai stovi apsaugos darbuotojui iš dešinės. Vėliau N. K. nueina toliau nuo durų. N. K. jam paminėjo, kad pametė klausos aparatą, kadangi be jo vaikinas neprigirdi, visi pradėjo ieškoti klausos aparato. N. K. prie durų rado nedideles klausos aparato baterijas. Policijos pareigūnams paklausus, ar jie rašys pareiškimą, jis pradėjo aiškintis situaciją su asmeniu, kuris yra atsakingas už apsaugą. Prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, pasakė, kad gal per grubiai pasielgė, per stipriai sureagavo. Jie nusprendė palaukti iki rytojaus, jei bare ras klausos aparatą, pareiškimo nerašys, tačiau kitą dieną niekas su jais nesusisiekė. N. K. yra nustatytas 30-40 procentų neprigirdimumas, N. K. dažniausiai skaito iš lūpų, bando suprasti iš situacijų. Po viso įvykio N. K. buvo išsigandęs. Bare buvusios merginos nurodė, kad N. K. elgėsi ramiai, o apsauginis jį įžūliai išmetė pro duris.

Liudytojas V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio mėn. 27 dieną apie 20.00 val. jam paskambino N. K. ir papasakojo, kad jis su trimis draugais po krepšinio varžybų užėjo į barą ,,Republic“, esantį (duomenys neskelbtini), pavalgyti. Kavinėje užsisakė maisto, o po to, kai su draugu išėjo į lauką parūkyti, kavinės apsaugos darbuotojas jo draugą praleido, o jo į kavinę neįleido, jį iš kavinės išmetė į lauką ir sumušė. Jie jam iškart pasakė, kad jis su žmona atvažiuoja, liepė kviesti policijos pareigūnus. Važiuojant jis susisiekė su vienu iš baro ,,Republic“ savininkų, kurio vardas E., jam papasakojo, kad jo bare įvyko konfliktas tarp jo sūnaus ir baro apsaugos darbuotojo, kad dabar kaip tik vyksta į barą ir paprašė, kad, kai atvyks į barą, jam kas nors galėtų parodyti baro kamerų vaizdo įrašus. E. pasakė, kad jam perskambins, kai susisieks su už baro apsaugą atsakingu asmeniu. Dar jiems važiuojant į barą už kelių minučių E. jam perskambino ir pasakė, kad į barą atvažiuos asmuo vardu R. ir parodys vaizdo kamerų įrašus. Atvažiavo prie baro apie 20.20 val., prie baro buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, stovėjo saugos tarnybos automobilis, kuriuo, buvo atvykę du apsaugos darbuotojai. N. K. stovėjo lauke, kalbėjosi su policijos pareigūnais, jis buvo išsigandęs, pasimetęs, ištiktas šoko. Netoliese matė stovintį apsaugos darbuotoją, kaip vėliau suprato, tai buvo tas pats klubo apsaugos darbuotojas, kuris neįleido N. K. į klubą. Jie su žmona priėjo prie policijos pareigūnų, pasakė, kad yra N. K. tėvai, paklausė, kas čia įvyko. ,,Republic“ baro apsaugos darbuotojas jiems paaiškino, kad N. K. greičiausiai pavartojęs narkotinių medžiagų, kad jis neblaivus ir bandė įsibrauti į barą, neparodė dokumento, dėl to jis ir išstūmė jį iš baro. N. K. į tai atsakė, kad jis su trimis draugais po krepšinio, kuris vyko Žalgirio arenoje, Kaune, atvyko į barą apie 19.30 val., užsisakė maisto, po to išėjo su draugu parūkyti el. cigaretės, o apie 19.55 val., jam einant atgal į barą, apsaugos darbuotojas paprašė jo asmens dokumento, jis parodė vairuotojo pažymėjimą, tačiau apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad jo neįleis, nes po 20.00 val. asmenys neturintys 20 metų į barą neįleidžiami. N. K. sakė, kad jis apsaugos darbuotojui paaiškino, kad prie stalo jis paliko savo raktus ir dar kažkokius savo asmeninius daiktus, sakė, kad jis yra užsisakęs maisto ir nori baigti pavalgyti, tačiau apsaugos darbuotojas jo vis tiek neįleido. Jis norėjo praeiti pro apsaugos darbuotoją pasiimti savo asmeninius daiktus, tačiau apsaugos darbuotojas jį pagriebęs išstūmė iš baro į (duomenys neskelbtini) gatvę. N. K. jam parodė vietą, kur jis, išstumtas iš baro, apsaugos darbuotojui pastūmus jį už nosies, nugriuvo ant grindinio. N. K. pasakė, kad šio įvykio metu jis pametė klausos aparatą. Taip pat N. K. pasakė, kad bandė ir antrą kartą įeiti į barą pasiimti savo daiktų, tačiau apsaugos darbuotojas grubiai ir įžūliai elgdamasis, vartodamas necenzūrinius žodžius, panaudodamas fizinius veiksmus jį antrą kartą išstūmė iš baro, pargriovė jį ant grindinio. Tuo tarpu apsaugos darbuotojas jiems vis kartojo, kad N. K. yra neblaivus, kad jis aršiai vis bandė įsibrauti į barą, kad N. K. norėjo panaudoti kovinius veiksmus prieš jį. Jis apsaugos darbuotojui pasakė, kad N. K. sportuoja, kad narkotinių medžiagų ir alkoholinių gėrimų nevartoja. Tada policijos pareigūnai paklausė, ar rašys pareiškimą. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad jie laukia už apsaugą atsakingo asmens vardu R., nori pasižiūrėti vaizdo kamerų įrašus, o juos peržiūrėję nuspręs, kaip jiems pasielgti. Žmona nuėjo pasikalbėti su baro klientais, kurie tuo metu buvo bare, o jis 20.44 val. paskambino E. ir paprašė, kad jis atsiųstų R. telefono numerį. Jis netrukus jam atsiuntė R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu įėjo į baro vidų, priėjo prie žmonos, kuri tuo metu kaip tik kalbėjo su prie stalelio sėdinčiomis dvejomis merginomis ir išgirdo, kaip jos žmonai pasakė, kad baro apsaugos darbuotojas elgėsi įžūliai, kad fizinę jėgą naudodamas apsaugos darbuotojas išstūmė vaikiną iš baro, kad vaikinas nesielgė įžūliai, kad su apsaugos darbuotoju kalbėjo ramiu tonu. Žmona užsirašė merginos vardą ir telefono numerį. Su juo į barą įėjo ir įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai. Jie jo paklausė, ar jis žino, kada atvyks jo minėtas asmuo vardu R.. Tada jis paėmė ir paskambino E. atsiųstu numeriu, pradėjus skambinti pamatė, kad prie baro sėdėjęs vyriškis atsiliepė į jo skambutį. Suprato, kad jis yra E. minėtas R.. Jis su policijos pareigūnais prie jo priėjo. Jis šiam vyriškiui pasakė, kad E. jam minėjo, jog jis jam gali parodyti baro vaizdo kamerų įrašus, paklausė ar jis jam gali juos parodyti. R. paėmė savo mobilaus ryšio telefoną, susirado baro vidų fiksuojančios vaizdo kameros įrašą ir jie pradėjo žiūrėti vaizdo įrašą. Žiūrint vaizdo įrašą pastebėjo, kad apie 19.40 val. N. K. su draugu išėjo iš kavinės į lauką, o 19.55 val. jis sugrįžo į kavinę. Vaizdo įraše buvo matoma, kad apsaugos darbuotojas paprašė jo asmens dokumento, N. K. jį išsitraukęs parodė, tada apsaugos darbuotojas ranka parodė kryptį, po to ranka prilaikydamas N. K. paprašė kitų į kavinę įeinančių asmenų asmens dokumentų. Vaizdo kameros įraše pamatė, kad tuo metu N. K. bandė praeiti pro apsaugos darbuotojo dešinę pusę, apsaugos darbuotojas jį sulaikė ir atstūmė atgal. N. K. atsistojo prie durų, apsaugos darbuotojas patikrino kitų tuo metu į kavinę įeinančių asmenų asmens dokumentus, o kai jie nuėjo į kavinę, N. K. dar kartą priėjo prie apsaugos darbuotojo, matėsi, kad kažką pasakė apsaugos darbuotojui, o apsaugos darbuotojas naudodamas fizinę jėgą grubiai išstūmė N. K. į lauką. N. K. antrą kartą bandė įeiti į kavinę, kažką pasakė apsaugos darbuotojui, tačiau apsaugos darbuotojas, paėmęs N. K. ar tai už kaklo, ar tai už nosies, N. K. grubiai išstūmė iš kavinės. Kadangi R. mobilaus ryšio telefono baterija išsikrovinėjo, daugiau vaizdo įrašų jie nežiūrėjo. Tada R. jiems pasakė ,,va matot, N. K. elgėsi įžūliai, nemandagiai, bandė prasibrauti pro apsauginį, kad pats kaltas“. Tada jis R., girdint ir apsaugos darbuotojui, pasakė, kad kartu matė iš vaizdo įrašo, kad kai N. K. užsisakė maisto, po to išėjo į lauką parūkyti el. cigaretės, o jam grįžtant į kavinę buvo 19.55 val., jo apsaugos darbuotojas neįleido. Paklausė, dėl kokių priežasčių apsaugos darbuotojas taip pasielgė, kodėl jam neleido suvalgyti užsakyto maisto, pasiimti savo asmeninių daiktų, kodėl išmetė iš kavinės kaip šunį. R. jam paaiškino, kad baro taisyklės yra tokios, jog asmenys, neturintys 20 metų, po 20.00 val. yra neįleidžiami į barą. Jis tada pasakė, kad kai N. K. užsisakė maisto ir kai grįžo parūkęs į barą dar nebuvo 20.00 val. Jis teiravosi, kokiu pagrindu jo neįleido. Pokalbį girdėjęs apsaugos darbuotojas pasakė, kad kada į kavinę įėjo N. K. jis nematė, nes pradeda dirbti nuo 20.00 val. Jam taip atsakius, jis apsaugos darbuotojo paklausė ,,jeigu pradedat dirbti nuo 20.00 val., tai kodėl dar darbo nepradėjęs paprašėte N. K. asmens dokumento?“. Į tai apsaugos darbuotojas nieko neatsakė. Po to jis pasakė, kad konflikto metu dingo N. K. klausos aparatas. Visi pradėjo kavinės ,,Republic“ patalpose ieškoti N. K. klausos aparato. N. K. beieškodamas atstume tarp durų ir baro rado savo klausos aparato bateriją. Tai matydamas R. pasakė, kad kai užsidarys baras ir ateis valytoja jie N. K. klausos aparato paieškos ir jeigu ras, juos informuos. Kadangi kavinės patalpose niekas iš jų pamesto klausos aparato nerado, tai jis, R. ir policijos pareigūnai išėjo į lauką paieškoti klausos aparato toje vietoje, kur N. K. buvo nukritęs. Lauke klausos aparato taip pat nerado. Tuomet policijos pareigūnai jo paklausė, ar rašys pareiškimą. Jis R. paklausė, ką jis mano dėl kompensacijos dėl prarasto klausos aparato, nes jo kaina yra maždaug 800 eurų. R. jam atsakė, kad apsaugos darbuotojo alga yra mažesnė nei klausos aparato vertė, ir kad jis neturės iš ko kompensuoti. Tuo metu iš kavinės išėjo ir jo žmona su N. K. bei apsaugos darbuotoju. Kai priėjo prie jų ir N. K. apsaugos darbuotojas atsiprašė, kad grubiai elgėsi, gal per stipriai sureagavo. Taip pat pasakė, kad konflikto metu pamesto N. K. klausos aparato vertės atlyginti negali, neturi iš ko. R. pasiūlė palaukti iki rytojaus, gal valytoja ras klausos aparatą ir pažadėjo iki kitos dienos vidurdienio susisiekti. Jis dar pasitikslino, ar E. turi jo telefoną, bet jis jam pasakė, kad tiek E., tiek jis pats turi jo telefoną, nes jis atėjęs į kavinę pats jam skambino. Tada pasitarę su žmona ir N. K. apie tai, kad apsaugos darbuotojas jų atsiprašė, kad R. pažadėjo paieškoti aparato, jie nutarė pareiškimo tuo metu nerašyti, palaukti iki kitos dienos, padėkojo atvykusiems policijos pareigūnams. Tuo metu policijos pareigūnai N. K. dar patikrino girtumą, alkotesterio matuoklis parodė 0 promilių. Nematė, kad policijos pareigūnai girtumą būtų tikrinę apsaugos darbuotojui, kuris N. K. neleido įeiti į kavinę. Po to policijos pareigūnai išvyko. Jie su R. pasikalbėjo, R. su apsaugos darbuotoju iš dalies pripažino, kad gal pasielgė per grubiai, pasiūlė kompensuoti pusę klausos aparato vertės, t. y. 400 eurų, tačiau jie nesutiko, susitarė, kad R., paieškojęs pamesto klausos aparato, paskambins kitą dieną, supratę, jog jo neradęs galimai kompensuos patirtą žalą, jie išvažiavo namo. Tačiau kitą dieną skambučio nesulaukė, niekas jų neinformavo, ar buvo rastas N. K. klausos aparatas ar ne. Dėl to N. K. kitą dieną ir parašė pareiškimą dėl klube įvykusio incidento. Kad jo minėtas R. yra policijos pareigūnas jis sužinojo gerokai vėliau, iš savo draugų, kurie jam minėjo, kad R. yra policijos pareigūnas, kad jis seniai turi savo apsaugos firmą, yra saugojęs klubus ,,Zepelin“, ,,Papa Jaz“. Jam pačiam atvykusiam į įvykio vietą R. to tikrai nesakė (1 t., b. l. 112-115).

Teisiamojo posėdžio metu perskaičius liudytojo V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad priėjęs apsaugos darbuotojas atsiprašė ne tik N. K. bet ir jo su žmona. Po įvykio N. K. jautėsi įskaudintas, pažemintas, jis nesupranta, kaip šiais laikais žmonės gali būti tokie žiaurūs.

Liudytojas E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba bare „Republic Nr. 3“. Kiek pamena, vienu metu pastebėjo, kad vyksta kažkoks konfliktas, jis atsisuko ir matė, jog kažkoks vaikinas braunasi į vidų. Ir tuo metu, kai vaikinas buvo lauke, jis pribėgo ir pasakė, kad apsauginis užrakintų duris ir kviestų pastiprinimą. Tiksliai visko dabar neatsimena.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 27 d. jis 17.00 val. pradėjo darbą „Senamiesčio projektai“ kavinėje ,,Republic No. 3“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis yra barmenas, tad dirbo už baro. Tą dieną prie baro dirbo vienas. Apie 20.00 val. darbą pradėjo apsaugos darbuotojas G. M.. Matė, kaip jis pradėjęs darbą nuėjo ir atsistojo prie kavinės durų. Kažkuriuo momentu jis atsisukęs į kavinės duris pastebėjo, kad į kavinę kaip tik įeidinėjo kažkoks vaikinas, kurį buvo susistabdęs apsaugos darbuotojas G. M.. Matė, kad jis kaip tik tikrino vaikino asmens dokumentą ir iš apsaugos darbuotojo veiksmų suprato jį pasakant ,,ne“. Apie ką jie kalbėjosi jis daugiau negirdėjo, iš jo vietos, kur jis dirbo to nesigirdėjo. Suprato, kad apsaugos darbuotojas jo neįleido, tačiau dėl ko neįleido, jis nesuprato. Tas vaikinas atrodė jaunai, viskas įvyko labai greitai, tad nė nespėjo įsidėmėti. Jo minėtas vaikinas lyg norėjo prabėgti pro apsaugos darbuotoją į kavinės vidų, tačiau G. M. jį sulaikė, jo neįleido, matė, kad jie apsistumdė ir G. M. jį išstūmė iš kavinės į lauką, į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tai pamatęs jis pribėgo prie G. M., kuris tuo metu buvo koridoriuje, ir iškart pasakė ,,Kviesk apsaugą, čia bus kažkas negero“. G. M. turėjo pavojaus mygtuką, tad paspaudęs jį jis galėjo išsikviesti apsaugos darbuotojų pastiprinimą. Tuomet jis apsisuko ir nuėjo prie baro tęsti darbo. G. M. taip pat grįžo į kavinę. Po to matė, kad iš kavinės išvestas vaikinas vaikščiojo aplink kavinės langus, beldėsi į juos. Kad šis vaikinas jau anksčiau su draugais buvo atėjęs į kavinę ,,Republic No. 3“ ir kad jis su draugu buvo išėję į lauką parūkyti, jis neatkreipė dėmesio, to dirbdamas nepastebėjo. Tik kai jau buvo už baro, o vaikinas buvo lauke jis matė, kad nuo vieno iš kavinės stalelių pakilo keli vaikinai, kurie priėjo prie G. M., kuris kaip tik tuo metu stovėjo prie kavinės durų. Matė, kad jis apie kažką su šiais vaikinais bendravo, po to visi išėjo į lauką. Kas tuo metu vyko lauke, kai visi išėjo, jis nežino, nuo baro, kur stovėjo, to nesimatė. Kad kažkuriuo metu būtų buvę užrakintos kavinės durys jis nepastebėjo. Stovėdamas už baro jis pamatė, kaip iš kitos kavinės salės, esančios apačioje atėjo padavėja, kuri jo pasiteiravo, kur yra prie stalelio sėdėję vaikinai. Jis jai pasakė, kad jie išėjo į lauką. Tada ir ji išėjo į lauką. Po to pamatė, kad kažkuris iš vaikinų sugrįžo į kavinę, atsiskaitė su padavėja už užsakytą maistą ir išėjo. Praėjus kuriam laikui ir jis išėjo į lauką pasižiūrėti, kas vyksta, ir parūkyti. Vaikinų, kurie išėjo paskui savo draugą iš kavinės jau niekur nesimatė. Lauke pamatė tik stoviniuojantį G. M., vaikiną, kurį G. M. buvo išstūmęs iš kavinės ir jau buvo atvažiavę G. M. kviesti ,,Jungties“ apsaugos darbuotojai. Matė, kad jie kalbėjosi ramiai, girdėjo papildomai atvažiavusius apsaugos darbuotojus vaikinui sakant ,,Na tu gal jau eik, matai, vis tiek tavęs čia neįleis“. Girdėjo, kad vaikinas jiems atsakė ,,jis niekur neis, palauks advokatų“. Baigęs rūkyti jis grįžo į savo darbo vietą. Žino, kad po kažkurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai, kurie aiškinosi įvykusį įvykį. Dar po kiek laiko policijos pareigūnams besiaiškinant, dėl ko kilo konfliktas tarp jo minėto vaikino ir apsaugos darbuotojo G. M. jis išgirdo, kad tarp jų įvykusio konflikto metu vaikinas pametė savo klausos aparatą. Tai išgirdęs jis, matė, kad kiti kavinės darbuotojai, nuėjo jo paieškoti prie kavinės durų, po to jis dar jo ieškojo ir lauke pasišviesdamas su prožektoriumi prie durų, o kai kavinė baigė darbą dar paieškojo ir kavinėje, tačiau jo niekur nerado. Į kavinę ,,Republic No. 3“ negalima įeiti asmenims, kurie neturi 20 metų. Ar yra kokie įspėjamieji ženklai, lipdukai, kurie apie tai informuotų kavinės klientus, jis dabar nežino, anksčiau tikrai tokie lipdukai būdavo priklijuoti ant kavinės durų. Klientų amžių iki 20.00 val. tikrina jie, kavinės darbuotojai, o po 20.00 val. tikrina tuo metu kavinėje dirbantis apsaugos darbuotojas. Iki 20.00 val. į kavinę gali patekti visi norintys. Šio įvykio metu prie kavinės įėjimo prie kampo sėdėjo dvi merginos, kurios girdėjo komentavo, kalbėjosi apie įvykusį konfliktą tarp apsaugos darbuotojo ir jo minėto vaikinuko. Negali pasakyti, ar jos buvo pasipiktinusios tokiu jų elgesiu. Jis pats buvo labai nustebęs dėl tokio vaikinuko elgesio (1 t., b. l. 135-136).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo E. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, jog matė, kaip buvo parodytas asmens dokumentas, ir tuomet apsauginis pasakė, kad negalima įeiti ir bandė pastumti vaikiną. Tuo metu, kai jis išėjo į lauką, nieko nevyko, vaikinukui sakė eiti namo, tačiau jis pasakė, kad palauks savo advokato. Jis pamena, kad ant durų yra įspėjamieji ženklai apie amžių ir sportinę aprangą, šie ženklai buvo ir įvykio dieną. Paprastai leidžiama pabaigti valgyti ir po 20 val. Kai apsauginis neįleido vaikino, pastarasis bandė prasibrauti. G. M. turėjo teisę neįleisti vaikino į barą, todėl jis nemano, kad G. M. atliko neteisėtus veiksmus. Apsistumdymas įvyko, nes vaikinas norėjo prasibrauti į barą.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nepamena šio konkretaus įvykio, todėl buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 20.00 val. jam su vyriausiuoju patruliu M. V. dirbant radijo šaukiniu ,,K1712“ iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikia nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune prie baro „Republic“, kur konfliktuoja baro lankytojas su baro apsaugos darbuotoju. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo – N. K., kuris jiems paaiškino, kad įvyko konfliktas su baro ,,Republic“ apsaugos darbuotoju ir jie apsistumdė. Prie baro ,,Republic“ durų buvęs baro apsaugos darbuotojas G. M. paaiškino, kad baro taisyklės neleidžia nuo 20.00 val. asmenims, neturintiems 20 metų, įeiti į barą. Apsaugos darbuotojas jiems paaiškino, kad jis, patikrinęs vaikino amžių, paprašė, jog jis išeitų iš baro, tačiau vaikinas tai padaryti atsisakė, todėl jis vaikiną išstūmė iš baro. Vaikinas jam priešinosi, įvyko apsistumdymas. Apsistumdymo metu N. K. pametė klausos aparatą, kurio vertė apie 800 eurų. Klausos aparato surasti nepavyko. Jiems besiaiškinant situaciją prie baro atvyko N. K. tėvai, kuriems tiek N. K., tiek baro apsaugos darbuotojas G. M. paaiškino, kas įvyko. N. K. tėvas kažkam pasiskambino ir išsiaiškino, kas jam galėtų parodyti baro vaizdo kamerų užfiksuotą konfliktą. Kažkuriuo metu į barą atvyko vaikinas, kuris savo mobiliojo ryšio telefone įjungė ir jiems bei N. K., jo tėvams parodė baro ,,Republic“ vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą. Jiems toliau besiaiškinant situaciją, vaikinas, kuris parodė vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, jiems ir N. K. paaiškino, kad pabandys surasti pamestą klausos aparatą kitą dieną ir jeigu suras, su juo susisieks ir jam jį grąžins. Pažadėjus surasti klausos aparatą N. K. daugiau pretenzijų neturėjo. N. K. jiems paaiškino, kad jeigu nepavyks klausos aparato surasti ar geranoriškai susitarti dėl prarasto klausos aparato kompensacijos, jis kreipsis į artimiausią policijos komisariatą. Jiems su apsaugos darbuotoju G. M. ir N. K. besiaiškinant įvykusio konflikto priežastis, jie patikrino N. K. ir G. M. blaivumą, abu asmenys buvo blaivūs. Kadangi alkotesteris patikrinus N. K. ir G. M. blaivumą parodė 0 promilių, jie alkotesterio parodymų kvito nespausdino, prie įvykio, į kurį reagavo, ROIK duomenų papildomos informacijos apie patikrinimą nurodė, kad abu asmenys blaivūs. Į žurnalą, kuriame fiksuojami apsvaigę asmenys, yra įtraukiami tik daugiau kaip 0 promilių įpūtę asmenys (1 t., b. l. 119-120).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad jam nekilo įtarimų, jog N. K. ar G. M. būtų apsvaigę ne nuo alkoholio, o nuo narkotinių medžiagų, nes abu elgėsi adekvačiai. Apsaugos darbuotojas pripažino, kad išstūmė nukentėjusįjį iš baro. Ant vaikino nebuvo matomų sužalojimų, tačiau jis skundėsi, kad pametė klausos aparatą, kurio vėliau visi bandė ieškoti. Atvykę į vietą, jie neįžvelgė, kad buvo padarytas pažeidimas.

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į (duomenys neskelbtini) esantį barą „Republic“ jie vyksta dažnai, yra policijos pareigūnas. Tai buvo eilinė apsaugos darbuotojo situacija su lankytoju. Kai jie atvyko, įvykio vietoje buvo jaunuolis, apsaugos „Jungtis“ ekipažas, jaunuolio tėvai ir jie visi ilgai bandė surasti klausos aparatą. Klausos aparato ieškojo ir baro viduje, rado kažkokią klausos aparato detalę, gal bateriją. Jaunuolio tėvai nusprendė nerašyti pareiškimo, nes tikėjosi, kad baro darbuotojai suras klausos aparatą ir pavyks susitarti gražiuoju. Vaikino blaivumą jie patikrino, nes prašė jo tėvai, todėl tikriausiai patikrino ir apsaugos darbuotojo blaivumą. Vaikinas neatrodė apsvaigęs, tik atrodė labai supykęs. O apsaugos darbuotojas elgėsi ramiai. Jie tarpusavyje aiškinosi, kad užsisakė maistą, išėjo, o po to vėl grįžo. Susistumdymas įvyko tarp pirmų ir antrų baro durų. Paklausus, ar vaikinui nereikia medikų pagalbos, jis nurodė, kad nereikia. Vizualiai nebuvo matyti jokių sužalojimų. Jis pamatė, kad yra vaizdo kamera ir apsaugos darbuotojas nurodė, kad bus galima peržiūrėti vaizdo kamerų įrašus. Iš šių žodžių jis suprato, kad apsaugos darbuotojas nemanė, jog padarė kažką blogo.

Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad prieš jį ir jo draugą M. M. į barą „Republic“ įeidinėjo vaikinai, vieno iš jų apsaugos darbuotojas nenorėjo įleisti. Kaip jis suprato, to vaikino nenorėjo įleisti, nes jis buvo per jaunas, patikrino pastarojo dokumentus, tuomet patikrino jo ir draugo dokumentus. Jis su draugu įėjo į barą, tačiau buvo netoli, todėl matė, kad apsauginis neįleido vaikino, kažką kalbėjo, tada vaikinas bandė įeiti į vidų, apsauginis jį atitraukė, išvedė į lauką. Po kelių minučių jis su draugu išėjo į lauką parūkyti ir pažiūrėti, kas vyksta. Vaikinas kabinėjosi prie apsauginio, grasino, kad lanko boksą ar kikboksą, o apsauginis ramino vaikiną. Tuomet jis su draugu nuėjo į vidų ir nebematė, kas toliau vyko. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir vaikino tėvai. Jo nuomone apsauginis nieko blogo nepadarė, jis nematė, kad apsauginis būtų mušęsis, jis tiesiog laikėsi įstatymo ir atliko savo darbą. Apsauginis vaikino atžvilgiu veiksmus atliko tik tada, kai išvedinėjo vaikiną į lauką. Nukentėjusio vaikino išvaizda, drabužiai niekuo neišsiskyrė, iš pradžių jis elgėsi ramiai, bandė kalbėti, klausė, kodėl neįleis, vėliau bandė praeiti pro apsauginio šoną. Įvykio metu jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tai netrukdė atsiminti tos dienos įvykių.

Liudytojas M. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad einant į barą „Republic“, kartu įėjo ir nukentėjusysis, kurio apsauginis paprašė asmens dokumento. Jo su draugu taip pat paprašė asmens dokumento, jiedu parodė juos ir įėjo į barą, o nukentėjusiojo apsauginis neįleido. Vėliau nukentėjusysis bandė įbėgti pro šoną, o apsauginis sakė, kad neįleis. Vėliau jis su draugu išėjo į lauką parūkyti, buvo atvažiavę policijos pareigūnai, nukentėjusiojo tėvai. Jis bandė pasakyti, kad vaikinas elgėsi neadekvačiai, bandė pastumti apsauginį, tačiau vaikino mama supyko ant jo ir liepė tylėti. Todėl jis su draugu nusprendė nebesikišti. Apsauginis vaikino neleido kokius tris kartus, vaikinas bandė pasakyti, kad jo draugai yra viduje, jog jis yra užsisakęs maisto. Apsauginis nuvedė jį į lauką, lauke nebuvo jokių fizinių veiksmų, agresyvių pozų. Apie klausos aparatą jis nieko nežinojo ir tik atvykus tėvams buvo pradėta jo ieškoti. Iki atvykstant tėvams nukentėjusysis nieko neieškojo. Vaikinas pasirodė neadekvatus, nes į barą bandė įeiti jėga. Jis pats buvo išgėręs alkoholio, tačiau jo kiekis netrukdė vertinti situaciją ir apsauginio veiksmai nesutrikdė jo vakaro. Jo nuomone apsauginis atliko savo darbą, pastarasis nereagavo į nukentėjusiojo sakomas replikas.

Civilinio atsakovo atstovė R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. M. dirba MB „T.“, administratoriumi. Administratorius formuoja baro įvaizdį. Baras pasilieka teisę neįleisti tam tikrų asmenų. Į barą „Republic“ nėra įleidžiami asocialūs, girti, įtartini, agresyvūs ar netinkamo amžiaus asmenys. Nagrinėjamu atveju, asmuo buvo neįleistas būtent dėl amžiaus. Faktas, kad jis negėrė alkoholio šiuo atveju neturi reikšmės, nes bare nėra galimybių prie kiekvienos kompanijos pastatyti po darbuotoją, kuris juos prižiūrėtų. Todėl yra samdomas administratorius, kuris stovi prie durų, kartais vaikšto, prižiūri kitų darbuotojų darbą. G. M. turėjo teisę neįleisti per jauno asmens, tačiau N. K. turėjo būti įleistas, kad pabaigtų valgyti maistą. Jei matoma, kad prie stalo sėdi paaugliai, būtų paprašoma pabaigti maistą ir išeiti. Kiek jai žinoma, G. M. ir N. K. susitiko tik lauke, apie tai, kad neturint 20 metų asmuo negali būti bare niekas žodžiu neįspėja, nes visa informacija yra iškabinta bare. Jei asmuo elgiasi agresyviai, jo reikia neįleisti, yra paaiškinama, kodėl jis bus neįleidžiamas ir dažniausiai asmenys viską supranta. Vidinis tyrimas dėl G. M. veiksmų nebuvo pradėtas. G. M. yra charakterizuojamas teigiamai, yra labai pareigingas, puikiai dirba savo darbą.

Iš pranešimo apie įvykį (ROIK duomenų) matyti, kad N. K. 2019 m. spalio 27 d. 20.03 min. skambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad prieš 5 minutes bare sukonfliktavo su apsaugos darbuotojui, kuris panaudojo fizinę jėgą, prašo pareigūnų pagalbos, laukia prie baro (1 t., b. l. 6-7).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2019 m. spalio 28 d. 18.05 val. priimtas N. K. pareiškimas apie tai, kad 2019 m. spalio 27 d. apie 19.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinėje „Republic No 3“ apsaugos darbuotojas, neįleido jo į kavinės vidų, pareikalavo asmens dokumento, kai jis parūkęs bandė sugrįžti, nes jau buvo buvęs kavinės viduje ir užsisakęs maistą. Kadangi su savimi paso nesinešioja, apsaugos darbuotojui pateikė vairuotojo pažymėjimą. Apsaugos darbuotojas, agresyviai bei paniekinančiai jam teigė, kad jo neįleis ir kad nešdintųsi iš kavinės patalpų. Prašant apsaugos darbuotojo leisti prieiti prie draugų bent savo daiktų pasiimti, jis į nieką neragavo. Bandant praeiti šonu pro apsaugos darbuotoją, šis be jokio perspėjimo staigiu judesiu griebė už jo ir pradėjo tempti prie išėjimo durų. Jį ištempus pro duris, toliau staigiu judesiu sugriebęs už kaklo vertė ant asfalto, dėl ko krisdamas susižalojo, bei patyrė fizinį skausmą. Atsistojęs bandė išsiaiškinti tokį apsaugos darbuotojo elgesį, tačiau šis nesileido į kalbas, toliau jį iškeikė necenzūriniais žodžiais, ir lygiai taip pat stumdė ir išmetė iš kavinės. Vėliau pasigedo savo klausos aparato, kuris buvo ausyje, galimai kuomet apsaugos darbuotojas griovė jį ant žemės jis kažkur dingo. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi pas medikus. Kavinės prieigos ir vidus stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą dėl patirto kūno sužalojimo ir patirtų nuostolių dėl dingusio klausos aparato, kurio vertė 800 eurų (1 t., b. l. 13-14).

2019 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, esantis baras pavadinimu „Republic“. Baro įėjimas iš gatvės pusės stebimas vaizdo kameromis. Įėjus pro duris patenkama į 2-3 kv. m. koridorių, kuriame kairiau prie lubų matyti vaizdo stebėjimo kamera. Iš koridoriaus dešiniau yra durys į barą. Įėjus pro jas patenkame į didelę pailgą erdvę, kurios dešiniame erdvės centre stovi baras su buteliais lentynose. Prie sienos aukščiau baro matyti vaizdo stebėjimo kameros. Priešingoje pusėje baro pasieniu matyti visoje patalpoje išsidėstę staliukai, per vidurį išilgai patalpos yra praėjimas į baro gilumą. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 18-19, 21-25).

Iš N. K. neįgaliojo pažymėjimo kopijos matyti, kad jam nustatytas 50 procentų darbingumo lygis (1 t., b. l. 49-50).

2021 m. sausio 4 d. darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad N. K. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (3 t., b. l. 117).

N. K. asmens ambulatorinio gydymo statistinėje kortelėje nurodyta, kad N. K. sprando raumenys neįtempti – judesiai skausmingi, kaklo priekinėje dalyje kelios paraudusios dėmės, dešinės plaštakos IV pirštas, skaudamas, funkcija pilna, kiek skausminga (3 t., atskiras priedas prie bylos).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. spalio 29 d. specialisto išvadoje Nr. G2898/2019 (02) nurodyta, kad N. K. padarytas kaklo raiščių patempimas ir odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje. N. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaklo raiščių patempimas padarytas suspaudžiant kaklą ar pasukant kaklą į šonus. Odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos nagas. Sužalojimai N. K. padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 45).

Specialistas L. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaklo raiščių patempimas buvo nustatytas Kauno klinikinėje ligoninėje gydytojo, kuris apžiūrėjo nukentėjusįjį. Jis vertino medicininius dokumentus, todėl išvadoje nurodė ir kaklo raiščių patempimus, jis taip pat apžiūrėjo asmenį ir nustatė odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje. Kitų sužalojimų, apžiūros metu, jis nenustatė. Kaklo raiščių patempimas gali atsirasti staigiai pasukant kaklą ar kažkuo suspaudžiant. Yra labai mažai tikėtina, kad asmuo galėtų pats pasitempti kaklo raiščius, patempimui įtakos turėjo pašalinė jėga. Odos nubrozdinimas, esantis ant plaštakos, galėjo būti padarytas nagu ar panašiu daiktu, taip pat asmuo galėjo atsitrenkti į kietą buką daiktą. Odos nubrozdinimai atitinka įvykio laiką. Kaklo raiščių patempimas ir nubrozdinimas tiek kartu tiek atskirai sudaro nežymų sveikatos sutrikdymą. Ant kaklo buvusios rausvos dėmės galėjo išnykti per dvi dienas, kadangi tai nebuvo kraujosruvos ir minėtos dėmės nėra laikomos sužalojimu.

2019 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti UAB „Senamiesčio projektai“ pateiktose laikmenose esantys vaizdo įrašai (13 vaido įrašų). Minėti vaizdo įrašai peržiūrėti ir teisiamojo posėdžio metu. Apžiūros protokole nurodyta, kad pirmame vaizdo įraše matyti restorano ,,Republic No. 3“ salė, durys, pro kurias patenkama į salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.51.40“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,1a. Sale 01“. Salėje keletas žmonių, sėdinčių prie stalelių. Peržiūrint filmuotą medžiagą ir laikui rodant 19.52.12 iš salės galo link durų eina du vaikinai. Vienas iš jų vilki mėlynos spalvos striukę be rankovių, tamsiomis kelnėmis, avi šviesios spalvos sportiniais bateliais, ant galvos užsidėjęs baltos spalvos beisbolo kepurę, kaip nustatyta tyrimo metu – tai pilietis N. K.. Su juo einantis vaikinas vilki tamsios spalvos striukę, mūvi pilkos spalvos kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę. Abu jaunuoliai išeina iš salės pro duris. Laikui rodant 19.55.15 iš salės gilumos link išėjimo durų pamatome ateinantį vyriškį, kuris vilki tamsios spalvos megztiniu, tamsiomis kelnėmis. Kaip nustatyta tyrimo metu, šis vyriškis yra G. M.. Jis atsistoja prie durų ir kaip tik tuo metu laikui rodant 19.55.26 prieš tai minėti du vaikinai įeina pro duris į salę. Matome, kad tamsiai vilkintis vaikinas įėjęs nueina tolyn į salę, o G. M. užkalbina N. K.. N. K. išsiima savo dokumentą, jį paduoda G. M.. G. M. tuo metu atsistoja priešais N. K., taip užstodamas praėjimą į salės gilumą. G. M. grąžina N. K. pateiktą dokumentą. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matoma, kad už N. K. sustoja kaip tik pro duris įėję kiti du vaikinai, vieno iš jų dokumentą G. M. taip pat patikrina. Jie nueina į salę. Matoma, kad ir N. K. bando praeiti pro G. M., tačiau šis jo nepraleidžia, užstoja jam kelią. Už jų prie durų matome sustojusią merginą, kuri taip pat pateikia savo dokumentą G. M., šis jį tikrina. N. K. tuo momentu stovi, laukia, dairosi ir laikui rodant 19.56.18 N. K. bando praeiti pro G. M., tačiau šis jį sugriebia ir stumia link durų. Jiems stovint prie durų G. M. dešine ranka prilaiko N. K., o kaire ranka ištiesia netoli jų stovinčiai merginai, paduoda jai dokumentą ir mergina nueina į salę. N. K. tuo momentu stovi ramiai. Laikui rodant 19.56.28 matome, kad G. M. kaire ranka sugriebęs N. K. už striukės, dešine ranka atsidaręs duris grubiai išstumia N. K. pro duris ir kartu išeina su juo. Laikui rodant 19.56.41 matome, kaip iš salės gilumos link durų nubėga marškinėliais trumpomis rankovėmis ir tamsiomis kelnėmis vilkintis vaikinas, su kepure ant galvos. Jis pribėga prie durų, pasižiūri, kas už jų vyksta. Kaip tik tuo momentu pamatome pro duris į salę grįžtantį G. M.. Į juos tuo pačiu momentu žiūri ir salėje prie stalelių sėdintys žmonės. Į salę sugrįžus G. M., vaikinas, vilkintis marškinėlius trumpomis rankovėmis nueina gilyn į salę. Tuo metu G. M. sustoja ir stovi netoli durų. Laikui rodant 19.56.54 val. matoma, kaip N. K. priėjęs prie durų vėl bando įeiti į restorano vidų, tačiau prie durų nueina G. M. ir jį stumia link durų į gatvę. Laikui rodant 19.57.06 matoma, kaip tas pats anksčiau minėtas vaikinas, vilkintis marškinėliais trumpomis rankovėmis, iš salės gilumos nueina prie durų, atsidaręs jas pasižiūri, kas už jų vyksta. Laikui rodant 19.57.20 matoma, kad pro duris į salę sugrįžta G. M.. Prie durų iš salės matome tuo pačiu momentu ateina du vaikinai, kurių vienas kiek žemesnio ūgio, lieso kūno sudėjimo, vilki juodos spalvos striuke, tamsiomis plėšytomis kelnėmis, avi juodus batus, toliau – vaikinas Nr. 1. Antrasis vaikinas kiek aukštesnis už pirmąjį, vilki melsva striuke, melsvomis džinsinėmis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, toliau – vaikinas Nr. 2. Jie priėję prie G. M. jam kažką pasako, G. M. jiems atsako ir nusisukęs kažką daro. Vaikinai stoviniuoja prie durų. Vaikinas, vilkėjęs marškinėlius trumpomis rankovėmis tuo metu nueina atgal į salę. Prie vaikinų Nr. 1 ir Nr. 2 netrukus prieina trečiasis vaikinas, kuris vilki rusvos spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis su akinukais, toliau – vaikinas Nr. 3. Laikui rodant 19.57.38 matoma, kad visi trys vaikinai eina pro duris į koridorių, G. M. nueina į koridorių jiems iš paskos. Laikui rodant 19.57.53 salės tolumoje pamatome restorano darbuotoją ateinančią į salę su maistu rankose. Ji nueina į salės galą. Tuo metu žmonės, sėdintys prie stalelių žiūri į duris, kurį laiką stebi kas vyksta. Laikui rodant 19.58.22 pro duris į salę sugrįžo G. M.. Pro jį link durų matome praeinančią salės darbuotoją, kuri prieš tai atnešė į salės gilumą maistą. Ji kažką pasako G. M., ir išeina pro duris. G. M. išeina pro duris jai iš paskos. Laikui rodant 19.59.21 minėta salėje dirbanti mergina sugrįžo į salę, tačiau netrukus vėl išėjo į lauką. Laikui rodant 20.00.10 ji vėl sugrįžo į salę ir nuėjo į salės gilumą, o laikui rodant 20.00.52 ji vėl išeina pro duris į lauką. Laikui rodant 20.01.03 į salę pro duris įeina prieš tai išėjusi mergina – padavėja, anksčiau minėtas vaikinas Nr. 2, tamsiai vilkintis vaikinas ir G. M.. Jie visi nueina gilyn į salę, o G. M. kuriam laikui lieka prie durų. Kiek pastovėjęs jis nueina gilyn į salę, sustoja prie vaikino Nr. 2, su juo kalbasi. Laikui rodant 20.04.30 vaikinas Nr. 2, su dėžutėmis rankose, lydimas G. M. išeina pro duris iš salės. Antrajame vaizdo įraše matome įėjimą į restoraną ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe matome fiksuojamą datą ir laiką ,,10-27-2019 Sun 19.52.14“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe yra užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 19.52.20 matome, kaip N. K. su vaikinu Nr. 2 iš salės koridoriumi išeina į gatvę. Trečiajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.55.20“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 19.55.26 N. K. su vaikinu Nr. 2 iš lauko koridoriumi grįžta į salę. Paskui juos į vidų įeina du vaikinai, vėliau dar mergina. Ketvirtajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.56.25“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 19.56.32 atsidaro salės durys ir G. M. sugriebęs N. K. už striukės pečių stumia atbulą N. K. koridoriumi link lauko durų. Atidaręs duris G. M. grubiai išstumia N. K. pro jas į gatvę. Matyti kaip pakišant koją N. K. yra pargriaunamas ant grindinio. Laikui rodant 19.56.40 vaikinas, vilkintis marškinėlius trumpomis rankovėmis, prieina prie salės durų, pro jas pasižiūri į koridorių. Tuo metu G. M. grįžta į salę. Laikui rodant 19.56.54 N. K. vėl koridoriumi nueina iki salės durų, į salę neužeina, o jį pamatęs G. M. vėl sugriebia N. K. už striukės, už pečių, išstumia jį į lauką ir stumdamas N. K. pats išeina į lauką. Laikui rodant 19.57.09 G. M. pro lauko duris grįžta į koridorių. Iš salės tuo metu pro salės duris į koridorių ateina vaikinas, vilkintis marškinėliais trumpomis rankovėmis. Jis pasižiūri kas vyksta ir apsisukęs grįžta į salę, o G. M. pro lauko duris išeina į lauką. Matome, kad už durų lauke tuo metu stovi N. K.. Netrukus G. M. grįžta atgal į koridorių, paskui save uždaro ir užrakina lauko duris, nueina į salę. Laikui rodant 19.57.42 į koridorių iš salės išėjo vaikinas Nr. 3, vaikinas Nr. 2 ir vaikinas Nr. 1. Paskui juos į koridorių matome ateinantį ir G. M., kuris išleidžia vaikinus į lauką. Tuo metu už durų pamatome stovintį N. K., kuris minėtiems vaikinams išeinant pro duris į lauką bando įeiti į koridorių, tačiau G. M. jį nustumia nuo durų. Po to jie susikimba rankomis, stumdosi. Laikui rodant 19.58.17 G. M. įeina į koridorių, paskui save užsidaro duris, jas užrakina ir nueina į salę. Laikui rodant 19.58.30 į koridorių iš salės įeina anksčiau minėta mergina – padavėja, paskui ją eina G. M.. G. M. atrakina duris ir jie išeina į lauką. G. M. išėjęs į lauką nueina į dešinę vaizdo lango pusę, mergina stovi prie durų. Penktame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.09“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 19.59.14 kiek pastovėjusi prie lauko durų į salę nueina anksčiau minėta mergina – padavėja. Šeštajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.35“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 19.59.40 anksčiau minėta mergina – padavėja, kairėje rankoje laikydama baltos spalvos lapelį pro lauko duris išeina į gatvę. Septintajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.58“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 20.00.05 anksčiau minėta mergina – padavėja, rankoje laikydama baltos spalvos lapelį iš lauko grįžta į salę. Prie lauko durų stovi G. M.. Aštuntajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 20.00.46“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Prie lauko durų stovi G. M.. Laikui rodant 20.00.54 anksčiau minėta mergina – padavėja, rankoje laikydama baltos spalvos lapelį iš salės prieina prie lauko durų. Tuo metu kaip prie lauko durų prieina vaikinas Nr. 2. Mergina jam paduoda baltą lapelį, ir apsisukusi nueina atgal į salę. Vaikinas Nr. 2, dar vienas tamsiai apsirengęs vaikinas ir G. M. taip pat nueina į salę. Devintajame vaizdo įraše matomas įėjimas į restorano ,,Republic No. 3“ salę, t. y. koridorių, kuriuo iš gatvės patenkama į restorano ,,Republic No. 3“ salę. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 20.04.26“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Įėjimas“. Laikui rodant 20.04.33 vaikinas Nr. 2, laikydamas maisto pakuotes rankose iš salės išeina į koridorių. Koridoriuje jį aplenkia G. M., atrakina duris ir vaikiną išleidžia į lauką. G. M. taip pat išeina į lauką, apsidairo, po to grįžta į salę. Dešimtajame vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.52.23“, laikas keičiasi. Vaizdo lango dešiniajame apatiniame kampe matomas užrašas ,,Laukas“. Laikui rodant 19.52.27 pro duris į gatvę išeina N. K. ir vaikinas Nr. 2. Jie kiek pasitraukia nuo durų ir stoviniuoja, kalbasi, rūko elektroninę cigaretę. Laikui rodant 19.54.54 pro ,,Republic No. 3“ duris į gavę išeina tamsiai apsirengęs vaikinas, kuris taip pat kiek paėjęs į šoną sustoja, rūko. Laikui rodant 19.55.25 N. K. ir vaikinas Nr. 2 įeina pro duris į vidų. Paskui juos pro duris į restorano ,,Republic No. 3“ vidų įeina du tamsiai apsirengę vaikinai, po to – mergina. Prieš tai iš restorano išėjęs ir rūkyti pradėjęs vaikinas nueina ir atsistoja į tą vietą, kur prieš tai stovėjo N. K. su vaikinu Nr. 2. Laikui rodant 19.56.36 matome G. M. atidarant restorano duris ir į lauką už drabužių ištempiamą N. K.. Matome, kad G. M. pakišdamas koją ir sukdamas N. K. puslankiu jį parverčia ant grindinio. N. K. nuo galvos nukrenta kepurė. N. K. greitai atsistoja, nuo grindinio pasiima ir ant galvos užsideda kepurę, o tuo tarpu G. M. nueina atgal į restorano vidų, paskui save užsidaro duris. Visą šią situaciją stebi anksčiau minėtas tamsiai apsirengęs vaikinas. Laikui rodant 19.56.51 N. K. pro duris vėl užeina į vidų, bet laikui rodant 19.56.58 val. G. M. jį išstumia į lauką. Po to jie abu susikimba rankomis, stumdosi, o laikui rodant 19.57.04 G. M. kaire ranka trenkia N. K. per veidą, po smūgio N. K. nuo galvos nukrenta kepurė. N. K. nuo grindinio pasiima kepurę, ją užsideda ant galvos ir eina link restorano durų. Tuo tarpu G. M. nueina į restorano vidų, užsidaro duris. Kai N. K. prieina prie restorano durų, šios atsidaro. N. K. kažką pasako prie durų stovinčiam G. M.. Laikui rodant 19.57.15 G. M. sugriebęs N. K. už nosies jį nustūmė nuo savęs, N. K. galva loštelėjo, jam nuo galvos vėl nukrito kepurė. G. M. grįžta atgal į restorano vidų, paskui save užsidaro duris. N. K. vaikšto prie restorano langų, po to laikui rodant 19.57.42 N. K. vėl prieina prie restorano durų, bando jas atidaryti, durys neatsidaro. Laikui rodant 19.57.47 restorano,,Republic No. 3“ lauko durys atsidaro ir į lauką išeina vaikinas Nr. 3, vaikinas Nr. 1 ir vaikinas Nr. 2. Tuo pačiu momentu tarpduryje rankomis susikibo N. K. ir G. M.. Jie kurį laiką stumdosi, po to, laikui rodant 19.57.53 G. M. ranka trenkia N. K. per veidą. Laikui rodant 19.57.57 N. K. stoja į kovos pozą ir bando smūgiuoti G. M., bet kontaktas tarp jų neįvyksta. G. M. nueina į restorano vidų, paskui save užsidaro duris. Laiku rodant 19.58.04 N. K. vėl atidaro restorano duris, G. M. išeina į lauką. Tiek N. K., tiek G. M. vienas kitam kažką pasako, po to G. M. nueina atgal į restorano vidų. Šiam nuėjus, prie N. K. prieina vaikinas Nr. 2, su kuriuo jis prieš tai lauke rūkė, jam kažką pasako ir N. K. nueina kartu tolyn gatve su vaikinu Nr. 2, vaikinu Nr. 1 ir vaikinu Nr. 3. Visą šią situaciją stebėjo anksčiau minėtas tamsiai apsirengęs vaikinas, kuris stovėjo netoli restorano durų ir rūkė. Laikui rodant 19.58.34 pro duris į gatvę išėjo G. M.. Jis pasižiūrėjo link kur nuėjo N. K. su minėtais vaikinais ir nubėgo link jų. Su juo į lauką išėjo anksčiau minėta mergina – padavėja. Ji liko stovėti prie durų. Vienuoliktame vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.05“, laikas keičiasi. Matoma prie restorano ,,Republic No. 3“ durų stovinti mergina – padavėja. Laikui rodant 19.59.14 ji nueina į restorano vidų. Dvyliktame vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 19.59.34“, laikas keičiasi. Laikui rodant 19.59.42 pro duris į lauką išeina mergina – padavėja. Ji sustoja ir stoviniuoja prie durų. Laikui rodant 19.59.52 G. M., suėmęs už rankos, atveda prie durų vaikiną Nr. 2. Už jų matome N. K. ir anksčiau minėtą tamsiai apsirengusį vaikiną. G. M. neprileidžia prie vaikino Nr. 2 prieiti N. K.. Šis vis bando kažką pasakyti vaikinui Nr. 2. Vaikinas Nr. 2 kažką paduoda merginai – padavėjai ir ji apsisukusi nueina į restorano vidų. Tuo tarpu G. M. kalbasi su tamsiai apsirengusiu vaikinu, o N. K. bendrauja su vaikinu Nr. 2. Laikui rodant 20.00.20 N. K. kažką aiškina G. M.. Laikui rodant 20.00.55 vaikinas Nr. 2, G. M. ir tamsiai apsirengęs vaikinas pro duris įeina į restorano vidų. N. K. lieka stovėti gatvėje, kalba telefonu. Kalbėdamas telefonu jis vaikšto šalia restorano sienos. Laikui rodant 20.03.30 N. K. pereina gatvę ir atsisėda ant suoliuko priešais restoraną. Tryliktame vaizdo įraše fiksuojama (duomenys neskelbtini) gatvės dalis, restorano ,,Republic No. 3“ durys. Vaizdo lango kairiajame viršutiniame kampe fiksuojama data ir laikas ,,10-27-2019 Sun 20.04.18“, laikas keičiasi. Matome N. K., kuris sėdi kitoje gatvės pusėje ant suoliuko. Laikui rodant 20.04.39 vaikinas Nr. 2 išeina iš restorano su pakuotėmis rankose. Jį išlydi G. M., kuris apsisukęs grįžta atgal į restoraną. Tuo tarpu vaikinas Nr. 2 pereina gatvę ir nueina pas N. K. (1 t., b. l. 58, 63-69).

2019 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Užfiksuota, kad į įvykio vietą patenkama per (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje matome medines įstiklintas duris, ant kurių matomi užklijuoti lipdukai, su užrašais „Sveiki Atvyke“, „Vertinimas 5 balai“, „Visa“ bei 4 lipdukai perbraukti raudona juosta. Per duris patenkame į siaurą koridorių, koridoriaus kairėje pusėje matomos šiukšlių dėžės, spintelė bei kėdė, dešinėje pusėje matomos įstiklintos medinės durys, ant kurių matomi du lipdukai su užrašais „Jus stebi vaizdo kamera“, „Dėmesio Vykdomas vaizdo stebėjimas“ bei lipdukas su užrašu „Čia muzika skamba legaliai“. Praėjus pro minėtas duris patenkame į pagrindinę baro salę, salės viduryje matomas baras su užkeltomis kėdėmis, dešinėje bei kairėje pusėse matomi staliukai bei kėdės. Asmenų amžiaus apribojimai, įeinant į barą, nenurodyti. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 83, 85-87).

Iš liudytojos R. J. pateiktų dokumentų (G. M. darbo sutarties, 2019 m. spalio mėnesio darbo grafiko, 2019 m. spalio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio) matyti, kad G. M. nuo 2019 m. balandžio 9 d. buvo priimtas dirbti MB „T.“ administratoriumi ir įvykio metu, o būtent 2020 m. spalio 27 d. buvo jo darbo diena (1 t., b. l. 128-131).

Iš UAB ,,Senamiesčio projektai“ pateiktų baro ,,Republic“ vidaus tvarkos taisyklių matyti, kad taisyklių 16 punkte nurodyta, jog nuo 20 val. baras „Republic“ pasilieka teisę neįleisti arba paprašyti palikti baro teritoriją asmenis, kurie yra jaunesni nei 20 metų (1 t., b. l. 154-156).

Priešingai nei kaltinamasis nurodė, nukentėjusysis nekėlė jokio pavojaus nei jo, nei kitų baro lankytojų saugumui, jų net jėga ir kūno sudėjimas nelygūs. Nuketėjusysis į barą atėjo blaivus, ir tai teisme patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnai A. K. ir M. V.. Pareigūnai įvykio vietoje patikrino abiejų asmenų blaivumą, buvo nustatytas 0 promilių blaivumas. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusysis su draugais į restoraną atėjo dar prieš 20.00 val. Užsisakė gėrimus ir maistą, nei padavėja, nei kiti darbuotojai jų neįspėjo ir nesupažindino su restorano taisyklėmis, kad po 20 val. į barą gali būti neįleidžiami asmenys, jaunesni nei 20 metų amžiaus. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jokie aiškūs ir suprantami įspėjimai bare nėra nurodyti. Kita vertus, nukentėjęs, su draugu lauke parūkęs, į barą sugrįžo dar prieš 20 val. ir tai užfiksuota vaizdinėje medžiagoje. Todėl kaltinamojo sprendimas neįleisti nukentėjusiojo į baro patalpas, kur jau buvo užsisakęs maistą, kur jo laukė draugai ir kur jis buvo palikęs savo daiktus, yra visiškai nesuprantamas, be teisėto pagrindo ir neadekvatus situacijai.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojais taip pat buvo apklausti E. V., M. K. ir M. M., tačiau pažymėtina, kad E. V. pats dirba (ar dirbo) restorane Republic No 3, jo parodymai nėra išsamūs, visų įvykio aplinkybių jis nematė, savo parodymais jis švelnino įvykio aplinkybes. Kiti liudytojai, nors ir nurodė, kad pats nukentėjusysis, jų nuomone, pažeidė viešąją tvarką, tačiau jų parodymai laikytini subjektyviais, be to juos paneigia vaizdo įrašas ir kiti ištirti įrodymai.