Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. S. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-19697-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25279759648.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025 m. rugpjūčio 14 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25279759648 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-19697-2025, kuriuo P. S. už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 6 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 1 300 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiolikai mėnesių ir konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios 8 290 Eur sumos konfiskavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas P. S., atstovaujamas advokato padėjėjo Andriaus Bubulio, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą septyniems mėnesiams ir neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, o netenkinus prašymo dėl papildomos poveikio priemonės – spręsti klausimą dėl trečdalio šio turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad iš dalies sutinka su nusižengimu, tačiau nesutinka su paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis, kadangi Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, netinkamai nustatė objektyvių ir subjektyvių požymių visumą. Pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę jis formaliai atliko jam inkriminuojamus veiksmus, nusižengimas padarytas ne tyčia ir neturint noro ar ketinimo daryti šį nusižengimą, bet susiklosčius tam tikroms aplinkybėms. Be to, tuo metu kelyje praktiškai nevyko intensyvaus eismo, todėl dėl jo veiksmų kitų eismo dalyvių saugumui nekilo jokia grėsmė ar realus pavojus. Mano, jog būtina įvertinti ne tik rūšinį, bet ir individualų jo padarytų teisei priešingų veiksmų pavojingumą, kuris akivaizdžiai mažesnis nei rūšinis. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neįvertino svarbių aplinkybių, jog jis gyvena su žmona ir augina du mažamečius vaikus, kurie lanko ugdymo įstaigas ir popamokines veiklas. Jo gyvenamojoje vietoje viešojo transporto eismas nėra gerai išvystytas, todėl neturint teisės vairuoti susisiekimas, ypatingai nuvežant vaikus į ugdymo įstaigas, yra labai sudėtingas. Netekęs teisės vairuoti, jis netektų ne tik savo, bet ir šeimos pagrindinio pajamų ir pragyvenimo šaltinio, o tai labai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų įgyvendinimą bei šeimos gerovę. Mano, jog paskyrus jam nuobaudą ir pritaikius draudimą vairuoti transporto priemones keturiolikai mėnesių, dėl to galimai jam kilsiantys neigiami padariniai bus neproporcingi jo formaliai padarytam administraciniam nusižengimui. Pažymi, jog formalus ANK 424 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų sankcijų laikymasis prasilenktų su konstitucine teisingumo samprata, kadangi skiriamos poveikio priemonės neturi varžyti asmens labiau nei to reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Taip pat nesutinka su paskirtos papildomos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios 8 290 Eur sumos konfiskavimu, kadangi minėtos sumos išieškojimas būtų akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati administracinio poveikio priemonė. Už padarytą nusižengimą turto konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi administracinio poveikio priemonė ir nėra privaloma. Skiriant minėtą administracinio poveikio priemonę, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, privalėjo atsižvelgti į tai, jog jis turi pakankamai didelių įsipareigojimų, augina mažamečius vaikus ir kt. Mano, jog pasiekti administracinio poveikio nuobaudos paskirties ir tikslų galima nekonfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančios sumos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas ir nubaustas P. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Neginčijo, jog padarė administracinį nusižengimą, vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. Nurodė, kad jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones dėl darbo pobūdžio. „Užsikodavo“ nuo alkoholio vartojimo dvejiems metams, bet tai patvirtinančių įrodymų šiuo metu negali pateikti. Yra išsiskyręs, kartu su buvusia žmona rūpinasi nepilnamečiais vaikais, buvusi žmona gyvena šalia.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokato padėjėjas Andrius Bubulis palaikė pareiškėjo skundą jame nurodytais motyvais. Nesutinka su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Mano, jog pakartotinumas ANK 424 straipsnio 6 dalyje yra šio nusižengimo požymis, todėl nėra pagrindo pripažinti pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismui nusprendus, jog turi būti paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimas, prašo vadovautis pateikta kelių transporto priemonės vertinimo ataskaita ir konfiskuoti trečdalį turto vertę atitinkančios sumos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 424 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus neblaivaus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Minėto straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

KET 14 punkte nustatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog P. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas 1 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiolikai mėnesių ir konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios 8 290 Eur sumos konfiskavimu už tai, kad jis 2025 m. liepos 25 d. 2 val. 35 min. Švenčionių rajono savivaldybėje, Cirkliškio kaime, Aukštaičių gatvėje vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, taip pat yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Skundžiamu nutarimu P. S., esant jo atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms, paskirta ANK 424 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis, bei šio straipsnio 7 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas keturiolikos mėnesių terminui, kurio trukmė artima vidurkiui. P. S. taip pat paskirta ir minėto straipsnio 8 dalyje numatyta galima skirti administracinio poveikio priemonė – konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios 8 290 Eur sumos konfiskavimas.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, nustatė vieną P. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltininkas pripažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies pirmas punktas). Taip pat buvo nustatyta ir P. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Su šia nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe nesutinka P. S. atstovas. Atstovo nuomone, pakartotinumas ANK 424 straipsnio 6 dalyje yra šio nusižengimo požymis, todėl nėra pagrindo pripažinti pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismas neturi pagrindo sutikti, jog yra netinkamai nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025 m. gegužės 9 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269122997 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-11179-2025, kuriuo P. S. už tai, kad jis 2025 m. kovo 31 d. vairavo automobilį neturėdamas (nesusigrąžinęs) teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 350 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas 2025 m. liepos 7 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25275628524 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-16317-2025, kuriuo P. S. už tai, kad jis 2025 m. birželio 12 d. vairavo automobilį, kai yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones (pažeidimas padarytas pakartotinai), pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskyrė administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą dvidešimt vienam mėnesiui ir daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis ar tiesioginis objektas, konfiskavimą.

Pagal ANK 40 straipsnį jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Byloje nėra duomenų, jog 2025 m. gegužės 9 d. ir 2025 m. liepos 7 d. nutarimai, kuriais P. S. buvo nubaustas už padarytus ANK 424 straipsnyje numatytus nusižengimus, buvo pakeisti ar panaikinti, todėl laikytina, jog jie yra įsiteisėję. Šiais nutarimais paskirtos baudos nesumokėtos, taip pat nepasibaigęs paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas. Nagrinėjamą nusižengimą P. S. padarė 2025 m. liepos 25 d., tai reiškia, jog tame pačiame ANK 424 straipsnyje numatytą nusižengimą padarė nepraėjus metams, todėl laikoma, kad minėtas nusižengimas padarytas pakartotinai. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė P. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atsižvelgė į ją, parinkdama baudos dydį ir administracinio poveikio priemonės terminą.

Byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės. P. S. teismo posėdžio metu nurodė, jog, sutinka su padarytu nusižengimu, kurį padarė netyčia, pripažįsta savo kaltę ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Nesutinka su paskirtomis administracinio poveikio priemonėmis – prašo teisės vairuoti transporto priemones terminą sutrumpinti iki septynių mėnesių, neskirti konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo arba skirti trečdalį šio turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

Pareiškėjas, prašydamas pakeisti ar neskirti administracinio poveikio priemonių, vadovaujasi gausia teismų praktika, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Būtent šiuo klausimu (dėl administracinio poveikio priemonių individualizavimo) teismas toliau ir pasisako. Pareiškėjo prašymas iš esmės motyvuojamas tuo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina darbinės veiklos tęstinumui bei šeimos poreikių tenkinimui, o neprivalomos skirti administracinio poveikio priemonės – konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimas – paskyrimas prieštarauja proporcingumo ir teisingumo principams.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti neskiriama ar švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Išskirtinių aplinkybių administracinio nusižengimo byloje nėra. Priešingai, byloje nustatyta, jog penkerių metų laikotarpyje dėl KET pažeidimų P. S. buvo baustas ne vieną kartą. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis P. S. iki administracinio nusižengimo 2025 m. liepos 25 d. padarymo buvo baustas net aštuoniolika kartų. Nusižengimai susiję su kelių transporto priemonės vairavimu – dažniausiai baustas už nustatyto greičio viršijimą ir transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Pažymėtina, jog pareiškėjui už transporto priemonės 2024 m. rugpjūčio 10 d. vairavimą esant neblaiviam 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trylikai mėnesių. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartimi minėtas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, pakeistas ir P. S. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas septyniems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams dviem mėnesiams. Už ankstesnius nusižengimus P. S. yra sumokėjęs tik dalį paskirtų baudų. Nustatytos aplinkybės necharakterizuoja asmens kaip besilaikančio įstatymų reikalavimo. Paskirtos baudos ir administracinio poveikio priemonės nebuvo veiksmingos ir jo polinkiui nesilaikyti teisės aktų reikalavimų įtakos neturėjo, kadangi jis ir toliau darė KET pažeidimus, o tai rodo jo atsainų požiūrį į visuomenės interesą turėti saugias eismo sąlygas. Laikytina, kad nagrinėjamas nusižengimas yra neatsakingo požiūrio į eismo saugumą pasekmė. Per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad net ir esant aiškiai išreikštam pažeidėjo kritiniam požiūriui į savo elgesį, prevenciniai tikslai, tai yra kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų, negali būti nuvertinami, iškeliant privatų administracinį nusižengimą padariusio asmens interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su jo veikla ar šeimos gyvenimu, aukščiau visuomenės intereso gyventi saugioje visuomenėje. Šiuo atveju pareiškėjo pageidavimus atitinkančios administracinio poveikio priemonės neskyrimas ar jos taikymo termino sutrumpinimas negali būti dominuojantis prieš viešąjį interesą, nes įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių.

Neabejotina, jog dėl administracinių sankcijų taikymo P. S. patirs tam tikrus nepatogumus, tačiau patiriami suvaržymai bus laikini. Be to, nereiškia, kad dėl neturėjimo teisės vairuoti jis negalės dirbti ar daryti įprastus kasdieninius darbus, rūpintis artimaisiais. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas ir tai nesudaro pagrindo šias aplinkybes vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, bus patiriami tam tikri nepatogumai, tačiau šios aplinkybės egzistavo ir P. S. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo neteisėto elgesio nesustabdė. Be to, asmuo, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo padarymo, todėl turi jas ir prisiimti. Akivaizdu, kad pareiškėjas dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinės veiklos tęstinumui ar pasirūpinant artimaisiais, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Pažymėtina, jog ginčijamos administracinio poveikio priemonės taikymas pažeidėjui netrukdo dirbti kitokio pobūdžio darbų, tai yra susirasti darbą, kuriame jo užimamos pareigos nebūtų tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu ir tokiu būdu gauti pajamų, reikalingų tiek savo, tiek šeimos būtiniausiems poreikiams patenkinti bei skolinių įsipareigojimų vykdymui. Pareiškėjas tiek savo, tiek artimųjų poreikiais gali rūpintis pasitelkdamas ir kitų asmenų pagalbą, naudodamasis viešuoju transportu ar pavežėjų paslaugomis. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Minėtos pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali lemti administracinės poveikio priemonės neskyrimo ar švelnesnės administracinės poveikio priemonės skyrimo. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe.

Nagrinėjamu atveju P. S. padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą –vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, kai jam nustatytas 0,93 promilės neblaivumas (pirmu tikrinimu nustatytas 1,03 promilės, o antru – 0,93 promilės neblaivumas). Taigi, neblaivumo laipsnis, nuo kurio asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviam (0,41 promilės) buvo viršytas daugiau nei dvigubai. Tai rodo, kad P. S. elgėsi itin neatsakingai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei bei turtui. Pareiškėjas teigia, jog jo padarytas nusižengimas yra formalus, dėl jo veiksmų kitų eismo dalyvių saugumui nekilo grėsmė ar realus pavojus. ANK 424 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir kilusių padarinių nereikalauja, dėl to vien tai, kad asmuo savo veiksmais nesukėlė padarinių, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio, pagal kurį asmuo atsako, sankciją, ar iš viso jos neskirti.

Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad P. S. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu P. S. būtų galima sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, juo labiau išimtinių aplinkybių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nėra.

Pareiškėjas taip pat prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios sumos konfiskavimo, o netenkinus šio prašymo – spręsti klausimą dėl trečdalio konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo.

Nusižengimo, už kurio padarymą yra nubaustas P. S., tai yra 424 straipsnio 8 dalyje yra nurodyta, jog už šio straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė yra skiriama tais atvejais, kai ANK 424 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos baudos skyrimas nėra pakankamas tam, jog būtų užtikrintas administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimas konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens atžvilgiu.

Pažymėtina, kad pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos ir administracinio poveikio priemonės. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 5 dalį, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Taigi, institucija ar teismas visų pirma privalo įvertinti galimybę konfiskuotiną turtą konfiskuoti natūra, o nesant tam galimybės, – spręsti dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo.

Turto konfiskavimu, kaip ir kitomis administracinio poveikio priemonėmis, siekiama įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Kaip jau buvo minėta, pagal ANK 22 straipsnio 2 dalį administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Tiek administracinėmis nuobaudomis, tiek ir administracinio poveikio priemonėmis siekiama tų pačių bendrosios ir specialiosios prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

Nagrinėjamą administracinį nusižengimą P. S. padarė vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi šis automobilis buvo administracinio nusižengimo priemonė, todėl atitinka konfiskuotino turto požymius pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. Institucija, nustačiusi, kad P. S. vairavo transporto priemonę, priklausančią kitam asmeniui, tinkamai vadovavosi ANK 29 straipsnio 5 dalimi ir nusprendė iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, o ne konfiskuoti patį automobilį. Teismo vertinimu, Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, skirdama P. S. administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą, proporcingumo principo nepažeidė. Kaip jau buvo nustatyta P. S. administracine tvarka už KET nusižengimus yra baustas aštuoniolika kartų, tarp kurių ir už šiurkščius – tris kartus už tai, kad vairavo transporto priemonę kai yra atimta teisė vairuoti tos kategorijos transporto priemones, vieną kartą – neturėdamas (nesusigrąžinęs) teisės vairuoti ir vieną kartą už tai, jog transporto priemonę vairavo neblaivus. Nors skunde nurodoma, kad visos automobilio vertės konfiskavimas sukels neigiamas turtines pasekmes, tačiau teismas pažymi, kad kilę neigiami padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. P. S. jau buvo baustas už analogišką administracinį nusižengimą, todėl neabejotinai suvokė, kuo rizikuoja vėl vairuodamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta, privalėjo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl KET pažeidimo, būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti transporto priemonės konfiskavimą arba jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.

Nustatytų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad P. S. sistemingai ir piktybiškai nesilaiko KET reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nepaskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Anksčiau P. S. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas ir turto konfiskavimas nesulaikė pareiškėjo nuo naujo nusižengimo darymo, tai yra jo elgesio teigiama linkme neįtakojo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas aplinkybę, kodėl jis neblaivus vairavo automobilį, policijos pareigūnams nurodė tai, jog galvojo, kad jau bus blaivus, buvo ne namuose ir nebuvo kitos galimybės kaip grįžti namo (Administracinio nusižengimo 2025 m. liepos 25 d. protokole užfiksuoti P. S. paaiškinimai dėl padaryto administracinio nusižengimo ir jo aplinkybių). Pareiškėjo paaiškinimai, padarytų nusižengimų skaičius ir pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą jo požiūrį į KET laikymąsi. Darytina išvada, jog pareiškėjas ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš savo klaidų nepasimokė ir toliau daro itin šiukščius KET pažeidimus. Toks elgesys rodo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Aptartos aplinkybės tik patvirtina, kad paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą – jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo ir tinkamai nubaustas. Kaip jau buvo minėta, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes o per švelnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimą.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis augina mažamečius vaikus, turi didelių finansinių įsipareigojimų, jam yra didelė konfiskuotina suma, nesudaro pagrindo neskirti P. S. administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo, nes tokiu atveju teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus, toks sprendimas formuotų suvokimą, kad sistemingai darant administracinius nusižengimus pažeidėjui priklausantis turtas ar konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma nebus konfiskuojami. Be to, kaip jau buvo minėta, aplinkybės, susijusios jo darbine veikla, finansine padėtimi ir rūpinimusi artimaisiais, pažeidėjui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, taigi kilę padariniai yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Šios išvados nekeičia ir pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog dėl jo padaryto nusižengimo nekilo pavojingų padarinių ir nebuvo padaryta žala kitiems asmenims. Kaip minėta, ANK 424 straipsnyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir kilusių padarinių nereikalauja, dėl to vien tai, kad asmuo savo veiksmais nesukėlė padarinių, nesudaro pagrindo skirti jam švelnesnę nuobaudą ir (ar) administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio, pagal kurį asmuo atsako, sankciją, ar iš viso jos neskirti.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, tiriant administracinį nusižengimą vadovavosi viešosios įstaigos „Emprekis“ autotransporto kainų Lietuvoje 2025 m. rugpjūčio mėnesio duomenimis, pagal kuriuos lengvojo automobilio „BMW 530 d Gran Turismo A8“ (pasirinkti 2009 metai) kaina su PVM buvo 8 290 Eur. P. S. pateikė turto vertintojo E. L. kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. L251013, pagal kurią automobilio „BMW 530GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė su PVM 2025 m. spalio 11 d. yra 4 660 Eur. Minėto automobilio vertinimas atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą (kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)), individualiai apžiūrėjus transporto priemonę. Darytina išvada, jog kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta transporto priemonės automobilio „BMW 530GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra tikslesnė, todėl nustatant konfiskuotino turto vertę turi būti remiamasi šioje ataskaitoje nurodytais duomenimis.

Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visetui, nėra pagrindo konstatuoti, kad paskirta administracinio poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimas – yra paskirta nepagrįstai ir neatitinka proporcingumo ar teisingumo principų. Jokių išskirtinių aplinkybių, kodėl iš P. S. turėtų būti konfiskuota tik dalis konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios sumos, byloje nėra. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pavojingumą, P. S. asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad iš P. S. turi būti išieškota visa kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodyta automobilio „BMW 530GT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 4 660 Eur. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, dirbantis, gauna pajamas, todėl nėra pagrindo spręsti apie sunkią jo finansinę padėtį, kas leistų spręsti, jog konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma būtų neproporcinga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjo P. S., atstovaujamo advokato padėjėjo Andriaus Bubulio, skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-19697-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25279759648 dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančios 8 290 Eur sumos konfiskavimo ir konfiskuotinos transporto priemonės vertę atitinkančią sumą sumažinti iki 4 660 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimties eurų).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Dėl nutarties per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo gali būti paduotas apeliacinis skundas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.