Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.11; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.4.2.8; 1.2.14.3.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.1; 2.1.4.6.1; 2.1.4.7.1; 2.1.4.8.1; 2.1.4.11.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.6.2; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7;

2017 m. gegužės 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. K. (V. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalį 10 parų arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 180 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sukrikdė sveikatą ir panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis:

1) 2014 m. rugpjūčio 5 d. apie 23.10 val. viešoje vietoje, prie pastato, esančio Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl chuliganiškų paskatų, be jokios dingsties, kitų žmonių akivaizdoje prikibo prie nukentėjusiojo V. Š. ir tyčia sudavė šiam ranka ne mažiau trijų smūgių į veidą, spyrė V. Š. į šoną, po to smogė pastarajam dar du smūgius į veidą, nuo kurių V. Š. nukrito ant žemės, tuomet smogė dar du smūgius ranka ir spyrė ne mažiau aštuonių smūgių į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. Š. dvigubą apatinio žandikaulio lūžį ir tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė V. Š. sveikatą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

2) be to, veikdamas bendrininkų grupėje su S. D. ir Š. B., 2014 m. spalio 17 d. apie 23.30 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, kelyje Sudervė - Dūkštos, Vilniaus rajone, kelkraštyje, A. R. išlipus iš ten sustojusio automobilio ,,Audi A6“ ( Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir paėjus tolyn atlikti gamtinių reikalų, jis kartu su S. D. ir Š. B. taip pat išlipo iš minėto automobilio ir nuėję A. R. iš paskos sudavė pastarajam smūgius į nugarą ir galvą, nuo ko šis nukrito ant žemės, tada jis kartu su S. D. ir Š. B. spardė A. R. į įvairias kūno vietas, suduodami nukentėjusiajam ne mažiau 30 smūgių ir padarydami A. R. odos nubrozdinimus pakaušio srityje, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairiame ausies kaušelyje ir kairėje užausinėje srityje, muštinę žaizdą smakro dešinėje pusėje, poodines kraujosruvas dešiniame žaste, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, odos žaizdas kairėje plaštakoje ir nugaros kairėje, daugybinius odos nubrozdinimus nugaroje abipus, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos ir juosmens kairėje pusėje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, po ko jis kartu su S. D. ir Š. B. už kojų atitempę A. R. prie automobilio ,,Audi A6“ ( Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įkrovė pastarąjį į šio automobilio bagažinę ir įsėdę į minėtą automobilį pavažiavo iki miškelio, kur automobiliui sustojus, iš bagažines ištraukė A. R. ir paliko, o patys automobiliu ,,Audi A6“ ( Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo, tokiu būdu užvaldė 10 000 litų (2896,20 eurų) vertės V. R. įmonės vardu registruotą automobilį ,,Audi A6“ ( Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame likusia A. R. striuke 100 litų (28.96 eurų) vertės, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefono aparatai - „Samsung“ 50 litų (14,48 eurų) vertės, ir „LG“ 500 litų (144,81 eurų) vertės, piniginė 50 litų (14,48 eurų) vertės, su joje buvusiais pinigais - 500 litų (144,81 eurų) ir A. R. vardu išduotais dokumentais - asmens tapatybės kortele ir vairuotojo pažymėjimu bei automobilio bagažinėje likusia vyriška rankine 100 litų (28.96 eurų) vertės,

t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

K. V. K. savo kaltę pripažino iš dalies ir dėl įvykio su V. Š. parodė, kad galimai 2014-08-05 apie 23 val. ėjo iki pažįstamo, kuris gyvena už prekybos centro ,,Europa“. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, nes restorane vartojo alkoholinius gėrimus. E. K. pr. prie Europos aikštės, sutiko pažįstamą E. Ž., su kuriuo kalbėjosi. Jie stovėjo šalia ,,Registrų centro“. Bekalbant su E. Ž., pamatė V. Š., dėl ko jis labai supyko. Jis švilptelėjo, kad V. Š. prie jo prieitų. Pastarajam priėjus, jis norėjo jam suduoti į veidą, tačiau nepataikė, tada V. Š. pradėjo bėgti, jis pasivijo V. Š., spyrė jam į koją, pastarajam nukritus ant žemės, 2-3 kartus sudavė jam į žandikaulį. Gailisi dėl padarytos veikos. Civilinį ieškinį pripažįsta, jo draugas atlygino žalą V. Š.. Dėl įvykio su A. R. parodė, kad galimai 2014-10-17 jis, S. D., Š. B., A. S. ir 2 jo pažįstami, L. G. ir E. Ž. buvo kazino „Uniclub“. L. G. skundėsi, kad parduotuvėje, kuri dirba 24 val., buvo konfliktas su A. R.. S. D., A. S. ir jo draugai priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo A. R., ir pradėjo pastarojo atžvilgiu naudoti fizinį smurtą. Matė, kad A. R. sėdėjo automobilio vairuotojo vietoje, vairuotojo pusės durelės buvo atidarytos. A. R. atžvilgiu fizinį smurtą naudojo keturiese, t. y. A. S. ir jo pažįstami, S. D.. Vėliau jie visi grįžo į kazino, ant A. R. kūno sužalojimų nesimatė, jis draugiškai su visais bendravo. A. S. norėjo važiuoti pas merginas, todėl paprašė, kad A. R. duotų automobilį. Jis, A. S., L. G., Š. B. ir A. R. važiavo, E. Ž. nevažiavo. A. S. vairavo, A. R. sėdėjo šalia jo, visi kiti sėdėjo ant galinės sėdynės. Jie automobiliu ,,Audi A6“ važiavo į Avižienių pusę. Po kurio laiko, jiems bevažiuojant, Š. B. rado peiliuką, su kuriuo pradėjo žaisti ir badyti A. R.. Jis paprašė, kad sustabdytų automobilį, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Grįžęs, pamatė, kad A. S. pradėjo naudoti fizinį smurtą A. R. atžvilgiu. S. D., pamatęs, kaip A. R. atžvilgiu naudojamas fizinis smurtas, taip pat pradėjo pieš pastarąjį smurtauti. Prie automobilio buvo nuokalnė, nuo kurios nustūmė A. R.. A. R. buvo be sąmonės. A. S., S. D. apie 20 metrų tempė A. R. į automobilį. Jis padėjo iškelti A. R.. A. S. pasiūlė A. R. paguldyti į automobilio bagažinę. Po to jie kažkur važiavo. Po kurio laiko sustojo miškelyje, A. S. išlipo iš automobilio ir atidarė automobilio bagažinę. Vėliau iš automobilio išlipo S. D., Š. B.. Jis matė, kad jie visi trys naudojo fizinį smurtą A. R. atžvilgiu, pastarasis buvo ištrauktas iš automobilio ir gulėjo ant žemės. Jis paklausė, ar L. G. turi telefoną, tačiau jo telefonas buvo išsikrovęs, jie norėjo kuo greičiau iš ten pasišalinti. Jie paliko A. R. miške. Savo kaltės nepripažįsta, teigia, kad nukentėjusio A. R. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, tik padėjo jį įkelti į automobilio bagažinę (T 3, b. l. 176-179).

Dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl chuliganiškų paskatų

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo jo kaltę patvirtina: Nukentėjusiojo V. Š. parodymai, kur jis parodė, kad 2014-08-05 apie 23 val., jam paskambino jo draugė J. A., kuri paprašė ją pasitikti prie prekybos centro ,,Europa“, nes buvo vėlu. Sutartoje vietoje susitikus su J. A., jie ėjo namo. Jiems einant, jis išgirdo švilpimą, prie ,,Registrų centro“ pastato pamatė E. Ž., su kurio mokėsi mokykloje. E. Ž. buvo su V. K., kurio jis nepažinojo. Jis pasakė J. A., kad ji eitų namo, nes galvojo, kad E. Ž. kažko reikia. Jis priėjo prie abiejų vaikinų, su jais pasisveikino. V. K. pasakė rusiškai, kad reikia pašnekėti. Prisimena, kad pastarasis jam trenkė per veidą, pirmą kartą nepataikė. Antrą kartą pataikė, nuo smūgio nukrito ant žemės, tada V. K. koja spyrė į šoną ir trankė į galvą, buvo 3 smūgiai. Nebuvo praradęs sąmonės. Įvykis truko apie minutę. Jį galėjo sumušti tik kaltinamasis, nes E. Ž. nematė, vienas žmogus sumušė. J. A. pasodino jį ant suoliuko, po to atvažiavo policija. J. A. atpažino V. K.. Po to, jis buvo nuvežtas į ligoninė. Įvykio metu jam buvo dviejuose vietose lūžęs žandikaulis, savaitę laiko gulėjo ligoninėje, po to mėnesį negalėjo valgyti ir kalbėti. V. K. draugas atlygino žalą, pretenzijų neturi (T 3, b. l. 179-180); L. M. Laurinaičio parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T 1, b. l. 74-75), kuriuos jis partvirtino teisme, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Patrulių rinktinėje. Patruliuodamas su K. K. pastebėjo, kad Europos aikštėje prie Vilniaus miesto savivaldybės vienas asmuo muša gulintį žmogų. Jam išlipus iš automobilio ir pradėjus bėgti, tas asmuo, kuris mušė kitą asmenį, taip pat pradėjo bėgti, jis buvo sulaikytas prie kitoje gatvės pusėje esančio viešbučio. Po to, iškvietė sužalotam asmeniui greitąją medicinos pagalbą (T 3, b. l. 181); Liudytojo K. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (T 1, b. l. 77-78), kuriuos jis partvirtino teisme, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Patrulių rinktinėje. 2014-08-05 dirbo su kolega M. L.. Buvo tamsu, jie lėtai važiavo Lvovo gatve, per tarpą tarp „Registrų centro“ ir prekybos cento „Europa“ pastebėjo, kad yra mušamas žmogus. Įvykio vietoje buvo dar kažkokių žmonių. Kai pamatė muštynes, jis su kolega šoko iš automobilio ir bėgo link tų jaunuolių, šaukė: „Policija, nustokit mušti“. Jaunuolis, kuris smurtavo, pradėjo bėgti, jo kolega jį pasivijo ir sulaikė. Po to nukentėjusysis atpažino asmenį, kuris jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą (T 3, b. l. 182); Liudytojos J. A. parodymais, kur ji parodė, kad V. Š. yra jos draugas, V. K. ji nepažįsta. 2014-08-05 ji paskambino V. Š., kad jis ją pasitiktų prie Europos aikštės. Apie 23 val. ji su V. Š. pradėjo eiti į namus, esančius Krokuvos gatvėje. Jiems einat, išgirdo švilpimą, V. Š. sako: „Č. E. Ž., aš eisiu pasisveikinti, o tu eik toliau namo, aš tave prisivysiu“. Ji atsisukusi, pamatė E. Ž. ir kitą vaikiną. Ji pažįsta E. Ž.. Ji ėjo toliau, paėjusi 5 minutes pametė, kad V. Š. nesimato, todėl grįžo pasižiūrėti, kas vyksta. Grįžusi iki Europos aikštės pamatė, kad V. Š. guli ant žemės, jis kraujavo, veidas buvo kraujuotas, iš burnos bėgo kraujas. V. Š. pats nesuprato, kas įvyko, ir negalėjo tuo metu jai nieko paaiškinti. V. Š. nenurodė, kas jį sumušė, sakė, kad nuėjo prie E. Ž., paspaudė jam ranką ir E. Ž. draugas paspaudė V. Š. ranką, sako: „kažką tau pasakysiu“ ir pradėjo staigiai V. Š. daužyti. V. Š. sakė, kad jį sumušė ne E. Ž., o kitas asmuo, kuris buvo kartu su E. Ž.. Jis negalėjo paaiškinti dėl ko jį sumušė. Po to atvažiavo policija, policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Asmuo, kuris sumušė jos draugą, buvo sulaikytas. Policija ją pakvietė atpažinti sulaikytąjį- V. K.. Dėl įvykio V. Š. buvo sulaužytas žandikaulis (T 4, b. l. 14).

Dėl plėšimo

Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo A. R. parodymais, kad 2014-10-17 vakare prie kebabinės, esančios Justiniškių gatvėje, Vilniuje, susipažino su L. G.. Pastarasis jį užkalbino, pasiūlė važiuoti pas paneles. Jis sutiko. Jie grįžo iki jo namų, pasiėmė automobilį ir nuvažiavo iki L. G. draugų. Apie 23-24 val. jie nuvažiavo į kazino, esantį prie parduotuvės „Senukai“ (Ukmergės gatvėje). L. G. jį supažindino su draugais – V. K., kurį pristatė „S.“, A. S. – „boksioru“, Š. B.- „Š.“, ir S. D.- „S.“. Kai atvažiavo į kazino buvo blaivus. Jie visi pasitarė ir nusprendė, kad po to automobilį vairuos A. S., kuris nevartoja alkoholio. Jie visi išgėrė alaus. Po pusvalandžio nusprendė važiuoti pas merginas Avižieniuose. Automobilį ,,Audi“ kuris priklauso jo tėvo įmonei, vairavo A. S., jis sėdėjo šalia jo, automobilio gale sėdėjo S. D., L. G., Š. B. ir V. K.. Jiems važiuojant jokių konfliktų nebuvo, jie draugiškai bendravo. Galimai Š. B. jį badė. Po kurio laiko kažkuris iš vaikinų paprašė sustoti šalikėje, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Jie sustojo šalikelėje tarp Vilnius ir Avižienių. Jis, S. D., Š. B., V. K. išlipo iš automobilio, A. S. ir L. G. liko automobilyje. Jam atliekant gamtinius reikalus, kažkas priėjo jam iš nugaros ir pasakė, kad ,,tavo kelionė čia baigta“. Negali pasakyti kuris vaikinas tai pasakė. Po kelių sekundžių pajuto smūgį į pakaušį, nukrito, užsidengė galvą, jautė smūgius į visas kūno vietas. Jo atžvilgiu fizinį smurtą naudojo trys žmonės, smūgiai buvo iš visų pusių, jis gulėjo ant šono. Buvo apie 30 smūgių į galvą, į šonus, nugarą, barzdą, pilvą, kojas. Tai tęsėsi gal iki minutės. Jis buvo praradęs sąmonę, kai atgavo sąmonę buvo rytas, jis buvo miške. Jis buvo sumuštas, iš jo buvo pagrobtas laikrodis, mobiliojo ryšio telefonas, piniginė, striukė. Automobilio šalia jo nebuvo. Buvo apgadintas automobilis. Savo 1 470 eurų civilinį ieškinį palaiko (T 3, b. l. 180-181);

Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. R. parodė lošimo namus, esančius Ukmergės gatvėje, Vilniuje. (T. 1, b. l. 113-114);

Asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus, iš kurių matyti, kad nukentėjusysis A. R. atpažino L. G., A. S. kaip asmenį, vairavusį jo automobilį, Š. B. ir S. D. kaip asmenis, kurie dalyvavo jo atžvilgiu įvykdytame plėšime (T. 1, b. l. 108-109, 120-123, 129-132, 133-136);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3647/14(01), kurioje konstatuota, kad A. R. padaryta odos nubrozdinimai pakaušio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairiame ausies kaušelyje ir kairėje užausinėje srityje, muštinė žaizda smakro dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, odos žaizdos kairėje plaštakoje ir nugaros kairėje, daugybiniai odos nubrozdinimai nugaroje abipus, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos ir juosmens kairėje pusėje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-10-18), paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu.“ (T. 1, b. l. 111,112);

N. Š. B. parodymais, kur jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad gerai pažįsta E. Ž. ir L. G., kurio pravardė- „P.“. Per E. Ž. susipažino su A. S., pravarde „B.“, V. K., pravarde „S.“ ir E. Ž. giminaičiu S. D., pravarde ,,Volkas“. Galimai 2014 m. spalio 17 d. buvo susitikęs su įvairiais savo draugais, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus. Pradžioje jie buvo mieste, o vėliau nuvyko į Justiniškių mikrorajone esančią naktinę parduotuvę-barą, kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu su juo ten buvo L. G., E. Ž. ir jo pažįstami S. D., A. S. ir V. K.. Minėtame bare įvyko kažkoks konfliktas. Vėliau jis su E. Ž., A. S., S. D. nuvyko į kazino ,,U. C.“, esantį šalia prekybos centro „Senukai“, ten žaidė lošimo automatais, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko ten atvyko L. G. ir A. R., jie atvažiavo žalsvos spalvos automobiliu ,,Audi A6“, kurį vairavo A. R.. Jie visi bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. Po to nusprendė kažkur važiuoti. Automobilį vairavo A. S., šalia jo sėdėjo A. R., ant automobilio galinės sėdynės sėdėjo jis, V. K., S. D. ir L. G.. Jie važiavo link Avižienių. Konfliktų nebuvo, visi bendravo draugiškai. Po to automobilis sustojo kažkur laukuose, iš automobilio išlipo jis, S. D., V. K., A, R.. A. R. paėjo šiek tiek toliau, jam grįžtant kažkuris iš vaikinų pastūmė A. R., rodos tai padarė V. K.. A. R. nugriuvus, vaikinai pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. A. R. nesipriešino, tik dengėsi rankomis veidą. Negali pasakyti, kodėl smurtavo A. R. atžvilgiu. Po to, V. K. ir S. D. įdėjo A. R. į automobilio bagažinę. Po to, jie nuvažiavo iki miškelio, kur V. K. ir S. D. ištraukė iš automobilio bagažinės A. R. ir paliko jį miške. Nežino, ar vaikinai ėmė kokius nors A. R. daiktus. Po kurio laiko, A. S. vairuojant A. R. automobilį ,,Audi A6“, juos sustabdė policija. Kitą dieną E. Ž. namuose susitiko su V. K. ir S. D., pas kurį jis matė naują mobiliojo ryšio telefoną ir A. R. asmens tapatybės kortelę (T. 2, b. l. 53-56, 58-60);

N. S. D. parodymais, kad prieš tris metus buvo kazino, esančiuose prie prekybos centro ,,Senukai“ (Ukmergės gatvėje). Su A. R. ir kitais vaikinais važiavo pas merginas. A. R. automobilį vairavo A. S., šalia pastarojo sėdėjo A. R., ant automobilio galinių sėdynių sėdėjo jis, Š. B., V. K. ir L. G.. Jiems važiuojant pas merginas, jie sustojo pakeliui miške, atlikti gamtinius reikalus. Sustojus miške iš automobilio išlipo jis, A. R., A. S., S. B.. Kol jis atlikinėjo gamtinius reikalus, vyko muštynės, matė, kad A. S. ir Š. B. A. R. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. Jis tik padėjo A. R. įkrauti į automobilio bagažinę. Tuo metu V. K. buvo automobilyje, nežino, kur buvo L. G.. Po to, jie nuvažiavo apie 1,5 km ir paliko A. R. miške. A. S. sugalvojo A. R. palikti miške (T 3., b. l. 185-186);

Liudytojo L. G. parodymais, kur jis patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur jis parodė, kad 2014-10-17 d. vakare susipažino su A. R.. Jie sutarė gan gerai, todėl abudu buvo nuvykę į A. R. namus, o po to nusprendė nuvykti į miestą. Jis užsiminė, kad jo draugas E. Ž. yra lošimo namuose, esančiuose Ukmergės gatvėje, netoli prekybos centro „Senukai“, ir A. R. sutiko kartu vykti į minėtus lošimo namus. Atvykus į lošimo namus, sutiko E. Ž., kuris buvo stipriai apsvaigęs, todėl gretai išvyko. Minėtuose lošimo namuose dar buvo pažįstami: S. D., V. K., Š. B. ir A. S.. Kurį laiką žaidė su lošimo automatais, po to pamatė, kad nebėra jo pažįstamų vaikinų. Išėjęs į lauką, pamatė, kad visi minėti vaikinai yra lauke. A. S. sėdėjo už A. R. automobilio ,,Audi A6“ vairo, A. R. sėdėjo šalia, S. D. ir V. K. sėdėjo automobilio gale, Š. B. šalia automobilio. Jie kvietė jį kažkur važiuoti. Iš pradžių jis atsisakė, bet vėliau sutiko. Visi vaikinai, bendravo gana draugiškai, jokios agresijos nebuvo, niekas nesipyko. Kur tiksliai jie nusprendė vykti, nesuprato, galimais pas E. Ž. į Avižienius. Neradę E. Ž. namuose, jie vyko kažkur toliau, kur tiksliai, pasakyti negali, nes buvo gana tamsu ir jis nesiorientavo. Kažkas iš vaikinų paprašė sustabdyti automobilį, nes norėjo atlikti gamtinius reikalus. Automobiliui sustojus, iš jo išlipo A. R., S. D., kurie nuėjo šiek tiek toliau nuo automobilio. Po to iš automobilio išlipo Š. B. ir V. K., jis ir A. S. liko automobilyje. Automobilio durys buvo praviros, tolumoje matėsi judantys žmonių siluetai, girdėjosi šurmulys, tačiau riksmo nebuvo. Po to A. S. išlipo iš automobilio ir nuėjo ta kryptimi, jis liko automobilyje. Po to atėjo V. K. ir pasakė, kad muša A. R.. Jis sušuko vaikinams, kad jie liautųsi. Po kurio laiko pamatė, kad grįžta A. S., o S. D. ir Š. B. tempė A. R., kuris kažką murmėjo. Po to vaikinai įkrovė A. R. į bagažinę ir nuvažiavo. Po kurio laiko, automobiliui sustojus, iš automobilio išlipo S. D. ir Š. B. ir ėjo link automobilio bagažinės. Jie ištraukė A. R. iš automobilio bagažinės ir paliko jį. Nematė, ar vaikinai ėmė iš A. R. kokius nors daiktus, nes visą laiką sėdėjo automobilyje. Po to, jie visi nuvyko į kazino, esantį Šeškinės mikrorajone. Vėliau vaikinai nusprendė vėl kažkur važiuoti, jis atsisakė vykti su jais. Po kurio laiko, galimai bendraudamas su Š. B., sužinojo, kad A. R. automobilį iš jų paėmė policija ir nutempė į saugomą aikštelę (T. 1, b. l. 183-185, 190-191, T. 2, b. l. 41-42);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad L. G. atpažino S. D. kaip asmenį vardu Sergej (T. 1, b. l. 186- 187);

Liudytojo A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2014-10-17 23 val. buvo visą parą veikiančiame bare, esančiame Justiniškėse, šalia parduotuvės „Norfa“. Ten buvo su pažįstamais – vaikinais S. D., E. Ž., V. K., Š. B. ir L. G.. Bare jie susipažino su A. R., su kuriuo jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko jis, E. Ž., Š. B., V. K. ir S. D., nuvyko į kazino klubą „U. C.“. Po kurio laiko automobiliu ,,Audi A6“ į kazino atvyko L. G. ir A. R.. Po kurio laiko E. Ž. taksi automobiliu išvažiavo namo, vaikinai kalbėjo, kad reikia nuvykti pas merginas. A. R. davė savo automobilio ,,Audi A6“ raktelius. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, šalia jo atsisėdo A. R., ant galinės automobilio sėdynės sėdėjo S. D., Š. B., V. K. ir L. G.. Jie nusprendė vykti pas E. Ž., gyvenantį Avižieniuose. E. Ž. nebuvo namuose, todėl jie nuvažiavo iki miškelio. Jam bevairuojant, kažkas iš galo pasakė sustoti. Kai automobilis sustotojo, iš jo išlipo vaikinai. Jis matė, kad S. D., Š. B., V. K. naudoja fizinį smurtą A. R. atžvilgiu, kuris jau buvo nugriuvęs ant žemės. Vaikinai A. R. rankomis ir kojomis mušė į įvairias kūno vietas. Po to V. K. ir Š. B. įdėjo A. R. į automobilio bagažinę. A. R. buvo kruvinas, nieko nesakė. S. D. liepė važiuoti į mišką, kur S. D., V. K. ir Š. B. ištraukė A. R. iš automobilio bagažinės ir paliko ji ant žemės. Nežino, ar vaikinai paėmė kokius nors A. R. daiktus. Po to jie nuvažiavo į tą patį kazino, kur išgėrė alaus. Po to nuvyko link Avižienių, kur automobiliui sprogo padanga, todėl jis su S. D. pakeitė ją. Tuo metu V. K. išėjo. Vilniaus r., Sudervės k., vyko automobilių patikrinimas ir juos sustabdė policija. Jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo be teisių ir vairavimo esant neblaiviam. Automobilis buvo sulaikytas. Jiems būnant automobilyje, matė, kad S. D. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurio anksčiau neturėjo (T. 2, b. l. 2-4, 17-18, 44-45);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, iš kurių matyti, kad A. S. atpažino V. K. kaip asmenį, kurį pažįsta kaip „Slavka“, Š. B. kaip asmenį, kurį jis pažįsta kaip „Saras“, S. D. kaip asmenį, pravarde „Volkas“, apie kuriuos davė parodymus (T. 2, b. l. 5-8, 9-12, 13-16);

Liudytojo E. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad gerai pažįsta L. G., o S. D. yra jo tolimas giminaitis. V. K., A. S. ir Š. B. jo pažįstami. Vakarą su draugais leido įvairiose vietose, pamena, kad buvo automatų lošimo namuose „Paradise“, esančiuose Ukmergės gatvėje šalia prekybos centro „Senukai“. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau jis taksi automobiliu nuvyko namo į Avižienius. Kitą dieną pas juos atėjo S. D. ir iš pastarojo pokalbio su V. K. suprato, kad praeitą vakarą lošimo namuose buvo konfliktas. Daugiau nieko nežino (T. 2, b. l. 47-49);

Liudytojo G. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuo 2014-10-18 d. 06.30 val. iki 2014-10-18 d. 19.30 val. Vilniaus r., Sudervės k, Kernavės g. kartu su patruliu Ž. L. dirbo pagal atskirą priemonių planą, kur buvo tikrinamos transporto priemonės. Kartu su jais dirbo būrio vadas J. D.. Apie 9.40 val. buvo sustabdytas ir patikrintas automobilis ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį pradėjo tikrinti kitas ekipažas. Jiems prisijungus prie patikrinimo paaiškėjo, kad minėto automobilio vairuotojas A. S. neturi teisė vairuoti transporto priemones, automobilį vairavo paprašytas draugo. Be vairuotojo automobilyje buvo dar du keleiviai, vienas sėdėjo šalia vairuotojo, o kitas miegojo ant galinės sėdynės. Visi minėti asmenys pateikė savo duomenis, kurie buvo patikrinti per duomenų bazę. Patikrinimo metu buvo nustatytas, kad A. S. vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,51 prom. girtumas. Pastarajam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, o transporto priemonė nugabenta į saugojimo aikštelę (T. 1, b. l. 153-154);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas G. T. atpažino S. D. kaip sustabdyto automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį, sėdėjusį šalia vairuotojo (T. 1, b. l. 155-158);

Liudytojo J. D. parodymais, kad 2014 m. spalio mėnesį dirbo Vilniaus apskrities Kelių patrulių rinktinės būrio vadu. 2014 m. spalio 18 d. buvo organizuojamas reidas Sudervės kaime. Sankryžoje stabdė automobilius, siekdami išsiaiškinti neblaivius vairuotojus. Buvo sustabdytas automobilis ,,Audi“ Priėjęs prie vairuotojo paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas buvo sutrikęs. Automobilyje buvo trys žmonės, t. y. vairuotojas ir du keleiviai. Vairuotojas buvo kiek sutrikęs, pradėjo ieškoti dokumentų ir atsisukęs į keleivį paprašė, kad „gal dokumentus surask“. Keleivis atidarė automobilio daiktadėžę, pradėjo ten raustis ir surado automobilio registracijos liudijimą ir draudimo polisą. Automobilio vairuotojas buvo neblaivus, bendraujant su juo nuo jo sklido alkoholio kvapas. Patikrinus duomenų bazėje, paaiškėjo, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemones. Automobilio vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o automobilis buvo nugabentas į saugojimo aikštelę. Sustabdymo momentu automobilis nebuvo paieškomas. Tuo metu visiškai nekilo įtarimų, kad galėjo būti padarytas nusikaltimas prieš sustabdant automobilį. Vėliau, valandos bėgyje, VPK budėtojas pranešė, kad automobilis buvo ar pavogtas, ar atimtas (T 4, b. l. 7-8);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas J. D. atpažino S. D. kaip jo sustabdyto automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį, sėdėjusį šalia vairuotojo (T. 1, b. l. 162-155);

L. Ž. Lukašavičiaus parodymais, kad 2014 m. dirbo Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Kelių policijos rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2014 m. spalio 18 d. buvo vykdomos priemonės Sudervėje, kurių metu vienas būrio vardas sustabdė automobilį ,,Audi A6“. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilio vairuotojas neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių. Sustabdytame automobilyje buvo trys asmenys: vairuotojas, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn, šalia vairuotojo sėdėjęs pagyvenęs žmogus, kurio duomenų negali pateikti, ir dar vienas asmuo, kurio asmenybė nebuvo nustatyta, nes su padarytu pažeidimu tai nesusiję. Kadangi vairuotojas neturėjo teisės vairuoti, buvo pakviestas į jų tarnybinį automobilį, kur jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Pagal įstatymais nustatytą tvarką automobilis turėjo būti išvežtas. Išvežus automobilį į saugomą aikštelę ir surašius protokolą vairuotojas buvo paleistas. Po to, kai po priemonių grįžinėjo į miestą, per radijo ryšį buvo pranešta, kad minėtas automobilis ,,Audi A6“ buvo užvaldytas, pagrobtas. Tada atvertęs dokumentus pamatė, kad sutampa valstybiniai numeriai ir kad tai iš esmės yra tas pats automobilis. Tuo metu buvo pranešta budėtojams ir atitinkamoms institucijoms, kad ta transporto priemonė buvo stabdyta ir kad ji yra sulaikyta ir išvežta. Dėl sustabdyto automobilio keleivių tuo metu įtarimų nekilo, nes visų pirma, pagal dabartinę tvarką transporto priemonę gali vairuoti visi asmenys, nereikia jokių įgaliojimų. Kadangi automobilio dokumentai buvo pateikti, negalėjo kilti jokių įtarimų. Buvo užfiksuoti tik vairuotojo duomenys, kadangi įvykio metu nežinojo, kad prieš tai buvo padarytas nusikaltimas, kitų automobilyje buvusių asmenų tapatybių nenustatė. Jis pats prie to automobilio nebuvo, tik padėjo pildyti susijusius procesinius dokumentus (T 4, b. l. 8-9);

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas Ž. L. atpažino S. D. kaip sustabdyto automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivį, sėdėjusį šalia vairuotojo (T. 1, b. l. 171-174);

Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint automobilį ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad visi automobilio agregatai yra vietoje, kėbulas tvarkingas, tačiau automobilyje yra nuleistas galinis dešinės pusės ratas, pažeista dešinės pusės priekinio rato plastmasinė apdaila (posparnis ir plastmasinė dalis prie posparnio), automobilio užvedimo spynelėje yra raktas. (T 1, b. l. 88-100);

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2314-298/2014, iš kurio matyti, kad A. S. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį paskirta 4000 litų bauda be automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, už tai, kad jis 2014-10-18 d. 9.53 val. Vilniaus r., Sudervės k., Kernavės g. vairavo automobilį ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 0,51 prom. girtumas, neturėdamas teisės vairuoti (T. 1, b. l. 84-87);

Liudytojos I. G. parodymais, kad 2014 m. dirbo ir iki šiol dirba Vilniaus AVPK Nusikaltimų nuosavybei tyrimų valdybos 3-iame skyriuje vyresniąja tyrėja. Tiksliai visų kaltinamojo V. K., nukentėjusiojo A. R., įtariamųjų Š. B., S. D., liudytojo L. G. ir A. S. apklausų aplinkybių neatsimena, nes praėjo daug laiko ir apklausos jos darbe gan dažnos. Gali tvirtai teigti, kad apklausos buvo vykdomos griežtai laikantis visų Baudžiamojo proceso kodekso normų. Visada reikalauja, kad asmuo susipažintų su apklausos protokolu, įsitikintų, kad viskas gerai, ir tik tada pasirašytų. A. S. tuo metu buvo įteikti įtarimai dėl dviejų nusikalstamų veikų įvykdymo. Jos buvo įvykdytos per ganėtinai trumpą laiką viena nuo kitos. Be to, byloje tuo pačiu metu buvo įtariamuoju apklaustas ir L. G., kurio ir A. S. parodymai sutapo. Vėliau buvo nustatytas liudytojas E. Ž., kuris taip pat bendrąja prasme patvirtino tuos parodymus ir patvirtino tai, kad buvo kartu su S. D. ir su V. K., bei, kad iš karto po nusikaltimo padarymo, po kelių dienų, pasišalino iš Lietuvos. Dėl to kas liečia ikiteisminio tyrimo nutraukimo A. S. atžvilgiu – buvo atsižvelgta, žinoma, ir į liudytojo, ir į nukentėjusiojo parodymus ir buvo priimtas sprendimas, kad nepakanka duomenų, kad jis dalyvavo šitoje nusikalstamoje veikoje. Tyrimo metu A. S. buvo ganėtinai išsigandęs, tačiau noriai bendradarbiavo su pareigūnais duodamas parodymus. Visus parodymus aiškino labai racionaliai, savo pozicijos nekeitė. Kad, A. S. perskaitė ikiteisminių apklausų protokolus, nusprendė iš to, kad jis vedžiojo akimis protokolus. Garsiai jis protokolų neskaitė. A. S., kaip ir kiekvienam proceso dalyviui, kuris perskaitė apklausos protokolą, po kiekvienos apklausos buvo užduotas klausimas, ar protokolas teisingai surašytas, ar jis turi kokių nors pastabų. Dažniausiai A. S. pastabų neturėdavo. Negali konstatuoti to fakto, kad A. S. iš tikrųjų susipažino su apklausos protokolais, nes visą laiką nestebi apklausiamųjų. Pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal šitą nusikalstamą veiką buvo pareikšti įtarimai A. S. ir L. G.. Jų parodymai iš esmės sutapo. Vėliau Š. B. davė tokius parodymus, kurie sutapo su L. G. ir A. S. duotai parodymais. Buvo atsižvelgta, į visus duomenis turėtus tuo metu ir to nepakako tvirtinti, jog A. S. ir L. G. aktyviais veiksmais dalyvavo šiame apiplėšime, todėl jų atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir toliau jau buvo tęsiamas dėl S. D., Š. B. ir V. K.. V. K. įtarimas buvo grindžiamas proceso dalyvių duotais parodymais. Su V. K. iki jo ekstradicijos į Lietuvą jai teko bendrauti e-paštu. Ji gavo į e-paštą pranešimą, kuris buvo pasirašytas V. K. vardu ir kuriame jis teiravosi, ar tikrai jis yra paieškomas, ar tikrai jis čia reikalingas. Tuo metu kol kas V. K. dar buvo paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, buvo rengiamasi jo suėmimui už akių. Kad V. K. dalyvavo A. R. apiplėšime, buvo matyti iš A. S., L. G. ir iš Š. B. parodymų. Kiek pamena, V. K. pozicija dėl dalyvavimo A. R. apiplėšime buvo neigiama, grindžiama iš esmės tuo, kad jis ten buvo, bet nieko nedarė (T 4, b. l. 10-13).

V. K. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su S. D. ir Š. B., panaudoję fizinį smurtą A. R. atžvilgiu, jį apiplėšė.

Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

V. K. parodymai, kad jis A. R. atžvilgiu nenaudojo fizinio smurto, o tik padėjo A. R. įdėti į automobilio bagažinę, laikytini jo gynybine versija, kurią paneigia kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. R. parodymų, jo automobiliui ,,Audi A6“ sustojus šalikelėje, jis, S. D., Š. B., V. K. išlipo iš automobilio, o L. G. ir A. S. liko automobilyje. Vėliau A. R. pajuto smūgį iš už nugaros. Jam nukritus ant žemės, jautė smūgius į įvairias kūno vietas, jis prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė, kad yra miške, šalia nebuvo jo automobilio, telefono, piniginės ir kitų daiktų. Šiuos nukentėjusiojo A. R. parodymus patvirtina nuteistojo Š. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad minėtam automobiliui sustojus šalikėje, jis, S. D., V. K., A. R. išlipo iš automobilio. A. R. paėjo šiek tiek toliau, jam grįžtant kažkuris iš vaikinų (galimai V. K.) pastūmė A. R.. A. R. nugriuvus, vaikinai pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. A. R. nesipriešino, tik dengėsi rankomis veidą. Po to, V. K. ir S. D. įdėjo A. R. į automobilio bagažinę. Po to, jie nuvažiavo iki miškelio, kur V. K. ir S. D. ištraukė A. R. iš automobilio bagažinės ir paliko jį miške. Aplinkybę, kad automobiliui ,,Audi A6“ sustojus šalikelėje, iš jo išlipo nukentėjusysis A. R., S. D., Š. B., V. K., taip pat patvirtina liudytojo L. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė kaip S. D., Š. B., V. K. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu. Taip pat Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G3647/14(01), patvirtina, kad galimai 2014-10-18 A. R. buvo padaryta odos nubrozdinimai pakaušio srityje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje smilkininėje srityje, kairiame ausies kaušelyje ir kairėje užausinėje srityje, muštinė žaizda smakro dešinėje pusėje, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste, kairiame petyje ir kairiame dilbyje, odos žaizdos kairėje plaštakoje ir nugaros kairėje, daugybiniai odos nubrozdinimai nugaroje abipus, poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos ir juosmens kairėje pusėje. Sužalojimai vertinami nežymu sveikatos sutrikdymu. Liudytojo S. D. parodymai, kad įvykio metu V. K. buvo automobilyje, vertintini kritiškai, nes juos paneigia anksčiau aptarta bylos medžiaga.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, teismas daro išvadą, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad V. K., veikdamas kartus su S. D. ir Š. B., naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu.

Siekiant atitinkamą veiką kvalifikuoti kaip plėšimą, turi būti nustatyta, kad siekiant pagrobti, užvaldyti svetimą turtą, panaudojamos atitinkamos prievartos priemonės – fizinis smurtas, grasinimas tuoj pat jį panaudoti ar kitaip atimama galimybė priešintis, ir šios prievartos priemonės turi būti panaudotas prieš atimant svetimą turtą, jo atėmimo metu arba siekiant šį turtą išlaikyti.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos aplinkybes ir medžiagą, daro išvadą, kad V. K., veikdamas kartu su S. D., Š. B., panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu siekdami pagrobti jo turtą. Kaip jau minėta prievartos priemonės turi būti panaudotas prieš atimant svetimą turtą, jo atėmimo metu arba siekiant šį turtą išlaikyti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, o būtent: iš nukentėjusiojo A. R., liudytojų L. G., A. S. ir nuteistojo Š. B. parodymų, nukentėjusiajam po patirto fizinio smurto praradus sąmonę, V. K. ir S. D. jį įdėjo į automobilio ,,Audi A6“ bagažinę. Po to, nuvažiavę į netoliese buvusį mišką, nukentėjusįjį ištraukė iš automobilio bagažinės ir jį ten paliko, o patys nuvažiavo nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu, t. y. jį pagrobė. Nors kaltinamasis V. K. neigia pagrobęs kokius nors nukentėjusiojo A. R. daiktus, tačiau iš liudytojų Š. B. ir A. S. parodymų matyti, kad po nusikalstamos veikos S. D. turėjo naują mobiliojo ryšio telefoną, kurio iki tol neturėjo, ir A. R. asmens tapatybės kortelę. Atsižvelgiant į tai, kad V. K., S. D. ir Š. B. veikė kartu, todėl nepriklausomai nuo jų konkretaus indėlio, jie pripažinti bendrininkais ir atsako pagal vieną ir tą patį Baudžiamojo kodekso straipsnį. Bendrininkų grupė kaip viena iš bendrininkavimo formų apibrėžta BK 25 straipsnio 2 dalyje. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nors kaltinamasis V. K. pats negrobė nukentėjusiojo A. R. turto, tačiau savo veiksmais, t. y. smurto naudojimu A. R. atžvilgiu, kas atėmė galimybę A. R. pasipriešinti, prisidėjo prie nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje padarymo. Todėl teismas laiko pagrįstai įrodyta, kad kaltinamasis V. K., veikdamas kartu su nuteistaisiais Š. B. ir S. D., dalyvavo apiplėšime ir realizavo BK 180 str. 1 d. objektyviuosius požymius ir jie visi laikytini bendrininkais ir nusikaltimo vykdytojais. Tai, kad jie iš anksto nesitarė padaryti nusikaltimų, nepanaikina bendrininkavimo. Pakanka, kad susitarimas įvyktų prieš pat padarant nusikaltimą ar net nusikaltimo darymo metu. Subjektyviu požiūriu įstatymas reikalauja, kad visi grupės nariai tyčia bendrai dalyvautų tame pačiame tyčiniame nusikaltime ir suvoktų daromos veikos neteisėtumą. Pavojingų pasekmių atsiradimas yra vieningos visų bendrininkų veikos rezultatas. Kiekvieno jų veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys, todėl pripažintina, kad visi bendrininkai veikė tiesiogine tyčia.

Teismas įvertinęs byloje suriktus duomenis, ištyręs juos teisiamojo posėdžio metu, daro pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis V. K. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 2 d. 8 p., lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad minėtą nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamojo atsakomybę dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 180 str. 1 d., lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis minėtą nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).

Skiriant kaltinamajam V. K. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), į jo asmenybę, kuris du kartus teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad jis buvo pasislėpęs nuo baudžiamojo persekiojimo, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad vienam iš nukentėjusiųjų atlygino žalą, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir dvi sunkinančios aplinkybės, ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos dalino sudėjimo būdu.

Kadangi neišnyko suėmimo skyrimo pagrindai, kardomoji priemonė - suėmimas, pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Nukentėjusiojo V. Š. 2000 eurų civilinis ieškinys atlygintas, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str.).

Nukentėjusiojo A. R. 1470 eurų civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo ir dėl 8000 eurų neturtinės žalos atlyginimo klausimas išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, kuriuo Š. B. ir S. D. pripažinti kaltais pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nuosprendis įsiteisėjo 2017-01-10 ir turi būti vykdomas. Minėtu nuosprendžiu A. R. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, priteisiant A. R. naudai iš Š. B. ir S. D. solidariai 890,76 eurų turtinės žalos atlyginimo, 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestas. Atsižvelgiat į tai, kad Š. B., S. D. ir V. K. veikė bendrininkų grupėje, todėl nukentėjusiajam A. R. padaryta turtinė ir neturtinė žala solidariai priteistina iš visų trijų bendrininkų.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos 1483,96 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl teismo pripažintinas tenkintinu visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T1, b. l. 47-48).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, objektai, paimti iš automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje (T 1, b. l. 73, 74), kvapų pavyzdžiai, paimti iš automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje (T 1, b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Dėl kaltinamojo V. K. ekstradicijos Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos patyrė 2004,76 eurų išlaidų (T 3, b. l. 39-50). Šios kaltinamojo ekstradicijos metu patirtos išlaidos (kelionės išlaidos ir komandiruotpinigiai policijos pareigūnams, įtariamojo kelionės išlaidos) susidarė dėl jo baudžiamojo persekiojimo ir pagrįstos dokumentais, todėl pripažintinos baudžiamojo proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo V. K. ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-12-21 prokuroro nutarimu buvo skirtas laikinas įtariamojo V. K. nuosavybės teisės apribojimas į 24 Anglijos svarus 34 Anglijos pensus. Nuosprendžiui įsiteisėjus minėtas laikinas V. K. nuosavybės teisės apribojimas naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K. (V. K.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti:

pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;pagal BK 180 str. 1 d – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 64 str. 1, 3 d., 65 str., 1 d. 1 p. a) p. p., paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, kai viena arešto para prilyginama vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-08-05 iki 2014-08-06 ir nuo 2016-07-28 iki 2017-05-24, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama vienai laisvės atėmimo bausmės dienai, taip pat bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017-05-24.

Kardomąją priemonę - suėmimą, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš V. K. civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1483,96 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti nukentėjusiajam A. R. 890,76 (aštuonis šimtus devyniasdešimt eurų 76 centus) turtinės žalos atlyginimo ir 1000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš V. K. ir nuteistųjų Š. B. bei S. D..

Procesą dėl nukentėjusiojo V. Š. 2000 eurų civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, objektus, paimtus iš automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje, kvapų pavyzdžius, paimtus iš automobilio ,,Audi A6“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Lietuvos policijos kriminalinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

K. V. K. ekstradicijos išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš jo 2004,76 eurų Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) šioms išlaidoms atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną V. K. nuosavybės teisės apribojimą į 24 Anglijos svarus 34 Anglijos pensus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.