- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-1021-567/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16591-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Atsakovas
- M. K., UAB „Aventadus“
- Ieškovas
- A. A.
- Trečiasis asmuo
- A. K., L. K., P. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-23089-854/2017 pagal ieškovės A. A. prevencinį ieškinį atsakovams UAB „Aventadus“ ir UAB „Aventadus“ direktorei M. K. dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti (tretieji asmenys A. K., L. K., P. R.),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė A. A. prevenciniu ieškiniu prašė uždrausti atsakovui UAB „Aventadus“ ir jos akcininkams organizuoti visuotinius akcininkų susirinkimus, kuriuose būtų balsuojama Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnyje numatytais klausimais ir UAB „Aventadus“ įstatų 6.5 punkte numatytais klausimais, iki kol ieškovė A. A. bus įregistruota UAB „Aventadus“ akcininke ir naujas bendrovės akcininkų sąrašas bus pateiktas VĮ Registrų centrui per juridinių asmenų dalyvių informacinę sistemą. Siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1. Uždrausti atsakovui UAB „Aventadus“ organizuoti visuotinį akcininkų susirinkimą ar pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą 2017 m. balandžio 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais: 1) UAB „Aventadus“ 2016 finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 2) UAB „Aventadus“ 2016 finansinių metų pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas; 3) UAB „Aventadus“ įstatų naujos redakcijos tvirtinimas; 4) UAB „Aventadus“ ilgalaikio turto – negyvenamosios patalpos – komercinės-administracinės patalpos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimas; 5) UAB „Aventadus“ ilgalaikio turto – negyvenamosios patalpos – komercinės-administracinės patalpos (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimas; 6) įgaliojimų suteikimas UAB „Aventadus“ vadovui vykdyti ilgalaikio turto pardavimą. 2. Uždrausti atsakovei M. K. atlikti UAB „Aventadus“ vadovės funkcijas. 3. Paskirti atsakovo UAB „Aventadus“ turto administratorių, nustatant paprastąjį turto administravimą, administratoriaus pareigas pavedant vykdyti UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“, paskirtojo administratoriaus įgaliotam asmeniui suteikiant visas atsakovo UAB „Aventadus“ direktoriaus teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Aventadus“ įstatuose.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai bei nutartį leido vykdyti skubiai.
Šalies argumentai
3. UAB „Aventadus“ turto administratorius UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ pateikė prašymą dėl atlyginimo administratoriui skyrimo, prašydamas nustatyti administratoriui 1200 Eur (plius PVM) atlyginimą už UAB „Aventadus“ turto administravimą už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki turto administravimo pabaigos. Nurodė, kad teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi nenustatė turto administratoriaus atlyginimo (CK 4.238 str. 1 d.).
4. Ieškovė A. A. ir tretieji asmenys L. K. ir P. R. prašė administratoriaus prašymą tenkinti. Nurodė, kad administratoriaus prašomas patvirtinti atlyginimo dydis atitinka veiklos mastą.
Atsiliepimas
5. Atsakovė M. K. atsiliepimu prašė įpareigoti UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ patikslinti, kokio atlyginimo (fiksuoto ar mėnesinio) ir kokio dydžio nustatymo už UAB „Aventadus“ turto administravimą jis prašo. Iki tol, kol nebus patikslintas UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ prašymas, nenagrinėti klausimo dėl atlyginimo nustatymo. UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ patikslinus prašymą, nustatyti terminą kitiems proceso dalyviams pateikti atsiliepimus į patikslintą turto administratoriaus prašymą. Nurodė, kad iš turto administratoriaus prašymo negalima suprasti, kokio konkrečiai laikotarpio administravimo paslaugoms apmokėti yra skirtas atlyginimas (CPK 42 str. 1 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi UAB „Aventadus“ turto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą dėl atlyginimo administratoriui paskyrimo tenkino – nustatė UAB „Aventadus“ turto administratoriui UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ iš UAB „Aventadus“ 1200 Eur (plius PVM) atlyginimą kas mėnesį už UAB „Aventadus“ turto administravimą už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki turto administravimo pabaigos. Teismas nustatė, kad su ieškovės prašymu paskirti atsakovo UAB „Aventadus“ turto administratoriumi UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ į bylą pateiktame administratoriaus 2017 m. balandžio 21 d. sutikime teikti UAB „Aventadus“ turto valdymo organų funkcijų administravimo paslaugas nurodyta, kad už UAB „Aventadus“ turto ir valdymo organų funkcijų administravimo paslaugas administratorius pageidauja gauti 1200 Eur (plius PVM) mėnesinį atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, teismas atsakovės M. K. argumentus, jog neaišku, ar administratoriaus prašomas atlyginimas mėnesinis, ar fiksuotas, laikė nepagrįstais. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, kad reikalaujamas atlyginimas už administravimą neatitiktų šių paslaugų rinkos vertės. Byloje dalyvaujantys asmenys pasiūlymų dėl kitokio dydžio atlyginimo neteikė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas UAB „Aventadus“ turto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ prašymą tenkino (CK 4.238 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovė M. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti turto administratoriaus atlyginimą iki rinkos sąlygas atitinkančio atlygio, t. y. 300 Eur (plius PVM) per mėnesį. Nurodo, kad administratoriaus prašymas patvirtinti atlyginimą buvo pateiktas praėjus 5 mėnesiams nuo jo sutikime administruoti UAB „Aventadus“ nurodyto atlyginimo. Per tokį laikotarpį administratoriaus pozicija dėl atlyginimo dydžio galėjo pasikeisti, todėl teismas turėjo imtis priemonių neaiškumams pašalinti. Teismo patvirtintas atlyginimas neatitinka turto administravimo paslaugų rinkos vertės. UAB „Aventadus“ turi tik 3 darbuotojus. Bendrovė užsiima nekilnojamojo turto nuomos verslu, yra sudariusi 8 nuomos sutartis, gaunamos pajamos sudaro 100000 Eur per metus. Bendrovės vadovės (atsakovės) atlyginimas sudaro 612,16 Eur. Bendrovę už 300 Eur/mėn. (plius PVM) sutiko administruoti advokatas V. M., turintis bankroto administratoriaus kvalifikaciją. Taigi akivaizdu, kad skundžiama nutartimi patvirtintas UAB „Aventadus“ turto administratoriaus atlyginimas yra ženkliai per didelis (CK 4.238 str. 1 d.).
Atsiliepimas
8. Ieškovė A. A. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad iš atskirojo skundo turinio ir dalyko nėra aišku, kokio apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo siekia atsakovė. Administratoriaus atlyginimas yra aiškiai nurodytas jo sutikime administruoti UAB „Aventadus“, todėl apeliantės argumentai dėl atlyginimo dydžio yra nepagrįsti. Atsakovė nurodyto administratoriaus V. M. (vykdo 1 bankroto bylą, užbaigė – 1) darbo patirtis yra ženkliai mažesnė nei UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ (vykdo – 46, užbaigė – 904). Bankroto administratorių priežiūrą vykdanti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba 2017 m. spalio 9 d. V. M. už Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 15 d. pažeidimą paskyrė nuobaudą – viešą įspėjimą. Akivaizdu, kad teismo paskirto administratoriaus kompetencija yra tinkamesnė ir kelianti pasitikėjimą, negu atsakovės nurodyto. Atsakovės, kaip UAB „Aventadus“ vadovės, atlyginimas su mokesčiais siekė 762,28 Eur, o atsakovės darbo vieta su bendrovės mokėtinais mokesčiais iš viso kainuoja beveik 1000 Eur. Bendrovė yra PVM mokėtoja, todėl pirkimo PVM suma nuo administratoriaus atlyginimo pateks į bendrovės vedamą PVM apskaitą, taip dengiant ją su pardavimo PVM, mažinant mokėtino PVM į valstybės biudžetą sumą. Atsižvelgiant į tai, nustatytas administratoriaus atlygis yra adekvataus dydžio (CPK 337 str., CK 4.238 str. 1 d.).
9. Tretieji asmenys L. K. ir P. R. atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad paskirto administratorius atlyginimas nėra didelis, o atsakovė iki skundžiamos nutarties priėmimo jokio kito administratoriaus, kuris sutiktų administruoti už mažesnį atlygį, nesiūlė.
10. UAB „Aventadus“ turto administratorius UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepimu prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiama nutartimi nustatytas atlyginimo dydis nepažeidžia UAB „Adventadus“ kreditorių bei akcininkų interesų, užtikrina administratoriaus teisėtus lūkesčius gauti protingą atlyginimą už teikiamas paslaugas bei atitinka administratoriams teikiamų paslaugų rinkos vertę. Administratoriaus atlyginimo dydis ir mokėjimo forma buvo nurodyta 2017 m. balandžio 21 d. sutikime administruoti bendrovę. Atsakovė nepagrįstai tapatina administratoriaus atlyginimą už teikiamas paslaugas su jos, kaip įmonės vadovės, gaunamu darbo užmokesčiu. Priešingai negu įmonės vadovui, kaip fiziniam asmeniui, administravimo paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui yra taikomas kitoks apmokestinimas. Įmonės vadovas nepatiria sąnaudų dėl transporto, archyvavimo, buhalterinių paslaugų, apmokamų darbuotojų, patalpų naudojimo ir kitų išlaidų. Įmonės vadovas gauna atlygį už atliekamas funkcijas pagal darbo sutartyje numatytą darbo užmokestį. Tuo tarpu administratorius prisiima verslo riziką ir yra sąlygojamos įvairių veiksnių, kurie administratoriaus veiklą daro rizikinga. Atsakovės pozicija dėl 300 Eur atlyginimo už administratoriaus teikiamas paslaugas yra nepagrįsta jokia verslo logika, įprasta praktika, rinkos kainomis. Remiantis Lietuvos Respublikos statistikos departamento duomenimis, vadovų vidutiniai darbo užmokesčiai 2014 m. svyravo nuo 1113,30 Eur iki 1546 Eur, o nuo 2014 m. vidutinis darbo užmokestis tik augo (CK 4.238 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų atsakovė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas jų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
12. Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl UAB „Aventadus“ turto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ atlyginimo, kuris patvirtintas skundžiama nutartimi, sumažinimo, t. y. iš esmės dėl pirmosios instancijos nutarties pakeitimo (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl atskirojo skundo esmės.
13. CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos reglamentuoja kiekvieno asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veiklą, išskyrus atvejus, kai CK arba kiti įstatymai nustato kitokį turto administravimo būdą. Administravimas – tai asmens, kuris administruoja kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį turtą, veikla (CK 4.236 str. 1 d.). Turto administravimas gali būti paprastas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 240 str. 1 d.), ir visiškas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet ir privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui (CK 4.239 str. 1 d.).
14. Turto administratorius turi teisę į atlyginimą, nustatytą administravimą nustatančiame akte, išskyrus atvejus, kai pagal įstatymą administravimas yra nemokamas. Jeigu akte, nustatančiame administravimą, atlyginimo dydis nenustatytas, jį nustato teismas, atsižvelgdamas į administratoriaus teikiamų paslaugų rinkos vertę (CK 4.238 str. 1 d.).
15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė A. A., siekdama užkirsti kelią žalos UAB „Aventadus“ atsiradimui, kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu ir prašymu taikyti laikinąją apsaugos priemonę, nustatant paprastąjį bendrovės turto administravimą, administravimo funkcijas pavedant vykdyti administratoriui. Ieškovė turto administratoriumi prašė skirti UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“, kuris už UAB „Aventadus“ turto ir valdymo organų funkcijų administravimo turto administravimo paslaugas pageidavo gauti 1200 Eur (plius PVM) mėnesinį atlyginimą (1 t., b. l. 74). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino visiškai: 1. Uždraudė atsakovui UAB „Aventadus“ organizuoti visuotinį akcininkų susirinkimą ar pakartotinį visuotinį akcininkų susirinkimą 2017 m. balandžio 13 d. visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkėje numatytais klausimais: 1) UAB „Aventadus“ 2016 finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio tvirtinimas; 2) UAB „Aventadus“ 2016 finansinių metų pelno (nuostolių) paskirstymo tvirtinimas; 3) UAB „Aventadus“ įstatų naujos redakcijos tvirtinimas; 4) UAB „Aventadus“ ilgalaikio turto – negyvenamosios patalpos – komercinės-administracinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimas; 5) UAB „Aventadus“ ilgalaikio turto – negyvenamosios patalpos – komercinės-administracinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini), pardavimas; 6) įgaliojimų suteikimas UAB „Aventadus“ vadovui vykdyti ilgalaikio turto pardavimą. 2. Uždraudė atsakovei M. K. atlikti UAB „Aventadus“ vadovės funkcijas. 3. Paskyrė atsakovo UAB „Aventadus“ turto administratorių, nustatant paprastąjį turto administravimą, administratoriaus pareigas pavedant vykdyti UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“, paskirtojo administratoriaus įgaliotam asmeniui suteikiant visas atsakovo UAB „Aventadus“ direktoriaus teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Aventadus“ įstatuose (1 t., b. l. 88-90). Teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi nenustatė administratoriaus atlyginimo dydžio už UAB „Aventadus“ turto administravimą. Paskirtasis administratorius UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ 2017 m. gegužės 29 d. ir pakartotinai 2017 m. rugsėjo 12 d. prašė nustatyti jam tokio paties dydžio atlyginimą, kaip nurodyta jo sutikime, kuris buvo pateiktas kartu su ieškovės prevenciniu ieškiniu (1 t., b. l. 74, 155; 3 t., b. l. 1-5). Toks klausimas buvo išspręstas skundžiama 2017 m. spalio 4 d. nutartimi. Apeliantė M. K. nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdama, kad turto administratoriaus prašymas yra neaiškus dėl atlyginimo mokėjimo periodiškumo (mėnesinis ir fiksuotas) ir yra ženkliai per didelis.
16. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi priėmė ieškovės A. A. atsisakymą nuo ieškinio, pareikšto atsakovams UAB „Aventadus“ ir M. K., ir bylą nutraukė bei panaikino 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant nutartį šioje dalyje vykdyti skubiai. Atsakovė M. K. padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties dalies panaikinimo, prašydama priteisti atsakovės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei nustatyti, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonės atsiradusios UAB „Aventadus“ administravimo išlaidos turi būti apmokėtos iš ieškovės lėšų. Pagal atsakovės atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. 2S-59-392/2018, kuri šiuo metu nėra išnagrinėta (CPK 179 str. 3 d.).
17. Apeliacinis instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, pažymi, kad apeliantės argumentas, jog nėra aiškus patvirtinto administratoriaus atlyginimo mokėjimo periodiškumas, yra nepagrįstas. Apeliantė atskirajame skunde iš esmės pati nurodo, jog 1200 Eur (plius PVM) mėnesinis administratoriaus atlyginimas yra nepagrįstai didelis. Tai reiškia, kad apeliantė suvokia, jog administratoriaus atlyginimas 1200 Eur (plius PVM) nustatytas vienam mėnesiui. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliantės argumentai dėl neaiškaus nustatyto administratoriaus atlyginimo mokėjimo periodiškumo atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178 str., 185 str.).
18. Apeliantės atskirojo skundo argumentas, kad nustatytas UAB „Aventadus“ turto administratoriaus atlyginimas turėtų būti sumažintas iki 300 Eur (plius PVM) per mėnesį vertintinas kritiškai. Apeliantė tokią administratoriaus atlyginimo sumą kildina iš kito administratoriaus V. M. jai pateikto pasiūlymo (4 t., b. l. 191). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantei apie UAB „Aventadus“ paskirto turto administratoriaus UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ atlyginimo dydį buvo žinoma jau 2017 m. gegužės mėn., tačiau iki šio atskirojo skundo padavimo, t. y. per penkis mėnesius, apeliantė nesiūlė kito administratoriaus, sutinkančio administruoti bendrovę už mažesnį atlyginimą, kandidatūros. Apeliantė kito bendrovės turto administratoriaus nesiūlo ir atskiruoju skundu, o tik nurodo, kad kitas administratorius šį darbą gali atlikti žymiai pigiau. Pažymėtina, kad turto administratoriaus atlyginimo dydis nustatomas, atsižvelgiant į administratoriaus teikiamų paslaugų rinkos vertę, todėl atlyginimo dydžio įrodinėjimas vieno administratoriaus pateiktu pasiūlymu, laikytinas netinkamu.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi, kuria pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, faktiškai nušalino atsakovę, kaip UAB „Aventadus“ direktorę, kadangi ne tik paskyrė laikiną bendrovės turto administratorių UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“, paskirtojo administratoriaus įgaliotam asmeniui suteikiant visas atsakovo UAB „Aventadus“ direktoriaus teises ir pareigas, nustatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose ir UAB „Aventadus“ įstatuose, bet ir uždraudė atsakovei M. K. atlikti UAB „Aventadus“ vadovės funkcijas. UAB „Aventadus“ turi tik 3 darbuotojus, yra nekilnojamojo turto nuomotoja, bendrovės pajamos 2016 m. neviršijo 100000 Eur, bendrovės turto administravimas baigėsi, priėmus 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį (4 t., b. l. 145-187, 192; žr. šios nutarties 16 p.). UAB „Aventadus“ 2017 m. kovo-balandžio mėn. darbo užmokesčio žiniaraščiuose nurodyta, kad vidutinis M. K., kaip bendrovės vadovės, mėnesinis atlyginimas buvo 612,16 Eur per mėnesį, atskaičius mokesčius (4 t., b. l. 188-189). Taigi akivaizdu, kad UAB „Aventadus“ yra maža įmonė, todėl, vykstant ginčams tarp bendrovės valdymo organų ir dalyvių dėl bendrovės valdymo, administratoriaus, kuris UAB „Aventadus“ faktiniu vadovu buvo tik šešis mėnesius, darbų apimtys ir patirtos išlaidos nėra pagrįsto teismui pateiktais įrodymais. Ieškovei, kaip UAB „Aventadus“ akcininkei, ir turto administratoriui UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“, turi būti geriausiai žinoma bendrovės reikalų padėtis. Teismui nepateikti įrodymai, kad M. K., kaip bendrovės vadovės, atlyginimas buvo kitokio dydžio, kad administravimo metu buvo atlikti didelės apimties administravimo veiksmai (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teismo paskirtam turto administratoriui atlyginimas turi būti mokamas panašaus dydžio, kaip ir bendrovės vadovei, atsižvelgiant į administratoriaus paslaugų rinkos vertę. UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad administratoriaus atlyginimas neturi būti siejamas su bendrovės vadovės gaunamu atlyginimu, bet nepateikė jokių įrodymų, kad jo pageidaujamas gauti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainą. Administratoriaus pateikti duomenys apie vidutinius bendrovės vadovų atlyginimus 2014 m. savaime neįrodo, kad turto administravimo paslaugas teikiančių asmenų atlyginimas yra susietas su vidutiniais bendrovių vadovų darbo užmokesčiais.
20. CK 4.238 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu su administratoriumi laiku neatsiskaitoma, jis turi teisę iš naudos gavėjui grąžintinų lėšų pasilikti sau sumą, kaip užmokestį už atliktas administravimo paslaugas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nustato administratoriaus atlyginimą, sudėdamas 1200 Eur ir 300 Eur šalių pasiūlytas atlyginimų administratoriams sumas, išvesdamas šių atlyginimų vidurkį, kaip administratoriaus paslaugų rinkos vertę. Pagrįsta UAB „Aventadus“ turto administratoriaus atlyginimo suma yra 750 Eur (plius PVM) per mėnesį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju 750 Eur (plius PVM) per mėnesį turto administratoriaus atlyginimo suma atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, atsižvelgiant į bendrovės dydį, veiklos pobūdį, administravimo darbų apimtį ir trukmę (CK 1.5 str.).
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartis keistina, nustatant UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ už UAB „Aventadus“ turto administravimą 750 Eur (plius PVM) atlyginimą kas mėnesį už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki turto administravimo pabaigos. Teismas nevertina kitų apeliantės išdėstytų motyvų, kaip neturinčių teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį.
Nustatyti UAB „Aventadus“ (j. a. k. 126033948) turto administratoriui UAB „Įmonių bankroto ir teisinių paslaugų biuras“ (j. a. k. 235238440) 750 Eur (plius PVM) atlyginimą kas mėnesį už UAB „Aventadus“ turto administravimą už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki turto administravimo pabaigos.