Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.Bučenskienei, dalyvaujant prokurorams B. Č. ir O. M., gynėjui adv. R. G., nuketėjusiajai I. F., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-10-24 Marijampolėje, LR pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyv.vieta(duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN, teistas: 1) 2002-07-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 15 MGL (1875 Lt) bauda; 2) 2004-02-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2007-09-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d – 1430 Lt (11 MGL) bauda, 2009-02-05 nesumokėta 521,6 Lt (4 MGL) dydžio baudos dalis pakeista 2 parų areštu; 4) 2008-05-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 2d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-09-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 11 MGL (1430 Lt) bauda; 5) 2009-03-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1d. - 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d. bausmę subendrinus su 2008-03-12 nuosprendžiu, paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius LR BVK 157 str. 3d. 3p. paleistas lygtinai neatlikus 11 mėn. 11 d. laisvės atėmimo bausmės. 2011-07-01 nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą bausmės dalį, t.y. 11 mėn. 11 d.; 6) 2013-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. - 1m. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 iki 6 val. būti namuose; 7) 2013-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str.1 d., 178 str. 2 d. paskirta 1metų laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2013-03-01 bausme, paskirta galutinė 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d., 233 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. S. atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: 2013-02-10 apie 16.50 val., vagystės tikslu, neturėdamas savininko leidimo, įsibrovė į butą, esantį(duomenys neskelbtini), ir atvirai, tai yra matant nukentėjusiajai I. F., pagrobė svetimą turtą – I. F. priklausantį kompiuterį Samsung NP-RV515-A01EE, kurio vertė 1318,00 Lt, padarydamas I. F. 1318 Lt turtinę žalą.

Be to, A. S. siekė paveikti liudytoją: nuo 2013-02-18 iki 2013-02-26, tiksliai nenustatytu metu, per kelis kartus, telefoninių skambučių ir susitikimų metu prašė R. F., kad ji liudytojo apklausos metu byloje Nr. 64-1-00181-13, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotų melagingus parodymus, tai yra, paliudytų, kad ji savo noru davė jam, t.y., A. S., kompiuterį, nors byloje nustatyta, kad kompiuterio R. F. jam nedavė.

Apklaustas teisme A. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-02-10 dienos metu išgėrinėjo su R. F.. Jie kurį laiką draugavo. Jau po pietų jie apsipyko. R. F. paėmė jo telefoną ir išėjo. Jis buvo girtas ir toks elgesys jam nepatiko. Tada nutarė kaip nors atkeršyti. Nuėjo į jos motinos namus. Buto durys buvo neužrakintos. Todėl įėjo į butą ir iš kambario paėmė ten buvusį kompiuterį Samsung, kurį išsinešė. Ar buvo I. F., dėl girtumo neatsimena. Bute vienas lankytis neturėjo teisės. Ten nueidavo tik kartu su R. F., jeigu ji jį pakviesdavo. Supranta, kad kompiuteris priklausė ne Ramunei, o jos motinai ir jį pavogė. Dabar negali pasakyti, kur būtų dėjęs tą kompiuterį. Faktas tas, kad pagrobė ir parsinešė. Sekančią dieną jį grąžino, bet Ramunės motina jau buvo pranešusi policijai ir pradėtas tyrimas. Neatsimena, kad kompiuterį būtų kam pardavinėjęs. Kaltinimą dėl poveikio liudytojai R. F. taip pat pripažįsta pilnai. Po piktumų dėl vagystės jie su R. F. vėl bendravo. R. F. buvo kaip liudytoja ir ėjo į apklausas dėl kompiuterio vagystės. Po apklausų jos klausinėdavo, ką ji sakiusi per apklausas. Dabar neatsimena, ar bendraujant betarpiškai, ar telefonu, tačiau ne mažiau kaip tris kartus jai kategoriškai nurodė sakyti, kad ji kompiuterį jam davusi, t.y., leidusi jį pasiimti iš jos motinos namų. Sakė, kad jei ji taip nesakys, tai su ja nedraugaus. Ji jo reikalavimams pakluso. Gailisi padaręs abu nusikaltimus. Prisipažįsta ir prašo į tai atsižvelgti.

Nukentėjusi I. F. parodė, kad pilnai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-02-10 apie 16.50 val. iš savo buto, esančio(duomenys neskelbtini), buvo išėjusi į koridoriuje esantį bendrą tualetą. Buto durys buvo neužrakintos, kadangi jame buvo žmonių. Kambaryje prie jos nusipirkto kompiuterio žaidė 6 ir 4 metų anūkai, kurie jai sugrįžus pasakė, kad pro nerakintas duris į kambarį atėjo su R. F. draugaujantis A. S. ir paėmė kompiuterį. Ji išbėgo į lauką ir matė A. S. besinešantį jos kompiuterį. Ji šaukė ir reikalavo jį atiduoti, tačiau A. S. tik parodė jai nepadorius gestus ir pabėgo. Tada paskambino dukrai R.i ir pasakė, ką padarė A. S. bei išsikvietė policiją ir pranešė apie vagystę. Sekančią dienos ryte dukra susiruošė kažkur išeiti. Paklausta kur eina, atsakė, kad eina paimti kompiuterio iš A. S.. Ji netrukus sugrįžo ir parsinešė kompiuterį. Jis jai grąžintas, todėl civilinio ieškinio nereiškia. A. S. lankydavosi jos bute, bet tik kartu su R. F.. Vienas ir savarankiškai užeiti į jos butą jis neturėjo jokios teisės ir leidimo. Patvirtino, kad iškart po įvykio dukra R. F. jai pasakė, jog A. S. tikrai nebuvo leidusi ne tik paimti kompiuterio, bet ir užeiti į butą. Nors kompiuterį ji nupirko dukros prašoma, tačiau jis priklausė ne dukrai, o jai asmeniškai, nes ji už jį mokėjo įmokas. Dukra tam neturėjo lėšų. Be to, kompiuterį pirko ne tam, kad kas nors jį išsineštų. Dėl poveikio dukrai, nieko nežino. Tik žino, jog ji ėjo pas tyrėją. Jai nieko nepasakojo. Tik matė, jog dukra susirūpinusi dėl to, kad A. S. buvo kaltinamas vagyste.

Liudytoja J. N. parodė, kad 2013-02-10 apie 19-20val. pas ją atėjo A. S. ir paprašė pernakvoti. Su savimi atsinešė kompiuterį. Klausė, iš kur jis jį gavo. A. S. paaiškino, jog jį pažaisti davė R. F.. Ji iš pradžių suabejojo paaiškinimu, bet kai ryte atėjo R. F. ir pasiėmė kompiuterį, ji patikėjo. 2013-02-11 apie 8 val. A. S. paprašė telefono, kad galėtų paskambinti R. F.. Jis paskambino ir pasakė, kad R. F. ateitų pasiimti kompiuterį. Ką jie susitikę kalbėjo, ji negirdėjo.

Liudytojas R. J. parodė, kad dirba Marijampolės AVPK. Dirbo kartu su M. K.. Buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) dėl to, kad buto šeimininkės dukters draugas pavogė kompiuterį. Nuvykus juos pasitiko I. F. su R. F.. Dukra buvo neblaivi, sakė, kad draugas A. S. pavogė motinos kompiuterį, o ji paėmusi jo telefoną. Ji buvo neblaivi, sunku buvo suprasti ką kalbėjo. Ji minėjo, kad jai skambino pažįstami ir sakė, kad A. S. tą kompiuterį jau pardavinėja kažkur mieste. R. F. įsodino į tarnybinį automobilį ir ieškojo kaltinamojo, tačiau jo nesurado. Tada ją parvežė į namus.

Liudytojas M. K. davė analogiškus parodymus kaip ir R. J..

Liudytoja R. F. parodė, kad draugavo su A. S., jį mylėjo. 2013-02-10 su juo nuėjo į barą ir gėrė alų. A. S. padėjo telefoną ant stalo ir pasakė, kad reikia jį pakrauti. Pats išėjo ir nesugrįžo. Nesulaukusi jo, paėmė telefoną ir ėjo link namų. Sutiko pažįstamą, kuris pasiūlė dar išgerti. Nuėjo ir gėrė. Iš savo motinos telefono paskambino A. S. ir pasakė, kad per 5 minutes reikia jam atnešti jo paliktą telefoną, nes bus blogai. Po to skambino dar kartą ir grasino. Išsigando ir pradėjo eiti link jo namų. Būnant pusiaukelėje, paskambino jos motina ir pasakė, kad jis atėjo į butą ir pavogė kompiuterį. Tada parbėgo į savo namus, kur motina pasakė, kad jau iškviesta dėl vagystės policija. Atvažiavus pareigūnams, ji skambinėjo bendriems pažįstamiems ir klausinėjo, ar neatėjęs A. S. su kompiuteriu. Dar esant pareigūnams, paskambino jos pažįstama S. ir pasakė, kad prie „Norfos“ parduotuvės A. S. pardavinėja jos motinos kompiuterį. Su policija važiavo į nurodytą vietą, tačiau kaltinamojo nei ten, nei kur nors kitur mieste nerado. Ryte jis paskambino, kad atnešti telefoną ir tada atiduos kompiuterį. Kai prasidėjo tyrimas, jis visaip prašė ir reikalavo per apklausas sakyti, kad ji leidusi paimti kompiuterį. Ji pasidavė jo įtakai nes jį mylėjo, nenorėjo, kad jis sėstų į kalėjimą. Jis reikalavo pasakyti, kada ji bus kviečiama į apklausas ir prieš jas susitikus jai aiškindavo, ką sakyti. Jo įtakota sutiko ir yra davusi parodymus, kad ji jam kompiuterį leidusi pasiimti. Jis tiesioginio spaudimo jai nedarė, tačiau leido suprasti, kad nuteisimo atveju jų santykiai nutruks, todėl ji iš meilės pasidavė jo įtakai ir įkalbinėjimams duoti jam palankius parodymus. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad kompiuterio jam pasiimti neleido. Jo dėl parodymų buvo įkalbinėjama 3-4 kartus prieš apklausas, išskyrus paskutiniąją, kuomet jis jau buvo suimtas. Jei A. S. būtų neprašęs meluoti, ji visais atvejais tyrėjai būtų sakiusi tiesą.

Liudytojas A. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-02-10 apie pietus vartojo alkoholį kartu su R. F., A. S. ir R. B.. Vėliau juos paliko. Vakare sutikęs R. F. matė, kad ji nusiminusi.

Liudytojas R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2013-02-10 jam paskambino R. F. ir paklausė, ar jis nematė A. S., kuris pavogė jos kompiuterį. 2013-02-10 vakare paskambino A. S., kuris prisipažino pavogęs R. F. kompiuterį. Tada jis A. S. paaiškino, kad kompiuterį reikia grąžinti. A. S. su juo sutiko patikino, kad kompiuterį grąžins. Kiek jis suprato, tai A. S. su R. F. susipyko ir todėl pavogė kompiuterį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2013-02-10 I. F. protokolu-pareiškimas, kuriuo I. F. pranešė apie tai, jog 2013-02-10 apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), į jos butą pro neužrakintas duris patekęs A. S. pagrobė jai priklausantį kompiuterį Samsung, kurio vertė 1318,00 lt(b.l.1); 2013-04-22 akistatos tarp įtariamojo A. S. ir nukentėjusiosios I. F. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu, A. S. pripažino, kad įėjo į I. F. butą, esantį (duomenys neskelbtini), be leidimo ir paėmė jam nepriklausantį kompiuterį. A. S. atsiprašė I. F., kad pavogė kompiuterį(b.l.98-100); 2013-04-10 akistatos tarp įtariamojo A. S. ir liudytojos R. F. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu R. F. nurodė, kad A. S. jos vieną kartą prašė pasakyti tyrėjai, kad A. S. prašė jam duoti kompiuterį. R. F. einant pas tyrėją, jis vis primindavo, ką ji turi sakyti. A. S. sutiko su R. F. parodymais(b.l. 93-94); R. F. telefoninių pokalbių išklotinėmis, iš kurių matosi, kad, kad R. F. su A. S. 2013-02-10 nuo 16.20 iki 16.45 val. bendravo 4 kartus. A. S. skambino iš motinos B. S. telefono, kurio Nr. 8-605-89588(b.l.47); Iš A. S. telefoninių pokalbių išklotinės analizės matosi, kad iš A. S. telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta 19:44val. R. B., pokalbis truko 54 sekundes. 19.58val. skambinta numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas nenustatytas (b.l.48); 2013-02-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas butas, esantis R. J. g. 108-24, Marijampolėje, priklausantis I. F., iš kurio buvo pavogtas kompiuteris(b.l 4); 2013-02-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. F. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kredito sutartį ir kvitus, patvirtinančius kompiuterio įsigijimą (b.l.10); 2013-02-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad I. F. pateikė grąžintą kompiuterį, kurį buvo pagrobęs A. S. (b.l. 20-21); 2013-02-25 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas I. F. pateiktas kompiuteris Samsung(b.l. 22-24); Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad po procesinės apžiūros kompiuteris grąžintas savininkei I. F.(b.l.25).

Tokiu būdu, ištyrus įrodymus bei kaltininkui pilnai pripažinus kaltę pagal abu kaltinimus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jog A. S. atvirai pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir siekė paveikti liudytoją, kad duotų jam palankius parodymus. Todėl jo veikos pagal LR BK 178 str.2d. ir 233 str.1d. kvalifikuotos tinkamai. Pagrįstai inkriminuotos jo veiką(vagystę)kvalifikuojančios aplinkybės, kadangi ją padarė įsibrovęs į patalpą(patekęs į ją bei savininkės leidimo) ir atvirai – matant nukentėjusiosios anūkams bei pačiai nukentėjusiajai jam pasišalinant iš įvykio vietos ir reikalaujant grąžinti pagrobtą turtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. F. pakvitavimu grąžintas kompiuteris Samsung – paliktinas jai kaip nuosavybė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta LR BK LR BK 233 str.1d. – įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.), o LR BK 178 str.2d. – prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visose veikose pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. teistas 7 kartus, veikų padarymo metu buvo teistas 5 kartus, turėdamas neišnykusį teistumą. Šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Administracine tvarka baustas, į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas, charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei charakterizuojančią medžiagą, A. S., kaip recidyvistui(BK 56 str.) už kiekvieną iš veikų skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis.

LR BK 63 str.1d., 4d., 9d. pagrindais paskirtos bausmės subendrintinos su šiuo metu atliekama bausme.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

A. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 233 str.1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., prie 2013-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtų bausmių ir subendrintą bausmę skirti 2(dvejus)metus ir 6(šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-11-22d. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį – nuo 2013-04-08 iki 2013-11-22d. bei 2013-04-08 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius nuo 2013-03-30 iki 2013-04-08 ir nuo 2012-12-20 iki 2012-12-21d.

A. S. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą, kurį panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – I. F. pakvitavimu grąžintą kompiuterį „Samsung“ – palikti jai kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.