- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- 1-39-269/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-43372-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- M. Z.
- Civilinis ieškovas
- A. T.
- Advokatai
- Anatolijus Novikovas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
sekretoriaujant Erikai Bernotaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui, kaltinamajam M. Z. ir jo advokatui Anatolijui Novikovui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. T., vertėjai Viktorijai Mikelevič,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 1-39-269/2022 (toliau-byla), kurioje M. Z. (M. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) " vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. Z. tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, t.y. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, o būtent:
jis, 2020-10-29 apie 19.30 val. lauke, prie laiptinės, (duomenys neskelbtini) žodinio konflikto su A. T. metu, du kartus kumščiu sudavė šiam į kairią veido pusę, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam A. T. skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžį su kraujosruva akies obuolio junginėje ir poodine kraujosruva veido kairėje - kakle, tokiu būdu padarė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b.l. 117, 126, 193, t. 2, b.l. 10).
Kaltinamasis M. Z. (toliau-kaltinamasis) teisiamojo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad A. T. yra jo kaimynas, kuris gyvena kartu su žmona L. Jie dažnai girtuokliaujama, kelia didelį triukšmą, trukdo ilsėtis. 2020-10-29 grįžus namo girdėjo, kad vėl pas kaimynus didelis triukšmas. Kentėjo triukšmą iki 20.00 val. vakaro, neapsikentęs nusileido į lauką ir pabeldė šiems į langą. Belaukdamas jų stovėjo lauke ir rūkė, girdėjo, kad nukentėjusysis keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nukentėjusysis neišėjo, o išėjo jo žmona L., kuri buvo neblaivi. Ši, nespėjus jam pasakyti nei žodžio, jį užsipuolė, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad jis negali aiškinti kaip gyventi, nes yra niekas, narkomanas ir neturi vaikų, tai kodėl priekaištauja dėl triukšmo. Jis paprašė, kad pakviestų vyrą. Ši nuėjo į vidų pakviesti vyrą ir abu kartu išėjo į lauką. Tada abu užsipuolė jį necenzūriniais žodžiais, visaip vadino, aiškino, kad gali daryti ką nori. A. T. buvo girtas, vos stovėjo ant kojų. Jis pasakė kaimynui, kad jei šis dar su juo taip šnekės, tai duos šiam į galvą. Iš karto po jo pasakytų žodžių, A. trenkė kumščiu jam į veidą. Jis užsimojo ir trenkė šiam atgal vieną kartą kumščiu į veidą, nuo kuo jis nukrito, jis norėjo šiam padėti atsikelti, tačiau kadangi kaimynė ten šūkavo, o A. buvo sąmoningas, tai jis numojo ranka ir išėjo namo. Grįžęs namo papasakojo mamai apie įvykį ir išėjo pasivaikščioti. Namo grįžo apie 23 val., pas kaimynus dar buvo triukšmas, todėl jis skambino ir pranešė apie tai policijai. Jis pirmas A. T. netrenkė, tai šis jį užpuolė ir jam sudavė, o jis tik gynėsi. Nesitikėjo, kad nukentėjusysis iškvies policiją, nes pats triukšmavo ir pradėjo konfliktą. Kai jis nugriuvo jokio kraujo nebuvo. Kaip jam nuo tokio jo smūgio galėjo atsirasti sužalojimai nesupranta. Mano, kad jie atsirado vėliau. Visiškai nesutinka su nukentėjusiojo ir ligonių kasos civiliniais ieškiniais. Jo manymu byla yra suklastota. Nukentėjusysis negulėjo ligoninėje, jo brolis turi visur ryšių (t. 1, b.l. 118, 127, 194, t. 2, b.l. 30-31, 94).
Šalies argumentai
A. T. pareiškime nurodyta, kad 2020-10-29 apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinėje M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra du kartus smogė jam į kairės pusės veido sritį, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Viešosios įstaigoje „Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinika“ (toliau-Žalgirio klinika) jam buvo nustatytas skruostikaulio lūžimas (t. 1, b. l. 5-8).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. (toliau-nukentėjusysis) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaimynu M. Z. jokių santykių nepalaiko, šis mokėsi vienoje klasėje su jo dukra ir yra jo kaimynas. Jokių konfliktų niekada neturėjo, niekada šis nėra reiškęs jam jokių pretenzijų. 2020-10-29 apie 18.00 val. kartu su žmona L. T. grįžo namo. Nei jis nei žmona jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Apie 18.30 val. į jų buto langą pradėjo belstis kaimynas M. Z.. Jo žmona išėjo į lauką paklausti šio, ko nori. M. Z. žmonai nurodė pakviesti jį, nes nori su juo pakalbėti. Tada žmona atėjo pas į kambarį, pakvietė jį, o pati pasiliko namuose. Jis išėjo į lauką. Lauke M. Z. pradėjo jam reikšti kažkokias pretenzijas dėl triukšmo, nors jokio triukšmo pas jį namuose nebuvo. Tuo metų jis necenzūrinių žodžių nevartojo. Jis paaiškino kaltinamajam, kad jokio triukšmo namuose nėra, nes jis prieš tai dirbo naktinėje pamainoje. Tada kaltinamasis trenkė jam į kairės pusės veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Po smūgių jis parkrito ant žemės ir gulinčiam jis dar kartą sudavė. Į žandą. Po to jis atsikėlė ir pasakė žmonai kviesti policiją. Žmona taip ir padarė, paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pranešė policijai bei greitajai medicininei pagalbai apie tai kas nutiko. M. Z. tuo metu buvo išėjęs. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, jis papasakojo kas nutiko. Jis suprato, kad jam suduota su daiktu, nes žandikaulyje buvo skylė, bet rankose ką jis laikė tamsoje nepastebėjo. Kai atvyko medikai, kurie jį apžiūrėjo ir nusprendė vežti tolimesnei apžiūrai į Žalgirio kliniką. Atvykus į Žalgirio klinikas, medikai jį apžiūrėjo ir nustatė skruostikaulio lūžimą. Prašo priteisti jo naudai iš kaltinamojo M. Z. 10 000 Eur neturtinės žalos. Dėl kaltinamojo kaltės tapęs laikinai nedarbingu jis negavo dalį pajamų, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo, kartu su neturtinė žala visa ieškinio suma 10 000 eurų. Neturtinė žala pasireiškė emocinė trauma, nes bijo išeiti vakare į lauką (t. 1, b.l. 68, 85, t. 2, b.l. 28, 31-35, 94).
Liudytoja L. T. apklausta teismo posėdyje parodė, kad nukentėjusysis yra jos vyras. 2020-10-29 apie 18.00 val. grįžo su vyru A. namo (duomenys neskelbtini), kur buvo pas jų dukrą. Abu buvo blaivus ir jokio triukšmo nebuvo, prieš tai buvo triukšmas, kaimynė T. Ž. išvarinėjo savo sugyventinį. Apie 18.30 val. išgirdo kaip į jos buto langus kažkas tranko. Išėjo į lauką, pamatė, kad prie namo laiptinės stovi jos kaimynas M. Z.. Ji paklausė, kas nutiko, ko šis nori. M. Z. pasakė, kad nori pakalbėti su jos vyru, todėl ji pakvietė savo vyrą, o pati nuėjo į virtuvę. Jai nuėjus į virtuvę neužilgo išgirdo grumtynių garsus lauke, todėl nuėjo pasižiūrėti. Jai išėjus, pamatė, kad kaltinamasis tampėsi su jos vyru, paskui šis staiga du kartus smogė jos vyrui į veido sritį, nuo ko vyras parkrito ant žemės. Ji matė kaip kaltinamasis sudavė vyrui, tačiau nematė su kuo. Po to, kai M. Z. trenkė jos vyrui, pabėgo. Prieš dar pasakė, kad jie jam jau atsibodo dėl triukšmo. Ji su vyru grįžo namo, iškvietė GMP ir policiją. Vyrui kraujavo iš po akies, ar kraujavo iš nosies prisimenu, buvo prisidėjęs šlapią rankšluosti prie veido. Medikai apžiūrėjo jos vyrą ir išvežė į Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikas, kur šiam buvo nustatytas skruostikaulio lūžis (t. 1, b.l. 92, t. 2, b.l. 71, 73-74).
Liudytojas V. B. (V. B.) apklaustas teismo posėdyje parodė, kad 2020-10-29 buvo nuvykęs aplankyti anūkus į (duomenys neskelbtini). Apie 20.00 val. vakaro išėjo parūkyti prie laiptinės durų. Rūkydamas išgirdo keiksmažodžius, sklindančius iš už namo kampo, kur gyvena A. T.. Atpažino A. T. balsą, kad tai šis rėkė necenzūrinius žodžius. Jis buvo vienas, nėjo žiūrėti kas ten vyksta, nes nenori kištis į svetimus reikalus, sėdo į automobilį ir išvyko (t. 1, b.l. 170, t. 2, b.l. 71, 74).
Liudytojas V. B. (V. B.) apklaustas teismo posėdyje parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu metu ir laiku išėjo iš rūsio parūkyt ir pamatė, kad kieme stovi policijos pareigūnai ir greitoji. Policija tuo metu vaikščiojo aplink namą, o greitosios durys buvo atidarytos ir ten sėdėjo nukentėjęs A. T.. Stovėjo lauke gal 7 minutes, kol surūkė cigaretę. Matė, kol A. apžiūrinėjo medikai, kaimynas iš gretimos laiptinės išėjo į lauką ir paprašė policijos pareigūnų, kad patrauktų abiejų tarnybų automobilius, kadangi šis negali išvažiuoti ir tada iš kiemo išvažiavo ir GMP ir pareigūnai, o A. paleistas iš medikų automobilio nuėjo link namų, o jis į rūsį. Ar greitoji su policija išvažiavo iš vis, ar tik patraukė automobilius, jis negali pasakyti. Jis matė, kad šie tik iš kiemo išvažiavo, o kad nuvažiuotų tolyn, nematė (t. 1, b.l. 173, t. 2, b.l. 69, 74-75).
Liudytojas I. K. (I. K.) apklaustas teismo posėdyje parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad kaltinime nurodytu metu ir laiku, būdamas savo namuose, pro langą pamatė, kad atvyko greitoji. Matė kaip A. T. su gydytoju įlipo į greitosios automobilį, ką ten GMP automobilyje šiam darė, nematė, nes buvo tamsu. Gal po 8-10 min. jis išlipo iš GMP ir nuėjo link namų, o greitoji išvažiavo. Lygtais dar buvo policija, kuri taip pat išvažiavo. Tiksliai pasakyti, ar A. T. su greitąja neišvyko, negali. Kai greitoji išvažiavo iš kiemo, jis pro langą daugiau nežiūrėjo. Jokių riksmų, šauksmų iki atvykstant greitajai negirdėjo. Ant A. T. veido jokių sužalojimų nematė (t. 1, b.l. 189, t.2, b.l. 69, 75).
Liudytojas D. P. (D. P.) parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2020 spalio mėn. pabaigoje, 28 ar 29 d. ėjo pasivaikščioti su savo šunimi, ką daro kiekvieną vakarą, tai buvo apie 20.00 val. Vaikštinėja nuo savo (duomenys neskelbtini). ir padaręs ratą grįžta namo. Eidamas namo norėjo užsukti pas savo draugą, kuris gyvena daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini) g. Užėjo į kiemą ir išgirdo pakeltą toną, bepravardžiuojant, kieno tai buvo balsas, neatpažino. Garsas sklido iš už kampo, kur yra laiptinė ir rūsyje padaryti butai. Jis užėjo į kiemą ir nuėjo link paskutinio stovėjusio automobilio, arčiau tos minėtos laiptinės ir atpažino, kad stovi M. Z. ir kitas vyresnis vyriškis, kurį yra matęs porą kartų, bet nepažįsta , bei moteris. Tas vyriškis su moterimi stovėjo priešais M. Z.. M. Z. su šiais tarpusavyje koliojosi, jis porą minučių pastovėjo, paklausė ir tada tas vyriškis smogė M. Z. į veidą, matė ir girdėjo, kad pataikė M. Z., nes M. Z. pakreipė galvą į šoną, nuo smūgio nenukrito ir iš karto atsakė smūgiu atgal. Nuo smūgio vyras parklupo, o moteris pradėjo isteriškai rėkti. M. Z. tą vyrą bandė pakelti, bet ta moteris rėkė ir liepė šiam eiti tolyn. Jis toliau nestebėjo ir nuėjo, matė, kad toliau muštynės nebevyksta. Pas draugą jau nėjo. Ta vieta nėra gerai apšviesta, bet iš gretimų namų šviečia šviesos ir apšviečia kažkiek. Jis buvo maždaug 10-15 metrų atstumu nuo tos laiptinės (t. 1, b.l. 176, t. 2, b.l. 70, 75-76).
Liudytojas D. V. parodė, kad 2020 m. spalio mėn. apie 20.30 - 21.00 val. jam į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino M. Z. ir pasiūlė eiti pasivaikščioti, nes turi kažką papasakoti. Su M. susitiko netoli namų, šis atėjo ir jie nuėjo pasivaikščioti. M. papasakojo, kad eilinį kartą kaimynas A. T. kelia triukšmą ir, kad šis nuėjo pas A.. Jis jau tiksliai niuansų nepamena, sakė atidarė duris žmona ir paskui iššoko A., puolė šį su keiksmažodžiais ir sudavė, o M. nesusilaikė ir atgal davė. Jiems būnant kartu, M.s paskambino tėvas, kad buvo policija atvažiavusi, klausė kodėl šis išėjo, šis jam irgi sakė, kad veltui išėjo. Matyt, M.s negalvojo, kad čia bus policija ir pan., šis nenorėjo pabėgti. Jie pradėjo eiti link Z. namų ir matė kaip iš kiemo išvažinėjo greitoji, o iš paskos policija. Ant kaltinamojo veido jokių smurto žymių nematė (t. 1, b.l. 161, t. 2, b.l. 68, 76-77).
Liudytojas D. B. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2020-10-29 dirbo kartu su vyr. patruliu D. L. pagal iš anksto numatytą grafiką nustatytame maršrute. Apie 20.00 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau-OVS, policijos įstaigos budėtoji dalis) budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme sumuštas asmuo, šį sumušė kaimynas. Nuvykus į įvykio vietą ir neradę reikiamo buto, susisiekė su pranešėju ir šis nurodė eiti į buvusio rūsio patalpas, kur šiuo metu yra įrengti butai. Užėjus į butą pamatė, kad bendro naudojimo virtuvėje sėdi vyriškis A. T. su moterimi, kaip paaiškėjo, šio žmona. Vyriškio veidas buvo smarkiai ištinęs, t. y. kairė pusė, bėgo kraujas. Vyras paaiškino, kad kaimynas M. Z. be priežasties pasikvietė šį į lauką ir smogė du kartus į veidą, nurodė, kad kumščiu. A. T. nebuvo tikrintas blaivumas, kadangi nebuvo tam pagrindo, elgėsi adekvačiai, nuo šio nesklido alkoholio kvapas. Šio žmona gal kažkiek buvo išgėrusi, tačiau ne tiek, kad būtų neadekvati. Bendraujant su nukentėjusiuoju atvyko GMP ir šį išvežė į ligoninę. Jiems atvykus, M. Z. jau buvo pasišalinęs, todėl kartu su nukentėjusiuoju nuėjo į nurodytą butą, t. y. į tą patį namą, pirmą aukštą. Duris atidarė įtariamojo mama, kuri paaiškino, kad sūnaus nėra ir nežino kur šis, maždaug prieš 30 min. kažkur išvažiavo, neaišku kur. Nukentėjęs nurodė, kad viskas vyko kieme prie įėjimo į laiptinę, t. y. ant žolės. Kadangi buvo jau tamsu, pašvietus žibintuvėliu grumtynių pėdsakų žolėje nesimatė, tik aptiko kraujo pėdsakus prie įėjimo į laiptinę ant betoninių grindų (t. 1, b. l. 100-102, t. 2, b.l. 87, 91).
Liudytojas D. L. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2020-10-29 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. B. pagal iš anksto numatytą grafiką nustatytame maršrute. Apie 20.00 val. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini)., namo kieme sumuštas asmuo, šį sumušė kaimynas. Nuvykus į įvykio vietą, užėjo į butą, kuris yra daugiabučio cokoliniame aukšte ir namo šone. Užėjus pamatė, kad virtuvėje sėdi vyriškis A. T. ir moteris, šio žmona. Vyriškiui bėgo kraujas iš nosies, buvo patinęs veidas, kuri dalis, tiksliai nepamena. Vyras paaiškino, kad kaimynas M. Z. be priežasties pasikvietė jį į lauką ir smogė į veidą, kiek kartų, negalėjo nurodyti. Pasiteiravus moters, ar ši kažką matė, ši teigė, kad nematė. Blaivumas nebuvo patikrintas, kadangi vyro ir moters elgsena buvo adekvati, alkoholio kvapo nejuto, kalbėjo aiškiai, rišliai. Taip pat nukentėjusysis nurodė kur gyvena šį sumušęs asmuo. Nuėjus nurodytu adresu, duris atidarė to asmens mama, kuri paaiškino, kad sūnaus M. Z. namuose nėra, maždaug prieš 30 min. kažkur išvažiavo, neaišku kur. Sulaukė į įvykio vietą atvykstančios GMP, kuri apžiūrėjusi nukentėjusįjį nustatė galimą žandikaulio lūžį ir išvežė šį į Žalgirio ligoninę (t. 1, b. l. 96-98, t. 2, b.l. 87, 92).
Liudytoja Ž. Č. parodė, kad patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad dėl ko yra iškviesta į policiją, žino iš M. Z.. M. Z. M. buvo atėjęs į parduotuvę UAB ,, (duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini), kurioje ji dirba. Kada buvo atėjęs, tiksliai neatsimena, datos nepamena, tada buvo jos darbo pamaina ir šis pradėjo pasakoti, kad atsitiko toks dalykas, jog A. triukšmavo savo namuose, kažką darė ir šis nuėjo pasakyti, jog nusiramintų. Daugiau M. jai nieko nepasakojo, pasakė, kad buvo iškviesta policija, o kodėl, nežino, negali pasakyti ir viskas. A. prieš tai dieną buvo atėjęs neblaivus ir pirko alkoholį. Šitą gerai atsimena. Gerai atsimena, kad A. s buvo atėjęs dieną prieš M. ateinant. Ji toje parduotuvėje dirba 15 metų ir visus gerai žino, M. labai geras berniukas, nei karto nepirko alkoholio, o A. perka tik kefyrą ,,Piemenėlio" ir alkoholį. Į užduotą klausimą, iš ko gali pasakyti, kad A.buvo neblaivus, atsakė, jog matėsi, šis daug kalbėjo apie savo anūkus, matosi, kada žmogus išgėręs. Į klausimą, su kuo ir kodėl su tuo žmogum atvyko į apklausą, atsakė, kad į apklausą atvežė M., nes ji šio paprašė. Į klausimą, o kodėl būtent M. paprašė, atsakė, kad šis pasisiūlė, jeigu reikės. Į klausimą, kad kai M. atėjo pas ją į parduotuvę ir pradėjo pasakoti, kad A. triukšmavo, ar šis pasakė, kada triukšmavo ir kada buvo atvykusi policija, atsakė, kad nežino kada, nes jai nepasakė. Į klausimą, ar ant M. veido kokių nors sužalojimų buvo matyti, atsakė, kad neįsižiūrėjo tiksliai, nes pokalbis buvo trumpas ir viskas, turėjo dirbti, nes dirbo viena (t. 1, b. l. 165-167 t. 2, b.l. 88, 93).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 3245/2020 (1) (toliau-specialisto išvada Nr. G 3245/2020) nurodyta, kad A. T. nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis su kraujosruva ir akies obuolio junginėje, ir poodine kraujosruva veido kairėje - kakle. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020-10-29. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 77-78)
2021-02-22 specialistės teismo medicinos ekspertės R. G. paaiškinimų protokole užfiksuota, kad specialisto išvadoje Nr. G 3245/2020 nurodyta, jog A. T. nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis su kraujosruva akies obuolio junginėje ir poodinė kraujosruva veido kairėje - kakle. A. T. nustatytam skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiui su kraujosruva akies obuolio junginėje ir poodine kraujosruva veido kairėje - kakle padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui (t. 1, b. l. 79-80).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje apklausta teismo medicinos ekspertė R. G. (toliau-ekspertė) patvirtino savo išvadą ir papildomai nurodė, kad sužalojimai yra vienas šalia kito. Veido kairė pusė ir kraujosruvos veido kairėje pereinančios į kaklą, kai kraujosruva leidžiasi ir ji nuslenka į pasmakrę. Konstatuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis. Išrašą (toliau-išrašas) iš Žalgirio klinikos pateikė pats tiriamasis. Tiriamojoje dalyje informaciją perrašyta iš išrašo. Buvo aišku, kad kairys skruostikaulis lūžęs, remiantis išvada. Operacija atlikta, kad būtų gijimas greitesnis. Operacija buvo atlikta 2020 m. lapkričio 3 d. lūžgaliams pasislinkus, juos sustatė į vietą ir sutvirtino plokštele. Apie tolimesnį gydymą duomenų pateikta nebuvo. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio su kietu buku daiktu. Po tokio lūžimo ateityje žmogus gyja kiekvienas skirtingai, bet mažiausia gijimui reikia 10 parų. Lūžio pilnam sugijimui reikia mažiausia trijų mėnesių, bet gali sugyti greičiau ar lėčiau, kad priklauso nuo amžiaus ir lyties. Plokštelę galima šalinti, galima nešalinti, kaip nusprendžia gydytojas (t. 2, b.l. 90).
Apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje Nr. 1 užfiksuota, kad apžiūrimas objektas - namo laiptinė į pusrūsio patalpas, esanti (duomenys neskelbtini). Į nurodytą namą yra trejos laiptinės, dvi iš jų yra nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės, trečioji laiptinė į pusrūsio patalpas yra už namo, dešiniajame namo kampe. Į pusrūsio patalpas veda takelis išmintas ant žolės. Virš įėjimo į laiptinę, ant sienos kabo baltos spalvos antena. Įėjimas į laiptinę yra su stogeliu. Įėjimas į laiptinę yra išbetonuotas, su laiptukais apačion. Ant laiptų ir betoninės dangos nusileidus jais yra raudonos spalvos dėmės. Nuo jų paimta nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 1. Nusileidus laiptais yra rudos spalvos durys, kurios nėra rakinamos. Užėjus pro jas, kairėje pusėje yra dar vienos rudos spalvos durys, kurios yra rakinamos. Užėjus pro rakinamas duris, patenkama į pusrūsio patalpas. Tiesiai yra koridorius. Iš dešinės ir kairės pusės sudėti daiktai, durys. Įvykio vieta nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (t. 1, b. l. 18-23).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. B. 2020-10-29 tarnybiniame pranešime dėl įvykio tarnybos metu nurodyta, kad 2020-10-29 apie 20 val. 22 min. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. L., nustatytame maršrute, Vilniaus mieste iš VA VPK OVS gavo pranešimą, jog adresu (duomenys neskelbtini)., prieš 10 min., namo kieme buvo sumuštas pranešėjas. Sumušė kaimynas Z.. Pranešėjui 49 m., kaip įtariama, sulaužytas žandikaulis. Atvykus į nurodytą vietą, juos pasitiko pranešėjas A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad apie 19 val. 30 min. jo kaimynas M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) per langą pakvietė jį išeiti į lauką, jam išėjus, dėl neaiškių priežasčių šis jam sudavė kumščiais į veido sritį, kiek tiksliai smūgių sudavė, nurodyti negali. Nuėjus į (duomenys neskelbtini)., kur gyvena įtariamasis, šio buto duris atidarė jo motina J. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad jos sūnaus nėra namie, jis prieš pusę valandos išvyko, neaišku kur. Atvykusi Greitosios medicinos pagalbos (toliau-GMP)5608, T. išvežė į Žalgirio ligoninę dėl įtariamo žandikaulio lūžio. Filmuota BC1738, nuotraukos pridėtos prie ROIK (t. 1, b. l. 26).
2021-01-07 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrijo pagalbos centro (toloua-BPC). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas BPC skambučio garso įrašas. Apžiūrimas įrašas ''2020_10_29_20- 18 28_37061447916''. Garso įrašo data 2020-10-29. Garso įrašo trukmė: 02:04 min. Garso įraše girdima, kaip į BPC skambina vyras ir prašo policijos pagalbos, nes jį sumušė kaimynas. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.
Žemesnės instancijos teismas
BPC operatoriaus balsas: 112 klausau.
Vyro balsas: Laba diena, aš noriu iškviesti policiją.
BPC operatoriaus balsas: O kas nutiko?
Vyro balsas: Mane sumušė kaimynas.
Vyro balsas: (duomenys neskelbtini).
Vyro balsas: Taip, (duomenys neskelbtini). Sumušė kaimynas.
Vyro balsas: Taip.
Žemesnės instancijos teismas
BPC operatoriaus balsas: Tai viskas kur bute įvyko?
Vyro balsas: Lauke, mane iškvietė per langą, aš išėjau, jisai mane sumušė.
BPC operatoriaus balsas: Prieš kiek laiko čia viskas įvyko?
Vyro balsas: Kažkur 10-15 minučių.
BPC operatoriaus balsas: Prieš 10 minučių, namo kieme, taip?
Vyro balsas: Taip.
Žemesnės instancijos teismas
BPC operatoriaus balsas: Kaimyno vardą, pavardę žinot?
Vyro balsas: Z..
BPC operatoriaus balsas: Vardo nežinot?
Vyro balsas: Ne, nepamenu dabar.
Vyro balsas: Kažkur tai 27 metų.
Žemesnės instancijos teismas
BPC operatoriaus balsas: Kur jisai šiuo metų?
Vyro balsas: Namie, turi būti.
Vyro balsas: Jisai viršuj gyvena.
BPC operatoriaus balsas: Supratau. Jus pats bute lauksite policijos?
Vyro balsas: Taip, savo bute lauksiu.
Vyro balsas: Taip, mano butas.
Vyro balsas: Nėra.
BPC operatoriaus balsas: Nėra laiptinėje. Jūsų vardas, pavardė.
Vyro balsas: A. T..
Vyro balsas: T., A. T..
Žemesnės instancijos teismas
BPC operatoriaus balsas: O tai dėl ko, sakykit, jisai jus sumušė?
Vyro balsas: Nežinau, nes jam pasirodė, muset, kad mes triukšmavom ar ką, aš išėjau.
BPC operatoriaus balsas: Supratau, aišku. Sakykit, greitoji jums reikalinga?
Vyro balsas: Taip.
Žemesnės instancijos teismas
Vyro balsas: Nu man žandikaulį daugiausiai mušė, sulaužė.
Vyro balsas: Reikės.
Žemesnės instancijos teismas
Vyro balsas: 49 metų.
BPC operatoriaus balsas: Kelintas aukštas jūsų butas?
Vyro balsas: Mano 1.
BPC operatoriaus balsas: 1 aukštas. Laukite.
Vyro balsas: Taip.
BPC operatoriaus balsas: Laukite.
Garso įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 62-63).
Tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-43372-20, kurioje ikiteisminis tyrimas atliktas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 2020-11-10 buvo kreiptasi į paslaugų savitarnos svetainę dėl vaizdo įrašų išėmimo iš pareigūnų ,,body" kameros Nr. 1738, B0F1EC619830 laikotarpyje nuo 2020-10-29 20.20 val. iki 2020-10-29 23.30 val. (Užduotis Nr. UZK-444226) ir gautas atsakymas, kad įrašų nėra. Buvo pasirinktas toks laikas, nes ROIK0120000604017 pažymėta, kad įvykio registravimo data ir laikas 2020-10-29 20 val. 23 min. Tikslinant aplinkybes buvo paprašyta Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. patikrinti pareigūnų ,,body" kameros Nr. 1738, B0F1EC619830 2020-10-29 esančius vaizdo įrašus. Tikrinimo metu buvo rasti 5 vaizdo įrašai iš tiriamo įvykio. Pažymėtina, kad nurodyta, jog vaizdo įrašai pradėti filmuoti 2020-10-29 nuo 18.39.58 val. iki 18.59.37 val. (t. 1, b. l. 141).
Žemesnės instancijos teismas
Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 5 vaizdo įrašai, užfiksuoti pareigūnų ,,body" kamera. Apžiūrimas vaizdo įrašas "2020_1029_183959_001".
Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-10-29 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 18:39:58. Matoma, kad filmuojama laiptinėje, ieškoma buto ir išeinama į lauką. Vaizdo įraše užfiksuotas lauke stovintis pareigūnų automobilis VW Caddy. Toliau pareigūnas užeina į kitą laiptinę, apsisuka ir abu pareigūnai apeina daugiabutį ir sutinka asmenis, kurie paaiškina kur eiti. Apeina iš kito daugiabučio šono, kur atranda įėjimą. Vaizdo įraše 18:43:31 pareigūnai pastebi kraują. Atidarę duris, įeina į koridorių/laiptinę. Koridoriaus gale pareigūnai pasuka į kairę ir matosi, kad virtuvėje ant kėdės sėdi vyriškis, kurio veidas sumuštas, smarkiai patinęs, taip pat yra moteris, kuri atėjus pareigūnams nueina į kitas patalpas, po kurio laiko vėl grįžta. Pareigūnams pasiteiravus, kas čia nutiko, vyriškis aiškina, kad kaimynas jį užpuolė, už ką, nežino. Pastukseno į langą, o jis išėjo į lauką ir gavo. Teigia, kad jaunas vaikinas, mokėsi kartu su jo dukra. Smūgiavo porą kartų. Pareigūno pasiteiravus, ar su ranka, šis atsako, kad taip, gal ir su peiliu, nežino, nes dūris yra. Vyriškis aiškina, kad išėjęs į lauką klausė to vaikino: "koksai klausimas? Kas yra?", o tas vaikinas sako "aš tave nudobysiu". Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 18:44:59.
Apžiūrimas vaizdo įrašas "2020_1029_184500_002".
Žemesnės instancijos teismas
Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-10-29 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 18:44:59. Matoma, kad tai pirminio vaizdo įrašo tęsinys, kuriame užfiksuotas tolimesnis policijos pareigūnų pokalbis su vyriškiu. Pareigūnui pasiteiravus, ar tas vaikinas buvo išgėręs, šis atsako, kad nežino, sako, kad tas vaikinas gyvena viršuje, buto tiksliai nežino. Vyriškis pasakoja, kad vaikinas sakė, kad "jeigu tu sene dar rėksi ir tu gausi". Vaikino pavardė Z. Toliau vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnai išeina iš vyriškio namų kartu su juo ir užeina į kitą laiptinę bei pabeldžia į duris pažymėtas Nr. 2. Duris atidaro moteris, kuriai pasakoma, kad ieškoma M., o ši atsako, kad nežino, kad jis kažkur išėjo, seniai. Ji yra vaikino motina. Toliau moteris rusų kalba kalbasi su vyriškiu, kuris atėjo kartu su pareigūnais. Ji teigia, kad jie klausosi jo rėkavimų dieną ir naktį, vyriškis jai atsako, kad ne jis vienas ten gyvena, moteris atsako, kad tada ir jie po 22 val. kvies policiją, nes nėra ramybės. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 18:49:58.
Apžiūrimas vaizdo įrašas "2020_1029_184959_003".
Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-10-29 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 18:49:58. Matoma, kad tai ankstesnio vaizdo įrašo tęsinys. Toliau pokalbis vyksta tarp vyriškio ir moters laiptinėje. Pokalbis vyksta rusų kalba.
Vyriškio balsas: ar kas nors chuliganiškai elgėsi, ar ką? Ką jūs sakote… Ką jūs sakote...
Žemesnės instancijos teismas
Moters balsas: nes jis irgi nesusivaldė, nes jau ne pirmas kartas.
Vyriškio balsas: kas nesusivaldė? Ne pirmą kartą jis jau nesusivaldo, jisai grasina ir mano žmoną nori...
Moters balsas: kaip Jūs jį įžeidinėjot ir kaip ant jo rėkavot...
Moters balsas: šiandien.
Moters balsas: šiandien.
Vyriškio balsas: jis man taip padarė.
Moters balsas: tai gi pirmas pakėlei ranką.
Moters balsas: tu.
Moters balsas: nu.
Vyriškio balsas: o ant mano žmonos ką pasakė? Aš tave irgi senę /nesuprantama/
Moters balsas: mhm.
Vyriškio balsas: taip? Gerai, aiškinsimės, gerai. Gerai. Ir pasodinsiu jį.
Pokalbis tarp vyriškio ir moters baigiasi, pareigūnai atsisveikina, moteris uždaro duris ir pareigūnai kartu su vyriškiu išeina į lauką ir pareigūnas sako, kad medikai atvyko. Ir vyriškio pasiteirauja ar su medikais vyks, o šis atsako "/neaiškus žodis/ viskas normaliai bus". Tuomet vaizdo įraše matoma, kaip vyriškis prieina prie medikės ir vyksta pokalbis tarp jų.
Medikės balsas: labas vakaras.
Vyriškio balsas: labas vakaras, kaip galvojat /neaiškus žodis/ pažiūrėkit mane.
Medikės balsas: ooo, žinokit vis tiek reikia važiuoti rentgeną daryti.
Vyriškio balsas: tai važiuojam, viskas okey.
Medikės balsas: o kai sukandat skaudą? Dantimis.
Žemesnės instancijos teismas
Vyriškio balsas: taip, mano dabar protezai yra, aš negaliu net sukąst.
Medikės balsas: viskas aišku, tai čia be jokios abejonės važiuosim į Žalgirį.
Medikės balsas: jo, nes..
Medikės balsas: gerai ir dokumentą paimkit.
Vyriškio balsas: taip rašysiu, nes noriu pasodint šitą... Tegul nors kartą pabando taip sakant.
Pareigūno balsas: gerai.
Vyriškio balsas: kažkoksai tai studentas narkomanas. Visą laiką girtas atvažiuoja į aikštelę prisigėręs, nu jo.
Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 18:51:55.
Apžiūrimas vaizdo įrašas "2020_1029_185354_004".
Žemesnės instancijos teismas
Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-10-29 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 18:53:52. Matoma, kad vaizdas filmuojamas prie greitosios medicinos automobilio. Vyriškis pasakoja, kad "grįžo namo, o jisai iš kart pabėgo ir tik tais paspaudė ant nosies ir taip spaudžiant kraujas bėga per nosį", medikė teigia, kad ten bus laužta kažkas ir pažeista kraujagyslė ir vyriškis kartu su medike nueina prie greitosios automobilio. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 18:54:19.
Apžiūrimas vaizdo įrašas "2020_1029_185550_005".
Vaizdo įrašo apačioje matoma data - 2020-10-29 ir laikas. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 18:55:49. Matoma, kad pareigūnai grįžta į įvykio vietą ir nufotografuoja įvykio vietą, kraujo dėmes bei jas užfiksuoja ,,body" kamera. Toliau pareigūnai užeina į tas pačias patalpas, kurios užfiksuotos pirmame vaizdo įraše "2020_1029_183959_001", ten matosi kaip sėdi dvi moterys ir pareigūnas pasiteirauja ar matė pačias muštynes. O kita moters atsakė, kad girdėjo tik kaip kvietė ir kad ne pirmą kartą kviečia, per langus muša ir kviečia išeik: "aš tave užmušiu, papjausiu" ir t.t., ir šiandien ji atvažiavo iš kaimo ir stovėjo L., ir sakė jam ko nori, o jis atsakė iškviesk savo vyrą, ji ir iškvietė, o ji parėjo namo ir girdi tik, kad muštynės kokios. Tada girdima kaip kita moteris rusų kalba aiškina, kad 18 val. buvo, na gal 18.30 val. ir jog kaltino, jog jie triukšmavo ir kaip jie triukšmavo, nes televizorius pusę garso ėjo, tyla buvo.Vėl prieš tai šnekėjusi moteris sako, kad visa tai vyko apie 19 val., gal kelios minutės po 19 val. skambino į pagalbą apie 20 val., nes jis pajautė, kad žandikaulis. Kada tai įvyko tiksliai, negali pasakyti, į laikrodį nežiūrėjo, tarp 19-20 val. Moteris pasakoja, kad taip elgiasi ne pirmą kartą, tiesiog kiek kartų buvo, vien moterys buvo, jos užsirakino duris ir neįleido, o šiandien buvo A. ir jis išėjo ir kaip jis sakė, kad nespėjo išeiti ir gavo iš kart į ,,liulią". Moteris teigė nemačiusi kaip mušė, tik girdėjo kaip kvietė į lauką. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 18:59:37 (t. 1, b. l. 143-145).
2021-04-12 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2020-10-29 BPC garso įrašas.
Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas garso įrašas ,,2020_10_29_22-57-12_37063059997".
Garso įraše girdima kaip neprisistatęs vyriškis skambina į BPC ir praneša, kad kaimynai triukšmauja, mušasi, mėto baldus. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Garso įrašo trukmė - 1.04 min.
Operatorės balsas: 112 klausau.
Vyriškio balsas: labas vakaras, aš dėl kaimynų norėčiau pranešti. Rėkauja, išgertuvės pas juos, ten tai barasi, tai mušasi. Nesuprasi.
Operatorės balsas: gerai, sakykit kaimynų adresą.
Vyriškio balsas: (duomenys neskelbtini).
Operatorės balsas: (duomenys neskelbtini)? Vyriškio balsas: taip.
Operatorės balsas: (duomenys neskelbtini) kaimas, gatvė kokia?
Vyriškio balsas: (duomenys neskelbtini). Butas pas juos 2A, ten man atrodo ten rūsį gyvena jie...
Vyriškio balsas: taip.
Vyriškio balsas: nu triukšmauja, išgertuvės, rėkia viens ant vienų, ten barasi, tai mušasi, ten nežinau ten skraido daiktai, nes... Operatorės balsas: gerai.
Vyriškio balsas: pastoviai.
Operatorės balsas: galima.
Vyriškio balsas: nu tai anonimiškai.
Vyriškio balsas: ne, nėra jokio.
Operatorės balsas: supratau, gerai pranešim pareigūnams.
Vyriškio balsas: viso gero.
Operatorės balsas: viso gero.
Pokalbio pabaiga (t. 1, b. l. 148-149).
ROIK 0120000604229 kortelėje nustatyta, kad informacijos gavimo data 2020-10-29 23.00 val. Nurodoma, kad pas kaimynus bute vyksta vakarėlis, didelis triukšmas, konflikto garsai. Butas yra pusrūsyje. Durų kodo nėra. Pranešėjas neprisistatė. Patikrinus informaciją, nustatyta, kad triukšmo nėra, tylu (t. 1, b. l. 150).
2021-03-15 VšĮ „Vilniaus rajono centrinės poliklinika“ rašte (toliau-2021-03-15 VšĮ „Vilniaus rajono centrinės poliklinika“ raštas) nurodyta, kad 2020-10-29 apie 20.30 val. šios poliklinikos GMP skyriaus brigada Nr. 5608 vyko į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pridėta kvietimo kortelės kopija. GMP kvietimo kortelėje pažymėta, jog A. T. nurodė, kad namo kieme buvo sumuštas, sumušė kaimynas Z., įtariama, kad sulaužytas žandikaulis. Preliminari diagnozė: kaukolės ir veido kaulų lūžis, dalis nepatikslinta. Nukentėjusysis sutinka vykti į ligoninę. (t. 1, b. l. 157-159).
2021-03-19 Žalgirio klinikos rašte nurodyta, kad pacientas A. T. į Žalgirio kliniką buvo atvežtas GMP 2020-10-29 21.48 val. Pridėtos medicininių dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 152-154).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 9-13, 55-61, 81-82, 181, 185, t. 2, b.l. 61-64, 88, 93, 103-104).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 20 straipsnyje, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad M. Z. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis, padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį A. T. (nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą).
Šias išvadas teismas daro įvertinęs šiame nuosprendyje aptartų įrodymų visumą.
Kaltinamojo akte nurodytas nusikaltimo padarymo 2020 m. spalio 29 dienos datai nurodytas apie 19.30 val. laikas yra apytikslis ir atitinka nusikaltimo padarymo laikui, nes BIRT ataskaitų žiūryklėje informacija apie įvykį iš nukentėjusiojo įregistruota realiu laiku 2020-10-29 20.23 val. (t. 1, b.l. 9).
Tuo tarpu bylos įrodymų visuma nepatvirtina kaltinamojo parodymų, jog nukentėjusysis jį užsipuolė, trenkė jam į veidą ir tik po to kaltinamasis trenkė jam atgal vieną kartą kumščių į veidą– šią kaltinamojo parodymų dalį teismas vertina kritiškai (kaip byloje neįrodytą).
Ekspertė nustatė, kad A. T. nustatytam skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiui su kraujosruva akies obuolio junginėje ir poodine kraujosruva veido kairėje - kakle padaryti pakako vieno trauminio poveikio.
Nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, nurodė, kad kaltinamasis pasibeldė į jų buto langą. Jo žmona išėjo į lauką paklausti šio, ko nori. Kaltinamasis žmonai nurodė pakviesti jį (nukentėjusįjį ), nes nori su juo pakalbėti. Jis išėjo į lauką. Lauke kaltinamasis pradėjo jam reikšti kažkokias pretenzijas dėl triukšmo, nors jokio triukšmo pas jį namuose nebuvo. Tada šis paėmė jį už marškinėlių, truktelėjo į savo pusę, po to du kartus trenkė jam į kairės pusės veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą ir nugriuvo.
Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. G 3245/2020, kurioje nurodyta, jog A. T. nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis su kraujosruva akies obuolio junginėje ir poodinė kraujosruva veido kairėje - kakle. A. T. nustatytam skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžiui su kraujosruva akies obuolio junginėje ir poodine kraujosruva veido kairėje - kakle padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Sužalojimas nėra būdingas griuvimui.
Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja Tatjana L. T. parodė, kad įvykio diena išgirdo kaip į jos buto langus kažkas tranko. Išėjo į lauką, pamatė, kad prie namo laiptinės stovi jos kaimynas-kaltinamasis, kuris pasakė, kad nori pakalbėti su jos vyru, todėl ji pakvietė savo vyrą, o pati nuėjo į virtuvę. Išgirdo grumtynių garsus lauke. Suprato, kad namo kieme vyksta kažkas negero, todėl nuėjo pasižiūrėti. Jai išėjus, pamatė, kad kaltinamasis kimba į atlapus jos vyrui. Matė, kad kaltinamasis laiko Algį už marškinėlių, paskui šis staiga du kartus smogė jos vyrui į veido sritį, nuo ko Algis parkrito ant žemės. Algis jai nurodė kviesti pagalbą. Ji paskambino BPC telefonu, papasakojo kas nutiko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir medikai.
Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis jam pirmas trenkė kumščiu jam į veidą. Jis užsimojo ir trenkė šiam atgal vieną kartą kumščiu į veidą, nuo kuo jis nukrito. Tačiau kaltinamasis neprisipažįsta, jog tokio jo smūgio galėjo atsirasti tokie sužalojimai. Mano, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti kitur, nes buvo girtas. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai teismas taip pat vertina kritiškai, nes iš byloje esančio 2021-03-15 VšĮ „Vilniaus rajono centrinės poliklinika“ rašto nustatyta, kad 2020-10-29 apie 20.30 val. VšĮ Vilniaus rajono poliklinikos GMP skyriaus brigada Nr. 5608 vyko į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini), pilietis A. T., gim. (duomenys neskelbtini) m. Pridėta kvietimo kortelės kopija.
GMP kvietimo kortelėje pažymėta, jog A. T. nurodė, kad namo kieme buvo sumuštas, sumušė kaimynas M. Z., įtariama, kad sulaužytas žandikaulis. Preliminari diagnozė: kaukolės ir veido kaulų lūžis, dalis nepatikslinta. Nukentėjusysis sutiko vykti į ligoninę. Žalgirio klinikos rašte nurodyta, kad pacientas A. T. į Žalgirio kliniką buvo atvežtas GMP 2020-10-29 21.48 val. Apžiūros rezultatas- kairiojo skruostikaulio lūžis. Pacientui išaiškinta, kad reikalingas indikuotinas stacionarinis gydymas. Rekomenduotina atvykti 2021-10-30 stacionariniam gydymui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai vertina nukentėjusiojo parodymus, kad jis namo grįžo apie 23 val., pas kaimynus dar buvo triukšmas, todėl jis skambino ir pranešė apie tai policijai. Jo manymu nukentėjusysis galėjo būti sužalotas kitų laiku.
Kaip nustatyta iš BIRT ataskaitų žiūryklės dėl įvykio ROIK 0120000604229 informacijos gavimo data 2020-10-29 23.00 val. nurodoma informacija, kad pas kaimynus bute vyksta vakarėlis, didelis triukšmas, konflikto garsai, butas yra pusrūsyje, durų kodo nėra, pranešėjas neprisistatė. Patikrinus informaciją, nustatyta, kad triukšmo nėra, tylu (t. 1, b. l. 150) ir kas patvirtina, kad kaltinamasis sugalvojo versiją, kad pas kaimynus triukšmaujama ir galimai tuo metu nukentėjusysis buvo sužalotas.
Byloje nėra jokių duomenų, kad iki įvykio su kaltinamuoju nukentėjusiojo kūne buvo kokių nors sužalojimų, taip pat duomenų, kad sužalojimus jam galėjo padaryti kitas asmuo, kitu būdu.
Kaltinamojo veiksmai, dėl kurių buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata įrodyta ir kita bylos medžiaga ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalies, sudėtį.
Aptarti duomenys, kurie, kaip minėta, BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama M. Z. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Pagal nustatytas aplinkybes teismas M. Z. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.
BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, įtvirtinančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismų praktikoje laikoma, kad, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš šių aplinkybių neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-568/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.).
Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į visas BK nustatytas bausmių skyrimo taisykles. BK 61 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas atsižvelgti į sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį bei šio straipsnio 2 dalyje esantis reikalavimas atsižvelgti į bausmės vidurkio skaičiavimo taisyklę yra tik kelios iš jų. Visos BK bendrosios dalies nuostatos, reglamentuojančios bausmės skyrimą konkrečioje byloje, yra vienodai svarbios, todėl kiekvienos iš jų reikalavimai turi būti nuosekliai vykdomi, įvertinant kiekvieną nustatytą aplinkybę atskirai, taip pat jų visumą. Teisinga bausmė paskiriama nebūtinai pirmiausia kreipiant dėmesį į aritmetinį sankcijoje nurodytų bausmių vidurkį, o kruopščiai vertinant nusikalstamą veiką ir ją padariusį asmenį. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, būtina vertinti ne tik kiekvieną iš jų, bet ir jų visumą.
BK 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.
Minėta, kad atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iš būtinų bausmės individualizavimo sąlygų.
M. Z. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Individualizuodamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas taip pat įvertina kitas bausmės skyrimui (jos individualizavimui) reikšmingas aplinkybes: nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį – M. Z. padarė nesunkų smurtinį nusikaltimą; kaltės formą bei pasekmes – nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata; taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis. Pažymėtina, kad M. Z. legaliai dirba, baustas administracine tvarka ne už šiurkštus administracinius nusižengimus, anksčiau neteistas. Įvertinęs aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai M. Z. atžvilgiu bus pasiekti jam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui skiriant teismo įpareigojimus (t. 1, b.l. 103-114).
Dėl pareikštų civilinių ieškinių
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė ieškinį (toliau-ieškinys) dėl kaltinamojo M. Z. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (1t, b. l. 28-37).
Ieškinyje prašoma priteisti iš M. Z. Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytą 1867,82 Eur žalą dėl nukentėjusiojo gydymo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas (toliau-palūkanos) už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nukentėjusysis A. T. dėl kaltinamojo M. Z. nusikalstamos veikos buvo nesunkiai sužalotas ir asmens sveikatos priežiūros įstaigoje gydomas nemokamai. Jam suteiktų gydymo paslaugų kaina – 1867,82 Eur buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Išlaidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos išrašu (1 t., b.l. 31).
Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, civilinės ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, iš M. Z. priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 1867.82 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Ieškinys pagrįstas ir pilnai tenkintinas iš dalies, nes kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalą sveikatai, privalo atlyginti PSDF 1867,82 Eur lėšas, išleistas nukentėjusiojo gydymui ir kaltinamasis įpareigotinas sumokėti gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, gavėjo bankas AB „Swedbank“, banko kodas 73000, banko sąskaita LT217300010002484333, mokėjimo paskirtis-žala PSDF už A. T. gydymą.
Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius pateikė ieškinį dėl kaltinamojo M. Z. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 41-53). Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti iš M. Z. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytą 1 314,43 Eur žalą, kilusią dėl nukentėjusiajam nedarbingumo laikotarpiu išmokėtos ligos išmokos. Iš ieškovo pareiktų duomenų nustatyta, kad dėl padarytų kūno sužalojimų nukentėjusysis A. T. nuo 2020-10-30 iki 2020-11-30 buvo nedarbingas, todėl VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų išmokėjo nukentėjusiajam už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2020-11-01 iki 2021-11-30 1314,43 Eur ligos išmokos. Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės VSDF administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala VSDF, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.290 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Kaip minėta anksčiau, kaltinamasis yra visiškai atsakingas už nukentėjusiajam padarytą sveikatos sutrikdymą, dėl kurio ieškovas patyrė išlaidų išmokėdamas nukentėjusiajam ligos išmoką. Taigi, ieškovas pagrįstai reikalauja iš kaltinamojo atlyginti VSDF biudžetui padarytą žalą. Todėl padaryta žala visa apimtimi (1 314,43 Eur) priteistina iš kaltinamojo M. Z. ir kaltinamasis įpareigotinas sumokėti gavėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos juridinio asmens kodas 191630223, įmokos kodas 282, gavėjo bankas AB „SEB“, banko sąskaita LT337044060007740589, mokėjimo paskirtis-žala VDFV Vilniaus skyriui (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.290 straipsnio 3 dalis).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti jo naudai iš kaltinamojo M. Z. 10 000 Eur neturtinės žalos. Pareiškime dėl žalos jis nurodė, kad dėl kaltinamojo kaltės tapęs laikinai nedarbingu jis negavo dalį pajamų, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo. Kartu su neturtinė žala visa ieškinio suma 10 000 eurų. Neturtinė žala pasireiškė emocinė trauma, nes bijo išeiti vakare į lauką.
Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnyje, kuris taikytinas sveikatos sužalojimo atveju, nurodyta, kad jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Taigi, turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis.
Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo kaltės tapęs laikinai nedarbingu jis negavo dalį pajamų, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo. Nukentėjusysis nenurodė nei kur dirba, nei kiek gauna, nei kiek gavo turėdamas nedarbingumą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl kitos šalies neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).
Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad A. T. būtų dirbęs, taip pat koks jo darbo užmokestis. Šiuo atveju konstatuotina, kad nukentėjusysis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodė realiai jo gaunamų pajamų dydžio ir aplinkybės, kad dėl kaltinamojo kaltės tapęs laikinai nedarbingu jis negavo dalį pajamų. Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos –negautų pajamų, priteisimo jo naudai iš kaltinamojo teismo atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. T. taip pat prašo priteisti jo naudai iš kaltinamojo M. Z. 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad nukentėjusiajam A. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jam sužalojimai padaryti itin gyvybiškai pavojingoje ir itin jautrioje kūno vietoje – galvoje. Stiprūs smūgiai kumščiu suduoti į galvą iš chuliganiškų paskatų. Nukentėjusysis A. T., be jokios abejonės, dėl patirtų sužalojimų patyrė dvasinius išgyvenimus, jautė didelius skausmus, didelius fizinius nepatogumus, vienareikšmiškai atitinkamą laiką buvo sumažėjusi jo bendravimo galimybė, dėl tokio netikėto užpuolimo akivaizdžiai prarado ir saugumo jausmą. Atsižvelgtina į padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį. Kaip matyti, kaltinamasis dirba. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, remiasi ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nes kiekvienoje konkrečioje situacijoje teismas turi pareigą užtikrinti priešingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko ar už jo veiksmus materialiai atsakingo asmens – pusiausvyrą, kadangi negalima vieno asmens interesus labiau sureikšminti, o kito – nuvertinti, įvertinant ir tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika negali tapti pasipelnymo šaltiniu. Nustatant neturtinės žalos dydį pažymėtina, jog dėl nukentėjusiojo A. T. sužalojimo dvasiniai sukrėtimai šiuo atveju nėra progresuojantys, t. y., byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusiojo patirti dvasiniai išgyvenimai būtų sukėlę kokias nors ilgalaikes neigiamas pasekmes, dėl kurių ji ateityje nebegalėtų gyventi pilnaverčio gyvenimo.
Kita vertus, byloje nėra jokių duomenų, kad po įvykio A. T. būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis, jam nenustatytas sveikatos sutrikdymo pasekmių ilgalaikiškumas. Vertinant nustatytas aplinkybes ir analogiško pobūdžio bylose formuojamą teismų praktiką, laikytina, kad nukentėjusiojo prašomas priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos dydis yra per didelis. Teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau bei į tai, kad iki šiol kaltinamasis neatsiprašė nukentėjusiojo, dėl patirto nesunkaus kūno sužalojimo nukentėjusiajam buvo padaryta operacija ir jo gydymas dar tęsėsi, todėl A. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkina, tačiau prašomos priteistinos sumos dydį mažina iki 800 Eur.
Kita nukentėjusiojo civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo dalis atmestina (t. 1, b.l. 88-89).
Daiktas turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplova, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2020-12-10 nutarimu Nr. IBPS-14-5123 priduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina (Vilniaus apskrities VPK kvitas B serija BBB Nr. VRPK004188), (t. 1, b.l. 18-25).
Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. DVD kompaktai su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotini byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (t. 1, voke prie viršelio).
M. Z. (M. Z.) paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinas (t. 1, b.l. 121).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,
nusprendžia:
M. Z. (M. Z.) pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, nuo bausmės atlikimo pradžios, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį: nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, gydymu ar mokslu, dirbti, ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ar mokytis ir kokiu nors būdu nebendrauti su nukentėjusiuoju A. T., o per vieną mėnesį-atsiprašyti nukentėjusiojo A. T..
M. Z. (M. Z.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą 1867,82 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 82 ct) civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. Z. (M. Z.) 1867,82 Eur ir 5 procentų metinės palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo turtinei žalai atlyginti ir jį įpareigoti sumokėti gavėjui Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, gavėjo bankas AB „Swedbank“, banko kodas 73000, banko sąskaita LT217300010002484333, mokėjimo paskirtis-žala PSDF už A. T. gydymą.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareikštą 1314,43 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiolikos eurų 43 ct) civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. Z. (M. Z.) 1314,43 Eur ir jį įpareigoti sumokėti gavėjui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos juridinio asmens kodas 191630223, įmokos kodas 282, gavėjo bankas AB „SEB“, banko sąskaita LT337044060007740589, mokėjimo paskirtis-žala VDFV Vilniaus skyriui.
Nukentėjusiojo A. T. civilinį ieškinį dėl 10 000 (dešimt tūkstančių) Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš M. Z. (M. Z.) 800 (aštuonių šimtų) Eur neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam A. T.. Kitą A. T. ieškinio dalį neturtinės žalos atlyginimo atmesti.
Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nuoplovą, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK 2020-12-10 nutarimu Nr. IBPS-14-5123 priduotą saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK kvitas B serija BBB Nr. VRPK004188).
Dokumentus, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. DVD kompaktų su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.