Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

II.1. Dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 187 straipsnio 2 dalį

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji R. U. 2022-07-03 pareiškime nurodė, kad 2022-07-03 apie 01.30 val. jai miegant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su savo šeimos nariais, t.y M. U., mažamete dukra ir savo tėvais A. M. ir O. M., ji išgirdo keistus garsus (smūgius) ir dėl šios priežasties ji atsikėlė. Išgirdusi savo vyro rėkimą priėjo prie lango, pro kurį pamatė (duomenys neskelbtini) bėgantį jauną vyrą, bėgantį gatve, kryptimi link (duomenys neskelbtini). Jos vyrui išvažiavus savo automobiliu Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie kartu su savo tėčiu išėjo į kiemą, kur pajautė aitrų, galimai benzino kvapą. Einant link minėto kvapo šaltinio, pastebėjo prie namo sienos (ant žemės) stiklo šukes ir išlietą skystį, nuo kurio sklido aitrus kvapas ir suprato, kad tai galėjo būti sudaužytas "Molotovo kokteilis". Taip pat, šalia minėtų stiklo šukių pastebėjo susuktus rankšluosčius, kurie galėjo būti panaudoti, kaip uždegiklis. Priėjus arčiau minėtos sienos, pastebėjo, kad pastaroji yra apgadinta. Taip pat, pakėlus akis, pastebėjo, kad antro aukšto svetainės ir jų miegamojo langai yra įskelti (galimai apšaudyti). Po tam tikro laiko tarpo tiksliai negali įvardinti, grįžo jos vyras į kiemą ir bendru nutarimu apie įvykį informavo BPC, kuris informavo policiją. Jai nuosavybės teise priklausantis namas yra draustas. Kas galėjo atlikti nusikalstamo pobūdžio veiksmus, t.y. apgadinti jai priklausantį turtą, ji nežino, neįtaria. Kokia yra tiksli padaryta turtinė žala jai, negali atsakyti, informuos policiją proceso metu. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti galimai nusikalstamą veiką padariusius asmenis (1 t., b. l. 15–16).

Iš nukentėjusiosios R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022-07-03 apie 01.30 val., jai miegant namuose (duomenys neskelbtini), ji išgirdo keistus garsus (smūgius) ir dėl šios priežasties atsikėlė. Kadangi buvo apsimiegojus nieko nesuprato, tik išgirdo savo vyro rėkimą iš antro aukšto svetainės. Priėjus prie lango pamatė, kad (duomenys neskelbtini) bėga jaunas vyras kryptimi link (duomenys neskelbtini). Minėtas jaunas vyras atrodė apie 25 metų amžiaus, neaukštas apie 1.65 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo, buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Pastarasis vyras buvo apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Taip pat išgirdo, kaip jos vyras pasakė atidaryk kiemo vartus ir jis išėjęs į kiemą sėdo į savo automobilį „Peugeot 308“, su kuriuo išvažiavo iš kiemo. Tuo tarpu ji išėjo į kiemą, kur pajautė aitrų benzino kvapą. Einant link minėto kvapo šaltinio, pastebėjo prie namo sienos (ant žemės) stiklo šukes ir išlietą skystį, nuo kurio sklido aitrus kvapas. Tada suprato, kad tai galėjo būti sudaužytas „Molotovo kokteilis“. Šalia minėtų stiklo šukių pastebėjo susuktus rankšluosčius, kurie galėjo būti panaudoti, kaip uždegiklis. Priėjusi arčiau minėtos sienos pastebėjo, kad pastaroji yra apgadinta. Pastebėjo, kad antro aukšto svetainės ir jų miegamojo langai yra įskelti (galimai apšaudyti). Po tam tikro laiko jos sutuoktinis grįžo į kiemą ir bendru su juo nutarimu apie įvykį informavo BPC. Namas adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai. Taip pat, minėtas namas yra draustas. Dėl įvykio susijaudino dėl to patyrė moralinę ir turtinę žalą. Kas galėjo atlikti nusikalstamo pobūdžio veiksmus, t. y. apgadinti jai priklausantį turtą ji nežino, neįtaria (1 t., b. l. 16).

Iš nukentėjusiosios R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, kad dėl įvykio, kuris įvyko 2022-07-03 apie 01.30 val., papildomai nurodo, kad buvo apšaudyti namo langai esantys antrajame namo aukšte, t. y. miegamojo ir svetainės. Miegamajame, jei gerai prisimena, buvo 5 skylės lange, svetainės 4-turios arba 5-kios. Taip pat apgadinta namo fasado siena, išmuštos skylės. Jos namas draustas (duomenys neskelbtini). Draudimas išmokėjo 1616 eurų už kuriuos ji pasamdė įmonė (duomenys neskelbtini), kurie sutaisė namo fasado sieną. Šių pinigų užteko ir langams pasikeisti. Ji patyrė žalą tik dėl automobilių „Peugeut 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo apgadintas jo kapotas, jį įlenkiant. Kitas automobilis „Jeep“, kuris jos vardu neregistruotas, kadangi Lietuvoje neeksploatuojamas, kuriam apgadintas priekinis stiklas, kuris įskilo ties keleivio puse ir galinis langelis, esantis vairuotojo pusėje, gale automobilio. Dėl automobilių apgadinimo draudimas žalos neatlygino ir ją vertina 1000 eurų (2 t., b. l. 106–109).

Iš nukentėjusiosios R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, kad šiuo metu papildomai nori papasakoti apie jai padarytą žalą, dėl įvykio, kuris įvyko 2022-07-03 apie 01.30 val., kai buvo apgadintas jai priklausantis namas ir du automobiliai. Kaip jau sakė ankstesnės apklausos metu iš (duomenys neskelbtini) gavo išmoką, kuri buvo 1616 eurų. Šios sumos pakako sutvarkyti namą, todėl turtinės žalos dėl namo apgadinimo ji nepatyrė. Turtinę žalą ji patyrė tik dėl automobilių, kurie įvykio metu stovėjo jos gyvenamojo namo kieme. Vienas iš apgadintų automobilių buvo „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis įvykio metu priklausė jai ir iki šiol priklauso jai. Juo naudojosi ir iki šiol naudojasi ji pati. Šiam automobiliui buvo apgadintas kapotas. Jis buvo įlenktas (nuotrauką atsiųs tyrėjai el. paštu). Tam, kad šį defektą sutaisyti reikėtų ištiesinti kapotą ir jį perdažyti arba jį pakeisti nauju. Ji šio automobilio netaisė, į servisą nuvykusi nebuvo. Išankstinės sąskaitos neturi ir pateikti prie ikiteisminio tyrimo negali. Nors nebuvo servise, tačiau mano, kad šio automobilio sutaisymas turėtų būti ne mažiau nei 500 eurų. Taigi, dėl šio automobilio apgadinimo, jai padaryta mažiausiai 500 eurų turtinė žala. Kitas apgadintas automobilis, kuris stovėjo jos namo kieme įvykio metu buvo „Jeep“. Šis automobilis jos vardu Lietuvoje nebuvo registruotas, nes nebuvo eksploatuojamas. Šiam automobiliui buvo apgadintas priekinis stiklas, kuris įskilo ties keleivio puse. Taip pat apgadintas galinis langelis „fortkė“, esantis iš vairuotojo pusės gale automobilio, kuris buvo sutrupėjęs, galimai nuo šūvio. Ji šio automobilio servise netvarkė, jokios išankstinės sąskaitos faktūros neturi ir prie ikiteisminio tyrimo pateikti negali. Šiuo metu apskritai šio automobilio neturi. Jį pardavė prieš gerus metus. Net neatsimena laikotarpio kada tai galėjo būti. Šį automobilį pardavė su tais pačiais defektais, kurie buvo padaryti įvykio metu. Dėl šios priežasties turėjo automobilį parduoti gerokai mažesne nei rinkos kaina. Dėl šio automobilio apgadinimo, įvykio metu, ji patyrė turtinę mažiausiai 500 eurų žalą. Ją patyrė, nes jį, kaip ir sakė, teko parduoti su defektais. Už defektų sutaisymą būtų reikėję sumokėti ne mažiau nei 500 eurų. Ji nebuvo pasikreipusi į servisą, bet pagal rinkos kainą buvau apskaičiavusi, kad žala maždaug būtų tokia. Kadangi draudimas dėl abiejų, jos anksčiau nurodytų automobilių apgadinimo jai žalos neatlygino, tai dėl šių automobilių jai padaryta bendra 1000 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 122–125).

Iš nukentėjusiosios R. U. ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų matyti, kad ankstesnių parodymų metu nurodė, kad dėl 2022-07-03 buvusio įvykio, buvo apgadintas jai priklausantis namas bei du automobiliai. Įvykio metu jos namui buvo padaryta žala, lygi 1616 eurų. Kadangi namas yra apdraustas (duomenys neskelbtini), draudimas šią patirtą turtinę žalą jai atlygino. Gautos išmokos pakako atkurti namo būklę po patirtų apgadinimų, taigi šiai dienai, dėl namo apgadinimų, nėra patyrusi turtinės žalos, kadangi kaip sakė, žala atlyginta (duomenys neskelbtini), namo būklė atkurta. Nepaisant to, kad už namo apgadinimus turtinė žala jai atlyginta, įvykio metu buvo apgadintas ne tik namas, bet ir du automobiliai - Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu nuosavybės teise priklausė jai bei „Jeep“, kuris įvykio metu jos vardu Lietuvoje nebuvo registruotas, nes nebuvo eksploatuojamas (dokumentų, patvirtinančių, kad automobilis nuosavybės teise priklausė jai, ji neturi). Po įvykio, kaip jau minėjo ankstesnių parodymų metu, automobilį Jeep ji pardavė. Ankstesnių apklausų metu buvo įvardinusi kaip tiksliai jos automobiliai buvo apgadinti. Įvykio metu buvo apgadintas automobilio Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis (įlenktas) bei apgadintas automobilio „Jeep“ priekinis stiklas (įskilęs dešinėje pusėje), apgadintas automobilio kairės pusės galinis papildomas stiklas (sutrupėjęs). Turi abiejų jai priklausančių minėtų automobilių, apgadintų po įvykio, reikiamų atlikti darbų (norint atkurti jų vertę, kokia ji buvo iki įvykio), sąmatas. Sąmatas pateiks prie ikiteisminio tyrimo. Automobilio „Peugeot 308“ apžiūros darbų sąmatoje nurodyta: variklio dangtis -180 eurų variklio dangčio nuėmimas ir uždėjimas - 75 eurai, variklio dangčio ruošimas ir dažymas - 220 eurų dažai ir lakas - 66,35 eurų. Tai reiškia, kad viso, jos apgadinto automobilio „Peugeot 308“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertei atkurti reikalinga atlikti minėtus darbus, kurių bendra suma - 541,35 eurų PVM (21 proc.) - 113,68 eurai. Tai reiškia, kad dėl minėto automobilio apgadinimų patyrė turtinę 655,03 eurų žalą. Automobilio „Jeep“ apžiūros darbų sąmatoje nurodyta: priekinis stiklas su keitimu - 220 eurai, galinių kairės pusės durų langelis - 45 eurai, jo keitimas - 60 eurų. Tai reiškia, kad viso, jos apgadinto automobilio „Jeep“ vertei atkurti reikalinga atlikti minėtus darbus, kurių bendra suma - 325 eurai PVM (21 proc.) - 68,25 eurai. Taigi, dėl jai priklausančio automobilio „Jeep“ ji patyrė turtinę 393,25 eurų dydžio žalą. Viso, dėl abiejų apgadintų automobilių, patyrė turtinę 1048,28 eurų dydžio žalą (2 t., b. l. 128–131).

Liudytojas M. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022-07-03 apie 02.00 val. nakties miegojo namuose, pažymoje nurodytu adresu, kuriuose gyvena kartu su savo žmona, uošviais ir mažamečiais dviem vaikais. Tą naktį namuose nebuvo vyresniosios dukters, kuriai 8 metai. Visi kiti gyventojai buvo ir visi miegojo. Staiga išgirdo dūžio triukšmą ir pamatė atbėgančią žmoną, kuri sako, kad kažkas smirdi. Jis išbėgo į balkoną, kuris yra antrajame namo aukšte ir pamatė, maždaug 8 metrų atstumu, ties namo vartais, už jų stovintį vieną vaikiną, o kitą toliau, už tvoros sienos. Jis pradėjo rėkti jiems "ką jūs darot" ir tuo pat metu išgirdo butelio dūžį kieme, ir pastebėjo trečią bėgantį vaikiną. Visi vaikinai nubėgo į kalną, link pagrindinio kelio. Jis nieko nelaukęs nubėgo link savo žmonos automobilio „Peugeut“ ir važiavo ieškoti galimai įtariamųjų. Važiuojant apylinkėse pastebėjo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr., neprisimena, kurie įvažiavo į kiemą, esantį galimai (duomenys neskelbtini), jei neklysta. Jis sustojo prie jų ir kvietė, kad ateitų prie namo vartų, nes nori pakalbėti. Ten buvo viena mergina ir trys vaikinai. Jis asmeniškai šių asmenų nepažįsta. Jis prašė, kad šie asmenys prieitų, nes norėjo pauostyti rankas, kad suprasti ar šie asmenys dalyvavo jo žmonos namo apgadinime. Tie asmenys nesuprato, ko jis iš jų nori, iš to jis suprato, kad asmenys visai nesusiję ir jis nieko nelaukęs nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo, o tuomet nuvyko link kavinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) ir ten pamatė lauke, kitoje kelio pusėje stovinėjančius tris vaikinukus. Jis paprašė, kad jie prie jo prieitų ir duotų pauostyti savo rankas, bet jie nesutiko. Nieko neradęs, po keleto minučių grįžo namo ir pamatė prie savo namo atvažiavusį „Mercedes Benz“, tą patį, kurio keleivius jis kalbino. Iš jų sužinojo, kad šie asmenys galimai matė įtariamuosius, kurie galėjo apgadinti jo žmonos namą ir automobilius. Jie papasakojo, kad matė tris įtartinus vaikinus, stoviniuojančius prie kelio ženklo, kuris nurodo, kad galima važiuoti 30 km/h greičiu. Šis ženklas yra prie pat namo vartų, tačiau jam nuo namų ta vieta nesimato, kadangi ten auga krūmai. Jie iš pradžių nieko įtartino nepagalvojo ir važiuojant link savo namų, pasukę į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, už 50 metrų nuo sankryžos, priešingoje eismo pusėje stovintį automobilį galimai „Ford“, „Fiat“, hečbeką, kurio buvo įjungtos gabaritinės šviesos. Jiems pasirodė įtartina tai, jog gale nedegė automobilio šviesos, bet gali būti, kad tie asmenys tiesiog buvo pamiršę išjungti posūkio signalą. Pagal tai jis sprendžia, kad jie galėjo atvykti nuo pagrindinės gatvės. Pakalbėjęs su tais jaunuoliais, iš vieno jų, t. y. jam prisistačiusio E. Pasirodo pats E. buvo iškvietęs policiją, nes jis jam pasirodė keistai, kai prašė pauostyti rankas ir pan. E. sužinojęs visą situaciją, policiją atšaukė, ir tada jo žmona R. iškvietė policiją. Kol laukė atvykstančių pareigūnų, ėjo apžiūrėti viso kiemo, kad suprasti, kas įvyko ir kokia žala padaryta. Kieme tvyro degaus skysčio smarvė, matėsi trijų sudužusių butelių šukės. Tuomet pamatė, kad ant automobilio, esančio arčiau namo „Jeep Grand Shirocki“, užmestas skuduras. Iš to suprato, kad jis iškrito iš butelio, galimai vadinamo „Molotovo kokteilio“, taip pat ir stiklo šukės buvo ant grindinio, šalia automobilio. Greičiausiai „Molotovo kokteilį“ metė į namą ir jie atsimušė į automobilį. Nuėjus prie kitos automobilio pusės, pamatė, automobilio gale dar vieną sudužusį "Molotovo kokteilį", kuris galėjo galimai būti mestas to trečio vaikinuko, kurį jis pats ir matė. Šio automobilio priekinis stiklas įtrūkęs, ties keleivio puse. Po to dar pastebėjo, kad galinių durelių vairuotojo pusės, orlaidės, sutrūkinėjęs, ir viduryje matėsi skylutė. Po to pamatė, kad namo pirmo aukšto sienos apgadintos nuo mestų „Molotovo kokteilių“. Taip pat pastebėjo, kad antro aukšto vitrininiame lange yra 4 skylutės, jos pažeidė pirmojo lango sluoksnį. Po to atvykus policijos pareigūnams pastebėjo, kad dar vienas antro aukšto langas, miegamojo kambario, apšaudytas, jame buvo 5 skylutės. Iš to suprato, kad namas ir automobilis buvo apšaudytas. Atvykus pareigūnams, kartu su jais apžiūrėjo ir kitą automobilį „Peugeut“, kurį apžiūrėjus pastebėjo ant kapoto, arčiau lango, esantį įlenkimą. Pirmasis automobilis „Jeep“ yra Lietuvoje neregistruotas ir neeksploatuojamas. Bet dėl jo žala padaryta jo žmonai R. Automobilis „Peugeut“ taip pat priklauso jo žmonai. Visa žala, kuri padaryta šio įvykio metu, yra padaryta jo žmonai R., nes visas turtas priklauso jai. Jis asmenų, kurie įvykdė šią nusikalstamą veiką atpažinti negalėtų, nes matė juos labai trumpai ir bėgančius. Gali daryti išvadą, kad jie buvo neaukšto ūgio, nes per aukštą tvorą, jiems galimai buvo sunku permest tuos „Molotovo kokteilius“. Kas galėjo tai padaryti visiškai nežino, kokios to priežastys neįsivaizduoja. Papildomai nurodo, kad išmiegojęs, 2022-07-03 vaikštant namo kieme, priekinėje namo pusėje, žiūrint nuo gatvės, rado 5 galimai sportinio ginklo metalinius šratukus, kuriuos pateikia prie liudytojo apklausos (2 t., b. l. 145–149).

Liudytojas M. U. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena ir juos patvirtina.

Klausimas vyriausios tyrėjos E. Č.: Ar maždaug prieš metus laiko, atsimenate kokią nors konfliktinę situaciją, vykusią (duomenys neskelbtini), kurioje pats dalyvavote?

Atsakymas: Taip, atsimena, tačiau negali patikslinti ar tai buvo prieš metus, ar du, ar prieš pusmetį. Žino, kad buvo tamsus paros metas, bet negali įvardinti ar tai buvo vasarą, ar rudenį.

Klausimas vyriausios tyrėjos E. Č.: Ar galite papasakoti plačiau apie tą konfliktinę situaciją?

Atsakymas: Taip, gali. Jis vaikščiojo šalia savo namų su savo pažįstamu, kurio anketinių duomenų neįvardins, ir vedžiojo šunį. Tuo metu pro juos dideliu greičiu pravažiavo automobilis, jei gerai prisimena, „BMW“, tikslaus modelio neprisimena. Jis tai pamatęs užpyko, kadangi jo gatvėje, kurioje jis gyvena, nurodytas leistinas greitis yra 30 ir be to dieną prieš tai, kažkoks automobilis buvo partrenkęs tą patį jo šunį ir nuvažiavęs iš įvykio vietos. Jis nežino ar tas pats automobilis partrenkė jo šunį, bet jam ėmė pyktis dėl tos situacijos, todėl nusprendė pakalbėti su automobilio vairuotoju apie tai, kad jis neatsakingai važinėja gyvenvietėje. Dėl šios priežasties jis su savo pažįstamu ėjo link laukų, nors tiksliai nežinojo, kad jie ten bus, tačiau galėjo numanyti. Laukais įvardija tokią vietą, kuri adreso neturi, tačiau yra ne gyvenvietėje. Į tuos laukus galima patekti būtent pravažiuojant pro (duomenys neskelbtini). Šiuose laukuose stovi „Dujų mazgas – stotis“, aptverta tvora. Būtent šalia jos pamatė du automobilius. Vienas buvo „Audi“, modelio nepamena, juodos spalvos ir kitas automobilis „BMW“, tamsios spalvos, tai yra tas pats, kurį matė pralekiantį dideliu greičiu (duomenys neskelbtini). Atpažinęs tą BMW automobilį, nusprendė prieiti prie vairuotojo. Einant link minėtų automobilių pamatė, kad automobilyje „BMW“ nėra nei vieno asmens. Visi asmenys sėdėjo kitame automobilyje „Audi“. Priėjęs prie automobilio „Audi“ jis atidarė kažkurias duris, neatsimena ar vairuotojo ar keleivio, ir paklausė kas vairavo automobilį „BMW“. Tuo metu „Audi“ automobilyje kiek jis matė sėdėjo du vaikinai priekyje. Jie pradėjo klausti, rėkti kas jam yra, ko jis nori, o jis pasakė „ko čia lakstot“. Tuomet tie du vaikinai pabėgo iš automobilio „Audi“ ir tuo pačiu metu pamatė, kad iš „Audi“ automobilio galinės dalies išlipo trečias vaikinas, kuris pripažino jam, kad jis dideliu greičiu važiavo su „BMW“ ir jie apsižodžiavo. Tuomet ir tas trečiasis vaikinas pabėgo. Jiems pabėgus, jie su pažįstamu ir jo šuniu tiesiog išėjo link jo namų. Kai viskas vyko buvo labai tamsu, nei vieno asmens neįsidėmėjo. Negali nurodyti nei vieno išorės požymio. Mano, kad turėjo būti jaunesni už jį, bet tikslaus amžiaus nurodyti taip pat negali. Atpažinti šių asmenų tikrai negalėtų. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti neturi (2 t., b. l. 164–167).

Iš liudytojos S. B. parodymų matyti, kad 2022-07-03 apie 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), ji leido laiką kartu su savo draugu E. R. ir nusprendė nuvažiuoti pasiimti savo draugų E. U. ir M. Š. bei nuvažiuoti į greito maisto restoraną (duomenys neskelbtini) esantį prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Pavalgius minėtame restorane, jie nusprendė visi keturi vykti namo, ankščiau nurodytu adresu. Vykdami namo“ sugalvojo apvažiuoti ratą aplink gyvenvietę. Važiuodami (duomenys neskelbtini), mes ties (duomenys neskelbtini) nr., pažymėtu namu pasuko į (duomenys neskelbtini). Važiuodami minėta gatve, privažiavome sankryžą su (duomenys neskelbtini). Ties minėta sankryža, gretimai namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) dešinėje kelio pusėje t. y. jų važiavimo kryptimi, pamatė stovintį juodos spalvos automobilį, kurio valstybiniai numeriai buvo vokiški, tačiau kokie jie buvo tiksliai neprisimena. Minėtas automobilis galimai buvo Fiat arba Ford markės, „kabluko“ kėbulu. Ar automobilyje kažkas sėdėjo nei ji nei jos draugai nepastebėjo. Atsimena, kad automobilio dešinės pusės priekinis žibintas buvo įjungtas, o kairės pusės žibintas šviesos neskleidė. Taip pat prisimena, kad automobilio dešinės pusės galinė arka buvo aiškiai paveikta korozijos. Pravažiavus automobilį, jie pasuko į dešinę link (duomenys neskelbtini) ir jos draugai, kaip jai paaiškino pamatė, kad (duomenys neskelbtini) gatve, kairiąją kelio dalimi eina trys vyriško sudėjimo asmenys. Vienas iš asmenų buvo apie 190 cm., ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo juodos spalvos storą, pūkinę striukę, tamsios spalvos kelnes. Antrasis iš asmenų apie 180 cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos megztinį, tamsios spalvos kelnes. Trečiasis iš asmenų buvo apie 180 cm., ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius drabužius. Daugiau išskirtinų bruožų nei ji nei jos draugai neprisimena, kadangi asmenys buvo užsidėję gaubtuvus ant galvos. Jiems prasilenkiant su asmenimis pastarieji sustojo, atsisuko vienas į kitą ir susibūrė, todėl ar jie kažką rankose nešėsi ar laikė , nepastebėjo. Pravažiavus minėtus asmenis nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, kuria važiuodami privažiavo (duomenys neskelbtini). Važiuodami minėtu plentu pasuko į kairę link (duomenys neskelbtini) g. Važiuodami minėtomis gatvėmis jokių pašalinių ar įtartinų asmenų, automobilių nepastebėjo. Jiems grįžus į namus, prieš įvažiuojant į kiemą prie jų privažiavo automobilis iš kurio išlipo vienas vyriškis. Minėtas vyriškis rankose laikė daiktą panašų į pagalį ar lazdą. Išlipus minėtas asmuo mūsų prašė, kad jie ateitų ir duotų jam pauostyti rankas. Jie išsigandę iškvietė policijos pareigūnus. Kadangi tuo metu, minėtas asmuo jau buvo išvažiavęs, jie nusprendė važiuoti paskui jį ir pranešinėti policijos pareigūnams kur jis važiuoja. Važiuojant (duomenys neskelbtini), pasuko į (duomenys neskelbtini), ir pasiekus (duomenys neskelbtini), pasuko į dešinę. Važiuojant minėta gatve, ties ta vieta kurioje prieš tai matė minėtus tamsiai apsirengusiu vyriškius pamatė stovinčią moterį šalia kurios stovėjo vyresnio amžiaus vyras. Privažiavus prie minėtų asmenų jų paklausė ar jie nematė čia aplinkui važinėjančio automobilio (turėdami omenyje automobilį su kuriuo atvažiavo vyriškis prie jos draugo namų). Tada minėta moteris atsakė, kad juos "užmėtė Molotovais", o jos vyras važinėja ir ieško galimai tai padariusių asmenų. Supratus tai jie iš karto paskambino policijos pareigūnams ir informavo, kad nevyktų į įvykio vietą dėl minėto vairuotojo. Po pokalbio su minėtais asmenimis jie nusprendė jiems padėti ieškant galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų, apvažiavo (duomenys neskelbtini) ir gretimas gatves, tačiau jokių įtartinų asmenų ar ankščiau nurodyto automobilio nepastebėjo. Kadangi prieš išvažiuojant ieškoti asmenų, jos draugas E. R. apsikeitė telefono numeriais su minėtos moters vyru, kuris pasak jos išvyko ieškoti nusikalstamą veiką padariusių asmenų, jie sulaukė jo skambučio. Skambučio metu jis paprašė jų grįžti į įvykio vietą pabendrauti su policijos pareigūnais. Grįžus į įvykio vietą, jie pabendravo su policijos pareigūnais, pastarieji užsirašė asmens duomenis, o tada jie išvyko namo (2 t., b. l. 139–142).

Liudytojas E. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2022-07-03 apie 01.20 val. jis su savo draugais S. B., E. U. ir M. Š. buvo greito maisto užkandinėje (duomenys neskelbtini), esančioje šalia (duomenys neskelbtini). Buvo atvykę su jo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Pavalgę, nusprendė važiuoti link jo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 02.00 val. jie važiavo (duomenys neskelbtini), ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį stovintį priešais eismą, tai yra jis stovėjo dešinėje kelio pusėje, tačiau priekiu. Automobilis buvo su priekinėmis įjungtomis šviesomis. Jis buvo su vokiškais valstybiniais numeriais, tai žino, nes buvo pažymėta raidė ant valstybinių numerių „D“. Taip pat pamena, kad pirma raidė valstybiniuose numeriuose buvo „S“. Automobilio markės pats neįsidėmėjo, bet pastebėjo, kad automobilis buvo tamsios spalvos, galimai mėlynos arba juodos spalvos. Ar jis buvo pažeistas korozijos, nepastebėjo. Vėliau iš draugų girdėjo, kad automobilis galimai galėjo būti „Fiat“. Jiems pasirodė keista, ką tas automobilis veikia tokiu paros metu tokioje vietoje, su įjungtomis šviesomis. Važiuojant toliau, (duomenys neskelbtini) pamatė einančius tris vaikinus. Jie ėjo nuo minėto automobilio pusės link kairėje esančių namų, tai yra link ten, kur stovi namas, esantis (duomenys neskelbtini). Vaikinai pasirodė jauno amžiaus, ne daugiau kaip iki 30 metų. Vienas iš vaikinų buvo aukštesnio ūgio, apie 190 cm, o kiti du žemesni. Kiek prisimena visi buvo ant galvos užsidėję gobtuvus, todėl jų veidų nesimatė. Jis nepastebėjo, kad jie rankose neštųsi kokius nors daiktus. Šių vaikinų atpažinti negalėtų. Po to jie dar apsuko ratuką, aplink (duomenys neskelbtini), ir grįžo į jo namų kiemą. Privažiavus prie kiemo vartų, laukiant kol jie atsidarys, prie jo privažiavo automobilis „Peugeot“, iš kurio išlipo vyriškis. Jis įvažiavo į kiemą ir kartu su M. išlipo iš automobilio. Tuomet tas nepažįstamas vyriškis pradėjo šaukti, kad jie duotų jam pauostyti savo rankas. Jie prie jo nepriėjo. Tuomet tas vyras sėdo atgal į savo automobilį ir išvažiavo. Jis pagalbos telefonu 112 pranešė, kad galimai apsvaigęs vyras važinėja „Peugeot“ (duomenys neskelbtini). Iš karto po to, pagalvojo, kad būtų gerai, pažiūrėti kur tas asmuo važiuoja, todėl sėdo atgal į jo automobilį ir važinėjo (duomenys neskelbtini), ieškodami jo. Važiuojant (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pamatė, moterį su chalatu ir senyvo amžiaus vyriškį. Jis prie jų sustojo ir paklausė, ar jie nematė keisto vyriškio, kuris važinėja „Peugeot“ automobiliu. Tuomet ta moteris paaiškino, kad tai jos vyras ir papasakojo, kad jų namus nepažįstami asmenys apmėtė „Molotovo kokteiliais“ ir jos vyras išvyko jų ieškoti. Dėl to įvykio, kas įvyko (duomenys neskelbtini), policiją išsikvietė patys nukentėjusieji. Kol laukė atvykstančios policijos, jie dar su draugais išvyko paieškoti tų vaikinų, bet jų nepastebėjo. Atvykus policijai, papasakojo ką matė ir išvyko (2 t., b. l. 170–173).

Liudytojas B. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo draugas S. S. turi savo įmonę (duomenys neskelbtini). Ji užsiima įvairių automobilių nuoma. Ši įmonė dažniausiai reklamuojasi socialiniame tinkle (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini). Kadangi S. S. užsiima ne tik šia veikla, o ir kitais darbais jis kartais iš draugiškumo jam padeda, kai reikia išnuomoti automobilį klientams. Jo pareigos tiesiog perduoti automobilį klientams, sudaryti su jais sutartį, o jai pasibaigus priimti automobilį iš klientų. Visi nuomojami automobiliai pastatyti prie draugo S. S. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Tiksliai neatsimena, kuriuo metu, bet ne vėliau nei 2022 m. birželio 30 dieną S. jo paprašė susitikti su klientais ir perduoti automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jei gerai prisimena, šį automobilį jis jau iš anksčiau buvo parsivaręs prie savo namų, kadangi žinojo, kad jį reikės išnuomoti. 2022-06-30 11.57 val. iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) gavo trumpąją sms žinutę, kad vėluoja atsiimti automobilį, ir kad atvyks už 15-20 minučių. Taigi tą pačią dieną, apie 12.20 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvyko klientas, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą M. K. vardu. Vairuotojo pažymėjime esanti nuotrauka vizualiai atitiko asmenį atvykusį išsinuomoti automobilio. Jis užpildė automobilio nuomos sutartį, kurioje pažymėjo, kad automobilis „Fiat Punto“ išnuomotas M. K. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022-06-30 12.20 val. iki 2022-07-03 12.30 val. Nuomos mokestis už visą šį laikotarpį - 65 eurai. Jei gerai pamena, M. K. sumokėjo iškart, prieš paimant automobilį. Kadangi jis neturėjo standartinio užstato, kuris yra 150 eurų, pasiūlė nuvažiuoti kartu su juo iki bankomato, bet po to visgi nutarė, kad jis paliks savo LR asmens tapatybės kortelę, kaip užstatą. M. K. palikęs savo LR asmens tapatybės kortelę, paėmė automobilį ir išvyko. Klientas buvo atvykęs vienas. Kitų asmenų su juo nebuvo. Šis asmuo, kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir LR asmens tapatybės kortelę išduotą M. K. vardu atrodė apie 23-24 metų amžiaus, aukštas, apie 185 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų rudos spalvos plaukų, ant veido turėjo pilną tamsios spalvos barzdą, bet trumpai kirptą. Šį asmenį mano, kad galėtų atpažinti iš 23-24 metų amžiaus, aukšto ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų rudos spalvos plaukų, tamsios spalvos barzdos, bet trumpai kirptos ir iš atmintyje išlikusių bendrų veido bruožų. Nori pažymėti, kad automobilis „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš išnuomojant jį M. K. buvo tvarkingas, švarus. Jame jokių daiktų pridėta nebuvo. Automobilis neskleidė jokio stipraus garso, iš esmės jis buvo techniškai tvarkingas. 2022-07-03 12.34 val. gavo sms žinutę iš to paties telefono numerio (duomenys neskelbtini), kad jis jau vietoje. Tai reiškia, kad klientas atvyko prie jo namų ir nori grąžinti automobilį. Jis išėjo į kiemą perimti automobilio ir pamatė, kad jis labai netvarkingas iš išorės. Išorėje matėsi didelis dulkių sluoksnis, po posparniais matėsi nuo šlapio žvyro likusios pridžiūvusios žvyro dėmės. Priėjus arčiau pastebėjo, kad automobilio vidus ypač netvarkingas. Ant kilimėlių, tiek priekinių, tiek gale esančių matėsi labai daug smėlio, žvyro. Ant galinių kilimėlių jų buvo net gerokai daugiau nei priekyje. Jis paklausė kliento, kodėl automobilis toks nešvarus ir jis pasakė, kad buvo su juo (duomenys neskelbtini) ir toliau pokalbio nebetęsė. Taip pat, jei gerai prisimena, automobilis nuo tada, kai buvo išnuomotas M. K. per tas dienas pravažiavo tik apie 60 km. Dėl tos priežasties benzino daug išnaudota nebuvo, bet vis tiek pastebėjo, kad kažkiek jo trūksta ir kadangi klientas neįvykdė sutarties sąlygų, kurios nurodo, kad klientas turi įpilti benzino kiekį, kurį išvažinėjo, tai paprašė M. K., kad už benziną papildomai sumokėtų. Neatsimena tiksliai sumos, bet greičiausiai apie 10 eurų. Už tvarkymą taip pat paprašė papildomai 20 eurų, tačiau jis grynaisiais jų neturėjo. 2022-07-03 M. K. iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą pervedė 20 eurų. Po to, neprisimena tiksliai ar tą pačią, ar kitą dieną, ar dar po kelių dienų, bet praėjus neilgam laiko tarpui, tą patį automobilį turėjo išnuomoti kitam klientui. Prieš perduodant automobilį kitam klientui, jis nuvyko jo nuplauti. Važiuojant link plovyklos girdėjo keistą, garsų duslintuvo garsą, bet iš pradžių jo neužfiksavo. Kai grįžo prie savo namų, ten jau laukė naujasis klientas ir jis iškart atskyrė, kad automobilio duslintuvo garsas didelis. Iš to suprato, kad buvęs klientas M. K. grąžino netvarkingą automobilį, su duslintuvo pažeidimu, kurio iškart jis nepastebėjo. Taip pat papildomai pažymi, kad kai vyko plauti automobilio, iškart po kliento M. K. grąžinimo jam, automobilyje jokių daiktų nematė, nieko palikta nebuvo. Jokių keistų kvapų taip pat neužuodė (2 t., b. l. 176–180).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, B. K. nurodė, kad iš jam parodytų šešių vyriškių nuotraukų, jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (M. K.). Tai tas pats asmuo, apie kurį davė parodymus ir tas pats asmuo, kuris išsinuomojo automobilį Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jį atpažįsta iš 23-24 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų rudos spalvos plaukų, tamsios spalvos barzdos ir iš atmintyje išlikusių bendrų veido bruožų. Atpažino M. K., kaip asmenį, kuriam išnuomojo automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 181–183).

Liudytojas S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi individualią veiklą, užsiima automobilių nuoma. Jo puslapio pavadinimas yra (duomenys neskelbtini). Savo veiklą dažniausiai reklamuoja internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini). Automobilius laiko savo kieme, adresą nurodė pažymoje. Kai klientas nori išsinuomoti automobilį, dažniausiai jį jam perduoda pats. Jeigu būna išvykęs arba užsiėmęs kitais darbais, tai paprašo, kad automobilius klientams perduotų draugas B. K.. Toks atvejis buvo ir š. m. birželio mėnesio pabaigoje. Negali prisiminti kokiu tiksliai laiku, bet pagal telefone esančią susirašinėjimo istoriją su B., galėtų manyti, kad tai galėjo būti 2022-06-29 apie 14 val. Tuo laiku jam paskambino klientas, kuris kaip vėliau paaiškėjo - M. K. ir paprašė išnuomoti automobilį. Jis jam pasiūlė automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis automobilis tuo metu buvo laisvas. Kadangi jis buvo išvykęs, tai minėtam klientui davė savo draugo B. K. kontaktus, kuris ir išnuomojo anksčiau minėtą automobilį. Jei gerai prisimena, šis automobilis turėjo būti iš anksčiau pas B. kieme ir jau jis susitarė su minėtu klientu dėl jo perdavimo. Automobilio nuomos sutartį pildė B., jis pats to kliento nematė ir su juo nebendravo. Dėl šio automobilio nuomos su klientu bendravo tik B. Jis tik iš sutarties, kurią užpildė B., sužinojo to kliento vardą ir pavardę, tel. Nr. Šią sutartį jis iš B. pasiėmė 2022 m. liepos 8 d. 2022 m. liepos 14 d. su juo susisiekė pareigūnai ir prašė pateikti minėtą sutartį. Jis jiems ją ir pateikė, tačiau dėl tą dieną susiklosčiusių aplinkybių į liudytojo apklausą atvykti negalėjo, todėl atvyko šiandien. Taip pat papildomai paaiškina, kad klientas, kuris kaip dabar žino yra M. K. automobilį „Fiat Punto“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) B. grąžino labai nešvarų, jo viduje, ant galinių kilimėlių matėsi daug žvyro. Taip pat iš kito kliento, kuris buvo išsinuomojęs šį automobilį liepos 4 dieną, iš karto po M. K., sužinojo, kad automobilyje nedega priekinė kairės pusės šviesa. Kadangi šis automobilis sugedo liepos 4 dieną, kai kitas klientas buvo (duomenys neskelbtini), jis pats asmeniškai važiavo į (duomenys neskelbtini) ir vežė automobilį į servisą. Tuomet pastebėjo, kad automobilio išmetimas yra pažeistas, nes variklio garsas buvo didesnis nei įprastai. Jis tuomet B. klausė ar ne buvęs klientas, t. y. M. K., grąžino tokį automobilį. Tai jis paaiškino, kad po šio kliento automobilio variklio garsas buvo didesnis nei įprastai. Šiuo metu jis pakeitė priekinę, kairės pusės automobilio lemputę, kuri nedegė. Daugiau nieko apie šį įvykį paaiškinti neturi, nes kaip ir sakė, jis to kliento, kuris išsinuomojo automobilį „Fiat Punto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo birželio 30 d. 12.20 val. iki liepos 3 d. 12.30 val. nematė ir su juo nebendravo (2 t., b. l. 189–192).

Liudytojas R. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis turi individualią veiklą ir dirba pavežėju. Naudojasi „Bolt“ programėle. Jos automobilis yra „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Būtent su šiuo automobiliu ir vykdo vežėjo paslaugą. Šį darbą dirba šiek tiek daugiau nei metai. Dirba tik savaitgaliais, nuo 21.00 val.- 22.00 val. iki 05.00 val., 06.00 val. ryto. Nustatyto grafiko nėra, dirba kaip pats sugalvoja ir kaip yra darbo, tačiau kaip ir minėjo tai būna savaitgaliais. Darbo dienomis nedirba. Per vieną naktį tenka vežti maždaug nuo 20-25 klientų. Kažkokių didesnių incidentų su klientais neturėjo. Kokius asmenis vežė 2022 m. liepos 3 dieną tikrai negali prisiminti. Per naktį pravažiuoja apie 300 km ir tikrai tai būna įvairios vietos, su įvairiais klientais. Jeigu klientai atsiskaitė ir nebuvo jokių incidentų, tai tikrai jie jo atmintyje ir neišliko. Prisimena, kad teko važiuoti į (duomenys neskelbtini), bet kada tai buvo ir kokie asmenys važiavo nieko prisiminti negali. Paklaustas ar prisimena kelionę, kuri vyko 2022-07-03 apie 06:34 val. iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), atsakė, kad jis šios kelionės neprisimena, kas tuo metu važiavo jo automobiliu tuo maršrutu, taip pat prisiminti negali (2 t., b. l. 195–198).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. ir S., pavardės neprisimena, pažįsta per kitus draugus. Su jais pradėjo bendrauti per pirmąjį karantiną maždaug, artimai nebendravo. Maždaug prieš metus laiko, galimai rudenį, jis su M. K. automobiliu, nepamena kokios markės, bet lyg tai jis buvo M. K., atvyko į (duomenys neskelbtini) esančius laukus, prie žvyro kartu su M. K. ir S. Kitu automobiliu atvyko jam nežinomas asmuo. Kokios buvo automobilių markės neprisimena. Prisimena tik tiek, kad kai buvo (duomenys neskelbtini) laukuose, t. y. jis, M. K. ir S. bei dar vienas nepažįstamas asmuo sėdėjo viename automobilyje ir žaidė kortomis. Buvo tamsus paros metas. Jis nesuprato iš kur ir dėl ko, bet prie jų automobilio, kuriame sėdėjo, priėjo du vyrai su dideliu šuniu ir atidarė automobilio dureles, pradėjo purkšti ašarinėmis dujomis, kurios buvo didelės, ne kišeninės. Tie vyrai, kurie juos purškė dujomis, buvo neblaivūs. Matė, kad vienas iš jų rankoje laikė stipriųjų gėrimų butelį. Jie kažką rėkavo. „Žinot kaip girti rėkauja beleką nesąmones“. Nežino ar galėtų atpažinti šiuos vyrus. Gal galėtų tą vieną nebent iš atmintyje išlikusių jo veido bruožų, t. y. tą vyruką, kuris laikė šunį. Šis vyras buvo už jį vyresnis, apie 30-35 metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180-185 cm ūgio. Iš karto po to, kai papurškė tomis dujomis ir kadangi bijojo to didelio šuns, jie pabėgo ir išsiskirstė. Po to jį parvežė kitas draugas, kurio neįvardins. Jis tame įvykyje ne dalyvavo. Kas ir kaip po to pasiėmė automobilius nežino, nes kaip ir sakė, jį parvežė visai kitas draugas. Taip pat paaiškina, kad S., kuris buvo tą kartą su jais, galėtų atpažinti iš atmintyje išlikusių jo veido bruožų, iš amžiaus. Jis yra apie 20 metų, apie 180-185 cm ūgio, vidutinio sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų. Neteko girdėti nei iš M., nei iš S. ar kitų draugų, kad kažkuris iš jų kerštautų tiems asmenimis, kurie juos apipurškė dujomis. Jis su jais mažai labai bendraudavo apskritai (3 t., b. l. 11–14).

Liudytojas G. R. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad ankščiau davė parodymus apie tai, kad su M. K. ir S., kurio pavardės nežino, važiavo vienu automobiliu į (duomenys neskelbtini) esančius laukus. Jis susimaišė ir nori duoti kitokius parodymus. Maždaug prieš metus laiko, galimai rudenį, jis, M. K. ir M. pažįstamas vardu T., pavardės nežino, su M. BMW automobiliu, tikslios markės ir valstybinių numerių nepamena, bet buvo universalas, atvyko į (duomenys neskelbtini) esančius laukus, prie žvyro. Ankstesnėje apklausoje minėjo, kad buvo dar kitas automobilis, tačiau jo nebuvo. Kai jie buvo (duomenys neskelbtini) laukuose, jie visi trys, t. y. jis, M. K. ir T., sėdėjo automobilyje ir žaidė kortomis. Buvo tamsus paros metas, bet tikslaus laiko neatsimena. Netikėtai prie jų automobilio priėjo du nepažįstami vyriškiai su šuniu ir atidarė automobilio duris. Pradėjo purkšti dujas, gal būt ašarines, tiksliai įvardinti negali, bet matė, kad abu vyriškiai laikė rankose po vieną didelės talpos balionėlį. Tada jie iš automobilio iššoko ir jis su T. atsitraukė. Tie nepažįstami vyriškiai M. išsitempė iš automobilio ir pradėjo mušti. Mušė rankomis, spardė kojomis, bei daužė kažkokiu daiktu metaliniu galu, galbūt tai galėjo būti šuns pavadėlis. Abu vyriškiai mušė M., kuris ką tiksliai darė negali pasakyti. Taip pat, matė, kad kažkuris vienas iš vyriškių išsitraukė ginklą, panašų į pistoletą, juodos spalvos ir šovė link M. kojų. Iš kur išsitraukė ginklą, negali pasakyti, nematė. Girdėjo vieną šūvį. Kaip suprato, M. nepataikė, nes jis stipriai nerėkė, nešaukė. Išgirdus šūvį, jis ir T. iškart pabėgo į skirtingas puses. Jam nubėgus toliau, jis paskambino draugui, kurio nenori nurodyti, kadangi jis nedalyvavo šiame įvykyje, kad atvažiuotų jo pasiimti. Jam bėgant laukuose, jis matė kaip pro šalį dideliu greičiu pravažiavo M. BMW automobilis. Kas jį vairavo negali pasakyti, bet tikrai ne M. BMW automobilyje matė du asmenis. Tie vyrai, kurie purškė dujas, buvo neblaivūs, nes matė, kad vienas iš jų rankoje laikė degtinės butelį. Taip pat galvoja, kad jie galėjo būti apsvaigę ir nuo narkotinių medžiagų, kadangi buvo keisti jų judesiai. Ką po to įvykio veikė T. ir M., nežino, nes, kaip minėjo, jo atvažiavo draugas ir jis iš ten išvažiavo. Po šio įvykio, maždaug po kelių dienų, jis susiskambino su M. ir jie kalbėjo kaip jis jaučiasi, sakė, kad nebeturi BMW automobilio. Su T. nekalbėjo, nes jis nėra jo draugas, jis jo kontaktų neturi (3 t., b. l. 26–29).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu G. R. nurodė, kad iš jam parodytų šešių vyriškių nuotraukų jis atpažįsta asmenį Nr. 5 (M. U.). Tai tas pats asmuo apie kurį davė parodymus ir įvardino jį kaip vyriškį, kuris buvo su šuniu, kai (duomenys neskelbtini), jį, M. K., S. R. ir dar vieną jam nežinomą asmenį apipurškė dujomis. Taip pat nori pridurti, kad tą kartą šis asmuo galimai galėjo būti be barzdos. Jį atpažįsta iš 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų ir iš atmintyje išlikusių bendrų jo veido bruožų (3 t., b. l. 20–22).

Įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), matomas dviejų aukštų, geltonos spalvos, gyvenamosios paskirties namas, su aplinkui jį esančia tvora. Kairėje pusėje matomi atidaryti metaliniai vartai, kurie veda į minėtu adresu esantį kiemą. Praėjus pro minėtus vartus patenkama į adresu (duomenys neskelbtini) esantį kiemą. Kieme, kairėje pusėje, šalia namo garažo matomas mėlynos spalvos automobilis Peugeot 308, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis yra keturių durų, hečbeko tipo. Priėjus arčiau minėto automobilio priekinės dalies, ant kapoto, kairėje pusėje, šalia priekinio vairuotojo stiklo, matomas apgadinimas. Priėjus prie garažo ir pakėlus akis į viršų, t. y. į antrą aukštą, matomas apgadintas (galimai apšaudytas) stiklas. Ant minėto stiklo matyti 4 įskilusios (ovalios) skylės, su aplink esančia apvalia įdauža iki 2 cm. pločio. Lango plotis yra 144 cm, aukštis - 223 cm. Šalia, prie namo, dešinėje pusėje, matomas stovintis juodos spalvos automobilis Jeep CRD, su iš priekio ir galo esančiais Vokiškos registracijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto automobilio kėbulas yra nešvarus. Priėjus arčiau minėto automobilio priekinės dalies, ant priekinio vairuotojo stiklo matomas margas audeklas, skleidžiantis specifinį, galimai benzino kvapą, kuris pažymėtas skiriamuoju numeriu 2. Audeklas paimamas ir supakuojamas į plastikinį paketą Nr. 515041. Minėto audeklo vienas kraštas su degimo požymiais. Tarpe automobilio ir namo sienos nuo stiklo šukės paimamas vatos tamponas su galimai biologiniais pėdsakais, kuris supakuojamas į popierinį voką. Priėjus arčiau minėto automobilio priekinio dešinės pusės rato, matoma ant betoninių trinkelių dėmė, skaidrios stiklinio butelio šukės bei dar vienas margas audeklas, kuris yra paimamas ir supakuojamas į plastikinį paketą Nr. 514971, nuo betoninių trinkelių taip pat paimamos stiklinio butelio šukės, kurios supakuotos į kartoninę dėžutę, vatos tamponas su galimais biologiniais pėdsakais, paimtas nuo stiklo šukių, pažymėtų Nr. 1. Taip pat paimama neaiškios kilmės medžiaga, rasta šalia stiklo šukių, pažymėtų Nr. 1. Priėjus prie kairės pusės automobilio Jeep CRD priekinių vairuotojų durelių, matoma, kad jų langas yra pilnai nuleistas. Apžiūrint minėto automobilio šoninį kairės pusės galinių keleivio durelių mažąjį stiklą, matyti ovalios formos viena stiklo įdauža, stiklas suskilęs. Priėjus prie galinės minėto automobilio dalies, šalia matyti ant betoninių trinkelių dėmė su šalia jos gulinčiu margos spalvos audeklu, kuris paimamas ir supakuojamas į plastikinį paketą Nr. 515044, nuo betoninių trinkelių taip pat paimamos stiklinio butelio šukės, kurios supakuotos į kartoninę dėžutę, vatos tamponas su galimai biologiniais pėdsakais, paimtas nuo stiklo šukių, pažymėtų Nr. 3. Taip pat paimama neaiškios kilmės medžiaga, rasta šalia stiklo šukių pažymėtų, Nr. 3. Virš automobilio, antrame aukšte, matyti langas su jame matomomis 5 įskilusiomis (ovaliomis) skylėmis su aplink esančia apvalia įdauža iki 2 cm pločio. Langas 150 cm pločio bei 139 cm aukščio. Vienoje iš įdaužų matyti du lango stiklo suskilimai. Apžiūrint namo fasadą, iš kairės namo pusės 363 cm atstumu ir 150 cm aukščiu matyti fasado apgadinimas, taip pat 362 cm atstumu nuo kairės namo pusės ir 116 cm aukščio dar vienas apgadinimas. Nuo pirmojo apgadinimo 155 cm atstumu ir 113 aukščio matyti apgadinimas bei 155 cm atstumu ir 123 cm aukščio matyti dar vienas namo fasado apgadinimas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nepastebėta ir nepaimta (1 t., b. l. 176–179).

2022-08-31 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad:

1. Ant tiri pateiktų rankšluosčių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, supakuotų į paketus Nr. 514971, 515044, 515041, yra ypač degaus skysčio - benzino- ir degių skysčių - dyzelino ir alyvos pėdsakų.

2. Ant tirti pateiktos medžiagos Nr. 1, supakuotos į paketą Nr. HA9174772, yra ypač degaus skysčio - benzino- ir degių skysčių-dyzelino ir alyvos - pėdsakų.

3. Ant tirti pateiktos medžiagos Nr. 3, supakuotos į paketą Nr. HA9174773, yra ypač degaus skysčio - benzino- ir degių skysčių-dyzelino ir alyvos - pėdsakų.

4. Ant tirti pateiktų stiklinio butelio Nr. 3 šukių, supakuotų į kartoninę dėžę, yra ypač degaus skysčio - benzino- ir degių skysčių-dyzelino ir alyvos - pėdsakų.

5. Ant tirti pateiktų stiklinio butelio Nr. 1, šukių, supakuotų į kartoninę dėžę, yra ypač degaus skysčio - benzino- ir degių skysčių-dyzelino ir alyvos - pėdsakų.

6. Degūs skysčiai, kurių pėdsakų yra ant rankšluosčių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, medžiagos Nr. 1, medžiagos Nr. 3, stiklinio butelio Nr. 1 šukių ir stiklinio butelio Nr. 3 šukių, yra tų pačių rūšių degūs skysčiai - benzinas, dyzelis ir alyva (2 t., b. l. 6–8).

2022-08-31 Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:

1. Tirti pateikti penki (5 vnt.) šratai nėra šaudmenys ar jų dalys;

2. Tai šauti pramoninės gamybos. „BB“ tipo (rutulio formos), 4,5 mm kalibro sviediniai – kulkos;

3. Jie skirti šaudyti C ir D kategorijų pneumatiniais nešaunamaisiais ginklais;

4. Ant pateiktų šratų nėra juos iššovusio ginklo dalių pėdsakų, todėl nėra galimybės nustatyti iš kokio konkretaus ginklo jie buvo iššauti (2 t., b. l. 155–160).

2022-09-28 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. K.sutiko parodyti vietas, kur susitiko su pažįstamu T., kur nuvažiavo ir buvo iki nusikalstamos veikos padarymo, kurioje gamino „Molotovo“ kokteilius ir pakeitė valstybinius numerius, bei kurioje vietoje padarė nusikalstamą veiką. Tuo tikslu iš Kauno apskr. VPK tarnybiniu automobiliu buvo išvykta link (duomenys neskelbtini). Atvažiavus iki (duomenys neskelbtini) sankryžos, įtariamasis M. K. nurodė vykti link (duomenys neskelbtini) tilto, (jungiantį (duomenys neskelbtini) mikrorajonus,) link (duomenys neskelbtini). Pravažiavus minėtą tiltą, įtariamasis M. K. nurodė sukti į dešinę link (duomenys neskelbtini) ir važiuoti (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) įtariamasis M. K. parodė sukti iš (duomenys neskelbtini) į kairę – į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, ties daugiabučio namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. K. nurodo sustoti. Išlipus iš tarnybinio automobilio įtariamasis M. K. parodė vietą, esančią prie daugiabučio namo pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), (žr. fotolentelėje, nuotrauka Nr. 1 ) ir paaiškino, kad jis 2022-07-02 vakare, tikslaus laiko neprisimena, atvyko su išnuomotu automobiliu „Fiat Punto“, kur jį pastatė prie daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir toje vietoje susitiko su savo pažįstamu T. bei iš šios vietos išvyko link (duomenys neskelbtini). Toliau įtariamasis M. K. paaiškino, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atsisėdus į tarnybinį automobilį, įtariamasis M. K. nurodė važiuoti (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini). Privažiavus T formos sankryžą įtariamasis M. K. nurodė sukti į dešinę – į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. K. nurodė važiuoti iki sankryžos su (duomenys neskelbtini). Įtariamasis M. K. sankryžoje nurodė sukti į kairę – į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. K. nurodė sukti į dešinę į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), sankryžoje su (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. K. nurodė važiuoti tiesiai (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) įtariamasis M. K. nurodė sukti į dešinę link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) pravažiuojama nuoroda, kuri pažymi, kad prasidėjo (duomenys neskelbtini) gyvenvietė. Įtariamasis M. K. nurodo važiuoti (duomenys neskelbtini) iki sankryžos su (duomenys neskelbtini), Važiuojant (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. K. nurodo sukti į kairę – į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) privažiuojame T formos sankryžą su (duomenys neskelbtini), kurioje įtariamasis M. K. nurodo sukti į dešinę bei iš karto į kairę į žvyrkelį – (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) įtariamasis M. K. nurodė pasukti į dešinę. Pasukus į dešinę toliau važiuojama žvyrkeliu. Važiuojant žvyrkeliu privažiuojama sankryža su (duomenys neskelbtini), kur įtariamasis M. K. nurodo sustoti. Išlipus iš tarnybinio automobilio, įtariamasis M. K. nurodė vietą (žr. fotolentelė nuotrauką Nr. 2), kurioje pasak jo jis su savo pažįstamu T., jo išnuomotu automobiliu „Fiat Punto“ 2022-07-02 vakare arba 2022-07-03 naktį, po vidurnakčio, tikslaus laiko neprisimena, atvyko į šią vietą, kurioje jis ant automobilio „Fiat Punto“, konspiracijos sumetimais, pritvirtino vokiškus registracijos ženklus, kuriuos buvo atsivežęs iš namų bei parodė, kad šioje vietoje pasiruošė tris „Molotovo kokteilius“, t. y. butelius su degiu skysčiu sandarintus skiautėmis, išmirkytomis benzine ir alyvoje. Toliau įtariamasis M. K. parodo, kad pakeitę valstybinius numerius ir pasiruošę „Molotovo kokteilius“, tikslu apsižvalgyti saugumo sumetimais, jis su T., automobiliu „Fiat Punto“, kurį pats vairavo, apsisuko ir važiavo šiomis gatvėmis: (duomenys neskelbtini). Atsisėdus į tarnybinį automobilį įtariamasis M. K. nurodė apsisukti ir važiuoti atgal, pagal jo nurodytą maršrutą (duomenys neskelbtini) (prasideda gyvenamųjų namų kvartalas) , (duomenys neskelbtini) bei parodė ir paaiškino, kad šiuo maršrutu jie važiavo tikslu apsižvalgyti saugumo sumetimais. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ir privažiavus gyvenamąjį namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini), įtariamasis M. K. nurodė sustoti priešais minėtą namą ir išlipus iš tarnybinio automobilio įtariamasis M. K. parodė vietą, kurioje pasak jo, jis pastatė automobilį „Fiat Punto“ (žr. fotolentelę nuotrauką Nr. 3) , palikęs užvestą automobilį išlipo su T. iš jo ir jis pasiėmęs du „Molotovo kokteilius“ , o T. vieną kokteilį ir pneumatinį ginklą nuėjo prie (duomenys neskelbtini) namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), ir parodė vietą, kur sustojo ant šaligatvio jis, (žr. fotolentelė nuotrauką Nr.4) ir stovėdami vienas nuo kito apie metrą atstumu, parodė vietą, kur stovėjo pažįstamas T. (žr. fotolentelę Nr. 5) abu per tvorą metė „Molotovo kokteilius“. Taip pat pasak įtariamojo M. K., toje pačioje vietoje, numetęs Molotovo kokteilius, T. pradėjo šaudyti į minėtą namą. Paaiškinęs šias aplinkybes nurodė, kad atlikus šiuos veiksmus, iš minėto namo dešinėje pusėje , esančio įėjimo, išėjo M. U. ( įtariamasis nurodo asmens vardą ir pavardę), kuris pradėjo rėkti (žr. fotolentelę nuotrauką Nr.6). Tuomet įtariamasis M. K. nurodo, kad jis kartu su pažįstamu T. pradėjo bėgti iš įvykio vietos link automobilio, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) priešais namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Pasak įtariamojo M. K., jam su pažįstamu T. grįžus ir sėdus į išnuomotą automobilį „Fiat Punto“, jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau konkrečios vietos neprisimena ir jos parodyti negali. Tuo parodymų patikrinimas vietoje baigtas (10 t., b. l. 61–73).

2022-07-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. P. pateikė vaizdo įrašą, kur fiksuotas vaizdas adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 3–5).

2022-09-16 Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC media player“ paeiliui atidaromi failai. Atidarius failus matyti, kad jame yra vaizdo medžiaga užfiksuota trijų vaizdo kamerų esančių, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vaizdo kameros fiksuoja garsą esantį prie kameros. Pirma vaizdo kamera (ch1, Kiemas) fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, bei minėtų kelių atkarpas esančias ties (duomenys neskelbtini). Antra vaizdo kamera (ch2, Terasa) fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Sankryžą, bei minėtų gatvių atkarpas ties (duomenys neskelbtini), taip pat matosi (duomenys neskelbtini) atkarpa nuo 8 iki 2 namo. Trečioji vaizdo kamera (ch3, tvora) fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos dalį, bei minėtų kelių atkarpas esančias ties (duomenys neskelbtini). Bendras vaizdo įrašų laikotarpis nuo 2022-07-02 22:59:24 val. iki 2022-07-03 02:30:37. Pirmos ir antros kameros vaizdo įrašo laikas atitinka realų laiką, o trečios kameros vaizdo įrašas atsilieka 1 valandą nuo realaus laiko. Atliekant vaizdo medžiagos apžiūrą matyti:

2022-07-03:

00:09:06 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis (galimai Fiat Punto). Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 1.

00:09:55 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Fiat Punto ir įsuka į (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 2.

00:10:02 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Fiat Punto ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pasuka į dešinę į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš trečios kameros, kameros laikas 2022-07-02 23:10:02, foto nuotrauka Nr. 3.

00:10:06 Sankryžoje (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) automobilis Fiat Punto pasuka į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 4.

02:01:48 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) dideliu greičiu atvažiuoja automobilis Fiat Punto, išskirtinis požymis neveikia priekinis kairės (vairuotojo) pusės artimųjų šviesų žibintas, taip pat girdimas garsus variklio darbas, būdingas sugedus automobilio išmetimo sistemai, atvažiavęs automobilis suka į kairę, į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 5.

02:01:50 Iš (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavęs automobilis Fiat Punto įsuka į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini), girdimas garsus variklio darbas, būdingas sugedus automobilio išmetimo sistemai. Vaizdas iš trečios kameros, kameros laikas 2022-07-03 01:01:50, foto nuotrauka Nr. 6.

02:01:54 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Fiat Punto sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pasuka į kairę ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), girdimas garsus variklio darbas, būdingas sugedus automobilio išmetimo sistemai. Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 7.

02:02:03 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja automobilis Fiat Punto. Vaizdas iš trečios kameros, kameros laikas 2022-07-03 01:02:03, foto nuotrauka Nr. 8 (5 t., b. l. 6–9).

2022-07-04 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. T. pateikė vaizdo įrašą, kur fiksuotas vaizdas adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 17–19).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC media player“ paeiliui atidaromi failai. Atidarius failus matyti, kad jame yra vaizdo medžiaga užfiksuota dviejų vaizdo kamerų esančių, adresu (duomenys neskelbtini). Pirma vaizdo kamera (CAM01) fiksuoja (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos dalį, bei minėtų kelių atkarpas esančias ties (duomenys neskelbtini), taip pat matosi dalis (duomenys neskelbtini) nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Antra vaizdo kamera (CAM03) fiksuoja (duomenys neskelbtini) atkarpa ties (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atkarpa esanti priešais (duomenys neskelbtini) namą. Bendras vaizdo įrašų laikotarpis nuo 2022-07-03 01:00:01 val. iki 2022-07-03 03:00:03. Atliekant vaizdo medžiagos apžiūrą matyti:

2022-07-03

02:06:40 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, turintis būdingus požymius automobiliui Fiat Punto. Vaizdas iš antros kameros (CAM03), foto nuotrauka Nr. 1.

02:06:42 Iš (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės atvažiavęs automobilis Fiat Punto įsuka į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš pirmos kameros (CAM01), foto nuotrauka Nr. 2.

02:06:48 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Fiat Punto ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) pasuka į kairę į (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš antros kameros (CAM03), foto nuotrauka Nr. 3.

02:06:52 (duomenys neskelbtini). nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja automobilis Fiat Punto. Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 4. (5 t., b. l. 20–22).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. T. pateikė vaizdo įrašą, kur fiksuotas vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 26–28)

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuri nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Vaizdo filmavimo kamera fiksuoja vaizdus nuo judesio. Ekrano apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas "Aikstele". Vaizdo įrašas prasideda 2022-07-03 00:08:33 val., baigiasi 2022-07-03 00:11:30 val. Šiame įraše matome kaip apie 00:10:00 val., (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos pusės, atvažiuoja tamsios spalvos transporto priemonė hečbeko tipo kėbulu (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 2), kuri įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 3) ir po kelių sekundžių įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 4).

Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu "NVR_ch1_main_20220703020206_20220703020225" matome, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra nespalvotas, jo kokybė gera. Įrašo trukmė - 19 sekundžių. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuri nukreipta link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Vaizdo filmavimo kamera fiksuoja vaizdus nuo judesio. Ekrano apatiniame kairiajame kampe matomas užrašas "Aikstele". Vaizdo įrašas prasideda 2022-07-03 02:02:06 val., baigiasi 2022-07-03 02:02:25 val. Šiame įraše matome kaip apie 02:02 val., (duomenys neskelbtini) gatve važiuoja tamsios spalvos transporto priemonė hečbeko tipo kėbulu (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 5), kuri po kelių sekundžių įsuka į (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) kaimo (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 6) (5 t., b. l. 29–31).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. B. pateikė vaizdo įrašą, kur fiksuotas vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 36–38).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad nešiojamu kompiuteriu atidarius skaitmeninę laikmeną „Maxtor“ matyti aplankalas „20220702210000-20220703020059 (duomenys neskelbtini) SENIŪNIJA“, aplankalo dydis 1,23 GB. Panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „Media Player“ paeiliui atidaromi failai. Atidarius failus matyti, kad jame yra vaizdo medžiaga užfiksuota vaizdo kameros esančios, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera fiksuoja kelio atkarpą esančią ties (duomenys neskelbtini), taip pat matosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžos dalis. Bendras vaizdo įrašų laikotarpis nuo 2022-07-02 20:59:57 val. iki 2022-07-03 03:00:59. Vaizdo įrašo laikas atsilieka 1 valandą nuo realaus laiko. Atliekant vaizdo medžiagos apžiūrą matyti, kaip 2022-07-02 23:09:43, realus laikas 2022-07-03 00:09:43, (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) namo link sankryžos su (duomenys neskelbtini), atvažiuoja automobilis Fiat Punto valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Privažiavęs minėtas automobilis sankryžą pasuka į dešinę į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Išskirtiniai minėto automobilio požymiai išskiriantys šį modelį iš kitų automobilių aukšti galiniai žibintai, tai yra žibintas prasideda nuo galinio dangčio lango apačios iki pat lango viršaus, galinis numerio ženklas pritvirtintas ant galinio bamperio.

Baigus vaizdo medžiagos apžiūrą, vaizdo medžiaga iš tarnybinės laikmenos „Maxtor“, perkelta į optinę DVD+R laikmeną CD1. (5 t., b. l. 39–41).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. A. pateikė vaizdo įrašą, kur fiksuotas vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 46–48).

Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC media player“ paeiliui atidaromi aplankaluose esantys failai. Atidarius failus matyti, kad jame yra vaizdo medžiaga užfiksuota trijų vaizdo kamerų esančių, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat vaizdo kameros fiksuoja garsą esantį prie kameros. Pirma vaizdo kamera (Automobiliai) fiksuoja (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), taip pat matosi pravažiavimas nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), bei matosi (duomenys neskelbtini) atkarpa link (duomenys neskelbtini). Antra vaizdo kamera (Laiptai) fiksuoja (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu, bei pro medžių šakas fragmentiškai matosi (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryža. Trečioji vaizdo kamera (Vartai) fiksuoja (duomenys neskelbtini) atkarpą ties (duomenys neskelbtini). Bendras vaizdo įrašų laikotarpis nuo 2022-07-03 00:15:21 val. iki 2022-07-03 03:12:16. Vaizdo kamerų įrašo laikas atsilieka 14 minučių nuo realaus laiko. Atliekant vaizdo medžiagos apžiūrą matyti:

2022-07-03

00:58:36 (kameros laikas 00:44:36) Link (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, matosi automobilio šviesos (galimai Fiat Punto). Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 1.

00:58:55 (kameros laikas 00:44:55) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis, matosi automobilio šviesos (galimai Fiat Punto). Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 2.

01:00:07 (kameros laikas 00:46:07) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Fiat Punto. Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 3.

01:00:07 (kameros laikas 00:46:07) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Fiat Punto. Vaizdas iš trečios kameros, foto nuotrauka Nr. 4.

01:00:08 (kameros laikas 00:46:08) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis Fiat Punto. Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 5.

01:00:15 (kameros laikas 00:46:15) atvažiavęs automobilis Fiat Punto (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pasuka į dešinę į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 6.

01:01:00 (kameros laikas 00:47:00) Nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, matosi automobilio šviesos (galimai Fiat Punto). Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 7.

01:54:52 (kameros laikas 01:40:52) (duomenys neskelbtini) matosi automobilio šviesos (galimai Fiat Punto). Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 8.

01:55:45 (kameros laikas 01:41:45) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis, matosi automobilio šviesos (galimai Fiat Punto). Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 9.

01:56:49 (kameros laikas 01:42:49) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Fiat Punto. Girdimas automobilio garsas būdingas automobiliams su sugedusia išmetimo sistema. Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 10.

01:56:52 (kameros laikas 01:42:52) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis Fiat Punto. Girdimas automobilio garsas būdingas automobiliams su sugedusia išmetimo sistema. Vaizdas iš trečios kameros, foto nuotrauka Nr. 11.

01:57:03 (kameros laikas 01:43:03) (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavęs automobilis Fiat Punto kerta tiesiai sankryžą su (duomenys neskelbtini). Girdimas automobilio garsas būdingas automobiliams su sugedusia išmetimo sistema. Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 12.

01:57:34 (kameros laikas 01:43:34) (duomenys neskelbtini) nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) atvažiavęs automobilis Fiat Punto maždaug ties (duomenys neskelbtini) namu apsisuka ir grįžta link sankryžos su (duomenys neskelbtini). Girdimas automobilio garsas būdingas automobiliams su sugedusia išmetimo sistema. Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 13.

01:57:53 (kameros laikas 01:43:53) (duomenys neskelbtini) nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) atvažiavęs automobilis Fiat Punto sustoja kitapus kelio priešais (duomenys neskelbtini) namą. Vaizdas iš antros kameros, foto nuotrauka Nr. 14.

01:57:53 (kameros laikas 01:43:53) (duomenys neskelbtini) nuo sankryžos su (duomenys neskelbtini) atvažiavęs automobilis Fiat Punto sustoja kitapus kelio priešais (duomenys neskelbtini) namą. Vaizdas iš trečios kameros, foto nuotrauka Nr. 15.

01:58 (kameros laikas 01:44) Pro medžio šakas fragmentiškai matyti, kaip iš sustojusio automobilio Fiat Punto išlipa nemažiau trijų asmenų ir nueina link (duomenys neskelbtini). Vaizdas iš trečios kameros, foto nuotraukos Nr.: 16, 17, 18, 19.

02:00:20 (kameros laikas 01:46:20) Girdimas stiklo dūžių garsas. Garsas iš trečios kameros.

02:00:54 (kameros laikas 01:46:54) Atbėgę asmenys nuo (duomenys neskelbtini) susėda į automobilį Fiat Punto ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Girdimas automobilio garsas būdingas automobiliams su sugedusia išmetimo sistema. Vaizdas iš trečios kameros, foto nuotrauka Nr. 20.

02:00:58 (kameros laikas 01:46:58) (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) nuvažiuoja automobilis Fiat Punto. Girdimas automobilio garsas būdingas automobiliams su sugedusia išmetimo sistema. Vaizdas iš pirmos kameros, foto nuotrauka Nr. 21 (t. 5, b.l. 49-52).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. B. pateikė vaizdo įrašus, kur fiksuotas vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini) (T5 b.l. 81-83).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu "XVR_ch2_main_20220703000003_20220703010000" matome, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra nespalvotas, jo kokybė gera. Įrašo trukmė - 59 min. 57 sek. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuri nukreipta link (duomenys neskelbtini) gatvės (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Ekrano viršutiniame dešiniajame kampe matomas mirksintis atvaizduojamas rodomo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2022-07-03 00:00:03 val. Šiame įraše matome kaip 00:16:57 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje už pastato, prie kurio pritvirtinta filmuojanti vaizdo stebėjimo kamera, pasimato nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojanti tamsios spalvos transporto priemonė hečbeko tipo kėbulu, kuri važiuoja link (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 2).

Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „XVR_ch2_main_20220703005417_20220703010000“ matome, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra nespalvotas, jo kokybė gera. Įrašo trukmė - 5 min. 43 sek. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuri nukreipta link (duomenys neskelbtini) gatvės (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Ekrano viršutiniame dešiniajame kampe matomas mirksintis atvaizduojamas rodomo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2022-07-03 00:54:17 val. Šiame įraše matome kaip 00:54:34 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje už pastato, prie kurio pritvirtinta filmuojanti vaizdo stebėjimo kamera, pasimato nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojanti tamsios spalvos transporto priemonė hečbeko tipo kėbulu, kuri važiuoja link (duomenys neskelbtini) plento pusės (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 3).

Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „XVR_ch2_main_20220703020000_20220703030000“ matome, kad vaizdas filmuotas tamsiu paros metu. Vaizdas yra nespalvotas, jo kokybė gera. Įrašo trukmė - 01 val. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuri nukreipta link (duomenys neskelbtini) gatvės (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Ekrano viršutiniame dešiniajame kampe matomas mirksintis atvaizduojamas rodomo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2022-07-03 02:00 val. Šiame įraše matome kaip 02:03:50 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje už pastato, prie kurio pritvirtinta filmuojanti vaizdo stebėjimo kamera, pasimato nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojanti tamsios spalvos transporto priemonė hečbeko tipo kėbulu, kuri važiuoja link (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotraukoje Nr. 4) (5 t., b. l. 84–87).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. L. pateikė vaizdo įrašus, kur fiksuotas vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 109–111).

Apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „ch04_20220703045400“ matyti, kad vaizdas filmuotas šviesiu paros metu. Vaizdas yra spalvotas, jo kokybė gera. Įrašo trukmė - 12 min. 02 sek. Vaizdo filmavimo kamera, kuria padarytas šis įrašas, yra pritvirtinta ant pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuri nukreipta link (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos (fotolentelėje nuotraukoje Nr.1 žemėlapyje apibrėžtas vaizdo kameros filmavimo perimetras). Ekrano viršutiniame kairiajame kampe matomas mirksintis atvaizduojamas rodomo įrašo data ir laikas. Vaizdo įrašas prasideda 2022-07-03 04:53:59 val. Šiame įraše matome kaip 04:59:51 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje pasimato nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuojanti mėlynos spalvos transporto priemonė, galimai „Fiat Punto“, hečbeko tipo kėbulu, kuri toliau važiuoja link (duomenys neskelbtini) (fotolentelėje nuotraukose Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4) (5 t., b. l. 112–114).

2022-07-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. M. pateikė vaizdo įrašus, kur fiksuotas vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 169–171).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „VLC media player“ paeiliui atidaromi failai. Atidarius failus matyti, kad jame yra vaizdo medžiaga užfiksuota vaizdo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), foto nuotrauka Nr. 1, taip pat vaizdo kamera fiksuoja garsą esantį prie kameros. Vaizdo kamera fiksuoja (duomenys neskelbtini) atkarpą esančią ties namu, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera, vaizdo įrašą fiksuoja tik aptikusi judesį jos stebėjimo plote. Kameros vaizdo įrašo laikas atitinka realų laiką. Atliekant vaizdo medžiagos apžiūrą matyti:

2022-07-03

00:44:01 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis. Pagal automobilio formą, automobilio priekinius, bei galinius žibintus atitinkančius automobilio Fiat Punto modeliui būdingus bruožus. Foto nuotrauka Nr. 2.

02:10:50 (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) važiuoja automobilis. Pagal automobilio formą, automobilio priekinius, galinius žibintus, bei galinių valstybinių numerio ženklų vietą atitinkančius automobilio Fiat Punto modeliui būdingus bruožus. Foto nuotrauka Nr. 3 (5 t., b. l. 172–174).

2022-07-14 ir 2022-07-18 Reikalavimų pagrindu T. V. pateikė vaizdo įrašus, kur fiksuotas vaizdas, adresu (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 20–23).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad Panaudojus vaizdo įrašų peržiūros programą „Media Player“ ir paeiliui atidaromi failai. Atidarius failus matyti, kad jame yra vaizdo medžiaga užfiksuota 2 vaizdo kameros esančios, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės įėjimas, kurioje yra 20 butas, taip pat matosi pėsčiųjų takelis einantis nuo (duomenys neskelbtini) iki pravažiavimo tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Bendras vaizdo įrašų laikotarpis nuo 2022-07-02 nuo 07:58:59 val. iki 2022-07-03 07:59:57. Atliekant vaizdo medžiagos apžiūrą matyti:

2022-07-02

15:26:33 iš laiptinės išeina M. K. (foto nuotrauka Nr. 1) ir nueina link pravažiavimo; tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);

15:27:41 M. K. išvažiuoja automobiliu VW Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka Nr. 2);

18:39:21 M. K. grįžta namo rankoje nešdamas rudos spalvos plastikinį butelį, 1 litro talpos, taip pat matome nuvažiuojantį automobilį VW Passat, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) link PC (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka Nr. 3);

19:02:03 M. K. išeina iš laiptinės kartu su mama V. I. ir mamos sutuoktinis R. I., ir nuėję link pravažiavimo tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), sėda į automobilį BMW, baltos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka Nr. 4);

19:03:33 susėdę minėti asmenys išvažiuoja automobiliu BMW, baltos spalvos, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka Nr. 5);

20:48:44 M. K. grįžta namo dešine ranka laikydamas mobilaus ryšio teleoną prie dešiniosios ausies, o kairėje rankoje nešdamas picos popierine dėžutę (foto nuotrauka Nr. 6);

20:53:43 M. K. sparčiu žingsniu išeina iš laiptinės, dešinėje rankoje nešdamas rudos spalvos plastikinį butelį, 1 litro talpos, nueina link (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka Nr. 7);

21:19:32 M. K. grįžta namo be rudos spalvos plastikinio butelio (foto nuotrauka Nr. 8);

21:20:20 M. K. sparčiu žingsniu išeina iš laiptinės ir nueina link (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka Nr. 9);

21:20:54 M. K. grįžta namo (foto nuotrauka Nr. 10);

21:28:33 M. K. išeina iš laiptinės rankoje nešdamas Vokiškus valstybinius numerio ženklus, kurių matosi paskutiniai trys ženklai (duomenys neskelbtini) (foto nuotrauka Nr. 11)

2022-07-03

06:08:57 M. K. grįžta namo pėsčiųjų takeliu nuo (duomenys neskelbtini) namo (foto nuotrauka Nr. 12);

06:13:29 M. K. išeina iš laiptinės ir nueina pėsčiųjų takeliu link (duomenys neskelbtini) namo (foto nuotrauka Nr. 13);

06:17:58 M. K. grįžta namo pėsčiųjų takeliu nuo (duomenys neskelbtini) namo (foto nuotrauka Nr. 14) (6 t., b. l. 24–27).

2023-01-31 Tarnybiniu pranešimu dėl gautos informacijos pranešama, kad atliekant vaizdo kamerų, (duomenys neskelbtini), įrašų analizes nustatyta, kad galimai minėtame nusikaltime įtariamieji atvažiavo automobiliu Fiat Punto (2006 m.). Toliau atliekant Kauno miesto vaizdo kamerų analizę nustatyta, kad 2022-07-03 00:02 val. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) išvažiuoja automobilis Fiat Punto, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis 00:04 val. užsifiksuotas įvažiuojantis į vidutinio greičio kontrolės ruožą esantį, adresu (duomenys neskelbtini). Toliau 00:10 val. minėtą automobilį užfiksuoja vaizdo kamera esanti, adresu (duomenys neskelbtini), kur matome, kaip automobilis iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuka į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). 00:10 val. (duomenys neskelbtini), namo kameros užfiksuoja minėtą automobilį FIAT PUNTO įvažiuojantį į (duomenys neskelbtini) gatvę ir nuvažiuojantį link (duomenys neskelbtini).

Tarybiniu pranešimu Nr. 20-6(DS)-225 buvo kreiptasi dėl VSIS duomenų gavimo, siekiant gauti Kauno miesto kamerų, automobilio Fiat Punto, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valstybinių numerių atpažinimo sistemos ataskaitą. Gavus transporto priemonių valstybinių numerių atpažinimo sistemos įvykių ataskaitą gauta duomenų, kad:

po to kai 2022-06-30 12:14 M. K. išsinuomoja, adresu (duomenys neskelbtini), automobilį Fiat Punto, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini)

2022-06-30 12:33 val. minėtas automobilis užfiksuotas važiuojantis per (duomenys neskelbtini) tiltą nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini);

2022-06-30 12:42 val. minėtas automobilis užfiksuotas važiuojantis (duomenys neskelbtini) sankryžoje su nuvažiavimu į (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini);

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Akivaizdu, jog dėl M. K. padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusioji R. U. patyrė sukrėtimą ir emocinį stresą, dvasinius išgyvenimus, dėl ko jai teko vartoti vaistus, taip pat pasikeitė ir jos gyvenimo kokybė. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl patirtų dvasinių sukrėtimų, išgyvenimų R. U. fizinė sveikata ar psichinė būklė gali blogėti ir ateityje, nepateikta objektyvių duomenų, kad įvykio metu patirti išgyvenimai, tam tikri fizinio pobūdžio negalavimai turės įtakos tolimesniam nukentėjusiosios pilnaverčiui gyvenimui, be to, prašoma priteisti suma yra aiškiai neatitinkanti Lietuvos Respublikos teismų formuojamai praktikai, todėl nukentėjusiosios nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams, neatitinka įstatymo reikalavimų, ir neturtinės žalos dydis nustatytinas 2 000 (du tūkstančiai) Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).