Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui Ž. S., jo atstovui advokatui M. M.,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau –VDI) Vilniaus teritorinio skyriaus atstovui V.Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) darbdavio įgaliotas asmuo (direktorius) nuo 2014-02-10 leido bendrovėje dirbti spausdinimo mašinos operatoriumi Baltarusijos Respublikos piliečiui D. Z., gim. 1984-04-08, neturint įstatymais privalomo leidimo, t.y. pažeidžiant trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 d. 3 ir 4 p. bei 98¹ str. 1 d. 3 p. nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP0431-0540, 2015-01-15 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0431-1205, VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatais, UAB (duomenys neskelbtini) ir D. Z. darbo sutartimi Nr. 204 bei kita bylos medžiaga.

Teismo posėdyje Ž. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Darbuotojo priėmimo metu klaidingai traktavo leidimą dirbt. Jokio siekio pasipelnyti neturėjo, gailisi.

Vadovaujantis DK 98 straipsnio 1 dalies (aktuali redakcija Nr. XI-2191, galiojanti nuo 2012-07-13) nuostatomis, nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš įstatymo numatytų požymių (1-4 punktai). DK 98 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai numato šiuos požymius: darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos (3 p.); darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų (4 p.). Šie įstatyme numatyti požymiai yra alternatyvūs, tad bent vieno iš jų konstatavimas leidžia darbą vertinti kaip nelegalų.

Pagal DK 98¹ str. 1 d. 3 p. nuostatas darbdavio pareiga, susijusi su trečiosios šalies piliečio darbu, yra užtikrinti, kad trečiosios šalies pilietis dirbtų darbą, nurodytą leidime dirbti Lietuvos Respublikoje, išskyrus atvejus, kai trečiosios šalies pilietis Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ nustatyta tvarka atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti Lietuvos Respublikoje.

Vadovaujantis Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2013 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. A1-133 „Dėl Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 11 punktu, leidimą dirbti užsieniečiui išduoda Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečio teisinės padėties“ 58 straipsnyje yra nustatytos sąlygos, kada užsienietis yra atleidžiamas nuo pareigos įsigyti leidimą dirbti. Vadovaujantis minėto įstatymo 58 straipsnio 2 dalimi, Socialinės apsaugos ir darbo ministras nustato sąlygas, kurioms esant iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti. Sąlygos, kada iš užsieniečio nereikalaujama įsigyti leidimo dirbti yra išvardytos tvarkos aprašo 9 punkte. Kitais atvejais užsieniečiai privalo įsigyti leidimą dirbti.

Bylos duomenimis Baltarusijos piliečiui D. Z. 2013-06-19 d. buvo išduotas leidimas dirbti UAB (duomenys neskelbtini) su teise įsidarbinti Lietuvos Respublikoje nuo 2013-06-25 d. iki 2015-06-24 d., tačiau 2014-11-18 d. iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas Nr. 01 „Dėl leidimo dirbti LR anuliavimo Baltarusijos piliečiui D. Z.“. 2014-11-25 d. minėtam užsieniečiui buvo panaikintas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis 2013 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. A1-133 „Dėl Leidimo dirbti užsieniečiams išdavimo sąlygų ir tvarkos aprašo patvirtinimo“ 6 punktu, užsienietis vienu metu gali turėti tik vieną leidimą dirbti.

2014-01-23 d. prašyme priimti į UAB (duomenys neskelbtini) spausdinimo mašinos operatoriaus pareigas nuo 2014-02-10 d. D. Z. nurodė, jog šis darbas nelaikytinas pagrindiniu. Vis dėlto tai nereiškia, jog užsienio valstybės piliečio darbui, kuris nelaikomas pagrindiniu, nereikalingas leidimas dirbti Lietuvos Respublikoje ir konkrečioje įmonėje. Tokio leidimo, bylos duomenimis, D. Z. neturėjo.

Minėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, kadangi Ž. S., būdamas atsakingas už tinkamą UAB (duomenys neskelbtini) darbo organizavimą, nuo 2014-02-10 savo vadovaujamoje įmonėje leido dirbti D. Z. neturint įstatymais privalomo leidimo, t.y. pažeidžiant trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką, tuo pažeisdamas DK 98 straipsnio 1 d. 3 ir 4 p. bei 98¹ str. 1 d. 3 p. nuostatas - padarydamas administracinį teisės pažeidimą, LR ATPK 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta Ž. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino esąs kaltas ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius Ž. S. – duomenų apie ankstesnį patraukimą administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, jis dirba. Lietuvos Respublikos VDI Vilniaus teritorinio skyriaus atstovas V. Ž. dėl minėto LR ATPK straipsnio nuostatos taikymo neprieštarauja. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir Ž. S. už nelegaliai dirbusį asmenį skirti mažesnę baudą nei ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 31 str. , 41³ str. 1 d., 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas, -

nutarė:

pripažinti Ž. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam nuobaudą – 290 (dviejų šimtų devyniasdešimt) eurų baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6401. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritoriniam skyriui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.