Utenos apylinkės teismo sprendimas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovui UAB „Čipsas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla jo prašymu nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Saulės spektras“ 2015-02-26 sudarė Sutartį-užsakymą Nr. K022212, pagal kurį ir Paslaugų teikimo bendrąsias sąlygas UAB „Saulės spektras“ įsipareigojo teikti atsakovui užsakyme numatytas reklamos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti UAB „Saulės spektras“ už suteiktas paslaugas, paslaugų kaina : 300 EUR + PVM, iš viso 363 EUR (b. l. 8-9). Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Saulės spektras“ suteikė atsakovo užsakytas reklamos paslaugas (b. l. 13-16). Už jas UAB „Saulės spektras“ 2015-03-02 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija SSPEK Nr. 0072480, 121 EUR sumai, kurią nurodyta apmokėti iki 2015-03-16 (b. l. 10), 2015-04-01 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą Serija SSPEK Nr. 0073059, 121 EUR sumai, kurią nurodyta apmokėti iki 2015-04-15 (b. l. 11) ir 2015-05-04 PVM sąskaitą faktūrą Serija SSPEK Nr. 0073730, 121 EUR sumai, kurią nurodyta apmokėti iki 2015-05-15 (b. l. 12). Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, jog atsakovas pagal išrašytas sąskaitas faktūras su pirminiu kreditoriumi būtų atsiskaitęs (LR CPK 178, 185 str.).

2016-03-07 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 389 ir Priedo Nr. 5 prie šios sutarties pagrindu pirminis kreditorius UAB „Saulės spektras“ perleido UAB „REIKALAVIMAS.LT“ reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Čipsas“ dėl 363 EUR pagrindinės skolos, taip pat netesybų, nuostolių (žalos), palūkanų ir kitų privalomų mokėjimų (b. l. 4-7). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Pateikti ieškiniui pagrįsti rašytiniai įrodymai patvirtina sutartinių teisinių santykių tarp ginčo šalių egzistavimą. Pagal LR CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.716 straipsnio 1 dalis nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovas neatsiskaitė už suteiktas reklamos paslaugas, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 363 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintas.

Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, pagal įstatymą susikaupusias nuo prievolės mokėti palūkanas atsiradimo dienos, t.y. nuo 2015-03-17 iki 2016-03-08, iš viso 19,57 EUR palūkanų, remdamasis CK 6.261 str., 6.210 str. Šis ieškovo prašymas tenkintinas. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Straipsnio 2 d. numatyta, jog kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Iš atsakovo UAB „Čipsas“ priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo nesumokėtos sumos (363 EUR), kurios paskaičiuotos už 358 dienų laikotarpį nuo 2015-03-17 iki 2016-03-08, iš viso 19,57 EUR palūkanų (CK 6.261 str., 6.210 str. 2 d.).

Kilusiam ginčui taikytinos Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau tekste – Įstatymo) nuostatos, nes šio įstatymo tikslas reglamentuoti nustatyto atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Ir šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai (minėto įstatymo 1 str. 1, 2 d.). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų (Įstatymo 7 str. 1 ir 2 d.) tenkintinas.

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui 6 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2016-03-21 (b. l. 2), tad palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 p., 93 str. 1 d. iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 208 EUR, iš kurių 8 EUR žyminio mokesčio ir 200 EUR advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą (b. l. 18, 19, 21).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 185 str., 262 str. 1 d., 428 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „REIKALAVIMAS.LT“, j. a. k. 302642184, buveinės adresas Kaukysos g. 18-415, Vilnius, iš atsakovo UAB „Čipsas“, j. a. k. 302622534, buveinės adresas Žaugeniškių k. 4, Molėtų r. sav., 363 EUR (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) skolos, 19,57 EUR (devyniolika eurų 57 ct) palūkanų, 40 EUR (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2016-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 208 EUR (du šimtus aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas UAB „Čipsas“ per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam Molėtų rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.