Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Lietuvos kelių policijos tarnybos atstovui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal T. Z. skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Z. Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje (b. l. 20-21) pripažintas kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 70,00 Eur bauda. T. Z. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. birželio 17 d. 12.17 val., Kauno r. sav., vairuodamas transporto priemonę, viršijo nustatytą 90 km/h greitį 30 km/val., važiavo 120 km/h (po paklaidos) greičiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalį pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas – tai į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui nustatytu terminu savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį, asmeniui per nustatytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas; asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, nes jis negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu, todėl neturėjo galimybės laiku apmokėti jam administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti baudos. Institucija nurodo, kad procesiniai dokumentai T. Z. įteikti tinkamai, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos, įsitikinus ir įvertinus aplinkybę, kad Administracinių nusižengimų registro automatiniu būdu pateiktas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra T. Z. deklaruotas valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl nustatyto pažeidimo T. Z. inkriminuotas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne jo akivaizdoje. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 4 dalies nuostatomis T. Z. (duomenys neskelbtini) Administracinių nusižengimų registre automatiniu būdu suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 4-6) dėl to, kad jis 2021 m. birželio 17 d. 12.17 val., Kauno rajono sav., vairuodamas transporto priemonę „Audi Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 90 km/val. greitį viršijo 30 km/val. ir važiavo 120 km/val. greičiu įvertinus paklaidą. Tokiais savo veiksmais T. Z. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje. Administraciniu nurodymu T. Z. pasiūlyta iki 2021 m. liepos 18 d. sumokėti 30,00 Eur baudą. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas T. Z. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). T. Z. neįvykdžius administracinio nurodymo, Lietuvos kelių policijos tarnybos įgaliotas pareigūnas (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) ir skyrė administracinę nuobaudą – 70,00 Eur piniginę baudą (b. l. 20-21). Tą pačią dieną nutarimas išsiųstas T. Z. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), duomenyse apie nutarimo įteikimą nurodyta, jog dėžutės pagal nurodytus duomenis nepavyko rasti, išsiųsta popierinė siunta (b. l. 9). Minėtas skundžiamas nutarimas T. Z. įteiktas registruota pašto siunta 2021 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 10). Institucijos atsiliepime nurodoma, kad ir ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas ir įteiktas tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje jis administracinį nurodymą įvykdė.

Iš paminėto akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą šiuo atveju galėjo naudoti ir pagrįstai naudojo, nes T. Z. savo elektroninio pašto adresą buvo nurodęs Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinėje sistemoje. Iš T. Z. paaiškinimų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu jis negavo, gavęs skundžiamą nutarimą jis skambino Institucijos pareigūnui, manydamas, jog tai nutarimas dėl ankstesnio nusižengimo, sužinojęs, jog nutarimas surašytas dėl kito, t. y. (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio nusižengimo, 2021 m. rugsėjo 3 d. pateikė skundą dėl nutarimo. Byloje nėra duomenų, kad T. Z. gavo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu. Remdamasis šiais duomenimis bei nustatytu T. Z. procesiniu elgesiu, teismas neturi pagrindo netikėti minėtais jo teiginiais, kad Institucijos siųsto administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu jis nebuvo gavęs. Duomenų, kad T. Z. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, nenustatyta.

Nors institucija nepažeidė ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, o minėtoje teisės normoje nurodytas procesinių dokumentų siuntimo būdas neabejotinai užtikrina greitą, efektyvų ir ekonomišką procesą, jis yra ir turi būti naudojamas, tačiau Institucija negali atsiriboti ir nuo pareigos užtikrinti, kad traukiamas atsakomybėn asmuo būtų tinkamai informuotas apie vykstantį procesą bei turėtų realias galimybes pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis. Elektroninių ryšių priemonių naudojimas negali būti savitikslis, vienpusiškas ir skirtas tik institucijų darbo palengvinimui. Šiuo atveju yra būtina pabrėžti, kad ANK 566 straipsnio 1 dalis numato, jog tiriant administracinius nusižengimus ir nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi būti vadovaujamasi, be kita, ir teisingo proceso principu, tad būtent valstybės institucijai turi būti keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai. Teisę į teisingą bylos nagrinėjimą garantuoja ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies nuostatos. Atkreiptinas dėmesys ir į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pateiktus išaiškinimus, pagal kuriuos siekiant tinkamo teisingumo vykdymo formalus pranešimo išsiuntimas be vėlesnio patikrinimo, ar jis iš tiesų laiku pasiekė adresatą, nėra laikomas tinkamu asmens informavimu (sprendimai bylose B. prieš Lietuvą, A. prieš Slovėniją, F. prieš Lietuvą) (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-843/2021).

Atsižvelgtina ir į tai, kad elektroniniu paštu T. Z. buvo siunčiamas jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame, pagal ANK 609 straipsnio nuostatas, be kita ko, nurodoma inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Be to, šiame procesiniame dokumente nurodomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. Administracinio nusižengimo protokole įrašomas ir administracinis nurodymas. Šie argumentai leidžia spręsti apie elektroniniu paštu T. Z. siųsto procesinio dokumento esminę reikšmę procesui bei traukiamo atsakomybėn asmens procesinių teisių užtikrinimui. Papildomai atsižvelgtina ir į tai, kad, kaip jau buvo minėta, duomenys apie galimai padarytą T. Z. administracinį nusižengimą buvo užfiksuoti ne jo akivaizdoje, o minėtas administracinio nusižengimo protokolas suformuotas jam nedalyvaujant. Tai leidžia spręsti, kad T. Z. nebuvo žinoma jokia informacija apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jis taip pat neturėjo pagrindo tikėtis elektroniniu paštu gauti tokio pobūdžio dokumentus. Tokioje situacijoje Institucija, gavusi iš T. Z. informaciją, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam nebuvo įteiktas laiku, neturėjo elgtis pernelyg formaliai. Ji privalėjo pateiktą informaciją patikrinti, o jai pasitvirtinus – imtis priemonių, kad asmeniui būtų užtikrintos šioje nutartyje jau minėtos įstatyme numatytos procesinės garantijos.

Nebūdamas informuotas apie jam surašytą administracinį nurodymą, T. Z. neturėjo galimybės laiku apmokėti jam administraciniu nurodymu siūlomos sumokėti baudos ar pasinaudoti kitomis savo procesinėmis teisėmis. Dėl šios priežasties Institucijos priimtas nutarimas yra neteisėtas, dėl to naikintinas. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad T. Z. būtų sumokėjęs administraciniu nurodymu siūlomą sumokėti baudą, todėl teismas šiuo atveju panaikindamas nutarimą negali tuo pačiu pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu. Teismas, šiuo pagrindu panaikindamas nutarimą, taip pat negali nutraukti administracinio nusižengimo teisenos, nes byloje surinkti duomenys patvirtina, kad T. Z. iš tiesų padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, ko neginčija ir pats pareiškėjas. Teismas savo iniciatyva byloje esančio proceso pažeidimo negali pašalinti, todėl byla grąžintina tyrimą atlikusiai institucijai, kad ji galėtų pašalinti konstatuotą proceso teisės pažeidimą.

Lietuvos kelių policijos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo T. Z. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį buvo paskirta 70 Eur dydžio bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir įteikimui T. Z. (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

T. Z. skundą tenkinti.

Panaikinti Lietuvos kelių policijos tarnybos (duomenys neskelbtini) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti T. Z. administracinio nusižengimo bylą Lietuvos kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymui ir įteikimui T. Z..

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.