- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-25
- Bylos Nr.
- ATP-476-282/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-02307-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK) Kelių policijos biuro apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo, kuriuo S. K. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį 1 500 litų bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. liepos 26 d. 13.17 val. (duomenys neskelbtini) gatve vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,44 promilių, paklaida 0,02 promilės). Šiais savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Šiaulių AVPK Kelių policijos biuras prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą ir S. K. paskirti ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylą nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes. Teigia, kad nepagrįstai teismas išskirtinėmis aplinkybėmis pripažino tai, kad S. K. ir jo žmona turi sveikatos problemų, turi individualią įmonę (reikalinga teisė vairuoti transporto priemones), augina dvi dukras, kurias reikia išlaikyti, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog asmens šeimoje esanti situacija bei darbo pobūdis nėra išskirtinės aplinkybės, galinčiomis būti priežastimi skirti švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-1560/2010, Nr. N3-34/2007, Nr. N1-413/2007). Nurodo, kad S. K., būdamas sąmoningas suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau vis tiek tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus ir tik policijos pareigūnų dėka nespėjo padaryti žalos sau ir aplinkiniams. Teigia, kad ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymą turi būti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta straipsnio dalies sankcijoje, kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktą neteisėtą veiką iliuzija. Be to, vairuotojas, prieš sėsdamas už automobilio vairo, turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, šeimos turtinei padėčiai.
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti asmens kalte padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, t. y. nepagrįsto ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo klausimas.
S. K. nubaustas už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 iki 1 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ straipsniu, S. K. už jo padarytą administracinės teisės pažeidimą paskyrė sankcijoje numatytą pagrindinę nuobaudą – 1500 Lt baudą, netaikant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama.
Aplinkybė, jog S. K. prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Tai, kad jis, nors baustas už pažeidimus transporte, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, seniūnijoje charakterizuojamas teigiamai, dirba, teigiamai apibūdina jo asmenybę. Aplinkybė, kad automobilį vairavusiam S. K. nustatytas neblaivumas (0,44 promilės) nedaug viršijo leistiną normą, rodo, kad jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti išvadą, jog pagal savo pobūdį S. K. padarytas pažeidimas nėra itin pavojingas. Taigi, įvertinus visas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, ypatingą dėmesį atkreipiant į aplinkybes, kad S. K. turi sveikatos problemų – jam nustatyta pirminė arterinė hipertenzija IIo, didelės rizikos, kairio skilvelio hipertrofija, hipertenzinė kardiopatija, koroninė širdies liga, lėtinis širdies nepakankamumas (13 b. l.), rūpinasi moksleive dukra, ir kad S. K. nustatytas neblaivumas nedaug viršijo leistiną normą, sprendžiama, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali būti įvertinti kaip išimtiniai, lemiantys švelnesnės nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimą.
Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Nagrinėjamu atveju S. K. paskirta maksimali sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda – 1500 litų bauda apeliacinės instancijos teismo nuomone yra adekvati padarytam pažeidimui ir pakankama administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, priimdamas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje tinkamai įvertino padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.