Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2013 m. liepos 26 d. 13.17 val., Šiaulių r., Kairių mstl., Plento – Salduvės gatve vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.44 promilių, paklaida 0,02 promilės).

S. K. teismo posėdyje visiškai prisipažino dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad buvo labai karšta, todėl išgėrė alaus, o po to- gudobelės lašų, nes pasijuto blogai su širdimi. Dukra paprašė nuvažiuoti iki parduotuvės ir nupirkti maisto produktų, nesijautė išgėręs, todėl nuvažiavo, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Prašo skirti baudą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jis turi IĮ „Skorpiono žiedas“, pats augina dekoratyvinius augalus ir jais prekiauja turguose, sutuoktinė turi stuburo traumą, todėl nei sėdėti, nei stovėti beveik negali, automobilio vairuoti taip pat negali. Turi dvi dukras, kurių viena moksleivė, o kita- studentė, ir kurias reikia išlaikyti, pat serga hipertenzija, dėl kurios nuolat turi lankytis pas gydytojus, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, netektų pragyvenimo šaltinio.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo S. K. kaltė grindžiama kita bylos medžiaga, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, vairuotojo pažymėjimo kopija, asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-07-26 13.32 val. S. K. nustatytas 0.44 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Patrulių kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio Dariaus Jablonskio ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulio Arno Alčauskio tarnybiniais pranešimais, pažyma apie asmens baustumą,– patvirtina, kad S. K. vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 0.44 promilių girtumas (paklaida 0.02 promilės). Todėl teismas pripažįsta, kad S. K. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas įrodytas visiškai. S. K. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, kaip transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam kvalifikuota tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010, N261-4731/2011 ir kt.).

S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas S. K. nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, S. K. asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis anksčiau už analogiškas veikas nėra baustas, girtumas tik nežymiai viršijo leistiną normą (0,44 promilės, paklaida 0,02), jo vairavimas grėsmės nekėlė, jis buvo sustabdytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. S. K. serga širdies liga (hipertenzija didelės rizikos), turi IĮ „Skorpiono žiedas“, pats augina dekoratyvinius augalus ir jais prekiauja turguose, sutuoktinė V. K. turi stuburo traumą, todėl nei sėdėti, nei stovėti beveik negali, automobilio vairuoti taip pat negali, turi dvi dukras, kurių viena moksleivė, o kita- studentė, ir kurias reikia išlaikyti, todėl atėmus teisę vairuoti transporto priemones, prarastų pragyvenimo šaltinį, negalėtų pasirūpinti šeima, negalėtų nuvykti pas medikus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nuobauda nebūtų adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui ir būtų aiškiai per griežta ir neteisinga, teismas daro išvadą, jog yra išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir nagrinėjamu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skyrus S. K. švelnesnę nuobaudą nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda, t. y. taikytina ATPK 30¹ str. 1 d. ir skirtina maksimali bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, teismas

nutarė:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, paskirti administracinę nuobaudą – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.