- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-04
- Bylos Nr.
- e2A-385-826/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Larisa Šimanskienė, Milda Skersienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“
- Atsakovas
- A. F.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.11.5Kiti su sutarčių pabaiga susiję klausimai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Mildos Skersienės, Larisos Šimanskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-441-941/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų bitė“ ieškinį atsakovui A. F. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I . Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 16 187,04 Eur negrąžintą paskolą, 732,49 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d., 33,81 Eur vėlavimo palūkanas, 2 561,14 Eur administravimo mokestį, 73,72 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d., 12 procentų nuostolių atlyginimą (negautos pajamos), skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 3 010,79 Eur sumos, 1 321,74 Eur sutarties sudarymo mokestį, 91,37 Eur delspinigius, 5 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio suma 24 012,10 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies; priteisė iš atsakovo A. F. ieškovei UAB ,,Finansų bitė“: 16 187,04 Eur negrąžintą paskolą, 1 321,74 Eur negrąžintą sutarties sudarymo mokestį, 732,49 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 12 d., 517,40 Eur administravimo mokestį, 91,37 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. lapkričio 20 d., 73,72 Eur nuostolius (negautos pajamos) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2022 m. gruodžio 13 d. iki ieškinio pateikimo; 12 procentų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), skaičiuojamą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos (2022 m. gruodžio 28 d.) iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio pagal paskolos įmokų grafiką, neviršijant bendros 3 010,79 Eur sumos, 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos 21 934,55 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 045 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė.
3. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė ir atsakovas 2022 m. sausio 28 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 29133812, pagal ją ieškovė suteikė atsakovui 17 489,50 Eur paskolą paskoloms refinansuoti ir 1 510,50 Eur paskolą paskolos sutarties sudarymo mokesčiui sumokėti (bendra paskolinta suma 19 000 Eur) 48 mėnesių terminui iki 2026 m. sausio 20 d. Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokėti palūkanas, administravimo mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokesčius, kas mėnesį mokėdamas 564,04 Eur įmokas. Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatyto paskolos grąžinimo grafiko – nuo 2022 m. liepos mėnesio įmokų nebemokėjo, į ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo. Ieškovė 2022 m. gruodžio 13 d. vienašališkai nutraukė paskolos sutartį. Negrąžinta paskola (paskoloms refinansuoti) – 16 187,04 Eur ir paskolintas 1 321,74 Eur sutarties sudarymo mokestis, nesumokėta 732,49 Eur palūkanų iki sutarties nutraukimo. Iki sutarties nutraukimo nesumokėtas administravimo mokestis sudaro 517,40 Eur. Priskaičiuota: 33,81 Eur vėlavimo palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. nuo pradelstos paskolos dalies taikant 12 procentų palūkanų normą; 91,37 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. lapkričio 20 d. nuo pagal grafiką nesumokėtų įmokų sumos taikant 0,05 proc. delspinigių normą; 73,72 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo 2022 m. gruodžio 13 d. iki ieškinio pateikimo; 3 010,79 Eur nuostolių (negautų pajamų) nuo ieškinio pateikimo iki paskolos sutarties termino pabaigos. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs pretenzijas dėl sutarties vykdymo, skolos, palūkanų nuostolių ir (ar) kitų sumų priskaičiavimo, byloje nėra.
4. Dėl negrąžintos paskolos, palūkanų ir sutarties sudarymo mokesčio. Ieškovės reikalavimai priteisti 16 187,04 Eur negrąžintą paskolą, 1 321,74 Eur paskolintą ir negrąžintą sutarties sudarymo mokestį ir 732,49 Eur palūkanas iki sutarties nutraukimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.
5. Dėl administravimo mokesčio. Ieškovė pagal paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2, 8.11 punktus ir specialiųjų sąlygų 2.4 punktą prašo priteisti iš atsakovo 2 561,14 Eur negautą administravimo mokestį, priskaičiuotą iki sutarties termino pabaigos, t. y. 2026 m. sausio 20 d. Pažymėtina, kad šis mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų įvykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (nors sutartyje ir numatyta kitaip). Paskolos sutartį, kuri iš esmės yra vartojimo kredito sutartis, nutraukus prieš terminą, abi sutarties šalys atleidžiamos nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, o kreditorius nebeturi prižiūrėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti skolininko mokamų įmokų ir kita. Taigi, kai sutartis yra nutraukta, reikalavimas priteisti sutarties administravimo mokestį, priskaičiuotą po sutarties nutraukimo, yra nepagrįstas, nes, nutraukus sutartį, išnyksta administravimo objektas (Vilniaus apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2A-91-603/2020, Nr. e2A-228-864/2020, Nr. e2A-1640-910/2020, Nr. e2A-74-640/2023). Ieškovei iš atsakovo priteistinas nesumokėtas sutarties administravimo mokestis tik už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo (2022 m. gruodžio 13 d.), kuris, pagal ieškovės pateiktą buhalterinę pažymą, sudaro 517,40 Eur.
6. Dėl negautų pajamų (nuostolių). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 73,72 Eur nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2022 m. gruodžio 13 d.) iki ieškinio pateikimo (2022 m. gruodžio 27 d.) bei 12 procentų nuostolių atlyginimą už laikotarpį nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos (2026 m. sausio 20 d.), nuo pagal paskolos sutartį tą mėnesį turėjusio būti paskolos dalies likučio, neviršijant bendros 3 010,79 Eur sumos. Sutartis su atsakovu nutraukta 2022 m. gruodžio 13 d. Sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas. Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovei iš atsakovo priteistini nuostoliai (negautos pajamos) nuo sutarties nutraukimo (2022 m. gruodžio 13 d.) iki ieškinio pateikimo (2022 m. gruodžio 27 d.) ir nuo ieškinio pateikimo dienos iki visiško paskolos grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki paskolos sutarties termino pabaigos.
7. Dėl vėlavimo palūkanų ir delspinigių. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo iš atsakovo priteisti: 33,81 Eur vėlavimo palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. nuo pradelstos paskolos dalies taikant 12 procentų palūkanų normą ir 91,37 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. lapkričio 20 d. nuo pagal grafiką nesumokėtų įmokų sumos taikant 0,05 proc. delspinigių normą. Tai už netinkamą prievolės vykdymą nuo paskolos dalies už tą patį laikotarpį apskaičiuotos ir palūkanos, ir delspinigiai. Vėlavimo palūkanos savo esme yra kompensuojamosios palūkanos, nes yra skirtos kompensuoti kreditoriaus nuostolius po prievolės įvykdymo termino praleidimo. Sprendžiant dėl palūkanų ir netesybų santykio jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, kad neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei priteistina 91,37 Eur delspinigių suma, apimanti prašomų priteisti 33,81 Eur vėlavimo palūkanų sumą, o reikalavimas dėl vėlavimo palūkanų priteisimo atmestinas.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl administravimo mokesčio ir vėlavimo palūkanų priteisimo ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė nesutinka su teismo sprendime už akių nurodytu administravimo mokesčio apskaičiavimu taikant kitą, nei ieškinyje nurodytą, laikotarpį. Administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamą bendrąją vartojimo kredito metinę normą (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,67 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Ieškovė pažymi, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kurios dydis atsakovui yra žinomas, ir yra išdėstoma per visą paskolos sutarties laikotarpį. Tai nėra mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius, o yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas.
8.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškovės prašomų priteisti vėlavimo palūkanų esmę. Jos tik aiškumo tikslais vadinamos vėlavimo palūkanomis, tačiau savo esme yra mokėjimo palūkanos, apie kurių mokėjimą paskolos gavėjas buvo iš anksto informuotas. Iš ieškinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, jos apskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal paskolos grafiką iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
10. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, nusprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
11. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti reikalavimai dėl administravimo mokesčio bei vėlavimo palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Pirmosios instancijos teismas nustatė faktines aplinkybes, jog ieškovė ir atsakovas 2022 m. sausio 28 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. 29133812, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 17 489,50 Eur paskolą paskoloms refinansuoti ir 1 510,50 Eur paskolą paskolos sutarties sudarymo mokesčiui sumokėti (bendra paskolinta suma 19 000 Eur) 48 mėnesių terminui iki 2026 m. sausio 20 d.
13. Sutarties administravimo mokestis (mokamas kas mėnesį) – 0,67 proc., sutarties sudarymo mokestis (skaičiuojamas nuo paskolintos sumos) – 7,95 proc., paskolos palūkanų norma – 12 proc., bendra paskolos kainos metinė norma – 26,03 proc., bendra kredito gavėjo pagal sutartį mokama suma – 27 073,92 Eur. Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, mokėti palūkanas, administravimo mokestį ir kitus sutartyje numatytus mokesčius, kas mėnesį mokėdamas 564,04 Eur įmokas.
14. Atsakovas nesilaikė sutartyje nustatyto paskolos grąžinimo grafiko – nuo 2022 m. liepos mėnesio įmokų nebemokėjo, į ieškovės raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo. Ieškovė 2022 m. gruodžio 13 d. vienašališkai nutraukė paskolos sutartį.
Dėl administravimo mokesčio priteisimo
15. Ieškovė prašė priteisti 2 561,14 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą už laikotarpį iki paskolos sutarties termino pabaigos – 2026 m. sausio 20 d., bendrųjų sąlygų 1.2, 8.11 punktais, specialiųjų sąlygų 2.4 punktu.
16. Pirmosios instancijos teismas ieškovės reikalavimą patenkino iš dalies – priteisė 517,40 Eur administravimo mokesčio, apskaičiuoto už laikotarpį iki paskolos sutarties nutraukimo – 2022 m. gruodžio 13 d.
17. Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su teismo sprendime už akių nurodytu administravimo mokesčio apskaičiavimu taikant kitą, nei ieškinyje nurodytą, laikotarpį. Nurodo, jog administravimo mokestis yra įskaičiuotas į pateikiamą bendrąją vartojimo kredito metinę normą (BVKMN), nagrinėjamu atveju tai sudaro 0,67 proc. nuo kiekvienos įmokos sumos. Ieškovė pažymi, kad administravimo mokestis yra viena bendra atsakovo mokama suma, kurios dydis atsakovui yra žinomas, ir yra išdėstoma per visą paskolos sutarties laikotarpį. Tai nėra mokestis, skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius, o yra atlygis, kurį ieškovė gauna už teikiamas tarpusavio skolinimo platformos administravimo paslaugas. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
18. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punkte nurodyta, jog administravimo mokestis – tai specialiosiose sąlygose nurodytas mėnesinis administravimo mokestis (išskaidytas visam paskolos terminui), kurį paskolos gavėjas moka organizatoriui kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos. Papildomai nurodoma, jog, jei a) paskolos gavėjas vėluoja mokėti paskolos įmokas ir dėl to yra nutraukiama paskolos sutartis ir kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, b) paskola grąžinama anksčiau laiko, c) paskola refinansuojama, tokiais atvejais paskolos gavėjas privalo sumokėti administravimo mokestį už visą likusį paskolos terminą iš karto. 8.11 punkte numatyta, jog sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų bei administravimo mokesčio skaičiavimo – palūkanos ir administravimo mokestis skaičiuojami iki sutarties termino pabaigos ir juos paskolos gavėjas privalo sumokėti.
19. Paskolos sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punkte iš esmės nurodyta analogiškai kaip ir bendrųjų sąlygų 1.2, 8.11 punktuose – paskolos gavėjas mokės administravimo mokestį kas mėnesį už paskolos administravimą pagal paskolos sutartį iki paskolos termino pabaigos.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 išaiškino, kokius padarinius sukelia sutarties nutraukimas ir kokios sutarties sąlygos gali likti galioti po sutarties nutraukimo, nurodydama, kad sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
21. Kadangi, vadovaujantis paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 1.2 punktu, administravimo mokestis yra tik užmokestis ieškovei už paskolos administravimą, tai, nutraukus sutartį, ieškovei nebekyla pareiga administruoti mėnesio mokėjimų surinkimo ir paskirstyti atsakovo mokamų įmokų. Dėl šių aplinkybių ieškovė nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kuris skirtas atlyginti sąnaudas už darbus, kurių apeliantė po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.
22. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog skolinimo platformoje administruojamos tiek galiojančios, tiek nutrauktos sutartys, tačiau ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokius sutarties administravimo veiksmus atliko / atlieka po sutarties nutraukimo ir kokių papildomų išlaidų patiria (CPK 178 straipsnis). Kadangi, nutraukus sutartį, išnyko administravimo objektas, administravimo mokesčio, apskaičiuoto po sutarties nutraukimo, priteisimas neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis) ir lemia nepagrįstą ieškovės praturtėjimą.
23. Esant visų nurodytų aplinkybių visumai, formuojamai teismų praktikai, teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė 517,40 Eur administravimo mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo 2022 m. gruodžio 13 d.
Dėl vėlavimo palūkanų priteisimo
24. Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti 33,81 Eur vėlavimo palūkanų už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 21 d. iki 2022 m. lapkričio 21 d. nuo pradelstos paskolos dalies taikant 12 procentų palūkanų normą ir 91,37 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. lapkričio 20 d. nuo pagal grafiką nesumokėtų įmokų sumos taikant 0,05 proc. delspinigių normą.
25. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašomas 33,81 Eur vėlavimo palūkanas įskaitė į prašomų priteisti 91,37 Eur delspinigių sumą ir iš atsakovo priteisė 91,37 Eur delspinigius, o reikalavimą dėl vėlavimo palūkanų priteisimo atmetė.
26. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ieškovės prašomų priteisti vėlavimo palūkanų esmę. Jos tik aiškumo tikslais vadinamos vėlavimo palūkanomis, tačiau savo esme yra mokėjimo palūkanos, apie kurių mokėjimą paskolos gavėjas buvo iš anksto informuotas. Ieškovė papildomai nurodo, jog iš ieškinyje pateiktų skaičiavimų matyti, kad ieškovės prašomos priteisti vėlavimo palūkanos yra mokėjimo palūkanų dalis, jos apskaičiuotos praleidus mokėjimo terminą pagal paskolos grafiką iki paskolos sutarties termino pabaigos ir atlieka mokėjimo funkciją. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais.
27. Kasacinio teismo praktikoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 53 punktas).
28. Nors apeliantė nurodo, kad 33,81 Eur vėlavimo palūkanos turėtų būti vertinamos kaip mokėjimo (pelno) palūkanos, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka.
29. Šalių sudarytoje sutartyje vėlavimo palūkanų sąvokos apibrėžimas nepateiktas. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 1.15 punkte apibrėžta tik palūkanų sąvoka, numatanti, kad palūkanos – pinigų suma, kurią paskolos gavėjas moka už naudojimąsi paskolos suma. Pagal šalių sudarytos sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatytas 12 procentų dydžio palūkanas nuo suteiktos vartojimo kredito sumos pagal mokėjimo grafiką. Šios palūkanos laikytinos mokėjimo (pelno) palūkanomis (sutarties bendrųjų sąlygų 5.1–5.4 punktai). Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 732,49 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos.
30. Apeliantės nurodomame sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkte (sutarties 7 dalyje „Sutarties pažeidimas“) numatyta, kad, paskolos gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti įmoką, palūkanas ir kitus mokėjimus pagal paskolos grąžinimo grafiką, specialiąsias sąlygas ar sutartį, specialiosiose sąlygose nurodytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo įmokos dalies, kurią sudaro paskolos suma, kaip atlyginimas už naudojimąsi paskolos suma, iki sutarties termino pabaigos. Tačiau, pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.1.3 punktą, nuo 4 vėlavimo dienos pradedamos skaičiuoti vėlavimo palūkanos. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 4.10 punktą, vėlavimo (skolintojams priklausančios palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžintos paskolos sumos) ir kitos palūkanos papildomai taip pat skaičiuojamos tol, kol yra paskolos gavėjo vėlavimas mokėti įmoką (-as).
31. Taigi, vėlavimo palūkanos buvo nustatytos už mokėjimo termino praleidimą, šios palūkanos atlieka ne mokėjimo, o nuostolių atlyginimo funkciją. Įvertinęs ieškovės prašomų priteisti palūkanų teisinį pagrindą ir paskirtį – jos mokamos sutarties pažeidimo (termino praleidimo) atveju, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašomas priteisti 33,81 Eur palūkanas įvertino kaip savo esme kompensacines palūkanas.
32. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu kreditorius civilinėje byloje neįrodinėja didesnio nuostolių dydžio, o remiasi palūkanų dydžiu, tai jis reikalauja minimalių nuostolių atlyginimo. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi įskaitinių netesybų taisykle – netesybos įskaitomos į nuostolius, taip pat ir į minimalius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-367/2006). Negali būti kartu skaičiuojamos kompensuojamosios palūkanos ir delspinigiai; kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas (delspinigius), ir kompensuojamąsias palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019 72 punktas).
33. Nurodytų teisės normų ir jų taikymą detalizuojančios praktikos pagrindu apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai vertinto reikalavimo priteisti vėlavimo palūkanas, ieškovė neturi teisinio pagrindo reikalauti priteisti ir kompensuojamąsias palūkanas, ir delspinigius.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir tinkamai byloje aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias vartotojo atsakomybę kredito teisniuose santykiuose, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
palikti Plungės apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. sprendimą už akių nepakeistą.