Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Rūta Zubrickaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims B. K. (B. K.), mažajai bendrijai „X“, Aktiva Finants Ou, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir D. R. (D. R.) dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas mažosios bendrijos (toliau – MB) „X“ direktoriui B. K. už antstolio 2022 m. sausio 5 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 22-172-468 „Dėl skolos išieškojimo“, ir 2022 m. kovo 3 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-22-172- 10086 „Dėl skolos išieškojimo“ reikalavimų nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių duomenų nustatyta, jog antstolis suinteresuoto asmens B. K. atžvilgiu vykdo 4 vykdomąsias bylas: 1) Nr. 0172/21/00350 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. teismo įsakymą Nr. eL2-12638-676/2020 dėl 32,88 Eur skolos, 48,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ir palūkanų išieškojimo iš skolininko B. K. išieškotojos Aktiva Finants Ou naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 12);

2) Nr. 0172/21/00383 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos 2020 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-31298 dėl 15 Eur išieškojimo iš skolininko B. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 4); 3) Nr. 0172/21/00502 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 2VP-4446-960/2021 dėl 150 Eur baudos išieškojimo iš skolininko B. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 5); 4) Nr. 0172/21/01290 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1090-639/2021 dėl 266,68 Eur skolos išieškojimo iš skolininko B. K. išieškotojo D. R. (D. R.) naudai (vykdomosios bylos lapas (toliau – vykd. b. l.) 10);

Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad B. K. dirba MB „X“ (vykd. b. Nr. 0172/21/00350 b. l. 76, 108). 2022 m. sausio 5 d. antstolis priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S- 22-172-468 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriuo nurodė iš skolininko B. K. darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesinį atlyginimą (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkyme taip pat nurodoma, kad jei pinigus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (vykd. b. Nr. 0172/21/00350 b. l. 78-79). Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta MB „X“ juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu bei Juridinių asmenų registre nurodytu ir išviešinti elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (vykd. b. Nr. 0172/21/00350 b. l. 77, 84, 85). Antstolis 2022 m. kovo 3 d. priėmė pakartotiną patvarkymą Nr. S- 22-172-10086 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. b. Nr. 0172/21/00350, b. l. 95-96), kuriuo nurodė iš skolininko B. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bei informavo, kad už antstolio reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Nurodytas patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta MB „X“ (vykd. byla Nr. 0172/21/00350, b. l. 97, 101-107) juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/21/00350 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais (vyk. b. Nr. 0172/21/00350, b. l. 94, 98).

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų skolininkas B. K. šiuo metu vis dar dirba MB „X“ (vykd. b. Nr. 0172/21/00350, b.l. 108), kurios direktoriumi yra pats skolininkas B. K. (vykd. b. l. 109). Suinteresuotas asmuo MB „X“ išskaitų iš skolininko B. K. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų MB „X“ neatliko, apie antstolio 2022 m. sausio 5 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 22-172-468 „Dėl skolos išieškojimo“, ir 2022 m. kovo 3 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-22-172- 10086 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo priežastis antstoliui nepranešė.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Vykdomosiose bylose Nr. 0172/21/00350, Nr. 0172/21/00383, Nr. 0172/21/00502, Nr. 0172/21/01290 nėra duomenų, patvirtinančių 2022 m. sausio 5 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 22-172-468 „Dėl skolos išieškojimo“, ir 2022 m. kovo 3 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-22-172- 10086 „Dėl skolos išieškojimo“ tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, MB „X“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo MB „X“ tinkamai nevykdė 2022 m. sausio 5 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 22-172-468 „Dėl skolos išieškojimo“, ir 2022 m. kovo 3 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-22-172- 10086 „Dėl skolos išieškojimo“, todėl pareiškėjo prašymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas iš dalies, suinteresuoto asmens MB „X“ vadovui B. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudą suinteresuoto asmens MB „X“ vadovui B. K., atsižvelgtina į antstolio reikalavimų pobūdį ir neįvykdymo laikotarpį taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso metu skiriamos baudos negali neproporcingai apsunkinti asmens turtinės padėties, todėl sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio visais atvejais turi būti atsižvelgiama į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Atsižvelgiant į vykdomo dokumento pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad B. K. bauda už įpareigojimų nevykdymą šiose vykdomosiose bylose skiriama pirmą kartą, jam skirtina 50 Eur dydžio bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalis).

MB „X“ išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Jono Petriko prašymą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovui B. K. (B. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už antstolio Jono Petriko 2022 m. sausio 5 d. pakartotino patvarkymo Nr. S- 22-172-468 „Dėl skolos išieškojimo“, ir 2022 m. kovo 3 d. pakartotinio patvarkymo Nr. S-22-172- 10086 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/21/00350, Nr. 0172/21/00383, Nr. 0172/21/00502, Nr. 0172/21/01290 gražinti antstoliui Jonui Petrikui.

Išaiškinti suinteresuoto asmens mažosios bendrijos „X“ vadovui B. K. (B. K.), kad baudos sumokėjimas neatleidžia mažosios bendrijos „X“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.