Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui M. Z. (M. Z.) dėl skolos ir netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal 2021-12-20 Sutartį dėl skolų portfelio pardavimo Ieškovas (duomenys neskelbtini) įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU (kuriam anksčiau reikalavimo teisę į skolininką perleido ankstesnis Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“), reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią iš Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

2021-12-20 (reikalavimo perleidimo dienai), Transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų likutis pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 284,35 Eur, neapmokėtas transporto priemonės nuomos mokestis – 346,39 Eur, papildomos išlaidos, susijusios su transporto priemonės atgavimu/pargabenimu/pardavimu – 180 Eur, netesybos iki perleidimo – 42,52 Eur, iš viso 853,26 Eur. Papildomai ieškovės priskaičiuota netesybų suma 89,88 Eur už laikotarpį 285 d. (nuo Sutarties nutraukimo 2021-06-24 iki 2022-04-05). Netesybos skaičiuojamos nuo transporto priemonės vertės atstatymo išlaidų ir neapmokėto transporto priemonės nuomos mokesčio sumos (nuo 630,74 Eur). Tokiu būdu visa atsakovo skola sudaro 943,14 Eur.

2021-06-09 transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pristatė į artimiausią „mogo LT“ klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kaip tai buvo nurodyta pranešime. Prieš perduodant, automobilis kartu su bendrovės atstove U. V. buvo detaliai apžiūrėtas – yra/nėra kėbulo, salono, variklio defektų, jų nenustačius – automobilis buvo perduotas bendrovės atstovei, kuri užtikrino, kad pasirašyti kokių tai priėmimo – perdavimo (grąžinimo) akto nėra reikalo, nes grąžinamas „(duomenys neskelbtini)“ tvarkingas, be defektų, juo labiau aikštelėje yra vaizdo stebėjimo kameros ir kilus bet kokiems neaiškumams dėl a/m būklės bus galima peržiūrėti vaizdo įrašus. Ji surašė pakvitavimą, kad minėtas automobilis tikrai grąžintas. Pastebėtina, kad nėra ir nebuvo jokios verslo logikos 18 metų senumo automobilį gabenti į Vilnių, kurio ir likutinė vertė pagal sudarytą Sutartį 600 Eur, turint savo klientų aptarnavimo aikšteles Klaipėdoje ir Kretingoje. Taigi susiklosčiusioje situacijoje lieka visiškai neaišku, kodėl bendrovės atstovai iškart nesusisiekė su atsakovu dėl defektų, o praėjus savaitei laiko nutarta šį automobilį nugabenti į Vilnių ir „paieškoti jo defektų“, kurie nežinia iš kur ir kaip atsirado. Nėra jokių duomenų (dokumentų), jog į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtinas)“ 2021-06-23 sąskaita Nr.1A191 už automobilio pergabenimą iš Klaipėdos į Vilnių bei 2021-07-15 UAB „E. S.“ remonto sąmata Nr. (duomenys neskelbtini) būtų apmokėtos. Iš to darytina išvada, kad nesant mokėjimą patvirtinančių dokumentų pagal minėtas sąskaitas dėl 284,35 Eur automobilio vertės atstatymo išlaidų, 180 Eur papildomų išlaidų, susijusių su transporto priemonės pargabenimu, tokios išlaidos realiai nebuvo patirtos.

Esant tokioms aplinkybėms atsakovas neturi galimybės tinkamai gintis nuo pareikšto ieškinio ir reikšti atsikirtimus dėl kreditoriaus galimai (ne)patirtų faktinių tiesioginių nuostolių (žalos) dydžio sumos, nes nėra jokių duomenų apie grąžinto išperkamosios nuomos davėjui automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą/nepardavimą, jo kainą, patirtus nuostolius.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2019-05-24 atsakovas ir UAB „mogo LT“ sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Sutartis), pagal kurią atsakovui pradinė kreditorė įsipareigojo už užmokestį suteikti valdyti ir naudotis transporto priemonę (duomenys neskelbtini),kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai – 2003, vertė sutarties sudarymo metu – 2 000 Eur, mokant 131,46 Eur/mėn. mokestį su galimybe įsigyti transport priemonę, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus bei įsipareigojo mokėti Sutartyje numatytas įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Transporto priemonės valdymo ir naudojimo terminas pagal Sutartį nuo 2019-05-24 iki 2021-05-24 (Sutarties pagrindinių nuostatų 3 punktas). 2021-03-05 tarp atsakovo ir UAB „mogo LT“ sudarytas Sutarties pakeitimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį šalys susitarė pakeisti Sutarties pagrindinių nuostatų 3 punktą, nustatant, kad transporto priemonės valdymo ir naudojimo termino pabaiga yra 2021-07-24. Sutarties pakeitimo 4 punktu šalys patvirtino, kad minėto susitarimo sudarymo dieną gavėjo (atsakovo) pagal Sutartį mokėtinų sumų įsiskolinimas sudaro viso 134,22 Eur; šiame Susitarime numatytas Grafikas šio įsiskolinimo neapima ir šis įsiskolinimas turi būti padengtas Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovui tinkamai nevykdant mokėjimų, Sutartis buvo nutraukta 2021-06-23.

Pagal 2021-12-20 Sutartį dėl skolų portfelio pardavimo ieškovė (duomenys neskelbtinas) įsigijo iš pradinio kreditoriaus Risk Management Services OU ( kuriam anksčiau reikalavimo teisę į skolininką perleido ankstesnis pradinis kreditorius UAB „mogo LT“), reikalavimo teisę į atsakovą, kylančią iš Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2021-12-22 pranešimu.

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus reikalavimą, pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.101 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog reikalavimo įgijėjui pereina ne tik pagrindinė prievolė, bet ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos bei kitos papildomos teisės. Remiantis CK 6.101 straipsnio 3 dalimi galima perleisti ir būsimą reikalavimą. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl paties reikalavimo perleidimo byloje nėra.

Tarp šalių kilo ginčas dėl Sutarties vykdymo ir su jos nutraukimu susijusiomis pasekmėmis.

Remiantis Sutarties bendrųjų nuostatų (II dalis) 6.1 punktu gavėjas (atsakovas) davėjui moka įmokas pagal grafiką Pagrindinėse nuostatose nustatyta tvarka. Pagrindinių nuostatų 4 punkte nurodytame grafike, nustatyta, kad įmokos mokamos kiekvieno mėnesio 24 dieną po 131,46 Eur. Ieškovė prašo priteisti 346,39 Eur neapmokėto nuomos mokesčio. Atsakovas su pareikštu reikalavimu sutiko iš dalies, teigia, kad neapmokėjo paskutinių pagal Sutartį įmokų - 280,28 Eur.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnio nuostatas draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties bendrųjų nuostatų 13.9.1.3 punkte atsakovas ir pradinis kreditorius susitarė, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų bei atsakomybių, jis privalo sumokėti visas įmokas, kurių mokėjimo terminas jau suėjo. Nutraukus sutartį, atsakovas apskaičiuotų įmokų nesumokėjo ir liko skolingas 346,39 Eur. Reikalavimo teisė perleista ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101 - 6.102 straipsniai).

Pažymėtina, jog pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę šalys turi įstatymų numatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018). Nesutikimo su ieškinio reikalavimu pagrįstumą tenka pareiga įrodyti atsakovui (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovas teigia, kad pagal sudarytą sutartį liko nesumokėta paskutinė įmoka, tačiau jokių įrodymų pagrindžiančių savo teiginius nepateikė, t.y. nepateikė įrodymų, jog sutarties galiojimo laikotarpiu savo prievoles vykdė tinkamai ir įmokas mokėjo pagal sutartyje numatytą grafiką. Tuo tarpu ieškovė pateikė teismui atsakovo prievolę pagrindžiančius dokumentus, t.y. tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį, įmokų mokėjimo grafiką, skolos detalizaciją ir kt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 346,39 Eur nuomos mokesčio priteisimo tenkintinas.

Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad atsakovas turi sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas.

Iš byloje pateiktos 2021-06-23 PVM sąskaitos faktūros Nr. 1A191 matyti, kad automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo išlaidos iš Klaipėdos į Vilnių sudaro 180 Eur.

Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties šalis vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju iš byloje esančio UAB “mogo LT” 2021-05-31 el. laiško matyti, kad transporto priemonę atsakovui buvo nurodyta pristatyti į Mogo automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), arba į artimiausią Mogo klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę. Iš viešai skelbiamų duomenų (www.mogo.lt) matyti, kad klientų aptarnavimo centras taip pat yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas transporto priemonę pristatė į Klaipėdos klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę. Tai patvirtina 2021-06-09 Patvirtinimas, pasirašytas atsakovo ir klientų aptarnavimo specialistės U. V.. Vertinant nustatytas aplinkybes, t.y., kad UAB “mogo LT” buvo nurodęs galimybę transporto priemonę pristatyti į artimiausią Mogo klientų aptarnavimo skyriaus aikštelę, o atsakovas transporto priemonę į minėtą aikštelę pristatė pats, ieškovė nepagrindė būtinybės transporto priemonę gabenti į Vilnių, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti 180 Eur transporto priemonės transportavimo iš Klaipėdos į Vilnių išlaidas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Ieškovė taip pat ieškiniu prašė priteisti 284,35 Eur transporto priemonės vertės atstatymo išlaidas.

Sutarties 12.7 punkte nustatyta, kad grąžinama transporto priemonė privalo būti ne blogesnės būklės ir komplektiškumo nei ji buvo Sutarties sudarymo dieną, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį; gavėjui nesilaikant šių reikalavimų, davėjas turi teisę reikalauti gavėjo padengti remonto darbų, medžiagų ir kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę.

Atsižvelgiant į Sutarties nuostatas, atsakovas atsako tik už tuos transporto priemonės trūkumus, kurie atsirado atsakovui valdant ir naudojant transporto priemonę. Procesinė pareiga įrodyti faktines aplinkybes dėl būtinybės atlikti remonto darbus, įgyti medžiagas ir patirti kitas išlaidas, būtinas atstatyti transporto priemonės būklę, tenka reikalavimą dėl šių išlaidų priteisimo pareiškusiam asmeniui, nagrinėjamu atveju – ieškovei (CPK 178 straipsnis).

Iš UAB „E. S.“ remonto sąmatos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į kainą įtrauktas salono cheminis valymas (100 Eur), priekinių K.P. durų apdaila -keitimas (20 Eur), ratų suvedimas (35 Eur), akumuliatoriaus keitimas (80 Eur). Atsakovas nustatant transporto priemonės trūkumus nedalyvavo, byloje duomenų, kad sąmatoje įšvardinti remonto darbai buvo būtini, kad defektai atsirado dėl atsakovo kaltės, o ne dėl normalaus nusidėvėjimo nėra. Priimant transporto priemonę klientų aptarnavimo specialistė jokių transporto priemonės defektų nenurodė. Pažymėtina, kad kėbulo ir salono defektai yra vizualiai matomi. Atsakovas teigia, kad prieš perduodant automobilį, pastarasis kartu su bendrovės atstove U. V. buvo detaliai apžiūrėtas – yra/nėra kėbulo, salono, variklio defektų, jų nenustačius – automobilis buvo perduotas bendrovės atstovei.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė pateikė raštiškus paaiškinimus, kad pradinis kreditorius pardavė transporto priemonę, teigia, kad už kainų skirtumą yra atsakingas atsakovas, todėl privalo juos padengti. Transporto priemonė parduota už 1 625 Eur. Ieškovė nurodo, kad transporto priemonės rinkos vertė pardavimo metu pagal (duomenys neskelbtini) buvo 1 930 Eur.

Sutarties 12.11 punktu šalys susitarė, jog pardavus transporto priemonę už mažesnę nei rinkos kaina, davėjas turi teisę reikalauti iš gavėjo (atsakovo) sumokėti skirtumą tarp transporto priemonės rinkos vertės ir jos pardavimo kainos, jeigu šią pardavimo kainą sąlygojo gavėjo (atsakovo) padaryti defektai, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą per transporto priemonės valdymo ir naudojimo laikotarpį.

Kadangi byloje duomenų, jog pardavimo kainą sąlygojo defektai atsiradę dėl atsakovo kaltės, nėra, todėl atsakovas neturi pareigos atlyginti kainų skirtumo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Sutarties sudarymo metu (2019-05-24) transporto priemonės vertė nurodyta 2 000 Eur (Sutarties pagrindinių nuostatų 1 punktas). Todėl mažai tikėtina, kad praėjus dviems metams transporto priemonės vertė galėtų išlikti praktiškai nepakitusi.

Dėl netesybų priteisimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 132,40 Eur netesybas, iš kurių 42,52 Eur netesybos iki perleidimo (reikalavimas perleistas 2021-12-20) ir 89,88 Eur netesybos už laikotarpį nuo 2021-06-24 iki 2022-04-05. Ieškovė netesybas paskaičiavo po 0,05 proc. per dieną nuo 630,74 Eur sumos.

Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Sutartinių netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę. Tais atvejais, kai sutartinės netesybos yra neprotingos, aiškiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir kita, jos gali būti mažinamos. Teismo teisė mažinti netesybas nustatyta CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, formuojamai praktikai bei nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius laikytinas pagrįstas, tačiau įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimas priteisti bendrą skolą tenkintinas iš dalies (tenkintas reikalavimas priteisti 346,39 Eur nuomos mokesčio), dalis laikotarpio, už kurį paskaičiuotos netesybos, sutampa, taip pat vadovaujantis CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais principais, mažintinas prašomų priteisti netesybų (delspinigių) dydis ir iš atsakovo priteistina 31,18 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.73 straipsnio 2 dalis).

Dėl palūkanų priteisimo.

Procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6. 37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovės prašymu iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį patenkinus iš dalies – proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė įrodymus, kad sumokėjo 21 Eur žyminio mokesčio bei turėjo 340 Eur advokato padėjėjo pagalbos išlaidų, viso – 361 Eur. Patenkinta yra 40 % ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei atlygintinos 144,40 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 268 -270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. Z. (M. Z.) 346,39 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 31,18 Eur delspinigių, 5% metinių palūkanų nuo priteistos 377,57 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144,40 Eur bylinėjimosi išlaidų O. I. OU.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.