- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- 2VP-11791-984/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01069-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Katinienė
- Pareiškėjas
- A. Z.
- Atsakovas
- A. Z.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. prašymą dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elektrėnų komunalinis ūkis“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, priteisė ieškovui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ iš atsakovo A. Z. 668,61 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas; bei priteisė valstybei iš atsakovo A. Z. 9,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Šalies argumentai
A. Z. kreipėsi į teismą, prašydamas išdėstyti jam priteistos skolos mokėjimą 12 mėn. laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2020 m. sausio mėn. Nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. nedirba, iš darbovietės (duomenys neskelbtini) jokių pajamų negauna, todėl didėja įsiskolinimas ir už gaunamas sąskaitas iš UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“.
UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas iš dalies
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 284 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, itin svarbus yra abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalis). Sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais. Nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis).
Byloje nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, ieškovui iš atsakovo priteisė 668,61 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo 2019 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas; valstybei iš atsakovo priteisė 9,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
2019 m. lapkričio 14 d. Sodros duomenimis, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) dirbo iki 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. liepos – rugsėjo mėn. pajamų negavo. Nuo 2019 m. spalio 1 d. iki 2019 m. spalio 16 d. darbdavio paskaičiuota suma, nuo kurios skaičiuojamo socialinio draudimo įmokos, kitos išmokos per mėnesį, sudarė 95,68 Eur.
Taigi, Sodros duomenys patvirtina pareiškėjo gautas nedideles pajamas bei aplinkybę, kad šiuo metu jis galimai nedirba. Tačiau byloje esantis (duomenys neskelbtini) 2019 m. liepos 3 d. raštas „Dėl procesinių dokumentų gražinimo“ (b. l. 9), kuriame nurodyta, kad pareiškėjas nuo 2019 m. balandžio 14 d. yra komandiruotėje (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) jam suteikė darbą ne tik Lietuvoje, tačiau ir užsienyje, todėl laikytina, kad minėti Sodros duomenys neatspindi realių pareiškėjo gaunamų pajamų. Be to, nors pareiškėjas akcentuoja savo sunkią finansinę padėtį, tačiau iš byloje esančio apyvartos žiniaraščio už paslaugas matyti, kad pareiškėjas atliko mokėjimų kreditoriui (b. l. 10). Tokiu būdu, minėti duomenys sudaro pagrindą spręsti, kad pareiškėjas neatskleidė teismui savo realios finansinės padėties.
Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, tai, kad Sodros duomenimis, pareiškėjas nedirba, nors, kaip minėta, teismo vertinimu, jis neatskleidė teismui savo realios finansinės padėties, teismas sprendžia, kad priteistos sumos mokėjimo išdėstymas visgi yra reikšmingas skolininkui, nes taip jam sudaroma galimybė grąžinti kreditoriui skolą atitinkamomis pinigų sumomis. Kreditorius atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė, todėl teismas laiko, jog kreditorius neprieštarauja pareiškėjo prašymui.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, skolos dydį, teismas pareiškėjo prašymą tenkina iš dalies, įpareigodamas pareiškėją Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, priteistą 668,61 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas sumokėti iki 2020 m. birželio 1 d., kas mėnesį mokant ne mažiau nei po 134 Eur (išskyrus pašto išlaidas), pirmąją įmoką sumokant iki 2020 m. sausio 31 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291, 292 straipsniais,
n utaria:
Pareiškėjo A. Z. prašymą tenkinti iš dalies.
Išdėstyti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-8661-984/2019, iš A. Z. kreditoriui UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis“ priteistos 668,61 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, mokėjimą dalimis, iki 2020 m. birželio 1 d., kas mėnesį mokant ne mažiau nei po 134 Eur (išskyrus pašto išlaidas), pirmąją įmoką sumokant iki 2020 m. sausio 31 d.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.