Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento ieškinį atsakovei sodų bendrijai „Gija“ ir trečiajam asmeniui P. J. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės SB „Gija“ 870,00 Eur žalos atlyginimo ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Lietuvos Respublikos valstybės naudai.

Ieškinyje nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. sodų bendrijos „Gija“ valdybos pirmininkas P. J., neturėdamas Leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „Gija“ bendro naudojimo žemėje, sodų sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kūdros pakrantės apsaugos juostoje (juostos plotis 2,5 metro nuo pakrantės šlaito), nupjovė 8 žalius beržus, kurie, vadovaujantis Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miško ūkio paskirties žemėje, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 nutarimu Nr. 206, 3.13 punktu priskiriami saugotiniems. Nupjautų 8 saugotinų beržų skersmenys kelmuose: 16 cm? 20 cm? 16 cm? 16 cm? 17 cm? 21 cm? 19 cm? 20 cm. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą. Sodų bendrijos „Gija“ pirmininkas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 78 straipsnio 1 dalį. Aplinkai padaryta žala, sunaikinus želdinius, apskaičiuota vadovaujantis Žalos aplinkai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 „Dėl žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos patvirtinimo“, Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-343, ir sudaro 870 Eur.

Ieškovo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais ir argumentais. Papildomai nurodė, kad atkurti iki pažeidimo buvusios padėties nėra galimybės, nes medžiai nukirsti. Pasodintos tujos ir pušys nupjautų medžių neatstoja.

Atsakovė sodų bendrija „Gija“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas AB 124, AM Nr.105757 2016 balandžio 11d. surašytas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pažeidimo. 2016 balandžio 11 d. surašytame ATP protokole AB124, AM Nr.105757 užrašyti faktai neatitinka tikrovės, įrašyti kiti liudininkai negu 2015 m. spalio 13 d. surašytame ATPP AM Nr.106036. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, vykusiame 2016 m. gegužės 4 d., atsakovei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti. Padaryta žala gamtai atkurta. Bendrija iki 2016 m. liepos mėnesio išpjautų beržų vietoje pasodino 100 vnt. tujų, 6 vnt. kalnų pušelių, 2 liepas, apželdinta 11,2 arai kūdros pakrantės natūralios pievos žole, ažūrinėmis plytelėmis sutvirtinta pakrantė. Iš viso bendrija sumokėjo daugiau kaip 2500 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir Teismui suteiktas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintas galias, ieškinį prašo atmesti.

Atsakovės sodų bendrija „Gija“ atstovas P. J. 2017-05-16 teismo posėdyje, remdamasis atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais ir argumentais, su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad jis nutarimo neskundė, baudą sumokėjo, bet su juo nesutinka. Aštuonis beržus iškirto, neturėdamas leidimo. Leidimo neturėjo, nes 2015 m. rugpjūčio mėnesį gamtos apsaugos darbuotojas M. pasakė, kad nupjauti iki 16 cm diametro medžius leidimas nereikalingas. Jis buvo padavęs pareiškimą savivaldybei leisti nukirsti aštuonis beržus, tačiau leidimo neturėjo.

Trečiasis asmuo P. J. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo trečiajam asmeniui įteikti tinkamai.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Byloje dalyvaujančių asmenų, jų atstovų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. sodų bendrijos „Gija“ valdybos pirmininkas P. J., neturėdamas Leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijos „Gija“ bendro naudojimo žemėje, sodų sklype, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kūdros pakrantės apsaugos juostoje (juostos plotis 2,5 metro nuo pakrantės šlaito), nupjovė 8 žalius beržus, kurie, vadovaujantis Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miško ūkio paskirties žemėje, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 nutarimu Nr. 206, 3.13 punktu priskiriami saugotiniems. Nupjautų 8 saugotinų beržų skersmenys kelmuose: 16 cm? 20 cm? 16 cm? 16 cm? 17 cm? 21 cm? 19 cm? 20 cm. Tokiais veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D-87 patvirtinto Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punktą. Sodų bendrijos „Gija“ pirmininkas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 187 Eur bauda. Aplinkai padaryta žala, sunaikinus želdinius, apskaičiuota vadovaujantis Žalos aplinkai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 „Dėl žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos patvirtinimo“, Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-343, yra 870 Eur. Ieškovas, paskaičiavęs aplinkai padarytą žalą, pateikė atsakingam už žalos atsiradimą asmeniui – atsakovei, pretenziją dėl žalos atlygimo, atsakovei nesutikus atlyginti, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos aplinkai atlyginimo.

Bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Atsakovės kaltų neteisėtų veiksmų faktas – saugotinų medžių kirtimas, neturint leidimo, patvirtintas administraciniu nutarimu, kuriuo sodų bendrijos „Gija“ pirmininkas pripažintas kaltu pagal ATPK 78 straipsnio 1 dalį (CK 6.246, 6.248 straipsniai, CPK 182 straipsnis). Aplinkybė, kad atsakovė suklydo dėl leidimo būtinumo, nėra atsakovės neteisėtus veiksmus pateisinanti ir nuo atsakomybės atleidžianti aplinkybė (CK 1.6 straipsnis). Nors atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas AB 124, AM Nr.105757 2016 balandžio 11 d. surašytas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pažeidimo, jame užrašyti faktai neatitinka tikrovės, įrašyti kiti liudininkai, negu 2015 m. spalio 13 d. surašytame ATPP AM Nr.106036, Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, vykusiame 2016 m. gegužės 4 d., atsakovui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti, tačiau 2016 m. gegužės 4 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AM-ALYN-59559885-16 nebuvo apskųstas, jis įsiteisėjęs, todėl abejoti jame užfiksuotomis aplinkybėmis nėra pagrindo.

Žalos aplinkai atlyginimo specifika yra ta, kad įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs vadinamosios griežtosios atsakomybės principą, kai atsakomybė atsiranda nesant kaltės (Aplinkos apsaugos įstatymo 34 straipsnio 2 dalis). Ieškovas turi įrodyti tik žalos padarymo faktą ir dydį. Žalos dydis, kaip ir žalos faktas, nepreziumuojamas ir turi būti įrodytas, tačiau, kai žala padaroma sudėtingiems pagal savo pobūdį objektams, tarp jų ir aplinkai, nustatomas pagal kompetentingų institucijų parengtas žalos apskaičiavimo metodikas, kurios taikytinos atsižvelgiant į Konstitucijos nuostatas, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kitas CK bei kitų teisės aktų nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2014; 2010 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Nagrinėjamu atveju prašoma priteisti 870 Eur dydžio aplinkai padarytą žala apskaičiuota vadovaujantis Žalos aplinkai, sunaikinus arba sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. D1-269 „Dėl žalos aplinkai, sunaikinus ar sužalojus gamtinius kraštovaizdžio kompleksus ir objektus, skaičiavimo metodikos patvirtinimo“, Želdinių atkuriamosios vertės įkainiais, patvirtintais Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. D1-343. Atsakovė klausimo dėl žalos padarytos aplinkai paskaičiavimo pagrįstumo nekėlė, pagrindo abejoti žalos skaičiavimu pagal nustatytą metodiką nėra.

Nustatytos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovės civilinei deliktinei atsakomybei kilti (CK 6.246, 6.247, 6.249, 6.266 straipsniai), ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovės atlyginti kaltais veiksmais padarytą žalą, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistina 870 Eur žalai atlyginti.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas, kreipiantis į teismą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl už ieškinį mokėtinas 20,00 Eur žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovės valstybei taip pat priteistina 5,32 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės sodų bendrijos „Gija“, juridinio asmens kodas 191394164, 870,00 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (870,00 Eur), skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, Lietuvos Respublikos valstybei, sumokant į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento (įmonės kodas 190742671) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią DNB banke.

Priteisti iš atsakovės sodų bendrijos „Gija“, juridinio asmens kodas 191394164, 25,32 Eur (dvidešimt penkis eurus 32 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai, nurodytą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą patiekti teismo raštinei.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.