- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-09-17
- Bylos Nr.
- N1-1418-737/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-53119-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jūratė Petraškienė
- Kaltinamasis
- E. Š., D. M.
- Nukentėjusysis
- K. V., A. R.
nukentėjusiesiems K. V. ir A. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini) Jonavos m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009-10-15 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimu,
2) 2011-04-21 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., subendrinta galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2012-01-09 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 4 m. laisvės atėmimo bausmės; 2014-11-04 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 21 dienos laisvės atėmimo bausmės,
3) 2017-03-30 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį , 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams bausmės neatlikęs, teismas neišnykęs
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 3 d. (dvi veikos), padarymu.
E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonava, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti,
Teista 2018-08-24 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. padarymą (veika padaryta 2018 m. sausio 26 d.), 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme,
kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 3 d. (dvi veikos), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. M. ir E. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. lapkričio 06 d. 23:17:13 val., būdami adresu (duomenys neskelbtini), iš D. M. priklausančio kompiuterio, kurio IP 88.222.195.41, prisijungus prie internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt, turėdami tikslą apgaule savo naudai įsigyti svetimą turtą, patalpino melagingą skelbimą, apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox one 500 gb“. 2016 m. lapkričio 07 d. bendraudami SMS trumposiomis žinutėmis su skelbimu susidomėjusiu pirkėju A. R., kuris įtakotas apgaulės už paminėtą, neva parduodamą kompiuterį 2016 m. lapkričio 07 d. 165 eurus pervedė į E. Š. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, o E. Š. 2016-11-07 20:58:00 val. iš bankomato adresu (duomenys neskelbtini) per tris kartus išgrynino 140 eurų, tokiais veiksmais D. M. su E. Š. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. R. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 165 eurus.
Be to, D. M. ir E. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. lapkričio 06 d. 23:17:13, būdami namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš D. M. priklausančio kompiuterio, kurio IP 88.222.195.41, prisijungus prie internetinio tinklalapio www.skelbiu.lt, turėdami tikslą apgaule savo naudai įsigyti svetimą turtą, patalpino melagingą skelbimą, apie parduodamą žaidimų kompiuterį „Xbox one 500 gb“. 2016 m. lapkričio 07 d. bendraudamas SMS trumposiomis žinutėmis su skelbimu susidomėjusiu pirkėju K. V., kuris įtakotas apgaulės už paminėtą, neva parduodamą kompiuterį 2016 m. lapkričio 07 d. 160 eurų pervedė į E. Š. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančiame AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, o E. Š. 2016-11-07 20:56:11 val. iš bankomato adresu (duomenys neskelbtini) išgrynino 190 eurų, tokiais bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. V. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 160 eurų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamoji E. Š. apklausta teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, nurodė, kad kaltinime nurodytu metu gyveno su kaltinamuoju D. M. daugiabutyje, (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad prašant D. M., buvo pardavusi pagal skelbimą jam priklausantį žaidimų kompiuterį Xbox. Taip pat nurodė, kad D. M. nesakius, būdama D. M. bute, buvo pakartotinai įkėlus į tinklapį skelbiu.lt skelbimą dėl Xbox pardavimo. Tuo metu Xbox kompiuterio jau neturėjo, nes prieš tai buvo pardavę. Nuotrauką panaudojo parduoto Xbox“. Tokiu būdu norėjo užsidirbti pinigų. Gavusi pinigus iš pirkėjų, kompiuterio neišsiuntė, nes jo neturėjo. Atlygino nukentėjusiajam A. R. žalą. Ketina atlygini ir kitam nukentėjusiajam. Telefonas, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo D. M. naudojamas kaip namų telefonas. Dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo neprisimena. Aplinkybę, kad nukentėjusiesiems buvo atrašoma iš kito telefono nei nurodyta skelbime, gali paaiškinti nebent tuo, kad galėjo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitoje nebūti pinigų. Neprisimena ar K. V. siuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Su abejais nukentėjusiaisiais SMS žinutėmis bendravo ji. Gautus pinigus išleido. Apie tai, kad apgaule uždirbo pinigus, D. M. pasakė tik vėliau, kai pinigus jau buvo gavusi. Dėl įvykdytų veikų gailisi.
Kaltinamasis D. M. apklaustas teisiamajame posėdyje savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2016 m. lapkričio 6 d. gyveno su E. Š. bute (duomenys neskelbtini). Bute buvo internetas. Nedėjo jokio skelbimo. Turėjo kompiuterį „Xbox one 500 gb“, kurį paprašė, kad E. Š. parduotų, nes ji turėjo laiko ir tuo užsiėmė. Jo telefono Nr.(duomenys neskelbtini), toks ir buvo kaltinime nurodytu metu. E. Š. naudojosi telefono numeriu, kurio galas 633. Pirminių apklausų metu nurodė, kad telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nesinaudojo. Vėliau, patvirtino, kad tas telefonas, kurį buvo nurodęs darbdaviui ir kurio Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo naudojamas namų telefonas. Šiuo metu naudojamo telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini) Šį telefoną naudojo tik su viena kortele. Jei būtų sukeitęs korteles, tikrai prisimintų. Namų telefono nesinešiojo su savimi. Juo naudojosi tas, kas būdavo namuose, t. y. jis ir Evelina. Apie tai, kad ji apgaudinėja žmones, kad yra daugiau įdėjusi skelbimų dėl Xbox pardavimo, nesakė. Sužinojo tik tada, kai pradėjo susipažinti su byla. Neturi paskyros skelbimų portale „skelbiu.lt“, į ją skelbimų nedėjo ir jų netrynė, nukentėjusiesiems žinučių nerašė. E. Š. dokumento kopijos neturi ir jos niekam nesiuntė.
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:
Nukentėjusiojo K. V. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad suradęs skelbimų portale „skelbiu.lt“ skelbimą, paskambino, tačiau niekas neatsakė. Tada parašė SMS žinutę ir paklausė, ar dar turi Xbox. Atsakė, kad turi. Žinute paklausė, kur galima susitikti. Pardavėjas nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) , patvirtino, kad Xbox galėtų atsiųsti autobusų siunta. Nurodė sąskaitą, į kurią jis tą pačią dieną pervedė 160 Eur. Pardavėjas atsiuntė asmens tapatybės kortelės, išduotos E. Š. vardu kopiją. Kompiuterio nesulaukė. Rytojaus dieną parašė žinutę, bet niekas neatrašė. Bandė skambinti, bet niekas neatsiliepė nei vienu iš nurodytų telefonu. Pinigai šiai dienai negrąžinti. Pasirinko šį skelbimą, nesi kaina buvo, maždaug 40 Eur mažesnė už rinkos kainą. Visada su pardavėju bendravo SMS žinutėmis, susiskambinę nebuvo.
Nukentėjusiojo K. V. pateikta ekrano telefono kopija nustatyta, kad E. Š. asmens tapatybės kortelės kopija K. V. buvo atsiųsta 2016-11-07 15:05 iš elektroninio pašto evelinapyrst@gmail.com (5t.b.l.78).
Nukentėjusiojo A. R. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad jis kreipėsi pagal skelbimą, dėl parduodamo Xbox žaidimų kompiuterio Paaiškėjo, kad parduodamo kompiuterio buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini). Bandė skambinti skelbimo nurodytu telefonu, bet niekas nekėlė ragelio. Tada parašė žinutę. Jam buvo nurodytas kitas telefonas, kuriuo vėliau susirašinėjo. Pavyko nusiderėti kainą. Susitarė dėl pardavimo. Jis iš „Swedbank“ elektroninės bankininkystės pervedė 165 Eur į E. Š. sąskaitą. Nukentėjusysis patvirtino, kad jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo siuntė žinutes. Į kurį numerį siuntė, nepamena. Nukentėjusysis patvirtino, kad į bylą pateiktas susirašinėjimas iš jo telefono (1 t.b.l.22). Kai vėliau nebuvo atsakyta nei į jo skambučius, nei į SMS žinutes, paprašė draugo, kad paskambintų, bet jam nekėlė. Tada draugas pradėjo susirašinėti ir jam patvirtino, kad vis dar tą „Xbox-ą“ turi. Suprato, kad jis yra apgautas. Rašė laiškus į elektroninį paštą: „evelinapyrstgmail.com“, bet laiškai nenuėjo, nes toks paštas neegzistavo. Šiame pašte nėra ženklelio „@“, bet jis jį įrašė. Vėliau susirašinėjo Facebook žinutėmis su E. Š., pastaroji, nors ir nurodė, kad kitiems asmenims buvo davusi savo sąskaitą ir pati Xbox kompiuterio nepardavinėjo, tačiau sutiko, atlyginti žalą.
Liudytojo J. S. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad abu kaltinamieji jo draugai. Jis ankščiau naudojosi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tai buvo jo asmeniškai naudojamas numeris, pripažįsta, kad bendravo su visais numeriais, kurie nurodyti jo telefono numerio išklotinėse. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini) nežino, jo kontaktuose šiuo metu neturi. Šiuo metu E. Š. numerio įsivedęs neturiu. D. M. telefono numerį turiu įsivedęs – (duomenys neskelbtini)
Liudytojos J. K. parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad ji yra E. Š. mama. 2016 m. buvo nupirkusi dukrai telefoną gimtadienio proga. Su dukra susisiekdavo vienu numeriu (duomenys neskelbtini) Jos pačios telefono numeris yra(duomenys neskelbtini), juo naudojasi daugiau nei 2 metus. Sūnaus D. Š. telefono numeris (duomenys neskelbtini) Savo telefono kontaktuose įvesto numerio(duomenys neskelbtini) neturi. Dukra neturėjo žaidimų kompiuterio „Xbox“.
Liudytojo D. Š., kaltinamosios brolio, parodymais teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nepamena to laikotarpio, kai sesuo bendravo su D. M.. Kartu gyvena su sese pas tėvus, bet buvo laikas, kai buvo išėjusi iš namų. Gali būt kad E. Š. kažkada buvo jam atidavusi ar paskolinusi savo telefoną. Jos elektroninio pašto nežino. Apie įvykį sužinojo, kai nukentėjęs jam parašė žinutę, po to sužinojo iš policijos.
2017-11-24 AB Swedbank raštu nustatyta, kad 2016-11-07 19.42 val. į E. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įskaityta 165 Eur suma iš A. R. vardu atidarytos banko sąskaitos (1t. b.l. 21, 2 t. b.l. 53).
2017-03-16 AB Swedbank raštu nustatyta, kad 2016-11-07 iš E. Š. banko sąskaitos bankomate adresu (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti 20 val. 58 min. - 100 eurų, 20 val. 59 min. – 20 eurų ir 20 val. 59 min. – 20 eurų (1 t. b.l. 40-41).
Iš A. R. pateiktos skelbimo kopijos dėl parduodamo žaidimų kompiuterio "Xbox one 500 gb" www.skelbiu.lt matyti, kad skelbimo ID yra Nr. 26253919, kontaktuose nurodytas vardas E., tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.28).
2017-03-08 AB DNB pateiktu E. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2016-11-07 į E. Š. sąskaitą buvo pervesta iš K. V. banko sąskaitos (Nr. (duomenys neskelbtini)) 160 eurų su prierašu „įmoka už xbox one" ir 2016-11-07 iš E. Š. banko sąskaitos bankomate adresu (duomenys neskelbtini) buvo išgryninti 20 val. 56 min. 190 eurų, 2016-11-07 20 val. 57 min. bankomate adresu (duomenys neskelbtini) išgryninti 5 eurai. Prie E. Š. internetinės klientų aptarnavimo sistemos (i-linijos) 2016-11-07 jungtasi 27 kartus - 14.07 val., 15.00 val.,15.26 val.,15.36 val., 15.46 val., 16.01 val., 16.10 val., 16.18 val.,16.25 val., 16.28 val.,16.30 val., 16.38 val., 16.39 val.,, 16.40 val., 16.58 val., 17.22 val., 17.23 val.,17.30 val., 18.04 val., 18.15 val., 23.09 val.,23.09 val., 23.10 val.,23.10 val., 23.11 val., 23.14 val., 23.32 val. (3 t. b.l. 52-56).
UAB "Init" raštu nustatyta, kad IP adresas Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. lapkričio 5-10 dienomis priklausė D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) paslaugos teikiamos adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 120).
2018-01-30 UAB "(duomenys neskelbtini)" raštu Nr.R-1938 nustatyta, kad vartotojas ID (duomenys neskelbtini)dėdamas skelbimus Skelbiu.lt portale yra atpažįstamas ne pagal IP adresą, tačiau pagal prisijungimo vardą ir slaptažodį, kurį suveda Skelbiu.lt portale. Jei vartotojui dedant skelbimą, prieš tai kas nors tame pačiame įrenginyje būna jau prisijungęs prie savo naudojamos paskyros, ir prieš palikdamas įrenginį nuo paskyros neatsijungia, kas nors kitas gali įkelti skelbimus į tą pačią paskyrą (jei skelbimus deda iš to paties kompiuterio/išmaniojo tel). Vartotojas ID (duomenys neskelbtini) buvo registruotas ne vėliau kaip 2016-11-06. Vartotojas, kurio ID (duomenys neskelbtini) įdėjo 5 skirtingo skelbimus, tarp jų ir šį: „Skelbimas: 26253919; Pavadinimas: Xbox One 500gb; El. paštas: - ;Tel. Nr.: (duomenys neskelbtini) Miestas: Kita; Aprašymas: Komplekte: Konsolė, 2 Pultai pakraunami, visi reikiami laidai, originalus žaidimas fifa15 su zede ir laidais, supakuotas ir padetas laukia pirkejo) kas domina rasykit zinute ) kaina negalutine galima deretis).“ (3 t. b.l. 162-165).
UAB „(duomenys neskelbtini)" įmonės raštu, kad sudarant darbo sutartį D. M. pateikė savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu numeriu bendrovės direktorius E. R.visada jam ir priskambindavo esant reikalui ( 3 t. b.l. 135-137). UAB „(duomenys neskelbtini)" informavo, kad 2016-11-07 D. M. buvo suteiktas nedarbingumas, darbe jo nebuvo (5t.b.l.96).
Vyresn. tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu bei telekomunikacinių įvykių išklotinėmis nustatyta, kad telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M. namų telefonas) visada jungėsi tik prie telekomunikacijų bokštų (celių) esančių Jonavos mieste, bendravo su tel. Nr. abonentu (duomenys neskelbtini), kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes priklauso įtariamajai E. Š., skambučių ir SMS žinučių buvo tarp šių abonentų užfiksuota kiekvieną dieną, daugybę kartų. Tai pat buvo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo su tel. Nr. abonentu (duomenys neskelbtini) kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes priklauso liudytojui J. S., buvo rašytos SMS žinutės ir skambinta 2016-08-30, 2016-09-02, 2016-09-17, 2016-09-18, 2016-09-25, 2016-10-02, 2017-10-23, 2016-10-25, 2016-10-30, 2016-11-06,2016-11-08, 2016-11-10, 2016-11-11. Tai pat buvo telefono Nr.(duomenys neskelbtini) naudotojas bendravo su tel. Nr. abonentu (duomenys neskelbtini) kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes priklauso E. Š. mamai, J. K. 2016-10-20 rašytos dvi SMS žinutės ir vieną kartą skambinta. Tęsiant analizę matyti, abonentas (duomenys neskelbtini) nuo 2016-11-06 21:19:06 val. iki 2016-11-07 13:32:12 val. jungėsi prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini) kryptis link (duomenys neskelbtini). 2016-11-07 nuo 14:02:55 val. iki 2016-11-07 14:30:34 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) kryptis link 9duomenys neskelbtini) Nuo 15:36:47 val. iki 18:15:55 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini) kryptis link (duomenys neskelbtini). Nuo 18:33:37 val. iki 18:43:58 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini). Nuo 18:44:19 val. iki 18:46:45 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini). Nuo 18:47:12 val. iki 18:55:38 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini). Nuo 19:25:29 val. iki 23:23:13 val. jungėsi prie (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini). 2016-11-07 13:32:12 val. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) abonentas gavo SMS žinutė iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), kurią siuntė nukentėjusysis A. R. iš savo MRT, tuo metu abonentas jungėsi prie bokšto esančio (duomenys neskelbtini), o kryptis buvo link. (duomenys neskelbtini) Po gautos SMS žinutės iš nukentėjusiojo sekanti SMS žinutė buvo 2016.11.07 14:02:55 iš abonento nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso įtariamajai E. Š.. 2016-11-07 00:28:10 buvo gauta SMS žinutė iš tel. nr. (duomenys neskelbtini), kurią siuntė nukentėjusysis K. V. iš savo MRT. Tuo metu abonentas jungėsi prie telekomunikacijų bokšto (duomenys neskelbtini), o kryptis – link (duomenys neskelbtini) Sekanti SMS žinutė buvo gauta 2016-11-07 08:00:46 iš abonento (duomenys neskelbtini). Išanalizavus kito abonento išklotines nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad nuo 2016-11-06 23:22:49 val. iki 2017-11-07 12:46:30 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-11-07 12:51:28 val. iki 13:16:31 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini). Nuo 201611-07 13:18:47 val. iki 13:29:34 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini) Nuo 2016-11-07 13:30:26 val. iki 13:34:08 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini) 2016-11-07 13:38:13 val., jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini). 2016-11-07 13:39:15 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini) Nuo 2016-11-07 13:39:58 val. iki 14:07:46 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-11-07 14:18:31 val. iki 14:20:48 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), o kryptis link(duomenys neskelbtini). 2016-11-07 14:22:22 val. iki 16:21:08 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini) Nuo 2016-11--07 16:21:50 val. iki 16:31:44 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini) 2016-11-07 16:48:57 val., jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini) Nuo 2016-11-07 16:53:20 val. iki 19:53:59 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini) ir link (duomenys neskelbtini). Su abonentu (duomenys neskelbtini)kuris priklauso nukentėjusiajam A. R. pradėjo bendrauti 2016-11-07 13:39:15 jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), o kryptis link (duomenys neskelbtini) Su nukentėjusiuoju K. V. pradėjo bendrauti 2016-11-07 00:32:37 ir jungėsi prie jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) o kryptis link (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos tel. nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išklotinės. Matyti, kad abonento (duomenys neskelbtini) SIM kortelė buvo įdėta į telefonų aparatus, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). O abonento(duomenys neskelbtini) sim kortelė buvo įdėta į telefonų aparatus, kurių IMEI(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Išanalizavus matyti, kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo dėtos į tą patį telefono aparatą, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Abonento (duomenys neskelbtini)SIM kortelė buvo įdėta į IMEI (duomenys neskelbtini) ir juo naudotasi 2016.11.20 20:03:59, 2016.11.20 20:03:54 2016.11.20 20:03:34, 2016.11.20 20:03:40, 2016.11.20 20:05:45, 2016.11.20 20:03:47, 2016.11.20 20:05:41. Abonento (duomenys neskelbtini)SIM kortelė buvo įdėta į IMEI (duomenys neskelbtini) ir juo naudotasi nuo 2016.09.10 17:01:51 iki 2016.12.02 22:23:26 ( 3 t. b.l. 79-134).
Pažyma apie elektroninių ryšių srauto įvykius nustatyta, kad E. Š. abonento Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2016-08-24 iki 2016-11-14 buvo naudojamas su telefono aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (1 t. b.l. 109) Į šį telefono aparatą, kuriuo IMEI Nr.(duomenys neskelbtini) 2016-11-15 (11:18:33) buvo įdėta ir SIM kortelė, kurios telefono numeris(duomenys neskelbtini) (1 t. b.l.108).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu nustatyta, kad adresas (duomenys neskelbtini) šiuo metu patenka į celių JON06C, JON06GC, JON06LC veikimo zonas (5t.b.l.83).
Įrodymų įvertinimas. Kvalifikavimo motyvai ir išvados
Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatų, t. y. paisydamas įrodymų liečiamumo ir leistinumo reikalavimų, ir vertinti juos vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis – pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.
BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytu baudžiamuoju nusižengimu kėsinamasi į asmens nuosavybę. Atsakomybėn traukiamas tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.
Kaltinamieji D. M. ir E. Š. yra kaltinami bendrininkų grupėje padarę du baudžiamuosius nusižengimus, kuriais apgaule užvaldė nukentėjusiųjų A. R. ir K. V. nedidelės vertės turtą.
Teisiamojo posėdžio metu nėra ginčijamos nustatytos aplinkybės, kad kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, apgaule buvo užvaldytas nukentėjusiųjų A. R. ir K. V. turtas. Konkrečiu atveju ginčijamas tik kaltinamojo D. M. dalyvavimas nusikalstamosiose veikose. Kaltinamasis D. M. pats nepripažįsta atlikęs jam inkriminuotus veiksmus, E. Š. taip pat neigia, kad veikė kartu su D. M.. E. Š. prisipažino kalta, parodė, jog tai ji viena atliko visus inkriminuotus jai ir D. M. veiksmus, t. y. tikėdamasi lengvų pinigų viena įdėjo skelbimus į tinklapį „skelbiu.lt“ apie neva parduodamą žaidimų kompiuterį, viena bendravo su nukentėjusiais SMS žinutėmis, kurie pervedė jai pinigus į jos sąskaitas ir kuriuos ji išgrynino. E. Š. patvirtino, kad telefonų abonentai, kurių Nr(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo D. M. telefonai, naudojami namuose. Galimai viename jų nebuvo pinigų sąskaitoje.
E. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ne vieną kartą keitė savo parodymus, juos derindama prie nustatytų bylos aplinkybių. Pradžioje ji kategoriškai neigė, kad naudojosi tinklapiu „skelbiu.lt“, o būtent 2017-11-09 parodė, kad ji skelbimų į tinklapį „skelbiu.lt“ nedėjo ir galbūt juos įdėjo jos buvęs draugas. Taip pat nurodė, kad ji dažniausiai skelbimus dėdavo į „Facebook“. E. Š. paklausus, ar ji turėjo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), ji to nepripažino, nors vėliau paneigė savo parodymus. Analogiškai ir dėl asmens dokumento išsiuntimo nukentėjusiesiems. Jei teisiamojo posėdžio metu iš pradžių neigė šią aplinkybę, tai vėliau –pripažino.
E. Š. kaltę be jos pačios parodymų įrodo nukentėjusiųjų parodymai, telekomunikacijų operatoriaus duomenys, pateikti banko duomenys apie tai, kad nukentėjusieji į jos sąskaitą pervedė pinigus, o ji, per eilę kartų juos išgrynino; taip pat kiti aptarti įrodymai.
D. M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nebuvo nuoseklūs, prieštaravo kitiems ištirtiems įrodymams, todėl jais teismas netiki ir nesivadovauja. Kaltinamasis parodė, kad apie inkriminuojamus nusižengimus nieko nežinojo. Nurodė, kad įvykio dieną buvo arba darbe, arba išvykęs į kitą miestą. Turėjo žaidimų konsolę „Xbox“, kurią paprašė E. Š. parduoti. Kas fotografavo konsolę – neatsimena, bet patvirtina, kad byloje esanti žaidimų konsolės nuotrauka daryta jo bute. 2018-06-27 teisiamojo posėdžio metu D. M. pradžioje kategoriškai teigęs, kad neturėjo ir niekada nesinaudojo telefonu Nr. 863036046, pagarsinus darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštą, kad jis darbdaviui yra nurodęs šį telefono Nr. kaip kontaktinį telefoną Nr.(duomenys neskelbtini), jis iš karto pasitaisė ir patvirtino, kad tas telefonas tikrai buvo jo.
Telekomunikacinių įvykių išklotinės paneigia tiek E. Š. parodymus, kad veikas ji įvykdė viena, tiek D. M. parodymus, kad daromuose nusižengimuose jis nedalyvavo. Nustatyta, kad 2016-11-06 vakare telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (D. M. telefono abonentas nurodytas darbdaviui, kaip kontaktinis) nuo 19.31 val. iki 21.19 val. bendravo su E. Š. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas bazinių stočių JON06GC, kuri yra (duomenys neskelbtini) ir JON04GB, t. y. bazinė stotis (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. 2016-11-06 23.18. val. D. M. telefono abonentas, nurodytas darbdaviui, gauna žinutę iš skelbiu.lt ir pagal laiką tai atitinka, kad tuo metu įdėtas skelbimas apie Xbox žaidimų kompiuterio pardavimą. Telekomunikacinių įvykių išklotinės patvirtina nukentėjusiųjų parodymus, kad tą patį vakarą pirmas Xbox žaidimų kompiuteriu susidomi K. V. ir 2016-11-07 00.28 val. parašo žinutę skelbime nurodytu Nr.(duomenys neskelbtini)ir po 4 minučių 00.32 val. gauna atsakymą iš kito Nr. (duomenys neskelbtini). Abu šie numeriai (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini) jungėsi prie to paties bokšto, prie tos pačios celės JON06GC, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini) ir veikia šiaurės kryptimi 310 laipsnių celės spindulio azimutu, o būtent į šiaurę nuo (duomenys neskelbtini) yra D. M. namai (duomenys neskelbtini) Bendravimas su K. V. vyksta iki 00.45 val., po to tęsiasi ryte nuo 07.47 val. iki 08.51 val. ir nuo 10.38 val. iki 11.17 val. E. Š. šio bendravimo metu 2016-11-07 nuo 9:25 val. iki 11:05 val. buvo prevencinėje paskaitoje (duomenys neskelbtini) mokykloje, adresu (duomenys neskelbtini) ir mokyklos adresas nepatenka į celės stiprintuvą JON06CR veikimo zoną, prie kurios prisijungęs abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) ir E. Š. esant mokykloje bendrauja SMS žinutėmis su nukentėjusiuoju K. V.. Ši bazinė stotis yra kitoje miesto pusėje ir nukreipta į šiaurę. Tuo tarpu E. Š. mokykla yra nutolusi į pietvakarių pusę nuo šios bazinės stoties.
2016-11-07 nuo 12.25 val. iki 12.54 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinutėmis bendrauja su K. V., o 12.55 val. paskambina E. Š., pokalbis trunka 68 sekundes. Po pokalbio su E. Š. (Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo 12.56 val. iki 13.38 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) toliau bendrauja žinutėmis su K. V.. 13:52 val. šis abonentas vėl paskambina E. Š.. Taigi, E. Š. naudojamas abonentas telekomunikuoja su vienu iš D. M. namų telefonų, o tai įrodo, kad telefono naudotojai nėra vienoje ir toje pačioje vietoje.
Tą pačią dieną (2016-11-07) 13:32 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)gauna žinutę iš A. R. ir po 7 minučių, t. y. 13:39 val. abonentas Nr.(duomenys neskelbtini) parašo A. R. SMS žinutę, bendravimas SMS žinutėmis vyksta vėliau nuo 15:54 val. iki 16:16 val.
Iš K. V. pateiktos elektroninio laiško kopijos matyti, kad jam paprašius garantijų, E. Š. asmens tapatybės kortelės nuotrauka buvo išsiųsta elektroniniu paštu 2016-11-07 15:05 val.
Iš bylos medžiagos matyti, kad sukčiavimo metu buvo naudojami telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad abi šios kortelės buvo dedamos į skirtingus telefonus, nes sutampa vieno telefono IMEI numeris, į kurį abi kortelės buvo įdėtos, t. y. telefono aparatas, į kurį abi šios kortelės buvo įdėtos, t.y. kortelė Nr.(duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-11-20, o kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama su šiuo telefono aparatu nuo 2016-09-10 iki 2016-12-02.
Taip pat nustatyta, kad E. Š., kurios Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės yra nuo 2016-08 mėn. pabaigos iki 2016-12 mėn. Per visą išklotinių laikotarpį E. Š. kas dieną aktyviai bendravo tiek žinutėmis, tiek skambindama su abiem telefono numeriais, kurie buvo naudoti padarant inkriminuotas veikas (su Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)).
2017-10-27 teismo posėdžio metu paprašius teismo posėdžio metu patikrinti kaltinamojo D. M. naudojamo telefono aparato IMEI kodą, buvo nustatyta, kad telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini), tai yra tas pats telefono aparatas, į kurį 2016 m. SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į telefono aparatą, kurio IMEI numeris tas pats (1t.b.l.115).
Aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji nusikalstamas veikas įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. Telekomunikacinių įvykių išklotinių duomenys, interneto tiekimo paslaugas teikiančios įmonės pateikti duomenys bei bankų pateikta informacija, o taip pat ir nukentėjusiųjų parodymai įrodo, kad veika buvo padaryta būtent D. M. namuose, panaudojant D. M. kompiuterį ir telefono abonentus, kurie buvo naudoti nusikalstamos veikos darymui net ir tuo metu kai E. Š. buvo paskaitose, tai yra vietoje, kuri neįeina į telekomunikacijų bokšto, prie kurio jungtasi rašant nukentėjusiesiems žinutes, veikimo zoną. Be to, tas faktas, kad periodiškai tarp žinučių rašymo yra skambinamasi tarp kaltinamųjų abonentų, parodo, kad kaltinamoji E. Š. buvo kitoje vietoje, nei veikė jos bendrininkas, tai yra D. M., rašydamas SMS žinutes nukentėjusiesiems.
Taigi, surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais nustatyta, kad D. M. ir E. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. lapkričio 07 d. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. R. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 165 eurus. Be to, kad D. M. ir E. Š., veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. lapkričio 07 d. apgaule įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. V. priklausantį, nedidelės vertės turtą – 160 eurų. Kaltinamųjų veikos, kaip baudžiamieji nusižengimai pagal BK 182 str. 3 d. kvalifikuoti teisingai.
Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu bei tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamosios E. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvina tai, kad dėl vienos veikos atlygino A. R. turtinę žalą, prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas. Nors kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu neigė veiką įvykdžius veikdama bendrininkų grupėje su D. M., tačiau ji visiškai pripažino savo įvykdytus veiksmus, nurodė, kad dėl veikos gailisi, todėl nurodytu atveju bendrininkavimo fakto neigimo teismas nelaiko kliūtimi, vertinti kaltinamosios prisipažinimo kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
E. Š. (gim. 1998-11-13) nusikalstamų veikų padarymo metu (2016 m. lapkričio 7 d.) buvo nepilnametė (16 m.), todėl spręstinas klausimas dėl nepilnamečių atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės normų jos atžvilgiu taikymo. BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo atleisti nepilnametį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau sisteminis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirties ir jos ypatumų aiškinimas, atsižvelgus į bendrą baudžiamojo įstatymo paskirtį bei jo normų sistemą, leidžia teigti, kad kiekvieną kartą, kai pirmą kartą nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sąlygas, teismas turėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad tinkamas kaltinamojo veikos įvertinimas ir teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje siekimas yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Toks reikalavimas kildinamas iš nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-472/2009, 2K-362-942/2015, 2K-599-976/2015, 2K-24-976/2016).
Kad būtų galima spręsti dėl teismo diskrecijos teisės realizavimo, byloje nustatyta faktinė situacija turi būti tokia, kad egzistuotų visos formalios BK 93 straipsnyje nustatytos sąlygos. Nustatyta, kad E. Š. padarė du tyčinius baudžiamuosius nusižengimus. Veikos yra baigtos, padarytos vienu metu, tiesioginės tyčios kaltės forma. E. Š. veikose yra dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino vienam nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą. E. Š. atsakomybę sunkina viena aplinkybė – kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupėje. Pasak apklaustos nepilnametės motinos J. K., nepilnametė gyveno šeimoje, vėliau 16-os metų laikinai buvo apsigyvenusi su D. M.. E. Š. buvo materialiai aprūpinta. Iki baudžiamųjų nusižengimų padarymo teista nebuvo, už administracinio nusižengimo padarymą bausta vieną kartą, 2017-04-28 – pagal LR ATPK 50 str. (1 t. b. l. 192). Psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (1 t. b. l. 193-196). Kaltinamosios branda atitinka amžių. Šiuo metu kaltinamoji yra nėščia (paaiškino pati E. Š.). Teismas, įvertinęs kaltinamosios asmenybę, sprendžia, kad E. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji nusižengė pirmą kartą, baigė profesinę mokyklą, savo elgesį vertina neigiamai ir dėl to gailisi, nukentėjusiesiems iš dalies atlygino žalą, šiuo metu laukiasi vaiko. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra sąlygos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, o jos atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę - įspėjimą.
Kaltinamasis D. M. kaltinamas dviejų baigtų tyčinių baudžiamųjų nusižengimų padarymu. Jis praeityje yra teistas tris kartus, baustas administracine tvarka (4t.b.l.114-116). Lengvinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių byloje nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę 2 aplinkybės. Kaltinamasis nedirba, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas, 2007 m. lankėsi pas paauglių psichiatrą dėl trumpalaikio tiko (4t.b.l.119-122). Iki inkriminuojamų veikų padarymo kaltinamasis buvo teistas du kartus, trečiąjį kartą (2017-03-30) D. M. teistas už nusikalstamas veikas, padarytas iki baudžiamųjų nusižengimų padarymo. Nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, šiuo metu kaltinamasis probuojamas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, jos dydį parenkant artimą bausmės vidurkiui.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinamos apėmimo būdu su 2017-03-30 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį , 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, padarytų veikų pobūdį, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidedamas 2 metams 6 mėnesiams.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomosios priemonės paliktinos dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, po to – jos baigtinos taikyti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, asmens tapatybės kortelė grąžintina D. M. (BPK 139 straipsnis).
Civilinis ieškinys.
A. R. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį 165 eurų sumai. Atsižvelgiant į tai, kad E. Š. civilinį ieškinį atlygino, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 d. (nedidėlės vertės A. R. priklausančio turto užvaldymas apgaule) ir BK 182 straipsnio 3 d. (nedidėlės vertės K. V. priklausančio turto užvaldymas apgaule) ir nuteisti:
-už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 d. (nedidėlės vertės A. R. priklausančio turto užvaldymas apgaule), padarymą 25 parų arešto bausme;
-už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 d. (nedidėlės vertės K. V. priklausančio turto užvaldymas apgaule), padarymą 25 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu su 2017-03-30 Jonavos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, griežtesnėms bausmės apimant švelnesnes ir skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą D. M. atidėti 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:
- dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;
- neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;
- neišvykti už Jonavos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2017-03-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam kardomąsias priemones dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus – baigti taikyti. Asmens tapatybės kortelę nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti D. M..
E. Š., padariusią nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 d. (nedidėlės vertės A. R. priklausančio turto užvaldymas apgaule) ir BK 182 straipsnio 3 d. (nedidėlės vertės K. V. priklausančio turto užvaldymas apgaule) vadovaujantis LR BK 93 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis BK 82 str. 1 d. 1 p. E. Š. skirti auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti E. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – baigti taikyti.
Procesą dėl A. R. civilinio ieškinio byloje nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.