- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2019-12-11
- Bylos Nr.
- eP-52-822/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03957-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė, Ričardas Piličiauskas, Ramutė Ruškytė
- Trečiasis asmuo
- akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“, akcinės bendrovės „Amber Grid“
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Achema“
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų akcinės bendrovės „Klaipėdos nafta“ ir akcinės bendrovės „Amber Grid“ prašymus dėl papildo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-94-629/2019 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ apeliacinį skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Amber Grid“ ir akcinė bendrovė „Klaipėdos nafta“) dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas AB „Achema“ 2016 m. spalio 5 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija), 15 329 728,69 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą.
Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepimuose į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip pateiktą praleidus ieškinio senaties terminą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 15 d. sprendime pareiškėjo AB „Achema“ skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB „Achema“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti.
Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepimuose į pareiškėjo apeliacinį skundą prašė jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. sausio 23 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimą paliko nepakeistą. Trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Amber Grid“ iš pareiškėjo AB „Achema“ priteisė 1 163,76 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
2019 m. balandžio 24 d. pareiškėjas AB „Achema“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-94-629/2019. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti ir palikti galioti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį.
Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepimuose į pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą prašė jį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartimi pareiškėjo AB „Achema“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-94-629/2019 atmetė ir neatnaujino proceso administracinėje byloje Nr. eA-94-629/2019.
II.
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ 2019 m. spalio 14 d. pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydamas priimti papildomą sprendimą – priteisti jam 1 736,52 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo tvirtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartyje nepasisakė dėl AB „Amber Grid“ patirtų išlaidų paskirstymo, nors trečiasis suinteresuotas asmuo 2019 m. rugsėjo 10 d., prieš bylos išnagrinėjimą iš esmės, pateikė prašymą priteisti iš AB „Achema“ bylinėjimosi išlaidas kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais (sąskaitą ir sąskaitos apmokėjimo dokumentą).
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“ 2019 m. spalio 14 d. pateikė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydamas priimti papildomą sprendimą – priteisti jam 4 132,15 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis suinteresuotas asmuo tvirtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. spalio 2 d. nutartyje nepasisakė dėl AB „Klaipėdos nafta“ patirtų išlaidų paskirstymo, nors trečiasis suinteresuotas asmuo prieš bylos išnagrinėjimą iš esmės pateikė prašymą priteisti iš AB „Achema“ bylinėjimosi išlaidas kartu su išlaidas patvirtinančiais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Tretieji suinteresuoti asmenys AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ atsiliepimuose į pareiškėjo AB „Achema“ prašymą atnaujinti procesą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nenurodė jų dydžio bei nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų. Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ atstovas advokatas R. P. 2019 m. rugsėjo 10 d. pateikė prašymą priteisti trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ patirtas 1 736,52 Eur bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo AB „Achema“. Kartu su prašymu buvo pateikti ir patirtas bylinėjimo išlaidas patvirtinantys dokumentai. 2019 m. rugsėjo 10 d. prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat pateikė trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ atstovas advokatas K. K., kuris kartu su prašymu atlyginti 4 132,15 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė ir išlaidas patvirtinančius dokumentus.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, 2019 m. spalio 2 d. išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo AB „Achema“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. Nr. eA-94-629/2019 pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ apeliacinį skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė „Amber Grid“ ir akcinė bendrovė „Klaipėdos nafta“) dėl žalos atlyginimo priteisimo, atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą, tačiau neišsprendė trečiųjų suinteresuotų asmenų AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią bylą, liko neišspręsti trečiųjų suinteresuotų asmenų prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šiuo klausimu priimama papildoma nutartis.
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad jis patytė 1 736,52 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą.
Remiantis pateiktais duomenis nustatyta, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį šioje byloje atstovavo advokatas R. P. pagal 2016 m. sausio 12 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Advokatas trečiojo suinteresuoto asmens AB „Amber Grid“ vardu 2019 m. birželio 13 d. parengė ir teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo AB „Achema“ prašymą atnaujinti procesą. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Amber Grid“ pagal 2019 m. birželio 28 d. parengtą sąskaitą faktūrą Nr. 46024 sumokėjo 1 736,52 Eur (2019 m. rugpjūčio 12 d. Luminor banko mokėjimo nurodymas).
Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“ prašyme priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad jis patytė 4 132,15 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į prašymą atnaujinti procesą parengimą.
Remiantis pateiktais duomenis nustatyta, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį šioje byloje atstovavo advokatas K. K. pagal 2015 m. balandžio 27 d. sudarytą atstovavimo sutartį. Advokatas trečiojo suinteresuoto asmens AB „Klaipėdos nafta“ vardu 2019 m. birželio 13 d. parengė ir teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjo AB „Achema“ prašymą atnaujinti procesą. Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Klaipėdos nafta“ pagal 2019 m. liepos 8 d. parengtą sąskaitą faktūrą Nr. 46046 sumokėjo 5 192,47 Eur (2019 m. rugpjūčio 2 d. Luminor banko mokėjimo nurodymas).
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimą pagalbai apmokėti patirtos išlaidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo būtinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso šaliai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas buvo priimtas trečiųjų suinteresuotų asmenų naudai, jie turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimai į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo buvo parengti ir teismui pateiki 2019 m. birželio 13 d., taigi nagrinėjamu atveju aktualus 2018 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, kuris, vadovaujantis oficialia Lietuvos statistikos departamento skelbiama informacija buvo 970,30 Eur. Atsižvelgus į tai, maksimali už atsiliepimą į prašymą atnaujinti procesą priteistina suma yra 388,12 Eur (970,30 x 0,4) (Rekomendacijų 8.16 p.; taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-76-968/2018, 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-74-520/2019). Taigi trečiųjų suinteresuotų asmenų prašomos atlyginti sumos (1 736,52 Eur ir 4 132,15 Eur) viršija maksimalią priteistiną sumą. Atsižvelgdama į administracinėje byloje Nr. eP-52-822/2019 kilusio ginčo pobūdį, prašymo atnaujinti procesą ir pateiktų atsiliepimų turinius, taip pat į tai, kad advokatai R. P. ir K. K. atstovavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos bei apeliacinės instancijos teismuose, todėl bylos aplinkybės jiems buvo žinomos ir atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą surašymas nepareikalavo itin didelių darbo ir laiko sąnaudų, vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo rekomenduojamų priteisti maksimalių užmokesčio už procesinių dokumentų rengimą dydžių, todėl trečiųjų suinteresuotų asmenų AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ prašymai dėl atsiliepimų į prašymą atnaujinti procesą parengimo išlaidų priteisimo tenkinami iš dalies, priteisiant iš pareiškėjo AB „Achema“ tretiesiems suinteresuotiems asmenims AB „Amber Grid“ ir AB „Klaipėdos nafta“ po 388,12 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Priimti papildomą nutartį.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Amber Grid“ iš pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ 388,12 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir dvylika centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei „Klaipėdos nafta“ iš pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ 388,12 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir dvylika centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimą.
Papildoma nutartis neskundžiama.