Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 2 dalį ir paskirta 55 MGL (6 875 litų) bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 3 dalį ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn. ir 55 MGL (6 875 litų) bauda;

3. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 7 mėnesius atlikti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant po 10 valandų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 7 mėnesius atlikti 70 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį dirbant po 10 valandų ir 55 MGL (6 875 litų) bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. 21.50 val. iki 2012 m. rugsėjo 5 d. 14.50 val. (dvi paros).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 55 MGL (6 875 litų) bauda pakeista viešaisiais darbais 11 mėn., dirbant kas mėnesį po 30 valandų nemokamų darbų;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 20 MGL (753,20 eurų) bauda. Į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. spalio 27 d. iki 2016 m. spalio 28 d., nustatyta galutinė 18 MGL (677,88 eurų) bauda;

5. Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsni 1 dalimi ir 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsni 1 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir 18 MGL (677,88 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. ir automobilio vertės (1 206,00 eurų) konfiskavimas. Bauda sumokėta 2020 m. vasario 13 d., 2022 m. gegužės 4 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2023 m. gegužės 6 d. apie 14.40 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę kelyje Vaišvydava–Piliuona–Pabališkiai 1-ajame kilometre, Kauno r., 14.42 val. buvo nustatytas 2,00 promilių jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 6 d., apie 8–10 val. išvažiavo į sodą, sode pjaunant žolę žoliapjovėje pasibaigė kuras, todėl tą pačią dieną apie 14 val. važiavo į Vaišvydavą nusipirkti kuro. Nusipirkus kuro ir važiuojant atgal į sodą sustabdė policijos pareigūnai. Vairavo jo tėvui priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Leidimo naudotis minėtu automobiliu jam tėvas nedavė, tačiau, kadangi visi šeimoje gyvena, minėtu automobiliu jis naudojasi. Jam išvažiuojant tėvas miegojo, leidimo pasinaudoti minėtu automobiliu tėvo neprašė. Automobilį pasiėmė būdamas blaivus, alkoholį vartojo pjaudamas žolę sode, išgėrė 200–300 gramų 40 proc. stiprumo degtinės. Vairavo maždaug 20 min. po to, kai išgėrė. Sutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, bet vairuoja labai atsakingai. Automobilio, kurį vairavo, vertė, jo manymu yra 500–700 eurų, nes tai 1998 m. automobilis, tačiau sutinka su nustatyta vidutine automobilio rinkos kaina, tai yra, kad automobilio vertė su PVM yra apie 1 200 eurų. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šiuo metu nedirba, jokių pajamų negauna (b. l. 158–160).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos G. Š. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja G. Š. parodė, jog 2023 m. gegužės 6 d. dirbo Kauno r., Vaišvydavos k., kelyje Nr. 1901 Vaišvydava–Piliuona–Pakuonis–Pabališkiai, 1-ajame kilometre, kur buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė. Apie 14–15 val. sustabdė patikrinimui pilkos spalvos automobilį „Audi“, kurio valstybinių numerių jau neprisimena. Priėjus prie vairuotojo, pamatė, kad už vairo sėdi vyresnio amžiaus vyras, kurio išvaizda jai pasirodė įtartina: akys pavandenijusios, nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Prisistačiusi paaiškino, kad vykdoma blaivumo kontrolė ir paprašė papūsti į bekontaktį alkotesterį. Vyrui papūtus, alkotesteris parodė raidę „X“, kas reiškia, kad asmens iškvėptame ore yra alkoholio. Alkoholio koncentracijos šis aparatas neparodo, todėl ji (G. Š.) paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ir pavažiuoti į dešinę pusę, kur bus tikrinamas jo blaivumas naudojant kontaktinį alkotesterį. Vyras atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, jokio kito asmens dokumento taip pat. Jis taip pat pripažino, kad teisę vairuoti yra praradęs prieš ketverius metus ir iki šiol nėra jos atgavęs. Ji (G. Š.) paklausė vyro, kada ir kokio alkoholio jis vartojo. Jis atsakė, kad prieš 1,5 val. vartojo 250 gramų, kokio alkoholio nepasakė. Taip pat sakė, kad alkoholio vartojo ir vakar vakare. Pirmo tikrinimo metu vyrui buvo nustatytas 2 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu dar didesnis. Tiek iš alkoholio matuoklio parodymų, tiek iš paties vyro išvaizdos, buvo akivaizdu, kad asmuo girtėja, todėl ji suabejojo, ar vyras alkoholį tikrai vartojo prieš 1,5 valandos ir paklausė ar nevartojo alkoholio vairuodamas, į ką vyras atsakė, kad vairuodamas nevartojo. Automobilio „Audi“ vairuotojas kalbėjo šiek tiek nerišliai, tačiau adekvačiai, buvo ramus, su pažeidimu ir alkotesterio rodmenimis sutiko. Automobilyje šalia vyro buvo keleivė, tačiau jos duomenų ji (G. Š.) neužsirašė. Apie tai, kam priklauso automobilis „Audi“, vyras nieko nepaaiškino. Asmeniui nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti, kadangi pagal praktiką, dėl to yra priimamas sprendimas ikiteisminį tyrimą atliekančioje institucijoje (b. l. 30–32).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo V. J. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. J. V. parodė, jog jis turi jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 1998 m. Teisę vairuoti jis turi ir automobilį iki šiol vairuoja, atvežė savo sūnų E. V. į apklausą. E. V. šiuo metu gyvena kartu su juo, vienuose namuose. Jis žino, kad sūnui buvo atimta teisė vairuoti ir jis iki šiol neturi jos. Jis leidžia reikalui esant E. V. naudoti jo automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau ne pačiam E. V. vairuoti. Kiek jis yra matęs, E. V. visada pavažiuodavo tik iki kiemo vartų, o tada ateidavo koks nors jo draugas, kuris sėsdavo už vairo, o E. V. sėsdavo šalia, kaip keleivis, ir tik tada iš kiemo išvažiuodavo. Automobilio rakteliai būdavo padėti namuose visada toje pačioje vietoje ir kai E. V. reikėdavo mašinos, jis (E. V.) juos pasiimdavo, jo (V. J. V.) leidimo kiekvieną kartą neprašydavo. 2023 m. gegužės 6 d. jis nematė, kaip E. V. išvažiavo iš kiemo su jo automobiliu, nors matė, kad namuose nebėra nei sūnaus, nei jam priklausančio automobilio. Galvojo, kad kaip visada vairuoja koks nors E. V. draugas, ne jis pats. Apie tai, kad sūnus buvo sustabdytas už vairo neblaivus ir automobilis buvo nutemptas į aikštelę, jam pasakė pats E. V., kai grįžo namo, iki tol nieko nežinojo. Automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jam yra reikalingas, tai geras darbinis automobilis, turi kablį, kurį kartais panaudoja kam nors nutempti, todėl automobilį norėtų atgauti. Minėtą automobilį pirko mažiausiai prieš 5 metus, tiksliai neprisimena kada, pirkimo dokumentų neturi, pirko pigiai, automobilis senas, daug naudotas. Šiuo metu automobilis dar labiau nusidėvėjo, surūdijo, vienas sparnas visai supuvęs, be to, leidžia tepalą. Tas automobilis jau beveik laužas, tik kad važiuoja, tačiau praverčia jam ūkyje. Jis mano, kad automobilio vertė dabar, kaip metalo laužo, daugiausiai 200 eurų (b. l. 36–38).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjo N. D. 2023 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 6 d. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, kad 2023 m. gegužės 6 d. 14.40 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai radijo šaukiniu „K1871“, vykdydami policinę priemonę kelyje Vaišvydava–Piliuona–Pabališkiai 1-ajame kilometre, Kauno r., patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurią vairavo pilietis E. V.. Patikrinus asmenį bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio dalelių, taip pat nuo vairuotojo, jam išlipus iš automobilio, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus E. V. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008, pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 6 d. 14.42 val. E. V. nustatytas 2,00 prom. girtumas, antru tikrinimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu, 2023 m. gegužės 6 d. 14.59 val. E. V. nustatytas 2,21 prom. girtumas. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. E. V. nesulaikytas, atlikus procesinius veiksmus įteikus šaukimą apklausai išleistas į namus. Įvykis filmuotas kūno kameromis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas nustačius faktines nusikalstamos veikos aplinkybes (b. l. 6–12).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės nustatyta, kad 2023 m. gegužės 6 d. 14.40 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai radijo šaukiniu „K1871“, vykdydami policinę priemonę kelyje Vaišvydava–Piliuona–Pabališkiai 1-ajame kilometre, Kauno r., patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančią V. J. V., kurią vairavo E. V.. Patikrinus E. V. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008, pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 6 d. 14.42 val. E. V. nustatytas 2,00 prom. girtumas, antru tikrinimu, tuo pačiu alkoholio matuokliu, 2023 m. gegužės 6 d. 14.59 val. E. V. nustatytas 2,21 prom. girtumas (b. l. 13–16).

Iš 2023 m. gegužės 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – Vaišvydava–Piliuona–Pabališkiai 1-as kilometras ir automobilis „Audi A6“, sudaryta fotolentelė (b. l. 18–27).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistės G. Š. 2023 m. gegužės 6 d. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 6 d. kartu su vyriausiuoju specialistu M. D. dirbo radijo šaukiniu „K1871“, vykdė policinę priemonę – neblaivių bei apsvaigusių vairuotojų kontrolę. 2023 m. gegužės 6 d. 14.40 val. kelyje Vaišvydava–Piliuona–Pabališkiai 1-ajame kilometre, Kauno r., patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus asmenį bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“, prietaisas parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio dalelių, taip pat nuo vairuotojo, jam išlipus iš automobilio, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Nustatyta, kad transporto priemonę vairavo E. V.. Pasiteiravus ar jis vartojęs alkoholinių gėrimų, vairuotojas paaiškino, kad prieš 1,5 val. vartojo 250 gramų stipraus alkoholio, kokio neįvardijo, užsiminė, kad alkoholį vartojo ir vakar. Naudojantis alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008, pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 6 d. 14.42 val. E. V. nustatytas 2,00 prom. girtumas, antru tikrinimu, 2023 m. gegužės 6 d. 14.59 val., nustatytas 2,21 prom. girtumas (b. l. 40–41).

Iš 2023 m. gegužės 6 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. V. prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0371, patikros sertifikato Nr. 1752008, pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 6 d. 14.42 val. nustatytas 2,00 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gegužės 6 d. 14.59 val. nustatytas 2,21 prom. neblaivumas (b. l. 46–47).

Iš 2023 m. gegužės 6 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto nustatyta, kad automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas į uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 52–54).

Iš viešosios įstaigos „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra V. J. V. (b. l. 55).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Audi A6“, 1998 m. laidos, vidutinė rinkos kaina su PVM yra 1 230 eurų (b. l. 56).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2023 m. gegužės 6 d. nutarimo grąžinti daiktus nustatyta, jog automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis grąžinti V. J. V. (b. l. 57–59).

Iš 2023 m. gegužės 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, filmuoti 2023 m. gegužės 6 d. pareigūnės G. Š. kūno kamera. Apžiūrint pirmą įrašą, pavadinimu „PSS-20230506-142718UTC+0300“, įrašas filmuojamas dienos metu, matomi vienas paskui kitą važiuojantys automobiliai, kuriuos stabdo policijos pareigūnai, prašo vairuotojų pasitikrinti blaivumą naudodami bekontaktį alkotesterį. Nuo vaizdo įrašo pradžios praėjus 16.50 min., matomas atvažiuojantis pilkos spalvos „Audi“ markės automobilis, kurį pareigūnė pradeda stabdyti, mojuodama baltos spalvos lazdele su skrituliu. Automobiliui privažiavus arčiau, matomi valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Automobiliui sustojus, vairuotojas atidaro dureles, pareigūnė prisistato, paaiškina, kad vykdoma blaivumo kontrolė, prašo papūsti į bekontaktį alkotesterį. Automobilio vairuotojas – E. V., papučia į alkotesterį. Matoma, kad priekinėje automobilio keleivio sėdynėje sėdi moteris, kurios veido nematyti. Pareigūnė paprašo E. V. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis paaiškina, kad jo neturi. Pareigūnė paprašo pateikti kokį nors asmens dokumentą, E. V. paaiškina, kad neturi su savimi jokio dokumento. Pareigūnė paklausia, ar jis turi teisę vairuoti, vyras atsako, kad neturi. Pareigūnė paklausia, ar teises jis praradęs dėl alkoholio, E. V. atsako, kad prarado teises prieš keturis metus, ir jų nepersilaikė. Pareigūnė paklausia, kiek jis vartojo alkoholio, ir kada. E. V. paaiškina, kad šiandien vartojo apie 250 gramų alkoholio, prieš 1,5 valandos. Pareigūnė paprašo E. V. pasitikrinti blaivumą kontaktinį alkotesterį, E. V. papūtus į alkotesterį šis supypsi, pareigūnė garsiai pasako „dvi promilės“. Tada pareigūnė paaiškina E. V., kad pakartotinai tikrins blaivumą po 15 minučių, ir kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnė užsirašo E. V. kontaktinius duomenis. Po to pareigūnė praneša apie įvykį per raciją. Daugiau įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 30 min. Apžiūrint pirmą įrašą, pavadinimu „PSS-20230506-145718UTC+0300“. įraše matoma, kaip pareigūnė tarnybiniame automobilyje naudojasi kompiuteriu bei kalbasi telefonu apie įvykio įforminimą. Po to ji išlipa iš automobilio, prieina prie E. V. ir paprašo antrą kartą pasitikrinti blaivumą naudojant kontaktinį alkotesterį. E. V. papūtus į alkotesterį šis supypsi, alkotesterio ekrane pasirodo skaičiai „2,21“. Pareigūnė klausia E. V., ar jis gėrė alkoholį važiuodamas, E. V. atsako, kad ne. Po to pareigūnė praneša per raciją apie antro patikrinimo rezultatą. Daugiau įraše nieko reikšmingo tyrimui neužfiksuota. Įrašo trukmė 8 min. (b. l. 63–65).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. V. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų G. Š., V. J. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 6–12), įvykio vietos apžiūros protokolą su fotolentelėmis (b. l. 18–27), neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 46–47) ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. V. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023 m. gegužės 6 d. apie 14.40 val. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę kelyje Vaišvydava–Piliuona–Pabališkiai 1-ajame kilometre, Kauno r., 14.42 val. buvo nustatytas 2,00 promilių jo neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant kaltinamajam E. V. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – teistas (b. l. 83–97), penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas vieną kartą, baudos nesumokėjęs (b. l. 119–120), nedirbantis (b. l. 121–122), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 73), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b. l. 74), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis nedirba, antstolių informacinės sistemos duomenimis kaltinamojo atžvilgiu vykdomos keturios vykdomosios bylos, anksčiau teistas šešis kartus, anksčiau paskirtos baudos ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam neskirtinos baudos ir arešto bausmės. Kaltinamasis E. V. anksčiau teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo, inkriminuojamą veiką padarė praėjus metams po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 11 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nepaisant to, kaltinamasis ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti kaltinamąjį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina nežymiai didesnė nei sankcijos vidurkis – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, gailisi dėl savo elgesio, kritiškai vertina savo elgesį, ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę yra atlikęs, byloje esančiais duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaltinamasis šiuo metu nėra tiek pavojingas, kad jį būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamojo E. V. atžvilgiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog E. V. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors E. V. kaltu prisipažino, nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl E. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketveriems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2023 m. gegužės 11 d.), apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis, būdamas anksčiau teistas už analogiško nusikaltimo padarymą (teistumas neišnykęs), vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad anksčiau paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, įtakos nepadarė, jai keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad E. V. vairavo savo tėvui V. J. V. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo V. J. V. priklausantį automobilį, minėtą transporto priemonę kaltinamasis pasiėmė be savininko žinios, todėl V. J. V. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis šį turtą panaudos BK uždraustai veikai daryti, tačiau siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, yra būtina iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri viešosios įstaigos „Emprekis“ pateiktais duomenimis su PVM yra 1 230 eurų.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. gegužės 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. ATP-2023-19953, kurioje nurodyta, kad advokatui K. G. teikiant antrinę teisinę pagalbą E. V. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 36,67 eurai.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. V. nedirba, turto neturi, iš jo išieškomos skolos, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo E. V. nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2023 m. gegužės 6 d. nutarimu grąžinti savininkui V. J. V. (b. l. 57–59), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini teisėtam savininkui ir valdytojui V. J. V.;

kompaktinis diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 142–149), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnį ir E. V. atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant E. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos (2023 m. gegužės 11 d.), apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis iš E. V. valstybės naudai konfiskuoti V. J. V. priklausančio automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 1 230 (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt) eurų.

Minėta suma turi būti sumokėta iki nuosprendžio įsiteisėjimo į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6610. Laiku nesumokėjus priteistos sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2023 m. gegužės 6 d. nutarimu grąžintus savininkui V. J. V., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui ir valdytojui V. J. V.;

kompaktinį diską su policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. V. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.