Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pamainos vadovu, aukštesniojo išsilavinimo, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2021-08-04, 11-12 val., (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Klaipėdos vakcinacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pasiūlė ir davė 50 Eur kyšį (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Klaipėdos vakcinacijos centro bendrosios praktikos slaugytojai I. T. už pageidaujamą jos neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad ji neskiepytų jo t.y. A. J. Covid-19 vakcina, tačiau medicininiuose dokumentuose padarytų įrašą apie vakcinos ,,Covid 19 Vaccine Moderna“ 1-os dozės suleidimą.

Apklaustas kaltinamuoju A. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis atvyko į skiepijimo centrą, esantį Kretingos gatvėje. Nusprendė pasirinkti Modernos vakciną, kuriai registratūroje užsiregistravo. Kadangi neturi asmens tapatybės kortelės, pasiėmė pasą. Tuo metu švarko kišenėje turėjo grynųjų pinigų – 180 Eur , kuriuos buvo atgavęs už žoliapjovę (trimetį) ir kuriuos išmokėjo parduotuvė „Senukai“. Pinigai tikriausiai įsivėlė į pasą. Registratūroje padavė pasą, jį užregistravo, padavė talonėlį ir nukreipė į tam tikrą kabiną. Pasą įsikišo į savo vidinę kišenę. Užėjus į kabiną, sesutė paprašė talonėlio ir asmens dokumento. Išsitraukė pasą iš vidinės kišenės ir padavė. Seselė rado pase 50 eurų kupiūrą ir paklausė: „pinigai mano ar jūsų?“. Pasakė, kad jo ir ji grąžino pinigus. Tada jis seselės paklausė ar ji skiepija už pinigus ir ši atsakė: „ne su tokiomis sumomis“, po ko daugiau nesikalbėjo. Tuomet pamatė švirkštą ir jam pasidarė bloga. Tai pamačiusi seselė paklausė ar jam viskas gerai, ar skiepysis. Pasakė, kad negera ir dabar nesiskiepys. Seselė liepė eiti į registratūrą ir išsiregistruoti. Kai nuėjo į registratūrą atšaukti skiepo, ten pamatė kad jam negera, pasiūlė pamatuoti spaudimą, o pamatavus, darbuotoja liepė pasėdėti salėje kol pasijus geriau. Pasijutęs geriau, išėjo iš skiepijimo centro. Grįžęs į savo darbovietę, pasakė savo tiesioginiam vadovui, kad nepasiskiepijo, nes pasidarė bloga. Parodė, kad nei seselės, nei registratorės nepažinojo, tačiau mano, kad seselė tikėjosi, jog jis jai pasiūlys kyšį. Mano, jog 50 eurų pase ją sumotyvavo, jog jis nori įsigyti skiepo įrašą už pinigus. Taip pat mano, kad kai jis išėjo, tikriausiai seselė suprato, kad jis gali pasiskųsti teisėsaugai, kad ji reikalavo iš jo kyšio. Tokias išvadas padarė, kadangi kai jis paklausė „ar jūs skiepijate už pinigus?“, ji atsakė „ne tokiomis sumomis“. Jis niekam apie tai nepranešė, nes to nesureikšmino, be to, jam pasidarė bloga. Taip pat pamena, jog kai atėjo registruotis, pasą padavė iš vidinės kišenės, ten dėl pinigų nieko nesakė. Pinigų pase nebuvo. Taip pat parodė, kad dėl savo sveikatos, neįgalumo jis galėjo nesiskiepyti, tai patvirtinančių dokumentų pateikti negalėjo. Perskaičius duomenis dėl susirašinėjimo Messenger programėle, kitomis medijomis (1 tomas, b. l. 104-122), paaiškino, kad vakcina nėra ištirta iki galo, tačiau jis nebuvo prieš, bet tikėjosi, jog kai vakcina išmodernės, tada pasirinks gerąją vakciną, kuri bus moksliškai ištirta iki galo, kai bus nustatyti visi šalutiniai poveikiai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. J. parodė, kad 2021-08-04 apie 12-13 val. tikslu pasiskiepyti atvyko į universitete LCC esantį skiepijimo centrą. Registratūroje dokumentų/duomenų užpildymui dėl skiepo gavimo padavė savo pasą bei užsiregistravo vakcinai ,,Moderna". Registratorė išaiškino, kada kitas skiepas, davė anotaciją, tuomet jis nuėjo į budelę/kabiną Nr. 2, kurią jam priskyrė registratūroje. Kai jis atsisėdo į skiepimo kėdę, šioje būdelėje jam pasidarė bloga. Skiepijančioji seselė paprašė asmens dokumento. Jis jai padavė pasą. Seselė, beverčiant pasą, iš jo ištraukė perlenktą 50 Eur kupiūrą ir paklausė: ,,ar čia jūsų, ar mano". Jis atsakė, kad jo. Tuomet seselė atidavė šiuos pinigus. Jis seselės paklausė: ,,ar galima už pinigus?". Tuo turėjo mintyje, ar žmonės už pinigus perka įrašus už skiepus, t. y. ar prašo, kad padarytų įrašus sistemoje, tačiau faktiškai nebūtų paskiepyti. Seselė atsakė, kad ne už tokią sumą ir daugiau ta tema jie nebediskutavo. Seselė paklausė, ar jis skiepysis. Jis atsakė, kad ne. Tuomet seselė pasakė, kad jis turi nueiti pas registratorę atsišaukti skiepą. Todėl nuėjo pas tą pačią moterį registratūroje, kuriai pasakė, kad jam pasidarė bloga. Ši moteris pamatavo spaudimą, kuris buvo aukštas -160 ant 90, ir davė kaptoprilio tabletę. Po to prie jo priėjo kita šviesi, aukšta moteris, kuri paklausė, kaip jis jaučiasi ir pasiūlė pasėdėti. Po 10 min. prie jo atėjo minėta registratorė ir pasakė, kad jam pasidarė bloga ne dėl minties apie skiepą, o dėl to, kad jis nesąžiningai elgiasi. Jis to nesuprato. Išėjęs iš minėtos įstaigos 50 Eur kupiūrą įsidėjo į piniginę, kurios iš ten neišėmė. Jis neturėjo jokių minčių papirkinėti slaugytojų, o tuo labiau su 50 Eur, norėjo tik padiskutuoti su ja apie esamą situaciją, ar žmonės už pinigus perka skiepo faktą. Kai seselė grąžino minėtus 50 Eur, jis spontaniškai paklausė, ar žmonės perka skiepo faktą, tačiau nepasiskiepija. Neturėjo minčių papirkinėti. Pasirinko vakciną ,,Moderna", kurią rekomendavo tėvai medikai, kur vakcinacija vyksta per du etapus. Jei būtų norėjęs duoti kyšį, tuomet būtų rinkęsis vakciną ,,Johnson", nes jos reikia tik vienos dozės. Jei būtų norėjęs imituoti skiepijimą, būtų tą daręs per tėvus medikus. Šiuo metu nusprendė nebesiskiepyti dėl sveikatos problemų. Be to, savo švarko vidinėje kišenėje laikė 220 Eur iki 2021-08-04, o 2021-08-04 po pirmo pokalbio su minėta registratore pasą įsidėjo būtent į švarko vidinę kišenę, kur buvo minėti pinigai. Tikriausia, kai seselė paėmė iš jo pasą, į jį buvo papuolusi viena iš kupiūrų iš 220 Eur. Jis 2021-08-04 skiepytis norėjo dėl darbo. Patvirtino, kad abejoja dėl Covid-19 ligos, nežino, ar vakcinos nuo šios ligos yra reikalingos. Be to, mano, kad žmonės vakcinuojasi ne dėl sveikatos, o dėl to, kad darbe pageidaujama turėti skiepą. Jis skiepijimo centre (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, po to kai jam pasidarė bloga, administratorės neklausė, ar čia yra įmanoma be skiepo. T. y. su ja jokia kalba apie skiepus, apie tai, kad neva jam suleistų vakciną ir dokumentuose atžymėtų apie jos suleidimą tikrai nėjo. Taip pat patvirtina, kad jo nei vienas iš tėvų nėra skiepyti Covid-19 vakcinomis. Nepamena, kad būtų ankstesnės apklausos metu sakęs, kad jo tėvai yra skiepyti. Tą dieną, kai iš Senukų parduotuvės, Šilutės pl., Klaipėdoje, gavo pinigus už grąžintą trimerį, juos iškart (toje parduotuvėje) įsidėjo į tuo metu vilkėto švarko (mėlynos spalvos švarkas, su kuriuo buvo vakcinavimo centre) vidinę kišenę. Šiuos pinigus švarke laikė iki pat vakcinavimo dienos Klaipėdos vakcinavimo centre, jų iš ten iki tos dienos nebuvo išėmęs (2 t. b.l. 10-13, 14-16, 17-19)

Iš 2021-08-04 STT Klaipėdos valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės R. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Klaipėdos vakcinacijos centro koordinatorius G. D. pranešė apie tai, kad šio centro bendrosios praktikos slaugytojai I. T. 2021-08-04, (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Klaipėdos vakcinacijos centre, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, A. J. pasiūlė ir davė 50 Eur kyšį už tai, kad ji neskiepytų A. J. Covid-19 vakcina, tačiau medicininiuose dokumentuose padarytų įrašą(-us) apie vakcinos ,,Covid 19 Vaccine Moderna“ 1-os dozės suleidimą. Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 227 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-5).

Apklaustas liudytojas G. D. parodė, kad įvykio metu jis dirbo vakcinavimo centro koordinatoriumi. Įvykio metu, atvykus į vakcinacijos centrą, A. V., kuri yra pamainos koordinatorė, jam perdavė lapelį su vardu, pavarde ir asmens kodu ir pranešė, kad šis asmuo siūlė kyšį už vakcinacijos įrašą. Ji pasakė, kad lapelį jai perdavė vakcinuotoja I. T. ir sakė, kad šis asmuo siūlė jai kyšį. Tuomet jis paskambino I. T. ir ši patvirtino informaciją, todėl atlikęs kitus reikalus, kiek vėliau ji nuvyko į SST. Kadangi tokio atvejo dar nebuvo buvę, mes informavimo sistemos darbuotojams pranešti patiems apie tokius įvykius nebuvome sukūrę. Kyšis buvo siūlomas už vakcinacijos įrašą, kadangi smulkmenų neprisimenu, tai potencialiai taip galėjo būti. Jei gerai atsimenu buvo siūloma 50 eurų suma. Nesakė kokiomis aplinkybėmis kyšis buvo siūlomas. Su šiuo lapeliu nuvykau į STT ir informavo juos apie šį įvykį. To asmens aš nebuvau matęs, aš tik perdaviau informaciją, kad tas asmuo galimai siūlė kyšį. Kadangi registracija atliekama vietoje ir to asmens duomenys buvo žinomi, jį identifikavo. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad minėjo, jog asmeniui pasidarė negera.

Ikiteisminio tyrimo metu G. D. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centre, be to, yra paskirtas vyresniuoju koordinatoriumi Klaipėdos vakcinacijos centre. Jį 2021-08-04 apie 13.30 val. vakcinacijos centro koordinatorė A. V. žodžiu informavo, kad buvo bandymas papirkti vieną iš skiepijančių slaugytojų. Jis paskambino I. T., kuri informavo, kad ją bandė papirkti - padėjo 50 Eur, kad nesuleistų vakcinos. I. T. nurodė atsisakiusi, informuodama, kad taip būti negali. Tuomet vyriškis pradėjo drebėti ir skųstis bloga savijauta. Iš pasakojimų suprato, jog vyriškis buvo nuvestas į salę, kur laukia asmenys jau po vakcinacijos, o vakcinos informacinė kortelė nunešta S. M., kad duomenys apie vakcinavimą būtų panaikinti iš sistemos (1 t. b.l. 31-33).

Apklausta liudytoja I. T. parodė, kad kaltinamąjį prisimena, su juo nėra pažįstama. Nurodė, jog įvykio metu dirbo vakcinavimo centre bendrosios praktikos slaugytoja – vakcinuotoja. Tada vakcinavimo centras buvo įsikūręs LCC. Į jos funkcijas įeina paciento asmens duomenų sutikslinimas, duomenų suvedimas ir paskiepijimas. Kai atėjo kaltinamasis, paprašė asmens dokumento ir jis padavė pasą. Atsivertusi pasą asmens kodo suvedimui pamatė 50 eurų. Ji grąžino 50 eurų pacientui ir pasakė: „čia jūsų, man reikia tik asmens kodo“. Tuomet kaltinamasis pasakė: „ čia jums“. Tada nesupratusi pasakė: „ta prasme?“. Jis pasakė: „čia jums, galime susitarti“. Pasakė, kad su ja nesusitars ir paklausė ar jis nenori skiepytis. Jis pasakė: „taip, nenoriu“. Tada pasakė jam, kad reikia eiti išsiregistruoti į registratūrą. Suprato, kad žmogus nori gauti skiepo įrašą už pinigus. Ji tokių dalykų netoleruoja, todėl atsisakė. Jai toks atvejis buvo pirmas. Ji padavė lapelį su asmens duomenimis, einančiai pro ją koordinatorei ir pasakė, kad pažiūrėtų jog asmuo tikrai būtų išbrauktas iš sistemos. Lapelį perdavė A. V.. Iš karto nepranešė apie asmenį, nes turėjo daug pacientų. Tą dieną jai paskambino G. D. - vyr. gydytojas – pavaduotojas pasitikslinti ar toks įvykis buvo. Patvirtino, kad toks įvykis buvo, kad pinigų nepaėmė ir liepė eiti jam išsiregistruoti. Jis klausė kokia buvo suma, ji matė 50 eurų. Gali būti, kad pacientas kelis kartus klausė ar gali už pinigus susitarti.

Ikiteisminio tyrimo metu I. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro bendrosios praktikos slaugytoja. Nuo 2021 m. sausio mėn. jai yra pavesta Klaipėdos vakcinacijos centre skiepyti asmenis Covid-19 vakcinomis. 2021-08-04 buvo jos darbo diena minėtame centre, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Tą dieną, apie 11-12 val. į centrą atvyko J., kuris pirmiausia buvo užregistruotas skiepytis, po ko šis vyriškis atsisėdo pas ją kabinoje Nr. 2, kur ji tą dieną skiepijo asmenis. Jai J. padavė rankose laikytą pasą, o ji (I. T.), atvertusi šį pasą, kur yra rašomas asmens kodas, jame pamatė per pusę perlenktą 50 Eur kupiūrą (gal ten buvo ir daugiau nei 50 Eur kupiūra, tačiau ji to nematė). Tuomet ją atidavė šiam vyriškiui ir pasakė, kad šie pinigai tikriausia ,,Jūsų". Jis atsakė: ,,čia Jums". Ji (I. T.) paklausė: ,,Ta prasme?", o vyriškis atsakė: ,,Kaip galime susitarti, kad manęs nepaskiepyti?". Į tai ji (I. T.) atsakė, kad su ja (I. T.) nesusitars. Tačiau vyriškis dar kelis kartus paklausė, ar tikrai negalima susitarti. Ji (I. T.) pasakė, kad ne. Vyriškis pasiėmė pinigus. Tuomet ji (I. T.) paklausė, ar jis nenori skiepytis. Vyriškis atsakė, kad nenori. Todėl ji (I. T.) jam pasakė, kad jis turi išsiregistruoti iš sistemos ir grąžino jam pasą. Jis pasimetė ir paklausė, ką jam sakyti registratūroje. Ji (I. T.) vyriškiui pasakė, kad turi sakyti, jog persigalvojo. Ji (I. T.) patvirtina, kad minėto vyriškio veiksmus suprato taip, kad jis norėjo duoti, pasiūlė ir davė jai (I. T.) kyšį - 50 Eur kupiūrą (o gal ir daugiau) už tai, kad ji (I. T.) jo nepaskiepijusi medicininiuose dokumentuose, sistemoje padarytų įrašą, kad jis yra paskiepytas pirma Covid-19 vakcinos ,,Moderna'' doze. Kai J. sėdėjo kabinoje Nr. 2, ji (I. T.) užsirašė ant lapelio jo asmens kodą tam, kad patikrintų, ar šis asmuo tikrai išregistruotas iš sistemos. O J. išėjus, ji (I. T.) A. V. padavė lapelį su J. asmens kodu, kad pastaroji nuneštų šį lapelį į registratūrą, kur asmuo būtų išregistruotas ir paliktas kaip nepaskiepytas. Ji (I. T.) kolegėms A. V. bei I. K. pasakė, kad J. bandė susitarti, jog būtų nepaskiepytas. 2021-08-04 po pietų ji (I. T.) apie šį įvykį papasakojo ir G. D.. Papildant savo parodymus ji (I. T.) patvirtina, kad kai J. buvo kabinoje Nr. 2 jam bloga nebuvo. Pokalbio pabaigoje J. paklausė, ar ji (I. T.) žymisi apie nepaskiepijimą. Ji (I. T.) J. atsakė, kad taip. Be to, J. matė, kad ji (I. T.) užsirašė jo asmens kodą ant lapelio (1 t. b.l. 16-19, 20-23).

Iš akistatos, atliktos tarp įtariamojo A. J. ir liudytojos I. T., protokolo matyti, kad liudytoja I. T. patvirtino, jog prieš ją sėdintis A. J. panašus į vyriškį, kurį matė skiepijimo centre ir apie kurį davė parodymus. Įtariamasis A. J. taip pat patvirtino, jog I. T. pamena, matė skiepijimo centre kabinoje Nr. 2, ji (I. T.) turėjo jį (A. J.) paskiepyti. Akistatos metu liudytoja I. T. patvirtino, kad paprašius J. paduoti pasą, pastarasis jį padavė. Atsivertusi pasą jame pamatė pinigus - 50 Eur kupiūrą, kuriuos grąžino J.. Tačiau J. pasakė, kad šie pinigai yra jai (I. T.). Į tai J. atsakė: ,,Ta prasme?“. J. į šį jos (I. T.) pasakymą atsakė klausimu: ,,Kaip galime susitarti?“. Vyriškiui atsakė, kad su ja (I. T.) nesusitars. J. nejuokavo. Įtariamasis A. J. nurodė, kad nesutinka su tokiais liudytojos I. T. parodymais, kadangi jam (A. J.) pasidarė bloga pas I. T. kabinete, todėl pastaroji jam (A. J.) pasakė, kad turi nueiti į registratūrą, pasakyti, kad pasidarė bloga ir atsišaukti savo registraciją, o kai pasijus geriau, galės ateiti vėl skiepytis. O prieš tai, kai jis (A. J.) padavė I. T. pasą ir pastaroji pamatė 50 Eur kupiūrą jame, I. T. jo (A. J.) paklausė, ar čia jos (I. T.) ar jo (A. J.) (<..> ar čia mano, ar tavo <...>). Jis (A. J.) pasakė, kad jo, todėl I. T. pinigus grąžino. Tuomet diskusijos forma jis (A. J.) paklausė, ar galima už pinigus įsigyti skiepą, ar yra taip daroma. I. T. atsakė, kad ne tokiomis sumomis. Šį pasakymą jis (A. J.) suprato, kad pase buvę 50 Eur buvo įvardinti kaip davimas kyšio, kuris neatitiko kažkokios sumos už skiepo pirkimą. Liudytoja I. T. nesutiko su A. J. parodymais, nurodydama, jog kai ji (I. T.) A. J. pase pamatė 50 Eur pasakė, kad čia jo (A. J.) ir pinigus atidavė, tačiau A. J. į tai atsakė, kad šie pinigai yra jai (I. T.). Į tai, kaip jau minėjo, atsakė: ,,Ta prasme?“, o A. J. paklausė: ,,Kaip galime susitarti?“. Dėl to A. J. pasakė, kad su ja nesusitars. Ji (I. T.) patvirtina, kad kabinoje A. J. neatrodė kaip sergantis, neatrodė, kad jam negera, o jis (A. J.) to ir nesakė, t. y. iš jos (I. T.) kabinos išėjo sveikas žmogus. A. J. su ja (I. T.) tikrai nediskutavo, ar būna tokių atvejų, kad žmonės už pinigus nori nusipirkti skiepą. Įtariamasis A. J. nesutiko su liudytojos I. T. parodymais nurodydamas, kad jam (A. J.) pasidarė bloga jos (I. T.) kabinoje, nes jis (A. J.) nebuvo apsisprendęs dėl skiepijimo. Liudytoja I. T. patvirtino, kad 50 Eur kupiūrą, rastą A. J. pase, suprato kaip paliktą specialiai, kad ji (I. T.) nepaskiepytų, tačiau padarytų įrašus, kad tariamai A. J. paskiepijo. Įtariamasis A. J. parodė, kad 50 Eur kupiūra į pasą buvo įdėta ne specialiai (2 t. b.l. 23-26).

Liudytoja A. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2021-08-04 dirbo koordinatore, bet tuo metu išleido pietauti stebėjimo zonoje esančią kolegę. Einant pro kabinas, vakcinuotoja I. T. padavė jai lapelį su asmens kodu ir pasakė, kad reikia šį žmogų išregistruoti, nes jis nesivakcinavo. I. neminėjo priežasčių. Priėjau kitą kabiną ir pamačiau stovinčią registratorę S. M., kuriai padavė šį lapelį. Įėjus į kabiną, panašus į kaltinamąjį žmogus sėdėjo, jis buvo su kauke, jam buvo pasidarę negera. Registratorei padavė lapelį ir pasakė, kad kai bus registratūroje, išregistruotų šį asmenį. Darbo pabaigoje, kai skaičiavo vakcinų sunaudojimą, I. T. pasakė, kad asmuo siūlė jai pinigėlių jog nebūtų vakcinuojamas. Pinigai buvo siūlomi, kaip suprato, už įrašą. Pamena, kad I. T. tyliai jai pasakė, kad asmuo siūlė jai pinigus, kad ji jo nevakcinuotų, o vakcinacijos įrašą padarytų. Tuomet atvyko G. D., tuo metu registratorė S. įėjo į jos kabinetą ir visi kalbėjo apie tą įvykį. Suprato, kad reikia pranešti STT, tai daro vadovas.

Apklausta A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2021-01-18 dirba (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Klaipėdos vakcinacijos centre koordinatore. 2021-08-04 iki 14 val. dirbo minėtame centre, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Apie 11.30 val. vaikščiojo centro stebėjimo zonoje. Praeinant pro kabiną Nr. 2 ją (A. V.) sustabdė ten dirbusi bendrosios praktikos slaugytoja I., kuri padavė lapelį su asmens kodu, pagal kurį asmenį iš sistemos ,,Hidridlab" reikėjo išregistruoti kaip nepaskiepytą. Taip pat I. pasakė, kad jai (I.) šis asmuo pasiūlė/davė pinigus, nesakė kiek, kad ji asmens nepaskiepytų/nevakcinuotų, tačiau padarytų vakcinacijos įrašus. Ji (A. V.) suprato, kad I. pinigų nepriėmė. Ji (A. V.) nuėjo į stebėjimo zoną centre ir joje pamatė sėdintį vyrą (apie 35 m. amžiaus, šviesių plaukų, lyg banguotų, su mėlynu švarku). Registratorė S. M. pasakė, kad šiam vyrui pamatavo spaudimą (spaudimas buvo lyg 160 - 100) ir sudavė kaptoprilį. Ji (A. V.) vyriškio paklausė, kaip jis jaučiasi, ir paprašė sėstis bendroje salėje, kad jbūtų galima stebėti dėl sveikatos būklės. Tuo pačiu metu ji (A. V.) I. paduotą lapelį perdavė S., kad išregistruotų asmenį pagal asmens kodą iš sistemos kaip neskiepytą. Apie 12 val. S. jai (A. V.) pasakė, kad asmuo pagal įduotą lapelį yra tas pats asmuo, kuriam buvo bloga. Nepamena, kaip S. sužinojo, kad minėtas vyras siūlė I. pinigus (A. V. tiesiog suprato, kad ji tai žino). Gal ji (A. V.) jai pasakė, o gal – I.. 2021-08-04 apie 13.30 val. į centrą atvažiavo G. D., kuriam buvo papasakota apie bandymą papirkti I. (1 t. b.l. 26-29).

Liudytoja O. K. parodė, kad yra A. J. darbo vadovė, santykiai darbiniai. Tą dieną jis pasakė, kad važiuoja skiepytis, o grįžęs pasakė jog nepavyko, nes pakilo spaudimas. Darbe nereikalavo skiepytis. Darbuotojai galėjo rinktis ar testuotis, ar skiepytis. Apie jo sveikatos sutrikimus nieko nežino. Kaip darbuotojas jis gerai atlieka savo darbą, turi gerą humoro jausmą. Dėl to kad nepasiskiepijo, jis daugiau nieko neaiškino. Ji darbuotojams negrasina, kad jei nepasiskiepys, tai atleis iš darbo.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. K. parodė, kad dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini) " parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, direktore. Vienas iš parduotuvės darbuotojų/pamainos vadovas - A. J.. Įmonės pozicija buvo ir yra, kad darbuotojai turi pasiskiepyti Covid-19 vakcinomis. Dėl to ji šių metų vasarą sau pavaldiems darbuotojams sako, prašo, kad reikia skiepytis. A. jai nėra sakęs, kad nesiskiepys. Panašiai prieš mėnesį laiko, ryte, minėtoje parduotuvėje A. pasakė, kad važiuos skiepytis, to nedetalizuojant. Tą pačią dieną, apie ar po pietų A. grįžus į darbą ir sutikus jį, jis pasakė, kad jam Covid-19 skiepijimo vietoje pasidarė bloga ir kad jis nepasiskiepijo (1 t. b.l. 58-61).

Liudytoja S. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro medicinos registratore Klaipėdos vakcinacijos centre. Atėjęs kaltinamasis jai pateikė asmens dokumentą ir pasakė, jog nori skiepytis „Moderna“ vakcina. Ji informavo dėl sveikatos stovio, paklausė ar gerai jaučiasi, o pacientas atsakė, kad gali vakcinuotis, nuėjo į vakcinavimo salę. Po kurio laiko grįžo ir pasakė, kad nebesiskiepys, ėjo pamatuoti kraujospūdžio. Apie galimybę nesiskiepyti jos kaltinamasis klausė kai matavo kraujospūdį. Apie įvykį sužinojo iš A. V., ji pasakė, kad asmuo bandė duoti kyšį, siekiant išvengti skiepo, tačiau fiksuoti, kad yra pasiskiepijęs.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro medicinos registratore Klaipėdos vakcinacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. 2021-08-04, kelintą valandą nežino, į centrą atėjo vyriškis, vardo, pavardės nepamena, aukštas, smulkaus sudėjimo, apie 190 cm ūgio, šviesaus gymio ir plaukų spalvos, kuris jai registratūroje pateikė savo asmens dokumentą ir pasakė, kad nori skiepytis ,,Moderna" vakcina. Jam buvo užduoti tipiniai klausimai dėl sveikatos būklės, tokie kaip šiandien jaučiasi, į kuriuos pastarasis atsakė, kad jaučiasi gerai. Užregistravo programoje ,,Hibridlab", nurodant jo asmens kodą, jo sveikatos duomenis (ką jo klausinėjo), jo pasirinktą vakciną ,,Moderna", bei užpildė vakcinacijos kortelę/priminimą šiam asmeniui, nurodant jo vardą, pavardę, pirmosios dozės datą, antrosios dozės datą, priklijuojant vakcinos serijos numerį ant šios kortelės, jam šią kortelę įteikė ir grąžino jo asmens dokumentą. Šio asmens pateiktame pase nebuvo įdėta pinigų, nes jei būtų, ji tai būtų pamačiusi. Įteikusi minėtus dokumentus, jį nusiuntė į vakcinacijos salę, pasakydama, kad turi eiti į antrą ar trečią kabiną. Vyriškiui, po jo registracijos vakcinacijai, pasakė, kad turėtų prie savęs asmens dokumentą, nes jį reikės pateikti vakcinuojančiai slaugytojai. Maždaug po 7-10 min. šis vyriškis grįžo į registratūrą, padavė savo asmens dokumentą bei minėtą kortelę, ir pasakė, kad jį išregistruotų, nes pasijuto blogai, todėl nesiskiepys. Ji minėtoje sistemoje suvedė vyriškio asmens kodą ir paspaudė funkciją, kad jis 2021-08-04 vakcinacijai neatvyko. Paklausė, kas jam negerai. Vyriškis atsakė, kad spaudžia galvą. Dėl to jam pamatavo spaudimą. Jo paklausus, ar jis bijo skiepo, jis atsakė, kad gal. Tuomet vyriškis paklausė, ar čia kitaip neįmanoma be skiepo. Ji atsakė, kad jis tikriausiai juokauja. Ji tai suprato kaip klausimą, ar yra įmanoma nesiskiepijus formaliai užregistruoti skiepą, t. y. neva atlikti skiepijimą ir tai melagingai nurodyti dokumentuose, sistemoje. Ji mano, kad vyriškis nejuokavo. Tuo metu atėjo A. V., kuriai ji pasakė, kad žmogui sukilo spaudimas. A. V. jai padavė geltoną lapelį su asmens kodu, prašant šį asmenį pagal kodą išregistruoti kaip nepaskiepytą, bei nurodant, kad jis bandė duoti kyšį. Ji (S. M.) registratūroje suvedė asmens kodą iš minėto lapelio ir jai "išmetė" tą pačią pavardę vyriškio, kuris jai grąžino kortelę, t. y. kuris pasijuto blogai. Ji suprato, kad vyriškiui galėjo sukilti spaudimas dėl bandymo išvengti skiepo. Tuomet ji ant žydro lapelio užsirašė šio asmens kodą, vardą, pavardę, priėjo prie A. V. ir pasakė, kad jos duotas asmens kodas yra to asmens, kurį ji pasodino dėl spaudimo. Tą pačią dieną po pietų G. D. ji, lyg kartu su A., pasakė apie apklausos metu nurodytą įvykį. Minėto asmens kortelę/priminimą dėl antros dozės, lapelį su jo vardu, pavarde, asmens kodu ji išsaugojo, todėl pateikia prie tyrimo medžiagos (1 t. b.l. 34-39, 42-43).

Apklausta liudytoja A. T. parodė, kad A. J. yra jos pažįstamas, jos vyro draugas. Kiek šnekėdavo apie skiepus A. J. sakė, kad tai yra kažkas nauja, nepažįstama, kad neskubės skiepytis. Jos nuomonė –priešinga. Ji siūlė skiepytis.

Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kiek yra kalbėjusi su A. J. dėl Covid-19 ligos skiepų, tai jis sakydavo, kad dar nėra ištirti šie skiepai, jų galimos pasekmės. Be to, patvirtina, kad ji su Antanu yra susirašinėjusi dėl šių skiepų, t. y. jis šių metų vasarą per programą ,,Messenger" siuntė straipsnį apie skiepus ar apie minėtą ligą, o ji jam pasiūlė pasiskiepyti, tačiau jis atsakė, kad palauks lyg penktos bangos. Ji suprato, kad A. dar nesiskiepys (1 t. b.l. 46-49).

Apklaustas liudytojas M. T. parodė, kad A. J. yra buvęs geras jo draugas. Jie pradėjo nesutarti, nes A. J. netikėjo vakcinomis, dalyvavo šeimų marše. Apie įvykį jam A. J. pasakė vėliau, tačiau jis nežino koks buvo A. J. nusiteikimas skiepytis.

Ikiteisminio tyrimo metu M. T. nurodė, kad jų Su A. J. draugystė sumenko kai prasidėjo epidemija dėl Covid-19 ligos. A. J. netikėjo, kad Covid-19 liga egzistuoja, netiki vakcinomis nuo šios ligos, jų nauda, t. y. yra nusistatęs prieš šias vakcinas. Taip sprendžia iš jų pokalbių. Be to, A. J. 2021 m. pavasarį dalyvavo ir Šeimų marše. Šių metų rugpjūčio mėn. susitikimo su A. metu pas jį darbe, kur pastarasis pasakė, kad STT yra atliekamas tyrimas, kad jis (A. J.) galimai norėjo papirkti slaugytoją, kuri vakcinuoja asmenis. A. J. pasakė, kad įvyko nesusipratimas. Nežino, ar A. sakė tiesą, nes jis buvo/yra nusiteikęs prieš skiepus, tačiau pagal jo pasakojimą suprato, kad jis važiavo skiepytis (1 t. b.l. 52-55).

Iš 2021-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas liudytojos S. M. 2021-08-10 apklausos metu pateiktas priminimas A. J. dėl 2 vakcinos dozės, žydras lapelis su A. J. asmens duomenimis. Priminime dėl antros ,,COVID-19 Vaccine Moderna" dozės ties eilute ,,Paskiepytojo vardas ir pavardė" nurodyta ,,A. J." (rankraštiniai įrašai), ties eilute ,,Pirmosios dozės data" - ,,2021-08-04, ties eilute ,,Planuojama antrosios dozės data" - ,,2021-09-01", ties eilute ,,Serijos numeris" - įklijuotas lapelis ,,COVID-19 Vaccine Moderna LOT 3003185". Šis priminimas perbrauktas. Žydros spalvos lapelyje nurodyta (duomenys neskelbtini) A. J." (1 t. b.l. 40-41, 39).

Iš STT Klaipėdos valdybos 2021-08-10 reikalavimo Nr. 4-08-266 VšĮ ,,LCC tarptautinis universitetas" matyti, jog prašoma pateikti VšĮ ,,LCC tarptautinis universitetas", adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, esančių vaizdo kamerų 2021-08-04 įrašus (1 t. b.l. 73-74).

Iš 2021-08-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad VšĮ ,,LCC tarptautinis universitetas" pateikė vaizdo kamerų, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, 2021-08-04 įrašus diske VERBATIM DVD+R (1 t. b.l. 75-77).

Iš 2021-08-19 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pagal STT Klaipėdos valdybos 2021-08-10 reikalavimą Nr. 4-08-266 2021-08-10 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu VšĮ ,,LCC tarptautinis universitetas" pateikti VšĮ ,,LCC tarptautinis universitetas", adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, esančių vaizdo kamerų 2021-08-04, nuo 10 iki 14 val. įrašai, įrašyti į kompaktinį diską VERBATIM DVD+R. Nustatyta, kad faile ,,511606" yra MP4 Video File (VLC) (.mp4) formato 2021-08-04 vaizdo įrašas, kuriame yra užfiksuotas įėjimas į Klaipėdos vakcinacijos centrą, adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, per kurį 2021-08-04, 11:23:00 val. įeina A. J. (su švarku, baltais polo marškinėliais, kedais, šviesaus gymio ir plaukų, rankoje laikydamas kaukę) (1 t. b.l. 78-80).

Iš STT Klaipėdos valdybos 2021-09-01 reikalavimo Nr. 4-08-276 UAB ,,Kesko Senukai Lithuania" parduotuvei Nr. 30 matyti, jog prašoma pateikti informaciją, ar 2021-08-02, 2021-08-03 parduotuvėje, adresu Šilutės pl., Klaipėdoje, buvo grąžintas trimeris (1 t. b.l. 81-82).

Iš STT Klaipėdos valdybos 2021-09-06 reikalavimo Nr. 4-08-281 A. J. matyti, kad prašoma pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad 2021-08-02 ar 2021-08-03 jis UAB ,,Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje, adresu Šilutės pl., Klaipėdoje, grąžino trimerį (1 t. b.l. 94-95).

Įtariamasis A. J. 2021-09-24 atsakymu Nr. 5-018-307 pateikė informaciją, kad dėl objektyvių priežasčių negali pateikti dokumentų patvirtinančių, kad už trimerį gavo 280 Eur. Prie atsakymo pridėjo 2021-09-10 prašymą parduotuvei, kuriame nurodė, kad pinigus už trimerį jam išmokėjo 2021-07-30 ar 2021-07-31 (1 t. b.l. 96-100).

Iš STT Klaipėdos valdybos 2021-09-24 reikalavimo Nr. 4-08-293 bei 2021-10-11 reikalavimo Nr. 4-08-310 UAB ,,Kesko Senukai Lithuania" parduotuvei Nr. 30 matyti, kad prašoma pateikti informaciją, ar 2021-07-30, 2021-07-31 parduotuvėje, adresu Šilutės pl., Klaipėdoje, buvo grąžintas trimeris, kas jį grąžino (1 t. b.l. 84-85, 89-90).

Iš UAB ,,Kesko Senukai Lithuania" 2021-10-11 atsakymų Nr. 5-08-323, 5-08-525 matyti, kad 2021-07-31 parduotuvėje, adresu Šilutės pl., Klaipėdoje, buvo grąžintas trimeris/žoliapjovė, prie atsakymo pridedant asmens, grąžinusio trimerį/žoliapjovę, nuotraukas, kurios patvirtina, kad šis asmuo – A. J., mūvintis marškinius trumpomis rankovėmis, be švarko (1 t. b.l. 86-88, 91-93).

Iš 2021-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. J. pateikė pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 124-126).

Iš 2021-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas 2021-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo A. J. pateiktas pasas Nr. 25474892, išduotas 2021-04-08 A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (aprašyta protokole) (1 t. b.l. 127-130).

Iš STT Klaipėdos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės R. Š. 2021-08-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad įtariamasis A. J., prieš 2021-08-05 priimant nutarimą daryti kratą, prieš ją atliekant, paaiškino, kad savo automobilyje Nissan Pathfinder, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi ir laiko 50 Eur kupiūrą, kurią 2021-08-04 buvo įdėjęs į savo pasą ir kurią jam grąžino Klaipėdos vakcinacijos centro darbuotoja (1 t. b.l. 131).

Iš 2021-08-05 kratos, atliktos automobilyje Nissan Pathfinder, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad kratos metu A. J. pareiškė: ,,automobilyje esančioje mano piniginėje yra 50 Eur kupiūra, kurią 2021 08 04 buvau įsidėjęs į pasą ir kurią man grąžino vakcinacijos centro darbuotoja". Kratos metu A. J. savanoriškai atidarė automobilio dureles ir parodė piniginės vietą po prietaisų skydeliu. Piniginėje rasta 135 Eur. A. J. teigimu, viena iš 50 Eur kupiūrų yra kupiūra, kurią 2021-08-04 buvo įsidėjęs į pasą. Kratos metu paimta: 135 Eur, iš kurių yra 2 kupiūros po 50 Eur su lenkimo žyme per jų vidurį, ruda piniginė (1 t. b.l. 134-141).

Iš 2021-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad kaip turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėti 2021-08-05 kratos automobilyje Nissan Pathfinder, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) protokolu paimti daiktai: rudos spalvos piniginė, 135 Eur. Nustatyta, kad iš 135 Eur 2 kupiūros yra po 50 Eur, kurių Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) , (DUOMENYS NESKELBTINI) , jos yra su lenkimo žymėmis per kupiūrų vidurį (1 t. b.l. 142-145).

Iš 2021-08-30, 2021-11-12 pakvitavimų matyti, kad A. J. grąžinta pasas, rudos spalvos piniginė, 85 Eur (1 t. b.l. 156, 157).

Iš 2021-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis A. J. pateikė mobilųjį telefoną SAMSUNG S10+, S/N (DUOMENYS NESKELBTINI) (1 t. b.l. 101-103).

Iš 2021-08-19 apžiūros protokolo matyti, kad kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti apžiūrėtas 2021-08-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu įtariamojo A. J. pateiktas mobilusis telefonas SAMSUNG S10+, S/N (DUOMENYS NESKELBTINI) . Apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra naudojamos šios programos: ,,Messenger", ,,Telegram". Programoje ,,Messenger" A. J. (programos naudotojas/vartotojas ,,A. J.") sau 2021-06-11, 15.21 val. siuntė video įrašą ,,2021-06-10 P. V.: VAKCINŲ ŽALA VAISINGUMU <...>". Taip pat šioje programoje programos naudotojas/vartotojas ,,M. M." ,,A. J." siuntė žinutes - 2021-08-02, 10.43 val. nuotrauką/straipsnio ,,Klaipėdoje atidaromas naujas vakcinavimo centras" nuotrauką bei žinutę ,,Cia". Be to, jis - ,,A. J." šios programos naudotojui/vartotojui ,,D. P." siuntė žinutę, atsakant į jos istoriją - 2021-07-18, 18.30 val. ,,Čia normalu, nes pasiskiepijęs yra viruso nešiotojas, gauna gyva virusą. Medikai rekomenduoja saugotis pasiskiepitu". Taip pat jis - ,,A. J." šios programos naudotojui/vartotojui ,,A. T." siuntė žinutes - 2021-07-01, 15.52 val. nuorodą į straipsnį ,,https://www.tv3.lt/naujiena <...> epidemiologe-perspeja-delta-atmaina-okupuos-visa-europa-per-sia-vasara<...> ,,Aš sakiau, kad karantinas rugsėji jau tikrai bus. <...> Jei ne anksčiau." Programos naudotojas/vartotojas ,,A. T." į šias žinutes atsakė, kad ,,<...> Taip kad greičiau varyk skiepytis <...>". O į šią žinutę ,,A. J." 2021-07-01, 16.09 val. atsakė ,,O kaip dabar laikos Izraelis , šaibom eina. Ir spauda lt tyli. Aš palauksiu vakcinos kai kokios 5 bangos praeis. Deltos alfos omegos <...>". Be to, A. J. mobiliajame telefone SAMSUNG S10+ yra programa ,,Telegram", kurioje jis bendrauja su programos naudotoju/vartotoju ,,A. G. 3", t. y. ,,A. J." jam siuntė žinutę - 2021-05-15, 21.55 val. ,,Sveikas A. gal su tapimas o gal ir ne aš šiandien vilniuje dalvijau didžiajame maršę, ginu Tėvynę ??“. Tikėtina, kad A. J. kalba apie dalyvavimą Didžiajame šeimos marše/protesto akcijoje. Taip pat A. J. mobiliajame telefone SAMSUNG S10+ rasta 2021-08-04, 11.25 val. žinutė, kad jis užregistruotas skiepytis ,,Gerb.A.J, esate uzregistruotas (-a) vakcinacijai Moderna vakcina 2021-08-04, 11:00, Klaipeda, LCC (duomenys neskelbtini) centras, (duomenys neskelbtini).. Registracijos nr. (duomenys neskelbtini). <...>", 2021-08-04, 11.41 val. žinutė, kad registracija vakcinacijai anuliuota, 2021-08-04, po 15 val. žinutė, kad jis yra užregistruotas greitajam antigenų Covid-19 tyrimui (1 t. b.l. 104-122).

Iš 2021-08-09 pakvitavimo matyti, kad A. J. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas (1 t. b.l. 123).

BK 227 str. 2d numato atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus.

A. J. parodė, kad 50 Eur kupiūra pateikiant ją kartu su pasu bendrosios praktikos slaugytojai I. T. asmens duomenų patikrinimui prieš skiepą, atsidūrė atsitiktinai – buvo likusi po grąžintų pinigų iš „Senukų“ už trimerį. Tačiau neneigė, kad I. T. grąžinant jam pinigus, tarp jo ir I. T. vyko pokalbis dėl galimybės gauti skiepo įrašą už užmokestį, realiai neskiepijant. Nustatyta, kad iškart po to pokalbio A. J. pasidarė bloga, skiepo jis atsisakė. A. J. parodė, kad seselė, radusi jo pase pinigus, po A. J. klausimo apie skiepo įrašą, realiai nevakcinuojant žmogaus, jam leido suprasti, jog 50 Eur suma per maža, tačiau I. T. veiksmai – pinigų grąžinimas A. J., pranešimas dėl bandymo ją papirkti A. V.– vakcinacijos centro koordinatorei, vėliau - S. M.- registrtorei vakcinacijos centre, bei G. D. – vyriausiajam koordinatoriui Klaipėdos vakcinacijos centre, rodo, jog I. T., supratusi neteisėtus A. J. veiksmus, kaip siūlomą kyšį už tai, kad realiai A. J. nepaskiepytų, tačiau padarytų įrašą medicininiuose dokumentuose apie vakcinos „Covid 19 Vaccine Moderna“ 1-os dozės suleidimą, suprato A. J. pinigų už neskiepijimą padarant įrašą medicininiuose dokumentuose esmę ir elgėsi tinkamai– ne tik grąžino A. J. jo pasiūlytus (pase įdėtus ) pinigus, bet ir apie siūlymą ją papirkti informavo už tai atsakingus darbuotojus. A. J. versija – kad pinigai pase atsidūrė atsitiktinai, paneigta S. M. parodymais, nes ji, registruojant A. J. vakcinavimui, buvo paėmusi jo pasą ir nematė jame jokių pinigų, tuo tarpu, iškart po to, A. J. teikiant pasą I. T., ši iškart pamatė pase įdėtą perlenktą 50 Eur kupiūrą. Tuoj pat po to, pagal I. T. parodymus, kurie, teismo vertinimu, logiški bei nuoseklūs, A. J. bandė susitarti su ja dėl vakcinos nesuleidimo, padarant įrašą medicininiuose dokumentuose. Akivaizdu ir logiška, jog I. T. atsisakius atlikti prašomos paslaugos ir grąžinus pinigus, A. J. atsisakė skiepytis, jam pasidsrė bloga, kas rodo logišką įvykio seką. Nėra pagrindo teismui netikėti I. T., kurios iki įvykio A. J. nepažinojo, parodymais, nes jie vienodi nuo pirmos apklausos, logiški, nuoseklūs, tokius parodymus I. T. patvirtino ir akistatos su A. J. metu. Jos parodymus patvirtina liudytojų A. V., S. M., S. D. parodymai, visi šie asmenus A. J. nepažinojo, tad apkalbėti jo neturėjo jokio pagrindo. Taip pat minėus liudytojų parodymus patvirtina aptarti procesinių veiksmų protokolai. Be to, liudytojai A. T. ir M. T. – A. J. draugai, patvirtino, kad su A. J. kilo nesutarimai būtent dėl jo reakcijos- nepritarimo - skiepams nuo Covid 19. Neigiamą A. J. poziciją vakcinų nuo Covid 19 atžvilgiu patvirtina ir 2021-08-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys – apžiūrėjus jo telefoną SAMSUNG S10+ su SIM kortele naudojantis programomis „Messenger“ ir „Telegram“ matyti, kad jo siunčiamos žinutės ir video įrašai yra traktuojama kaip nepatikima informacija apie skiepus žmogaus sveikatai (1 t. b.l.104-122), kas rodo jo požiūrį į skiepus nuo Covid 19. Įvertinus visumą aptartų įrodymų, teismas A. J. parodymus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės už įvykdytą nusikalstamą veiką, o aptartais liudytojų parodymais, procesiniais veiksmų protokolais, bei kitais bylkoje surinkais duomenimis tiki, nes jie sudaro logišką įvykio seką, nuoseklūs, papildo vieni kitus, todėl yra teisingi. Tokiu būdu teismas konstatuoja, kad A. J. (duomenys neskelbtini) sveikatos priežiūros centro Klaipėdos vakcinacijos centre veikė sąmoningai - pasiūlė įdėdamas į pasą, t.y. davė 50 Eur vakcinacijos centro bendrosios praktikos slaugytojai I. T. už tai, kad ji neskiepytų jo Covid-19 vakcina, tačiau medicininiuose dokumentuose padarytų įrašą apie vakcinos ,,Covid 19 Vaccine Moderna“ 1-os dozės suleidimą. T.y. veikė tiesiogine tyčia: jis, siūlydamas kyšį savo įgaliojimus vykdančiam pareigūnui, suprato, kad veikia neteisėtai, ir norėjo taip elgtis. Tokia A. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau už kitokio pobūdžio pažeidimus, baudos sumokėtos, yra darbingo amžiaus, dirbantis. Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 227 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda. Jos dydį apsprendžia kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimas, kitos aptartos aplinkybės.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2021-08-05 11.05 val. (2 t. b.l. 28-29, 30-31) iki 2021-08-05 16.27 val. (2 t. b.l. 32-33)- 1 para, skaičiuojant vieną sulaikymo dieną už 2 MGL dydžio baudos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- 2021-08-05 kratos, atliktos pas A. J. automobilyje metu (1 t. b.l. 134-145) rasta ir paimta 50 Eur kupiūra, kuri apžiūrėta 2021-08-19 apžiūros protokolu (1 t. b.l. 142-145) ir 2021-11-11 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu perduota saugoti LR STT Biudžeto ir finansų skyriui (1 t. b.l. 158-159), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Voke prie bylos saugomi - kompaktinis diskas, kuriame yra VšĮ "LCC tarptautinis universitetas" pateikti vaizdo įrašai (1 t. b.l. 75-77), bei kompaktinis diskas, kuriame yra AB "Swedbank" pateikti duomenys (1 t b. l. 168-169), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-08-05 11.05 val. (2 t. b.l. 28-29, 30-31) iki 2021-08-05 16.27 val. (2 t. b.l. 32-33)- vieną parą, sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 5900 Eur ( penkių tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad nurodytą baudą A. J. savanoriškai privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 50 Eur nominalo kupiūrą kuri apžiūrėta 2021-08-19 apžiūros protokolu (1 t. b.l. 142-145) ir 2021-11-11 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu perduota saugoti LR STT Biudžeto ir finansų skyriui (1 t. b.l. 158-159), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Voke prie bylos saugomus - kompaktinį diską, kuriame yra VšĮ "LCC tarptautinis universitetas" pateikti vaizdo įrašai (1 t. b.l. 75-77), bei kompaktinį diską, kuriame yra AB "Swedbank" pateikti duomenys (1 t b. l. 168-169), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.