- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-1776-513/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Suinteresuotas asmuo
- R. G., R. J.
Teisėjas Vaclovas Jurjonas Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01880-2015-7
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. lapkričio 11 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apeliantė) R. G. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio K. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. G. (skolininkė), R. J. (išieškotojas) dėl baudos skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
antstolis prašė teismo skirti skolininkei R. G. baudą išieškotojo R. J. naudai už Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-608-826/2015 nustatytos išieškotojo R. J. bendravimo su dukterimi U. J. tvarkos nesilaikymą.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino. Paskyrė R. G. 5 Eur baudą nuo nutarties priėmimo dienos už kiekvieną uždelstą vykdyti sprendimą dieną išieškotojo R. J. naudai. Teismas nustatė ir vertino aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015 uždrausta R. G. išvežti dukrą U. J., gim. (duomenys neskelbtini), iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo. 2015-06-30 (antradienį), 17 val., antstoliui kartu su R. J. nuvykus R. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. 2015-07-01 antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S15-23460. Nurodė, jog 2015-07-08 R. J. antstoliui pateikė apeliantės 2015-06-29 atskirojo skundo Šilutės rajono apylinkės teismui kopiją, iš kurios matyti, kad ji kartu su dukra išvyko iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo. Vadovavosi CPK 771 str. 1 d., kasacinio teismo išaiškinimais dėl šios normos taikymo (civilinė byla Nr. 3K-3-454/2009) ir sprendė, jog apeliantė nevykdo Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo ir nenurodė priežasčių, aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų teismo sprendimo neįvykdymą. Baudą skyrė atsižvelgdamas į sprendimo nevykdymo padarinius, remdamasis teisingumo ir protingumo principais.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo prašymo netenkinti. Argumentuoja, jog išieškotojas R. J. buvo informuotas apie svarbias 2015-06-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo priežastis, tačiau šiuos duomenis nuslėpė nuo antstolio. Teismas 2015-06-26 nutartimi netenkindamas apeliantės prašymo leisti su dukra išvykti iš Lietuvos, motyvavo, jog apeliantė kartą jau buvo išsivežusi nepilnametę dukrą į Jungtinę Karalystę, apie tai nepranešusi išieškotojui, jog šalių dukros emocinė ir psichologinė būsena nenukentės, jei nepilnametė mokysis Lietuvos ugdymo įstaigose, jog nepilnamečio vaiko asmeninis dalyvavimas visose dokumentų tvarkymo procedūrose nebūtinas. Apeliantė yra padavusi atskirąjį skundą dėl šios nutarties (Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2S-1456-730/2015). Apeliantė teismui ir išieškotojui buvo pateikusi 2015-06-19 (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos raštą, kuriame aiškiai nurodoma asmeninio nepilnametės dukters dalyvavimo būtinybė. Rašte nurodoma, kad iki 2015-06-26 mokyklos administracijai būtina pristatyti visus reikalaujamus dokumentus, jog 2015-07-11 vyks priėmimas į D klasę, kurio metu vaikas susipažins su mokytoju ir mokymosi aplinka, jog 2015-09-03 vaikas dalyvaus orientacinėje dienoje. Šiuo metu pareiškėja negali grįžti į Lietuvos Respubliką dėl objektyvių priežasčių. Išieškotojas buvo pateikęs prašymą dėl jos ir nepilnametės dukters grąžinimo į Lietuvos Respubliką. Apeliantei su dukra grįžus į Jungtinę Karalystę, iš jos buvo paimtas dukros pasas, išduota pažyma, kad 2015-09-03 iš jos paimami dukros asmens dokumentai, kurie leistų vaikui palikti Angliją ar Velsą. Dokumentų paėmimas įvykdytas vadovaujantis 1985 metų Vaikų grobimo ir globos aktu. Mano, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. J. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Skundžiamą teismo nutartį vertina kaip teisėtą ir pagrįstą. Pažymi, jog apeliantės atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2015-06-26 nutarties netenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1403-730/2015. Išvykusi iš Lietuvos su dukra, apeliantė su išieškotoju nebendravo, dukrą išmokė meluoti, jog yra (duomenys neskelbtini), nors tuo metu jau buvo Londone. Nors apeliantė apskundė 2015-06-26 nutartį, tačiau draudimas išvežti dukrą iš Lietuvos galiojo. Nepagrįstais vertina apeliantės argumentus dėl jos siekio integruoti dukrą į Anglijos visuomenę. Tokius apeliantės veiksmus neigiamai įvertino ir apeliacinės instancijos teismas minėtoje 2015-09-17 nutartyje. Aplinkybę, jog iš apeliantės 2015-09-03 paimti dukros dokumentai, vertina kaip neteisėto (nevykdė 2015-06-26 nutarties) dukros išvežimo iš Lietuvos pasekmę. Bendravimo programa „Skype“ ar telefonu tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-608-826/2015 nenustatyta. Be to, 2015-09-18 Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015 dukros gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. J.. Apeliantė nevykdė teismo nutarties, kuria nustatyta jo ir dukters bendravimo tvarka, bei nepaisė antstolio 2015-07-01 vykdomojoje byloje priimto Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.
Antstolis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantė, žinodama apie Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2S-608-826/2015, nesilakė ir toliau nesilaiko nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. nesudaro išieškotojui R. J. galimybės bendrauti su dukra teismo nustatytu laiku ir būdu. Apeliantė tęstiniais veiksmais kliudo dukros ir jos tėvo bendravimui. Faktas, jog apeliantė su dukra išvyko iš Lietuvos, nurodytas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek pati apeliantė šią aplinkybę pripažino antstoliui, taigi akivaizdžiai pažeidė teismo draudimą išvežti vaiką iš Lietuvos be teismo leidimo. Tokio leidimo apeliantė neturi, negavo ir tai patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1403-730/2015.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.
Už CPK 145 str. 1 d. 8 p. nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių (draudimas išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ir (arba) draudimas išvežti vaiką iš nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo) pažeidimą kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 289 baudą už kiekvieną pažeidimo dieną. Be to, ieškovas turi teisę išieškoti iš tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo (CPK 145 str. 9 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).
CPK 771 str. nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas. Vadovaujantis šio straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Tuo atveju, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimo, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir įrodyta, jog antstolio K. K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/15/00557 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį, kuri iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-608-826/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis: 1) uždrausta atsakovei R. G. išvežti dukrą U. J. iš Lietuvos Respublikos be teismo leidimo; 2) nustatyta ieškovo R. J. bendravimo su dukra tvarka: ieškovas su dukra bendrauja kiekvieno mėnesio antrą ir ketvirtą penktadienį nuo 17 val. iki sekmadienio 17 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ir grąžindamas atgal į vaiko gyvenamąją vietą; kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas vaiką iš jo gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ir grąžindamas atgal į vaiko gyvenamąją vietą (b. l. 5–8, 9–13, LITEKO, CPK 179 str. 3 d.). Akcentuotina, jog minėta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi palikta nepakeista Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarties dalis, kuria teismas uždraudė apeliantei išvežti dukrą iš Lietuvos be teismo leidimo.
2015-07-01 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuris patvirtina, jog 2015-06-30, 17.00 val. (teismo nustatytu laiku), R. J., nuvykęs pas apeliantę pasiimti dukros, jos bei dukros namuose nerado, taip pat jam nepavyko su apeliante susiekti ir telefonu 2015-07-01 (b. l. 17–18). Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-17 nutartimi netenkino apeliantės 2015-06-29 atskirojo skundo ir paliko galioti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015, kuria netenkintas apeliantės prašymas leisti jai su dukra išvykti iš Lietuvos laikotarpiu nuo 2015-06-17 ir nuo 2015-08-11 (b. l. 59–61). Teismas 2015-09-17 nutartyje pažymėjo, jog: įvertinus aplinkybes, jog apeliantė Jungtinėje Karalystėje turi gyvenimo draugą, kuris yra jos sūnaus tėvas, gyvenamąjį plotą, bei tai, jog dar nesant išspręstam ginčui tarp šalių dėl vaiko gyvenamosios vietos, ji tvarko dokumentus dėl galimybės dukrai lankyti mokyklą užsienio šalyje, galima daryti pagrįstą išvadą, jog yra reali grėsmė, kad leidus jai su dukra laikinai išvykti į užsienį, ji gali pasilikti užsienio valstybėje gyventi su dukra ir kitais šeimos nariais ir dukters į Lietuvos Respubliką negrąžinti; byloje nėra jokių įrodymų, jog mergaitei būtina atvykti kartu su mama į mokymo įstaigą, be to, mergaitei yra suteiktos visos galimybės mokytis Lietuvoje ir įrodymų apie tai, jog mergaitei lankant ugdymo įstaigą Lietuvoje bus pažeistos jos teisės ar interesai, nėra (CPK 182 str. 2 p.). Minėto apeliantės 2015-06-29 atskirojo skundo turinys, apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, nagrinėjant šį skundą, patvirtina (apeliantė ir neginčija) faktą, jog ji kartu su dukra išvyko iš Lietuvos be teismo leidimo 2015-06-23 (CPK 185 str., LITEKO, CPK 179 str. 3 d., 314 str.).
Skundo argumentai vertinami kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįsti, todėl atmestini. Apeliantė byloje neįrodė, jog ji neprivalo (neprivalėjo) vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartimi, iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-608-826/2015, nustatyto draudimo neišvežti dukros iš Lietuvos be teismo leidimo. Apeliantė iš esmės kvestionuoja Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o ne siekia operatyvaus ginčo išsprendimo.
Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytu teisiniu teismo sprendimų vykdymo reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarties, iš dalies pakeistos Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi, apeliantė faktiškai nevykdo nuo 2015-06-23, nes pažeidė draudimą išvežti vaiką iš Lietuvos be teismo leidimo nuo 2015-06-23 (CPK 185 str.).
Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodydamas, jog R. G. nevykdo Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimo (2015-01-12 nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015, rezoliucinėje dalyje nenurodė konkrečios datos, nuo kurios turi būti skaičiuojama 5 Eur bauda, ši nutarties rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, jog apeliantei 5 Eur bauda skirtina nuo 2015-06-23 už kiekvieną uždelstą vykdyti Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015 (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant, jog paskirta 5 Eur bauda skaičiuojama nuo 2015-06-23.