- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-1399-262/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10725-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kreditorius
- UAB „General Financing“, UAB „SB lizingas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išieškotojai UAB „General Financing“, UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė B. P. kreipėsi į teismą su prašymu pakeisti vykdymo procese skolininkę R. J. į jos teisių perėmėją Valstybę, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos.
2. Antstolė nurodė, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0171/13/02768 ir Nr. 0171/13/02818 pagal 2013 m. balandžio 5 d. Kauno 6-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 3443 ir 2012 m. rugsėjo 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo išduotą įsakymą Nr. L2-16759-728/2012 dėl skolų ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės R. J. išieškotojų UAB „General Financing“ bei UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai, nustatyta, kad skolininkė R. J. (duomenys neskelbtini) mirė, o testamentų registro duomenimis, mirusiosios palikimą priėmė Lietuvos Respublika, kuriai 2016 m. gruodžio 14 d. buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. Be to, 2016 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu antstolė yra areštavusi skolininkei priklausančias turtines teises.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi antstolės pareiškimas patenkintas: skolininkė R. J. pakeista į jos teisių perėmėją Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, vykdomosiose bylose Nr. 0171/13/02768 ir Nr. 0171/13/02818 dėl skolų ir palūkanų išieškojimo išieškotojų UAB „General Financing“ ir UAB „SB lizingas“ (buvęs UAB „Ūkio banko lizingas“) naudai.
4. Teismas nurodė, kad CK 5.52 straipsnis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Po skolininkės R. J. mirties palikimą priėmus įpėdinei Lietuvos Respublikai atsiranda pagrindas teisių perėmimui vykdymo procese (vykdymo proceso šalies pakeitimui), todėl teismas tenkino antstolės prašymą dėl teisių perėmimo vykdymo procese.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti antstolės prašymą dėl skolininko pakeitimo.
6. Nurodo, kad kreditoriniai reikalavimai šioje vykdomojoje byloje pareikšti praleidus CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 mėnesių terminą ir šis terminas teismo būtų pratęstas, tokiu būdu tai negali būti pagrindas pripažinti, kad buvo tinkamai įgyvendinta teisė (ir pareiga) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolą. Taigi, teismas netinkamai taikė CPK 596 ir CK 5.63 str. nuostatas, reglamentuojančias kreditorinių reikalavimų palikėjo įpėdiniams pareiškimo tvarką bei skolininko pakeitimą, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-17095-541/2017 yra neteisėta ir nepagrįsta. VMI nebuvo informuota apie gautą pareiškėjos prašymą pakeisti skolininką vykdymo procese į VMI bei apie įvyksiantį teismo posėdį rašytine tvarka, todėl negalėjo išreikšti savo pozicijos šiuo klausimu ir neturėjo galimybės apginti savo teisių. Todėl remiantis LR CPK 329 str. 2 d. 2 p. teismo sprendimas turėtų būti pripažintas negaliojančiu.
Atsiliepimas
7. Antstolė B. P. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ji 2016 m. rugpjūčio 18 d. areštavo mirusiai skolininkei trečiųjų asmenų išmokėtinas lėšas bei įregistravo jį viešajame registre, taigi antstolė nepraleido CK 5.63 str. numatyto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
8. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad valstybei buvo tinkamai pranešta apie skolininkės atžvilgiu vykdomą bylą, kadangi 2016-08-18 buvo areštuotos UAB ,,SEB investicijų valdymas“ sukauptos lėšos bei ji gavo antstolės 2016-09-21 Patvarkymą dėl informacijos pateikimo, po kurio buvo pradėti bešeimininkio turto paveldėjimo valstybės vardu veiksmai ir VMI palikimą priėmė žinodama apie UAB ,,General Financing“ kreditorinį reikalavimą skolininko atžvilgiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
10. Apeliantas teigia, kad antstolė praleido CK 5.63 str. numatytą 3 mėnesių terminą po palikimo atsiradimo pareikšti kreditorinius reikalavimus. Antstolė su tokiu teiginiu nesutinka, nurodo, jog ji nepaleido termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti.
11. CK 5.63 str. 1 d. yra nurodyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.
12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-540/2011 yra nurodyta, kad „CK 5.63 straipsnio tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu šio straipsnio prasme laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas. Areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino“. Taigi, pagal šią teismų praktiką turto arešto paviešinimas viešajame registre laikomas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu.
13. Skolininkė R. J. mirė (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš antstolės pateiktų duomenų bei Turto arešto aktų registro išrašo, 2016-08-18 antstolė B. P., nustačiusi, jog Testamentų registro duomenimis nėra įregistruotas palikimo priėmimo ar atsisakymo faktas bei gavusi informaciją, jog UAB „SEB investicijų valdymas“ turi mirusiai skolininkei išmokėtinų lėšų pagal pensijų kaupimo sutartį, Turto arešto aktu Nr. S-38930 areštavo mirusiai skolininkei trečiųjų asmenų išmokėtinas lėšas bei įregistravo jį viešame registre (Turto arešto aktas Nr. 2016037664).
14. Taigi, remiantis minėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, darytina išvada, jog antstolė nepraleido CK 5.63 str. numatyto trijų mėnesių termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje ir nenurodė duomenų apie turto arešto akto išviešinimą įregistruojant jį turto arešto aktų registre per CK 5.63 str. numatytą terminą, tai nekeičia aplinkybės, kad kreditorinis reikalavimas išviešintas laiku. Dėl išvardintų priežasčių atmetami apelianto teiginiai, kad antstolė praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.
15. Apeliantas teigia, kad teismas apie skolininko pakeitimą jam nepranešė ir skolininko pakeitimas įvyko apeliantui nežinant, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas ir vien dėl šios priežasties nutartis turi būti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka.
16. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios redakcijos CPK 596 str. 1 d. buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.
17. Taigi, antstolio prašymus dėl skolininko pakeitimo (kaip ir kitus prašymus) nagrinėdavo teismas. Pareiškimų, teismui pateiktų vykdymo procese, įskaitant antstolio pareiškimus dėl skolininko pakeitimo, nagrinėjimo tvarką nustato CPK 593 str.
18. Tiek skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios, tiek dabar galiojančios redakcijos CPK 593 str. 3 d. nurodyta, kad šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas.
19. Taigi, pagal tuo metu galiojusias normas, teismas neturėjo pareigos pranešti suinteresuotam asmeniui (šiuo atveju naujajam skolininkui VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) apie tai, kad bus nagrinėjamas antstolės prašymas dėl skolininko pakeitimo. Dėl šios priežasties atmetamas apelianto teiginys dėl absoliutaus skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindo.
20. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, teismas teisingai taikė ginčui taikytinas teisės normas bei teismų praktiką, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.