Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei E. Z., nedalyvaujant nuteistajam V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno m., teistas vieną kartą 2016 m. rugpjūčio 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1494-573/2016, kuriuo už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., padarymą paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. V. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jose dalyvauti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bei įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Teikime nurodyta, jog V. T. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-09-20. Nuteistasis 2016-09-26 supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2019-09-13. Nuteistojo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika pagal OAsys metodiką yra žema, t. y. 13 balų. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. Nuteistasis nuo 2016-12-09 iki 2017-01-16 išklausė smurtinio elgesio keitimo programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. V. T. epizodiškai vykdė individualią veiklą, šiuo metu individualios veiklos nevykdo, darbo biržoje nesiregistruoja. 2017-04-11 19.10 val. lankytasi V. T. gyvenamojoje vietoje nurodytu adresu, bendrauta su nuteistojo drauge, kuri informavo, kad V. T. šiuo adresu negyvena. Nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyksta, telefonu neatsiliepia. 2017-03-13 probuojamasis buvo įspėtas, kadangi be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo buvo išvykęs į Lazdijų rajone esančią sodybą, jam išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės. 2017-04-10 raštu nuteistasis buvo įspėtas, kadangi kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta. Nuteistasis 2016-11-10 baustas administracine tvarka pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. (vairavo automobilį ir rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone), paskirta 14 Eur bauda. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų – neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; dirbti arba mokytis, į Probacijos tarnybą neatvyksta, daro administracinius teisės pažeidimus, siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis V. T. į teismo posėdį neatvyko. Kauno apylinkės teismo 2017-04-24 nutartimi nutarta atvesdinti V. T. į teismo posėdį. Iš Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus viršininko D. N. 2017-05-08 rašto matyti, kad V. T. nerastas adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buto durų niekas neatidarė, į paliktą šaukimą nebuvo reaguota, telefonais su V. T. susisiekti nepavyko. CDB duomenimis V. T. niekur nedirba, nuo 2015-09-07 V. T. gyvenamoji vieta deklaruota Švedijoje (b. l. 7-8). Kadangi nuteistojo nepavyksta surasti, o nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362 str. 1 d.).

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis neatvyksta į probacijos tarnybą, nevykdo įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Nuteistasis V. T., žinodamas apie jam paskirtą bausmę ir taikomus įpareigojimus, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kviečiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą, nesilaikė įpareigojimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nedirba ir nesimoko, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas, negyvena nurodytu adresu, apie svarbias įpareigojimų nesilaikymo priežastis nei probacijos tarnybos, nei teismo neinformavo, taip pat po nuosprendžio paskelbimo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d., šios aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis, žinodamas apie jo vardu priimtą nuosprendį ir jam skirtus įpareigojimus jų visiškai nevykdė.

Teismas, įvertinęs surinktą medžiagą, sprendžia, jog nuteistasis V. T. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų įpareigojimų. Visos šios teismo posėdžio metu ištirtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, visiškai nesilaiko probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino Kauno apylinkės teismo jo atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam. Nuteistasis kviečiamas neatvyko į Probacijos skyrių nurodytu laiku, Probacijos skyriaus atstovams bei policijos pareigūnams nuvykus į jo gyvenamąją vietą, jo rasti nepavyko, nurodytais telefonais su nuteistuoju nepavyko susisiekti. Šios aplinkybės parodo, kad nuteistasis atsainiai ir nerūpestingai vertina teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaro išvadų ir slapstosi nuo jo elgesį privalančios kontroliuoti probacijos tarnybos. Tai rodo, kad jo toks elgesys yra tyčinis, kas reiškia, kad jis vengia vykdyti jam nustatytas pareigas ir draudimus.

Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sąmoningą piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, naujo administracinio nusižengimo padarymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas V. T. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.). V. T. pasiųstinas atlikti Kauno apylinkės teismo 2016-08-23 nuosprendžiu paskirtos galutinės 2 metų laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu V. T., gim. (duomenys neskelbtini) paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį V. T. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.