Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2016-01-12 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtinta, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai, t. y. laužtuvas, 3 vienetai antklodžių ir pledas. Fotolentelėse užfiksuota daiktų apžiūra (t. 1, b. l. 48-50, 51-53); Nukentėjusiojo D. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2015-08-16 apie 20.00 val., kartu su G. Z. grįžo namo (duomenys neskelbtini), Kaunas. Tame name gyvena kartu su G. nuo liepos mėnesio. Grįžo namo išgėręs, jautėsi neblaivus. Atsimena kas vyko iki tol, kol nuėjo miegoti. Kai atsibudo, pamatė, kad jis yra G. kambaryje. Visas atsiminimas kaip pro miglą. Pamatė G.. G. sėdėjo, tačiau ar ant grindų, ar ant lovos, neatsimena. G. galvos dešinė pusė buvo kraujuota. Šalia G. stovėjo V. T. ir rankose laikė laužtuvą mėlynos spalvos, apie 80 cm ilgio, apie 2 cm skersmens. V. T. užsimojo laužtuvu ir sudavė laužtuvu G. du kartus į galvą. Po kambarį matė vaikščiojantį T. L., kuris jam pasirodė išsigandęs. Matė į kambarį įėjusį dar vieną vyrą virš 30 metų amžiaus, apie 185 cm, ūgio, smulkaus kūno sudėjimo. Atsimena, kad tada, kai V. sudavė G., atsisuko į jį ir tuo pačiu laužtuvu užsimojęs sudavė jam vieną kartą per galvą. Po to smūgio prarado sąmonę. Atsipeikėjęs išgirdo, kad jį vardu šaukia jo sesuo A. R.. Namuose buvo tamsu. Jis jai atsiliepė, A. įjungė šviesą ir atėjo prie jo. Jis tuo metu gulėjo virtuvėje, savo lovoje. A. iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykusi greitosios pagalba jį išvežė į Kauno klinikas, kur jam buvo operuota galva. Be to jam trūko dešinės ausies būgnelis. V. T., kiek jis atsimena, jam sudavė vieną kartą laužtuvu per galvą. G. V. sudavė du kartus laužtuvu per galvą. Nei T. L., nei trečias vyras, nei jo, nei G. nemušė. Nežino dėl ko V. jį ir G. sužalojo. Mušdamas nieko jiems nesakė, tiesiog mušė. Jokių skolų V. T. jis neturi. V. T. pažįsta maždaug 10 metų. T. draugavo su jo seserimi J.. Jokių konfliktų su V. neturėjo. T. L. pažįsta nuo vaikystės, buvo kaimynai, bet tiksliau T. L. tėvas buvo kaimynas su juo. Su T. bendravo, kai atvažiuodavo pas tėvą. Trečią vyriškį matė pirmą kartą ir tik kelias sekundes, atpažinti vyriškio negalėtų (t. 1, b. l. 61, 62-65, 70-73);2016-08-19 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu D. L. pripažintas nukentėjusiuoju (t. 1, b. l. 66-67);

2015-10-01 – 2016-01-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2741/2015(02), iš kurios matyti, kad D. L. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinio smilkinkaulio – kaktos srityje, odos nubrozdinimas nosyje, skeveldrinis įspaustinis dešinio momenkaulio – smilkinkaulio lūžis, dešinės akiduobės vidinės ir išorinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kaukolės pamato vidurinės duobės (pleištakaulio dešinio sparno) ir priekinės duobės (dešinės akiduobės skeveldrinis stogo) lūžiai, kraujo išlaja virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktos – smilkinio srityje, dešinės smilkininės galvos smegenų skilties sumušimas, dešinio būgnelio plyšimas. Sužalojimai padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimas dėl skeveldrinio įspaustinio dešinio momenkaulio – smilkinkaulio lūžio, kaukolės pamato vidurinės duobės (pleištakaulio dešinio sparno) ir priekinės duobės (dešinės akiduobės skeveldrinio stogo) lūžių vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktas). Sužalojimai padaryti ne mažiau 2 trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų apie skirtingą sužalojimų padarymo laiką nėra. Sužalojimai galėjo būti padaryti artimu patekimo į stacionarą metu, t. y. 2015-08-17. Sužalojimai savęs žalojimui ar griuvimui nebūdingi (t. 1, b. l. 146-147);

Liudytojo G. Z. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, 2015-08-16 apie 20.00 val. kartu su D. L. grįžo namo, kur kartu gyvena apie 3-4 mėnesius. Name jiems leido gyventi pažįstamas, kuris išvyko į Vokietiją. Name yra keturi kambariai ir virtuvė. Jis su D. gyveno atskiruose kambariuose. D. kambarys buvo tik įėjus į namą, kairėje prie virtuvės, o jo kambarys buvo įėjus į namą, tiesiai priešais įėjimą. Per visą dieną su D. išgėrė po du butelius alaus. Apie 22.30 val. – 23.00 val. nuėjo miegoti. Prieš eidamas miegoti užrakino duris. Miegodamas pajuto du smūgius į galvą. Aplinkui buvo tamsu, nesuprato kas darosi. Tada užsidegė šviesa ir jis pamatė kambaryje stovinčius „V.)“, tikslių jo duomenų nežino, jį pažįsta apie 5-6 metus, jis buvo D. draugas. Dar stovėjo T., kurio pavardės nežino. T. yra matęs namuose pas D. tėvą. Dar buvo vienas vyriškis, kurio apibūdinti negali, neatpažintų. Nematė, kad iš vyriškių nors vienas ką nors turėtų rankose. Jis gulėjo lovoje, o visi trys jo minėti vyrai stovėjo prie lovos. Geriau įsižiūrėjęs pas „V.“ pamatė rankose kažkokį pagalį. Ar jis buvo medinis ar metalinis, neįsidėmėjo. „V.“ su pagaliu vieną kartą jam sudavė į veido sritį, tada su tuo pačiu pagaliu sudavė vieną kartą į petį, vieną kartą į dešinį šoną, nemažiau dviejų kartų į kairės kojos šlaunį, vieną kartą į dešinės kojos pėdą. Ką tuo metu darė T.s ir kitas vyras, buvę kartu, nematė. Šie vyrai jam nesudavė nei vieno smūgio. Kažkokiu būdu jam pavyko su užklotu ant galvos pabėgti iš kambario. Prieš bėgdamas į lauką pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną. Išbėgęs į lauką nubėgo į gatvę, pasislėpė už mašinų ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Pasakė, kad jį sumušė ir kad draugą sumušė. Ar D. sumušė tiksliai nežinojo, tačiau numanė, kad galėjo sumušti. Jis pats neturi supratimo, už ką jį sumušė. Greitoji pagalba atvažiavo greitai. Važiuodamas greitosios pagalbos automobiliu parašė SMS žinutę D. seseriai A., parašė, kad ji važiuotų pas D., kad jis (D.) sumuštas. Sėdėdamas Klinikų priimamajame pamatė, kad į priimamąjį atvežė D., kurį tik pro jį pravežė. (t. 1, b. l. 62-65);

2015-09-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad V. T. pateikė drabužius, kuriais vilkėjo nusikaltimo padarymo metu, tai yra sportinius batelius „Adidas“, sportinį džemperį „Ferari“, sportines kelnes „Ferari“(t. 3, b. l. 98-99);

2016-01-06 apžiūros protokolas fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta V. T. pateiktų drabužių apžiūra, kurios metu fotografuota. Fotolentelėse užfiksuoti baltos spalvos sportiniai bateliai „Adidas“, juodos spalvos sportinis džemperis „Ferari“, juodos spalvos sportinės kelnės „Ferari“ (t. 3 b. l. 100-104);

2015-09-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš V. T. paimti lyginamieji seilių (DNR) pavyzdžiai (t. 3 b. l. 106-107);

2015-09-02 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš V. T. paimti lyginamieji kvapų pavyzdžiai (t. 3, b. l. 108-109); 2015-09-09 įtariamojo V. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad V. T. parodė nusikaltimo padarymo vietą ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes (t. 3, b. l. 77-84);

Liudytojos A. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji yra D. L. sesuo. 2015-08-17 00.53 val. būdama namuose iš D. draugo G., pavardės nežino, kuris gyveno kartu su D. apie du mėnesius, gavo žinutę, kad važiuotų pas D., nes jis sumuštas. Perskaičiuos žinutę G. atskambino, kuris pasakė, kad šiuo metu yra Kauno klinikose ir, kad ji būtinai turi važiuoti pas D., nes jis yra sumuštas. Iškarto po pokalbio su G. skambino D., bet telefonas buvo išjungtas. Išsikvietė taksi ir nuvažiavo pas D. į namus. Jis gyvena nuosavame name. Namuose buvo tamsu, niekur šviesa nedegė. Pamatė, kad durų spyna išlaužta, spynos liežuvėlis išlindęs į išorę. Įėjo į vidų, pradėjo šaukti D. vardu, tačiau jis neatsiliepė. Nustojusi kviesti D. išgirdo alsavimą. Surado elektros jungiklį ir įjungė šviesą. D. gulėjo virtuvėje esančioje sofoje – lovoje, ant nugaros. Ant lovos esantys patalai buvo stipriai kraujuoti. D. viena akis buvo stipriai sumušta, jos net nesimatė. Ant kitos akies taip pat buvo mėlynė. Visas veidas buvo kraujuotas. Iš vienos ausies, kurios neatsimena, bėgo kraujas. Gulėdamas jis pasivertė ant šono ir ji pamatė ant nugaros tris žaizdas. Iškarto paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Kai kalbėjo su bendrojo pagalbos centro darbuotoju per D. dejones negalėjo išgirsti ką jai sako operatorius, todėl nuėjo į G. kambarį. Įjungusi šviesą prie G. lovos ant grindų pamatė didelę dėmę kraujo. Be jos ir D.+ daugiau namuose nieko nebuvo. Namuose jokių grumtynių pėdsakų ji nepastebėjo. Pamatė tiktais laužtuvą, kuris buvo koridoriuje ir buvo kraujuotas. Laužtuvo ji nelietė. Kol laukė greitosios pagalbos, D. jai papasakojo, kad buvo atvažiavęs V. T., Tautvydas, pavardės jo nežino, ir dar vienas vaikinas. Dėl ko jie taip pasielgė, D. sakė nežinantis. Dar pasakojo, kad grįžę po darbo su G. atsigėrė alaus ir nuėjo miegoti. Naktį į namus įsiveržė minėti vaikinai ir juos sumušė. Grįžusi namo paskambino V. T. pasiaiškinti kas atsitiko. Paklausė V., ką jie padarė D.. Jis jai pasakė, kad ji nesikištų, jeigu nenori, kad ir jai taip būtų. D. yra ramus žmogus, kai išgeria labiau linkęs konfliktuoti, bet tik žodžiais. Su D. bendrauja nuolatos, jis jai neužsiminė, kad turėtų kokių nors problemų. Su V. T. ir T. D. bendrauja jau seniai, kartu dirbo. Ji pati gerai pažįsta V. T., nes jis su jos seserimi J. L. anksčiau draugavo ir turi bendrą vaiką. Jis išgėręs nuolatos darydavosi agresyvus, yra ne kartą mušęs jos seserį (t. 1, b. l. 80-82);

Liudytojos J. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji yra D. L. sesuo. 2015-08-17 apie 8.00 val. būnant namuose pas ją atvažiavo jos buvęs sugyventinis V. T.. Su juo kartu buvo apie 8 metus, išsiskyrė maždaug prieš 8 mėnesius, turi bendrą dukrą. Atvažiavęs V. atvežė iš jos tėvo jos brolį J. L.. Sėdėdamas pas ją pradėjo girtis, kad naktį buvo pas D. ir, kad jį sumušė. Pas ją namuose V. prabuvo maždaug 10 minučių ir išvažiavo. Apie 10.00 val. jai paskambino pažįstama D., pavardės jos nežino, ir pasakė, kad ji šiuo metu yra Raudonojo kryžiaus ligoninėje su G., pavardės nežino, jis gyveno su jos broliu D.. Pasakė, kad G. ir D. sumušė, kad G. siuva, o jos brolis yra Kauno klinikose ir šiuo metu yra operuojamas. Maždaug už valandos nuvyko į Kauno klinikas. Gydytoja jai papasakojo, kad D. buvo operuota galva, kad lyg tais kaukolė buvo įlinkusi. D. ją atpažino, tačiau kalbėti nelabai galėjo, ji nesuprato ką jis sako, todėl nieko neklausinėjo. 2015-08-23 apie 24.00 val. atvažiavęs V. T. minėjo, kad D. ir G. sumušė jisai vienas, klausinėjo, kaip D. sveikata. Šnekėjosi maždaug pusę valandos ir tada V. išėjo. V. T. gerai pažįsta, jis prieš ją smurtaudavo kai gyveno kartu su juo, tačiau kad su vyrais muštųsi, taip nebūdavo. Dėl kokių priežasčių V. sumušė D. ir G. ji nesupranta, D. jai taip pat nieko nepasakojo. Apie jokias skolas V. D. jai nieko neminėjo. Iš pokalbių su D. suprato, kad jis ir pats nežino už ką V. jį sumušė (t. 1, b. l. 84-86);

Liudytojo R. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2015-08-16 dienos metu pas jį į namus atvažiavo V. T., jis padėjo jam tvarkytis prie namų, statybose. Tą dieną pas jį namuose buvo jo sūnus M. L.. Po darbų, maždaug apie 18-19 val. su V. dviese nuvažiavo į parduotuvę. Kai grįžo, M. papasakojo, kad jam skambino G., pavardės jo nežino, jis gyvena su jo sūnumi D. L.. M. pasakojo, kad G. telefonu pasakė, kad atvažiuos ir sumuš V.. Dėl kokių priežasčių jis norėjo sumušti V., M. neaiškino, o ir jis nesigilino, jam tai nerūpėjo. V. tai išgirdęs supyko, pasakė, kad nuvažiuos pas G. į namus ir jį „subalados“. Tuos V. žodžius girdėjo jis, M. stovėjo netoliese, bet ar jis visa tai girdėjo, nežino. Iškarto nuėjo į pavėsinę išgerti alaus. Pavėsinėje sėdėjo jis, V. ir Marius. Sėdėdamas pavėsinėje V. išgėrė du butelius alaus ir skambino vis telefonu, ieškodamas, kas su juo nuvažiuos į vieną vietą. Tiksliau apie savo ketinimus telefonu V. nesakė. Bandė V. atkalbėti, kad jis nevažiuotų. Sakė, kad G. greičiausiai girtas, nes skambina ir tokias nesąmones šneka. V. į jo žodžius nekreipė dėmesio. Kažkuriuo momentu, tiksliai kada pasakyti negali, V. nuėjo prie jo namo ir iš ten grįžo su vamzdžiu rankoje. Tai buvo vandentiekio vamzdis apie 50 cm ilgio, apie 2,5 cm skersmens, tuščiaviduris, pilkos spalvos. Atsinešęs vamzdį jis pasidėjo jį prie pavėsinės. Už maždaug dviejų valandų, tikslaus laiko neatsimena, jau temo, pas jį į kiemą atvažiavo T., pavardės jo nežino, jis šalia gyvena. Su juo kartu atvažiavo jo pusbrolis H., pavardės nežino ir P., jo pavardės taip pat nežino. V. pasakė T. „važiuojam pas G., ar tu galėsi“, T. važiuoti sutiko ir jie išvažiavo. Išvažiavo su V. automobiliu Renault, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių nežino. Su V. kartu išvažiavo T. ir H.. P. liko pas jį kieme. 2015-08-17 po pietų jam paskambino dukra A. ir papasakojo, kad V. vos neužmušė D., kad jai paskambino G., pranešė, kad D. sumuštas. Dar minėjo, kad nuvažiavo pas D. ir rado jį visą sumuštą kraujo baloje (t. 1, b. l. 88-90);

Liudytojo K. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2015-08-16 apie 21.00 val. jam būnant namuose, paskambino pažįstamas V. T., kuris gyvena netoliese ir pasiūlė ateiti į barą „(duomenys neskelbtini)“, sakė, kad važiuoja irgi į barą ir neužilgo bus. Kai atėjo į barą, V. dar nebuvo. Užsisakė alaus, maždaug už penkių minučių atvažiavo V. T.. Kartu su juo buvo dar du jauni vaikinai, juos matė pirmą kartą. V. užsisakė arbatos, vaikinai lyg ir nieko negėrė. Jis išgėrė alų, V. išgėrė arbatą ir išėjo į lauką parūkyti. Rūkant V. pasakė, kad reikia pavažiuoti į vieną vietą pakalbėti. Prašė jo važiuoti kartu. Pasakė, kad nenori jokių problemų. V. pasakė, kad jokių problemų nebus, kad jis tik pašnekės ir viskas. Tada jis sutiko važiuoti. Vaikinukai važiavo kartu su jais, jie sėdėjo gale. Automobiliu Renault, sidabrinės spalvos, kurį vairavo V., nusileido iš Šilainių į Vilijampolę, kažkur netoli Raudondvario plento gatvėje prie aikštelės sustojo, šalia matė vandens kolonėlę ir gyvenamuosius namus. Visi keturi išlipo iš automobilio ir nuėjo maždaug 70 metrų nuo automobilio prie vieno namo. Namas buvo medinis, aplūžęs, pasenusio medžio spalvos, nedažytas. Iš gatvės matėsi, kad name dega šviesa. V. T. ėjo pirmas, atidarė vartelius, jis ėjo antras, o už jo ėjo abu vaikinukai. Įėjo į kiemą, palei namo sieną apėjo namą iš kitos pusės. Sustojo prie namo durų. Patraukė už rankenos, durys buvo užrakintos. Prie durų stovėjo kastuvas mediniu kotu, nedažytas, medžio spalvos. V. paėmė kastuvą, užkišo jį į tarpą tarp staktos ir durų varčios ir užlaužė kastuvą. Durys atsidarė, tačiau pačios durys nesulūžo. V. T. įėjo į namą pirmas, jis ėjo paskui jį, vaikinai ėjo paskui jį. Iškarto nuėjo į tiesiai esantį kambarį, kuriame degė šviesa. Iš kažkur pas Valentiną rankose atsirado vamzdis apie 50 cm ilgio, 1-1,5 cm. skersmens. Iš kur V. gavo tą vamzdį nematė. Einant nuo mašinos iki namo V. rankose nieko nebuvo. Kambaryje stovėjo lova ir joje gulėjo vyras. Ar jis miegojo nematė. Kambaryje buvo stalas, ant jo stovėjo plastikiniai alaus buteliai. V. T. iškarto priėjo prie gulinčio vyro ir užsimojęs vieną kartą sudavė su vamzdžiu jam per kojas, į kurią tiksliau vietą nepastebėjo. Ar vyras buvo užsiklojęs neatsimena. Vyras atsikėlė, atsisėdo lovoje. Tą vyriškį jis pažino, tai iš matymo jam pažįstamas vardu D., pavardės nežino. Susipažino su juo (duomenys neskelbtini), kai patarinėjo jo tėvui statybų klausimais. V. T. D. pradėjo sakyti kažką apie suktukus, tarp jų vyko žodinis konfliktas. Kaip jis suprato iš jų pokalbio, kad V. D. davė kažkokius suktukus, o jis juos pardavė. Besiginčijant V. dar du kartą sudavė D. per šlaunis. Iš kito kambario atėjo kitas vyras, jį matė pirmą kartą, jo duomenų nežino. Pradėjo klausinėti ką jie čia daro, tuomet V. su vamzdžiu sudavė jam ne mažiau keturių kartų į įvairias kūno vietas, bet konkrečių vietų nurodyti negali. Vyras parkrito ant grindų. Jis išsigando, pradėjo V. klausinėti, ką jis daro. Sakė, kad ramintųsi, kad reikia kviesti greitąją pagalbą. Maždaug už 2 minučių vyriškis nuo žemės atsistojo, jo plaukai ir veidas buvo kraujuoti. Dar kartą pasakė V., kad reikia kviesti greitąją pagalbą, kad jis ramintųsi. Matė, kad konfliktas jau į pabaigą, pasakė D., kad kviestų greitąją pagalbą savo draugui. V. susitarė su D., kad pinigus jis grąžins dalimis kas mėnesį ir jie visi išėjo. Jiems išeinant D. sėdėjo lovoje, jo lūpa buvo kraujuota, tačiau, jis net nemanė, kad jis galėtų blogai jaustis. Abu vyriškius, t. y. D. ir kitą name buvusį vyriškį, mušė tik V. T.. Jis ir du vaikinukai, kurie buvo kartu tik stovėjo šalia. Jie išvis nieko nekalbėjo. Iš namo išėjo visi kartu, V. išėjo paskutinis, tačiau iškarto paskui juos. Kad jis dar kuriam nors iš vyrų suduotų jis nematė ir negirdėjo. Iškarto nuėjo į automobilį. V. jį nuvežė namo (t. 1, b. l. 105-107);

Liudytojo H. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2015-08-16 apie 23 val. jo pusbrolis T. L., pasiūlė nueiti „(duomenys neskelbtini)“, ten gyvena M., pavardės jo nežino, pažįsta jį nuo vaikystės, netoliese gyvena jo močiutė. Toje vietoje gyvenantys žmonės netvarkingi, vartoja alkoholį, su tokiais nebendrauja. Kartu su T. nuėjo „(duomenys neskelbtini)“. Kai jie atėjo, ten buvo „V.“, taip jis jam prisistatė, matė jį pirmą kartą, tikslesnių duomenų nežino. „V.“ pavaišino jį ir T. alumi. Išgėrė pusę skardinės alaus. Sėdėjo ir kalbėjosi. Tą dieną daugiau alkoholio vartojęs nebuvo. Jiems besėdint „V.“ pasiūlė nuvažiuoti į Šilainius į barą išgerti alaus. Jie su T. sutiko. Jis, „V.“ ir T. atsisėdo į automobilį tamsios spalvos, nei markės nei valstybinio numerio neįsidėmėjo, jį vairavo „V.“, ir nuvažiavo į barą. Nei pavadinimo nei adreso nežino. Bare atsisėdo užsisakė alaus, „V.“ užsisakė arbatos. Maždaug už 5 minučių į barą atėjo „V.“ draugas ir prisėdo prie jų. Jis jam neprisistatė, tiesiog girdėjo, kad jį vadina „K.“, tikslesnių jo duomenų nežino. Besikalbant „V.“ pasiūlė važiuoti pas jo draugą. Pas kokį draugą ir ko ten važiuoti nesakė, o ir jis neklausinėjo. Bare prabuvo apie 10 minučių ir visi keturi susėdo į tą patį automobilį, kurį vairavo „V.“ ir išvažiavo. Kokiu adresu važiavo nežino, nusileido nuo kalno į Vilijampolę. Negalėtų nurodyti kaip iki to namo privažiuoti. Sustojo ir visi keturi išlipo iš automobilio. „V.“ ėjo pirmas, antras ėjo „K., trečias ėjo T., jis ėjo ketvirtas. Priėjo prie namo, namas atrodė aplūžęs. Pamanė, kad ten niekas negyvena. Viduje šviesos nebuvo „V.“ atidarė vartelius ir ta pačia eilės seka užėjo į kiemą. Apėjus aplink namą priėjo prie durų, stovėjo šiek tiek atokiau, dairėsi aplinkui. Šalia jo stovėjo T.. Pamatė, kad „V.“ atidaro namo duris ir užeina į vidų. Kaip „V.“ atidarė duris nematė. „V.“ užėjo į namo vidų. Namuose buvo tamsu. Jis, T. ir „K.“ liko lauke. Manė, kad „V.“ pasišnekės greitai ir važiuos namo. Tuomet išgirdo triukšmą, kažkas pradėjo rėkti, girdėjo kaip klausia „ką čia darai“. Nors namuose buvo tamsu, atsisukęs pro verandos langą pamatė kaip tiesiai prieš langą esančiame kambaryje „V.“ užsimoja ir kažkam suduoda vieną kartą, tačiau į kurią vietą nematė. V. laikė rankose kažkokį strypą ar pagalį, tikslai nematė. Iš kur „V.“ jį gavo nežino, nes einant nuo automobilio rankose nieko nesinešė. Kam „V.“ sudavė nematė, tik girdėjo vyrišką balsą. Name vis dar buvo tamsu, nesuprato kas ten vyksta. Tada pamatė pro langą kaip kambaryje įsijungė šviesa. „V.“ iš kambario esančio tiesiai nuėjo į kambarį esantį kairėje pusėje nuo verandos, žiūrint iš lauko. Iškarto po to jis, T. ir „K.“ užėjo į namą. Norėjo pasižiūrėti kas ten darosi, kas ten ką muša. Kai užėjo į vidų pamatė kaip „V.“ apglėbęs, iš kambario kairėje, vedasi vyriškį į kambarį esantį tiesiai. Į patį namą jis įėjęs nebuvo, stovėjo verandoje. Kas ten per vyriškis buvo nežino, nepažįsta. Jis buvo liekno kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų. Kad „V.“ ką nors neštųsi rankose nematė. Nusivedęs vyriškį į kitą kambarį, „V.“ jį pastūmė, liepė sėstis ant fotelio. Paklausė „V.“ kas čia vyksta, tačiau jis į jį nereagavo. Kambaryje buvusio kito vyriškio nematė, nes vaizdą užstojo kambario durys. Tačiau yra tikras, kad name buvo du vyriškiai. Pamatęs, kas ten vyksta, iškarto išėjo iš namo. Nenorėjo jokių nesusipratimų. Iškarto ėjo link mašinos. T. ėjo paskui jį. Pro langą, esantį namo sienoje ,prie vartelių matė, kad „V.“ užsimoja su kažkokiu metaliniu vamzdžiu, kuris buvo apie 50 cm ilgio, apie 2 cm skersmens ir suduoda juo vieną kartą vyriškiui, kurį atsivedė iš kambario, esančio kairėje į kairį petį. Vyriškio nosis buvo kraujuota. Antras vyriškis sėdėjo. Kur sėdėjo pasakyti negali, nes kaip ir minėjo dėl durų, kambario neapžiūrėjo, jam pro langą matėsi tik jo pakaušis. Ar vyriškis buvo sužalotas jam nesimatė. Nuėjo su T. prie automobilio ir kas name vyko toliau nematė. Maždaug už 2 minučių prie automobilio atėjo „K.“, kuris jo paklausė kas čia vyksta, jam atsakė, kad nežino, kad „V. debilas nesąmones daro“. Dar maždaug už 3 minučių prie automobilio atėjo „V.“. Susėdo visi į automobilį. Paklausė „V.“ kas čia buvo, jam atsakė, kad ne jo reikalas. Daugiau nieko nesakė. Kol važiavo visi tylėjo. Nuvažiavo į Šilainius, tikslios vietos nežino, ten išlipo „K.“, tada nuvažiavo į sodus, kur jis su T. išlipo ir nuėjo namo (t. 1, b. l. 109-111);

Liudytojo T. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2015-08-16 apie 23 val., jam paskambino pažįstamas V. T. ir pakvietė jį užeiti pas jų bendrą pažįstamą R. L., gyvenantį netoliese atsigerti kartu alaus, jis sutiko. Su juo kartu ėjo jo pusbrolis H. Š.. Jiems atėjus pas R. L. į namus jis rado juos abu du išgėrinėjančius, jis pasivaišino paėmęs vieną skardinę alaus. Netrukus V. T. pasiūlė jam kartu su juo važiuoti į naktinį barą į Kauną. Į barą, esantį Kaune Baltijos gatvėje netoli „IKI“ parduotuvės, jie važiavo trise, t. y. jis, V. T. ir jo pusbrolis H. Š., bare jis ir H. pirko sau po vieną bokalą alaus, V. T. gėrė arbatą. Maždaug už penkių minučių atėjo V. T. draugas K.. K. buvo šiek tiek išgėręs, bare paėmė vieną bokalą alaus. Bare jie buvo maždaug iki vidurnakčio, tikslai laikotarpio negali nurodyti. Išeinant iš baro V. T. jiems pasakė, kad užvažiuos trumpam pas jo draugą, pas kokį draugą jis norėjo važiuoti ir kokiu tikslu taip vėlai norėjo važiuoti neįvardijo. Jie keturiese nuvažiavo prie nuosavo namo, kuris yra Vilijampolėje, tiksliai adreso negali nurodyti, net gatvės negali nurodyti, nuo baro jie važiavo apie 5 min. Automobilį V. pasistatė prie vieno namo, o jie nuėjo prie kito. Atėję užėjo į kiemą, pirmas ėjo V. T., jis rodė kelią. Einant prie namo V. T. priėjo prie vieno pradaryto namo lango, pasižiūrėjo į vidų ir pasakė, kad D. miega. Staiga V. T. nieko nesakęs paėmė kažkur prie lauko durų stovėjusį kastuvą ir juo išlaužė namo lauko duris. Pirma jis patampė už durų rankenos, durys neatsidarė, todėl jis kastuvą užkišo tarp durų staktos ir varčios ir taip jas išlaužė. Vos tik išlaužęs duris V. T. išsitraukė iš savo striukės rankovės metalinį strypą apie 50 cm ilgio, apie 2 cm skersmens ir įsiveržė į namo vidų, K. nubėgo jam iš paskos, jis ir H. liko stovėti lauke prie lauko durų. Netrukus jis išgirdo triukšmą kambario viduje, šviesos nedegė, tačiau tamsoje pro langą, kuris buvo netoli lauko durų, jis pastebėjo, kad V. T. šaukdamas: „dabar, pydaras, gausi“ užsimojo ir sudavė metaliniu strypu gulinčiam lovoje žmogui per kojas. Šis žmogus suriko iš skausmo, iš balso jis pažino, kad tai buvo D. L.. Atpažinęs savo pažįstamą, jis yra R. L. sūnus, jis nuskubėjo į namo vidų, norėjo išsiaiškinti kodėl V. T. jį muša. Jam atėjus į kambarį jis matė, kad V. T. iš kambario į virtuvę vedėsi už rankos D. L. į kitą kambarį, grasino jį sumušti. Jis buvo labai smarkiai išsigandęs, todėl sugebėjo pasakyti tik tiek, kad V. T. nemuštų D. ir jis išėjo iš tų namų. Jam išėjus į kiemą pro langą jis pamatė, kad V. T. atvedė D. L. į kitą kambarį, liepė jam atsisėsti į fotelį. Jis pastebėjo, kad D. L. atsisėdo į fotelį, o V. T. priėjo prie gulinčio lovoje kito jo pažįstamo G. Z., ir sudavė iš viršaus vieną kartą minėtu metaliniu strypu, kur pataikė jis neįsidėmėjo. Kai jis pradėjo mušti ir antrą jis leidosi bėgti iš kiemo į jų automobilį, automobilis buvo atrakintas, todėl jis laukė savo draugų automobilio viduje. H. į automobilį atėjo kartu su juo. Maždaug po penkių minučių V. ir K. sugrįžo. Jis su K. jo klausė už ką jis juos taip sumušė, į tai V. T. atsakė, kad D. L. jam skolingas apie 1000 eurų, o G. Z. jį gąsdino, grasino sumušti. Iš ten jie nuvažiavo atgal į Šilainius, V. T. nuvežė juos namo. Su V. T. jie išsiskyrė prie jo namų ir jis daugiau su juo nesimatė. Dar pakeliui namo jam paskambino D. L. sesuo A., ji klausė jo ką jie padarė jos broliui, už ką sumušė. Jis jai pasakė, kad jis tikrai nieko nemušė, ji prašė duoti ragelį pasikalbėti su V. T.. Jis girdėjo, kai V. jai pasakė, kad D. sumušė už tai, kad jis jam neatiduoda skolos, o G. už tai, kad jis jį gąsdino. Pamatęs kaip V. T. smarkiai muša jo pažįstamus jis jo labai išsigando, nors anksčiau niekada jo nebijojo (t. 1, b. l. 113-116);

Sužalojimo faktą ir sužalojimo sunkumą patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Nukentėjusiojo sužalojimus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje D. L. konstatuota poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva dešinio smilkinkaulio – kaktos srityje, odos nubrozdinimas nosyje, skeveldrinis įspaustinis dešinio momenkaulio – smilkinkaulio lūžis, dešinės akiduobės vidinės ir išorinės sienelių skeveldriniai lūžiai, kaukolės pamato vidurinės duobės (pleištakaulio dešinio sparno) ir priekinės duobės (dešinės akiduobės skeveldrinis stogo) lūžiai, kraujo išlaja virš kietojo galvos smegenų dangalo dešinėje kaktos – smilkinio srityje, dešinės smilkininės galvos smegenų skilties sumušimas, dešinio būgnelio plyšimas.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 1 d., kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajam D. L. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingą veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo), jo veiksmai kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes.