Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970 m. balandžio 22 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2017 m. gegužės 9 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

- 2019 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės apribojimo;

- 2019 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B.

2019 m. lapkričio 11 d. apie 23.35 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia daužė 16 buto, kuriame gyvena K. M., I. S., M. M. duris, šaukdamas „išeikite mentai, aš jus nušausiu“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. lapkričio 12 d. apie 4.00 val. tyčia daužė 16 buto duris, šaukdamas ,,sūkos, mentai, išeikit nušausiu“, tos pačios dienos apie 17.00 val. prie 16 buto durų šaukė, kad „nužudys, susprogdins namus, iššaudys šeimą“, M. M. užėjus į namo laiptinę, ranka sugriebė jai už uniformos priekyje ties kaklu ir spausdamas šaukė, kad „pasmaugs, nužudys, iššaudys šeimą“; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gruodžio 4 d. apie 20.40 val. tyčia daužė 16 buto duris, šaukdamas „prokurore, išeik, aš tave nušausiu, nužudysiu mentus“, apspjovė buto duris, be perstojo skambino durų skambučiu; tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. gruodžio 9 d. apie 22.10 val. M. M. užėjus į namo laiptinę, bandė ją sugriebti, M. M. išbėgus į lauką, vijosi šaukdamas „suka, aš tave pasmaugsiu“, taip naudodamas psichinę prievartą, terorizavo ir sistemingai baugino K. M., I. S. ir M. M., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2019 m. lapkričio 11 d. buvo išgėręs, apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio tiksliai neprisiminė, tačiau nurodė, kad galėjo šaukti, daužyti buto duris, kur gyvena nukentėjusiosios. 2019 m. lapkričio 12 d. su kaimynu išgėrė 0,7 l degtinės butelį, neprisiminė, ar sugriebė kaimynę už uniformos. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 138–139, 144–145), kuriuose V. B. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tame pačiame aukšte yra ir butas Nr. 16, kuriame gyvena jo kaimynės K. M. ir jos dukros M. M. ir I. S.. Daug išgėręs savęs nekontroliuoja, dažnai neatsimena, arba blogai atsimena, ką jis daro. Alkoholinius gėrimus geria dažnai. Pripažino, kad 2019 m. lapkričio 11 d., 2019 m. lapkričio 12 d., 2019 m. gruodžio 4 d. jis daužė kaimynių buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir grasino minėtame bute gyvenančioms moterims, vadino jas mentėms ir grasino nušauti, nužudyti. Nurodė, kad būdamas girtas jis užsinori nueiti pas kaimynę K. M. į svečius, jo į butą niekas neįleidžia, supykęs jis pradeda daužyti buto duris, keiktis, grasinti. 2019 m. gruodžio 9 d. dienos metu jis savo bute ir gėrė degtinę. Išgėrė apie 1 l degtinės, nuo kurios apsvaigo. Kas įvyko namo laiptinėje, jis neprisiminė. Kur jis ėjo iš savo namų, negalėjo paaiškinti. Grįžęs į savo butą, miegojo ant grindų. Atsiminė, kad į jo butą atėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Ką jam sakė policijos pareigūnai nežino. V. B. 2020 m. gegužės 7 d. įtariamojo apklausos metu parodė, kad 2019 m. lapkričio 11 d. apie 23.35 val. buvo išgėręs, tačiau prie kaimynių K. M., I. S. ir M. M. buto durų nuėjęs nebuvo ir jų nedaužė. Jis buvo atsidaręs savo buto duris ir triukšmavo, tačiau neprisiminė tiksliai ar rėkavo kaimynių atžvilgiu, taip pat neprisiminė, kad joms būtų grasinęs, sakydamas grasinančius žodžius ,,išeikite mentai, aš jus nušausiu“, nors galėjo taip pasakyti, tačiau jis jokio ginklo neturi. 2019 m. lapkričio 12 d. buvo išgėręs, nei 4.00 val., nei 17.00 val. nebuvo nuėjęs prie kaimynių buto ir durų nedaužė. Tikslaus laiko neprisiminė, tačiau buvo vieną kartą atsidaręs savo buto duris ir kažką supykęs šaukė joms, bet neprisiminė ką tiksliai. Neprisiminė, kad būtų sakęs grasinančius žodžius, tokius kaip ,,sūkos, mentai, išeikit, nušaus, nužudys, susprogdins namus, iššaudys šeimą“. M. M. laiptinėje sutikęs nebuvo, jai ranka sugriebęs už uniformos nebuvo ir nespaudė ties kaklu bei negrasino, kad ,,pasmaugs, nužudys, iššaudys šeimą“. 2019 m. gruodžio 4 d. apie 20.40 val. buvo išgėręs, nuėjo prie kaimynių buto Nr. 16, tačiau durų nedaužė, tik skambino skambučiu, nes norėjo pakalbėti su K. M.. Neprisiminė, kad būtų grasinęs žodžiais ,,prokurore išeik, aš tave nušausiu, nužudysiu mentus“. Nemano, kad galėjo apspjauti buto duris. 2019 m. gruodžio 9 d. apie 22.10 val. M. M. nematė, sutikęs nebuvo, į lauką jos nesivijo ir negrasino, kad ,,suka aš tave pasmaugsiu“.

V. B.

nurodė, kad turi problemų šeimoje, reikia prižiūrėti sergančią mamą, vaikšto pas psichologą, turėdamas problemų vartoja alkoholį. Nurodė, kad iš minėtų įvykių ne viską atsiminė, pamena tik tai, ką pasakojo kaimynas. Tačiau galėjo būti, kad suėmė už uniformos, vijosi kaimynę, kadangi, kai būna pergėręs, visko gali įvykti. Viskas, kas nurodyta kaltinime, galėjo būti, nes buvo išgėręs. Kai būna vartojęs alkoholio, daug ką gali pasakyti, balso tonas galėjo būti pakeltas. V. B. nurodė neprisimenąs, kaip policija pateko į jo namus ir jį išvežė, neprisiminė, ar laikė rankose peilį. Problemos kyla dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Jis vaikšto pas psichologus Aleksote, bandys koduotis. Nurodė, kad laikėsi probacijos sąlygų, probacijos tarnyba žada skirti psichologą, smurtinį elgesį keičiančiose programose dalyvauja. V. B. nurodė, kad daugiau taip nebebus, alkoholio nebus, koduosis, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena R. K. g. 104-16, Kaune, kartu su savo dukromis I. S. ir M. M.. Kaimynas V. B. gyvena R. K. g. 104-15, Kaune, su kuriuo vyksta konfliktai. Kaimynas gyvena vienas, be perstojo vartoja alkoholį, namuose triukšmauja, vedasi į namus sugėrovus. Nukentėjusioji dirba Kauno apylinkės prokuratūroje, prokurore, jos dukra I. S. dirba policijoje, kartais iš namų į darbą išeina su uniforma, o jauniausia nepilnametė dukra mokosi (duomenys neskelbtini), todėl iš namų į mokyklą eina su kadetų Lietuvos kariuomenės uniforma. Dėl šios priežasties V. B. išreiškia dar didesnę neapykantą ir agresiją jų šeimos atžvilgiu, grasina sakydamas, kad iššaudys visą jų šeimą, todėl, kad yra pareigūnai. 2019 m. lapkričio 11 d. apie 23.35 val. V. B. tyčia daužė jų buto duris, šį jo veiksmą nufilmavo jos dukra. 2019 m. lapkričio 12 d. 04.00 val. V. B. daužė jų buto duris, grasindamas ir šaukdamas ,,sūkos, mentai išeikit, nušausiu“. Dėl šio įvykio dukra I. S. iškvietė policiją. Apie 17.00 val. ji buvo savo darbovietėje, kai jos dukra M. M. verkdama paskambino ir pasakė, kad jai būnant laiptinėje, prie jų buto durų V. B., būdamas neblaivus, tyčia sugriebė ją už kaklo, prispaudė prie laiptinės sienų, vartodamas necenzūrinius žodžius dukros atžvilgiu grasino ją pasmaugti. Tokiais veiksmais M. M. buvo sukeltas fizinis skausmas. V. B. apie 19.00 val. įniršęs nutraukė trečiame aukšte, skydinėje esančius jų buto laidus. Nukentėjusiosios dukra I. S. iškvietė policiją. 2019 m. gruodžio 4 d. apie 20.40 val. nukentėjusiajai ir jos dukroms būnant namuose, V. B. tyčia daužė jų buto duris, baugindamas ir grasindamas ,,prokurore išeik, aš tave nušausiu“. V. B. apspjovė buto duris, be perstojo skambino durų skambučiu. Jos dukra I. S. trumpu įrašu nufilmavo jo veiksmus. 2019 m. gruodžio 9 d. 22.10 val. jai būnant išvykus, į jos mobilųjį telefoną paskambino jos dukra I. S. ir jai pranešė, kad M. M. lauke, prie laiptinės užsivijo V. B. ir grasino ją pasmaugti. M. M. išsigandusi nubėgo į stadioną, o V. B. ją vijosi iš paskos, grasindamas pasmaugti. Nukentėjusioji nurodė, kad V. B. grasinimus supranta kaip realius ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad jo grasinimai bus įvykdyti, kadangi V. B. be perstojo vartoja alkoholį, elgiasi neadekvačiai, agresyviai, baugina visą jų šeimą (b. l. 6–11).

Nukentėjusioji I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini), kartu su mama K. M. ir seserimi M. M.. Tame pačiame namo aukšte, bute Nr. 15, gyvena kaimynas V. B., kuris dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Būdamas išgėręs, jis kabinėjasi prie nukentėjusiosios, jos mamos ir sesers. V. B. žino, kad jos mama yra prokurorė, o ji policijos pareigūnė. Sutikęs ją laiptinėje V. B. labai dažnai pasako, kad nušaus, nužudys ,,mentus“. 2019 m. lapkričio 11 d. apie 23.35 val. į jos, sesers ir motinos buto duris, apie 30 min., rankomis ir kojomis, daužė V. B.. Daužydamas rėkė ,,išeikite mentai, aš jus nušausiu“. Tai jis pakartojo daug kartų. Policijos nekvietė, buto durų neatidarė, nes bijojo. 2019 m. lapkričio 12 d. 4.00 val. V. B. rankomis ir kojomis daužė jų buto duris, šaukė ,,sūkos mentai, išeikite nušausiu“. Kaimynas duris daužė ir rėkė apie 10 minučių. Nukentėjusioji iškvietė policijos pareigūnus. 2019 m. lapkričio 12 d. grįžusi vakare namo, sužinojo, kad kaimynas V. B. laiptinėje užpuolė seserį, ją prispaudė prie laiptinės sienos. Tą patį vakarą V. B. laiptinėje nutraukė interneto laidą, dėl to ji iškvietė policiją. 2019 m. gruodžio 4 d., apie 20.40 val. V. B. rankomis ir kojomis daužė jų buto duris, rėkė ,,prokurore išeik, aš tave nušausiu, nužudysiu mentus“. Šituos žodžius kartojo daug kartų. Į buto duris beldė apie 30 min. Nukentėjusioji filmavo kaimyno veiksmus. Tai pamatęs, V. B. nuėjo į savo namus. 2019 m. gruodžio 9 d. vakare ji kartu su savo seserimi buvo namuose. Apie 22.00 val. sesuo į lauką išvedė du jų šunis. Apie 22.10 val. į jos telefoną paskambino sesuo M. M., kuri pasakė, kad ją laiptinėje užpuolė kaimynas V. B. ir ji negali grįžti namo. Sesuo buvo labai išsigandusi, susijaudinusi. Nukentėjusioji išbėgo iš laiptinės, tačiau sesers nematė, o V. B. stovėjo netoli laiptinės. Paskambinusi sesuo pasakė nukentėjusiajai, kad ji nuo kaimyno pabėgo į stadioną. Nukentėjusioji nurodė, kad yra kieme, gali grįžti namo. Namuose sesė papasakojo, kad grįždama iš lauko, pirmame aukšte sutiko V. B., kuris pasakė ,,sūka, aš tave pasmaugsiu“. Sesė išsigando ir pradėjo bėgti į stadioną, kaimynas ją vijosi, tačiau nepagavo. Nukentėjusioji apsirengė ir išėjo į lauką, kieme sutiko V. B., kuris su taksi ketino išvykti, tačiau ji jam pasakė, kad iškvietė policiją ir jis niekur neitų. Tada jis išlipo iš mašinos ir nuėjo į savo namus. Atvykę pareigūnai negalėjo patekti į butą, kaimynas neįsileido. Pareigūnai pas V. B. į butą pateko pro langą, atvykus gaisrininkams. V. B. savo elgesiu ją ir jos šeimą terorizuoja, jo grasinimus nužudyti vertina kaip realius (b. l. 42–43).

Nukentėjusioji M. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji su sese I. S., mama K. M. gyvena namuose, esančiuose R. K. g. 104-16, Kaune. Tame pačiame aukšte gyvena kaimynas V. B.. 2019 m. lapkričio 12 d. apie 17.00 val. grįžo iš mokyklos namo. Laiptinėje lipo laiptais į savo butą, tada išgirdo, kad kaimynas V. B. rėkia laiptinėje. Užlipus pamatė, kad kaimynas V. B. rėkia prie jų buto durų. V. B. rėkė, kad ją ,,nužudys, susprogdins namus, iššaudys šeimą visą“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. V. B. buvo vienas. Daugiau žmonių laiptinėje nebuvo. Kai liko keli laiptukai iki jos buto durų, V. B. ją viena ranka prispaudė prie sienos, sugriebęs už jos uniformos priekyje, ties kaklu. Spausdamas sakė, kad ,,ją pasmaugs, nužudys, iššaudys šeimą“. Kai ją prispaudė, ji iš karto ištrūko ir nubėgo laiptine žemyn, paskambino mamai ir pasakė, kad negali grįžti namo. Mama nurodė palaukti, kol kaimynas nueis namo ir po to jai eiti namo. 2019 m. gruodžio 9 d. apie 22.00 val. iš savo namų vedė šunis į lauką. Į laiptinę sugrįžo po 5 minučių. Įėjus į laiptinę išgirdo ir pamatė, kad V. B. rėkauja laiptinėje. Nukentėjusioji į namus bijojo eiti, dėl to išėjo į lauką, kol kaimynas nueis namo. Po kiek laiko vėl įėjo į laiptinę ir su V. B. susitiko pirmame aukšte. T. V. B. ją bandė griebti ranka, tačiau ji pabėgo. Tada verkianti paskambino namuose buvusiai sesei ir pasakė, kad negali grįžti. Kai bėgo nuo V. B., jis visą laiką rėkė ,,pasmaugsiu“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kol skambino sesei, V. B. ėjo link jos link. Sesuo išėjo iš laiptinės. Išgirdo sesės balsą, kad jis atstotų ir ji įbėgo į namus. Sesė kvietė policiją, ji parėjo namo. Kaip buvo sulaikytas V. B. ji nematė. Kaimynas dažnai rėkauja prie jų durų, daužo į jų duris, spjaudo, rėkia, kad ,,susprogdins namus, papjaus, iššaudys jos šeimą, suspardys“. Nukentėjusioji kaimyno bijo, laiptinėje ją dažai lydi mama (b. l. 60–61).

Liudytojas D. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. gruodžio 10 d. patruliuodamas kartu su kolegomis, apie 22.46 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur po konflikto bute užsidaręs agresyvus vyras, jį reikia sulaikyti. Atvykus nurodytu adresu jau buvo atvykę kolegos, taip pat ugniagesiai-gelbėtojai, kurie paaiškino, kad penkioliktame bute yra užsidaręs vyras, kuris kategoriškai nesutinka atidaryti buto duris. Priėjus prie 15 buto durų ir pabeldus į jas, prie durų priėjo vyras, kuris garsiai šaukė sakydamas necenzūrinius žodžius, kad ,,viskas perduota STT jumis išgaudys po vieną“ ir nuėjo. Girdėjosi kaip vyras su kažkuo kalbasi telefonu, pasakoja, kad policija beldžia į duris, tačiau jis jų neketina atidaryti. Susisiekus su Kauno AVPK budėtoju, buvo nurodymas, kad vyrą būtina sulaikyti. Atvykusi tyrėja patvirtino, kad galima laužti buto duris, arba lipti per balkoną padarant kuo mažiau žalos. Matėsi, kad trečiojo aukšto balkone yra pradarytas langas. Dar kartą priėjus prie 15 buto durų ir raginant vyrą jas atidaryti, jis kelis kartus koja spyrė į duris ir nuėjo, su jais bendrauti atsisakė, plūdosi keiksmažodžiais ir įžeidinėjimais jų atžvilgiu. Į butą buvo patekta įėjus pro praviras balkono duris. Patekus į vidų, buvo medinės durys, kurios laužtuvu buvo išlaužtos, neapgadintos. Pradarius duris, pamatė kairėje pusėje stovint vyro siluetą, kuris dešinėje rankoje laikė peilį. Vyras rėkė necenzūriniais žodžiais „papjausiu visus jus“, matėsi, kad yra agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu ir yra neprognozuojamas. Vyras buvo girtas, policijos pareigūnus vadino ,,mentais“, sakė, kad jie jo nepaims. Garsiai ir aiškiai keletą kartų jam buvo pasakyta „policija, padėk peilį, gulk ant žemės“. Vyras į išsakytus aiškius ir teisėtus jų reikalavimus nereagavo, pradėjo judėti link jų, tačiau sugrįždavo atgal. Vyras pajudėdavo apie 1 metrą į priekį ir vėl grįždavo atgal. Vyras neklausė reikalavimo padėti peilį, dėl to buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas. Vyras nugriuvo ant dešiniojo šono, rankoje laikytas peilis nukrito priekyje vyro. Vėl garsiai ir aiškiai buvo išsakytas teisėtas reikalavimas gultis ant pilvo ir užlenkti rankas už nugaros, tačiau vyras bandė atsistoti, nevykdė teisėtų reikalavimų, spardėsi kojomis, todėl dar du kartus buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas, vyrui buvo uždėti antrankiai ir nuvestas į tarnybinį automobilį. Buvo nustatyta, kad sulaikytasis yra V. B. (b. l. 74–75).

Liudytas M. J. ir Ž. M., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas D. N. (b. l. 77–78, 80–81).

2019 m. gruodžio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad policijos pareigūnas D. N. pateikė du peilius, rastus (duomenys neskelbtini), pas V. B. (b. l. 82).

2020 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti peiliai, rasti (duomenys neskelbtini), pas V. B. (b. l. 85–89).

2020 m. vasario 10 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 4 vaizdo įrašai, kuriuos pateikė nukentėjusioji K. M.. Vaizdo įrašuose užfiksuotas kaimynas – V. B., kuris triukšmauja laiptinėje, stovi prie nukentėjusiųjų buto durų, kažką sako (b. l. 92–97).

Alkotesterio kvite nurodyta, kad V. B. 2019 m. gruodžio 10 d. 00.23 val. nustatytas 2,13 promilių neblaivumas (b. l. 123).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Šios veikos pripažįstamos alternatyviomis, todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką. Kaltininko veiksmuose turi būti nustatytas realumo kriterijus, t. y. būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos, tačiau nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010, 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013).

BK 145 straipsnio 2 dalies prasme žmogaus terorizavimas gali pasireikšti ne tik grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, bet ir kitokiu sistemingu žmogaus bauginimu, naudojant psichinę prievartą. Tai gali būti įvairūs veiksmai, nukentėjusiajam keliantys baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą (pavyzdžiui, besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.).

Kaltininko veiką kvalifikuojant pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kaip žmogaus terorizavimą, pasireiškusį žmogaus bauginimu naudojant psichinę prievartą, reikia nustatyti ir sistemingumo požymį. Teismų praktikoje sistemingumas BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtyje apibūdinamas kaip pavojingas nevienkartinis psichinis poveikis, siekiant sukelti žmogui stresą, nerimą, nesaugumo jausmą, priversti bijoti, kad dėl tolesnių grasinančiojo veiksmų ar neveikimo atsiras tam tikri neigiami padariniai. Tokie veiksmai visada turi būti nukreipti į konkretų asmenį, siekiant jam sukelti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-542/2011, 2K-121-677/20I5).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiosios patyrė nerimą ir buvo priverstos bijoti, kad kaltinamojo V. B. grasinimai gali būti įgyvendinti, kadangi kaltinamasis grasinančiais teiginiais, durų daužymu, spjaudymu, fiziniu kabinėjimusi prie nukentėjusiosios M. M., grasinimais susidoroti su jos šeima, nuolatos kūrė bauginančią ir persekiojančią situaciją nukentėjusiųjų atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys, jog grasinimo realumo požymį patvirtina ne tik tai, jog kaltinamasis buvo sugriebęs ir prie sienos prirėmęs, ties kaklu, bet ir tai, jog pas kaltinamąjį 2019 m. kratos metu buvo rasti šaudmenys, o kratos metu, kaip kviestinis asmuo, dalyvavo nukentėjusioji I. S.. Visi šie kaltinamojo veiksmai, kuriais buvo sukurta bauginanti situacija, trukusi laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 11 d. iki 2019 m. gruodžio 9 d., sudarė realų pagrindą manyti, jog kaltinamojo grasinimai nušauti, nužudyti, susprogdinti, pasmaugti, gali būti įvykdyti. Veiksmus kaltinamasis darė ilgą laiko tarpą, kas atitinka aukščiau aptartą sistemingo asmens bauginimo, panaudojant psichinę prievartą, požymį.

Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiųjų K. M., I. S., M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi juos patvirtina ne tik byloje esantys liudytojų – policijos pareigūnų parodymai, vaizdo įrašai, bet ir paties kaltinamojo V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai. Todėl kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.

Tikslintina kaltinime V. B. nurodyta aplinkybė, kad vienos iš nukentėjusiųjų vardas Ieva, tačiau iš pirminio pranešimo dėl nusikalstamos veikos, liudytojo apklausos bei kitų esančių duomenų ir rašytinių įrodymų, matyti, jog nukentėjusiosios vardas Iveta, o ne Ieva. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis V. B. padarė apysunkį baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas (b. l. 105–109), administracine tvarka baustas (b. l. 98–100), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2002 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 101), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 104). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Nors kaltinamasis V. B. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, teigia padaręs išvadas dėl neteisėto savo elgesio, tačiau kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, ankščiau teistas du kartus, iš kurių vieną kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką (b. l. 105–109), už kurią jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, šį nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, turėdamas neišnykusį teistumą, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad, kaltinamasis prisipažino kaltu, pripažįsta savo ligą ir bando gydytis nuo alkoholizmo, mažesnį nei straipsnio už šį nusikaltimą sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Taip pat atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kadangi kaltinamasis nurodė besistengiantis pasitaisyti, siekia ir pradėjo gydytis nuo alkoholizmo, nuoširdžiai pergyvena dėl savo nusikalstamų veiksmų, siekiant išlaikyti kaltinamojo teigiamus socialinius ryšius, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš V. B. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas V. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 11 d. (b. l. 147–149, 154).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 157–158) – paliktina galioti, pradėjus probacijos vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 skaitmeninės laikmenos su įrašais byloje (b. l. 62, 97), paliktinos saugoti byloje, 2 peiliai, laikomi Kauno miesto Panemunės PK daiktų saugykloje, grąžintini kaltinamajam V. B. (b. l. 91).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2019 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti V. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. gruodžio 9 d. iki 2019 m. gruodžio 11 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant alkoholį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 skaitmenines laikmenas su įrašais, esančias byloje, palikti saugoti byloje, 2 peilius, laikomus Kauno miesto Panemunės PK daiktų saugykloje, grąžinti kaltinamajam V. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.