- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-09-04
- Bylos Nr.
- eI-3510-406/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00631-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Čekanauskas, Audrius Grauželis, Janina Vitunskienė
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fornestas LT“
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Grauželio ir Janinos Vitunskienės,
atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei V. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fornestas LT“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Uždaroji akcinė bendrovė „Fornestas LT“ (toliau - ir UAB „Fornestas LT“, pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama panikinti atsakovo 2018 m. kovo 6 d. nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-KA-1/JA-AB-4 (toliau – nutarimas) pareiškėjai skirtą 1200 Eur ekonominę sankciją ir skirti įspėjimą.
Pareiškėjos atstovas nurodo, kad UAB „Fornestas LT“ buvo skirta ekonominė sankcija už tai, kad įmonė pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos oro apsaugos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, jog taršos šaltinio naudotojas privalo laikytis nustatytų taršos normatyvų, reikalavimus. Atsakovo fiksuoto pažeidimo fakto iš esmės neginčija ir su juo sutinka, tačiau mano, kad paskirta ekonominė sankcija akivaizdžiai per didelė bei neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to nėra teisinga. Mano, jog dėl netyčinių veiksmų padaryta žala saugomoms vertybėms yra labai nedidelė, neturi nukentėjusiosios šalies teisėms ir teisėtiems interesams didelės reikšmės, žala gamtai nedelsiant kompensuota. Pažeidimas nėra trunkamasis, jis nėra susijęs su aplinkosauginių mokesčių nesumokėjimu. Be to, UAB „Fornestas LT“ geranoriškai bendradarbiavo su institucijomis ir savo iniciatyva bei lėšomis ėmėsi eilės aktyvių veiksmų, siekiant užkirsti kelią net menkiausios žalos gamtai tikimybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nurodo, kad padarytas pažeidimas vertintinas tik kaip mažareikšmis teisės aktų reikalavimų pažeidimas, todėl mano, jog ekonominė sankcija paskirta nepagrįstai ir keistina įspėjimu.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje atsakovas visapusiškai įvertino visus surinktus įrodymus ir nustatytas reikšmingas aplinkybes, todėl nutarimu pagrįstai pareiškėjai skyrė Aplinkos apsaugos įstatymo 75 straipsnio 2 dalyje numatytą minimalią ekonominę sankciją - 1200 Eur baudą. Pabrėžia, kad institucija, konstatavusi pažeidimo faktą, neturėjo teisinio pagrindo vertinti padaryto teisės pažeidimo kaip mažareikšmio, kadangi pažeidimas neatitinka Lietuvos Respublikos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. DI-322 patvirtinto aprašo dėl kriterijų, gal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiais, 8.1, 8.3 ir 8.5 punktuose nustatytų reikalavimų – padaryta žala nepašalinta per patikrinimo laiką, departamentas gaudavo nuolatinius gyventojų skundus dėl UAB „Fornestas LT“ vykdomos veiklos, nesilaikant aplinkosauginių reikalavimų. Pažymi, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą mažesnės negu sankcijoje nustatyta nuobaudos skyrimas yra tik teismo prerogatyva, todėl dėl sankcijos mažinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Ginčas byloje kilęs dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. kovo 6 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-KA-1/JA-AB-4, kuriuo UAB „Fornestas LT“ paskirta 1200 Eur ekonominė sankcija, teisėtumo.
Nustatyta, kad Departamentas 2017 m. gruodžio 15 d. atliko neplaninį UAB „Fornestas LT“ patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjui eksploatuojant ūkinės veiklos objektą - taršos šaltinį, kurį sudaro 495 kW galios kietojo kuro (biokuro) vandens šildymo katilas „Kalvis 500 M-1“, kietųjų dalelių išmetimo į aplinką norma buvo vaišyta 1.64 karto, tokiu būdu pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, nesilaikant tokių objektų veiklai nustatytų aplinkos apsaugos normatyvų.
Už šiuos pažeidimus numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir Aplinkos apsaugos įstatymas) 75 straipsnio 2 dalį, pagal kurią pareiškėjui ir buvo skirta ekonominė sankcija.
Pareiškėja neginčija, kad buvo viršyti nustatyti teršalų išmetimo į aplinkos orą normatyvai, iš esmės pripažįsta, kad padarė pažeidimą, tačiau teigia, kad pažeidimas mažareikšmis, atsakovo taikyta ekonominė sankcija yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui, todėl prašo ją keisti, skiriant įspėjimą.
Kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad padarytas pažeidimas turėtų būti vertinamas kaip mažareikšmis. Pažeidimas yra priskiriamas prie mažareikšmių, jeigu jis atitinka Lietuvos Respublikos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. DI-322 patvirtinto „Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo“ 8 punkte nurodytus visus kriterijus: 8.1. pažeidimu nepadaryta žala aplinkai arba padaryta žala, kuri pašalinama per patikrinimo laiką; 8.2. pažeidimas padarytas netyčiniais veiksmais; 8.3. pažeidimas neturi nukentėjusios šalies teisėms ir teisėtiems interesams didelės reikšmės; 8.4. pažeidimas nesusijęs su aplinkosauginių mokesčių nesumokėjimu (nedeklaravimu, neteisingu deklaravimu, taršos neapskaitymu, deklaravimo vėlavimu ar pan.); 8.5. pažeidimas nėra trunkamasis arba nors ir yra trunkamasis, tačiau jis nesukėlė didelio visuomenės nepasitenkinimo. Jei dėl trunkamojo pažeidimo gautas daugiau negu vienas pagrįstas skundas ar pareiškimas per einamuosius metus, tokio pažeidimo negalima laikyti mažareikšmiu. Mažareikšmiu pažeidimu taip pat gali būti laikomas smulkus procedūrinis pažeidimas, kuris nesukėlė žalos konkrečia teisės norma saugomoms vertybėms (valstybės valdymo tvarkai, finansų sistemai ir pan.) arba ta žala yra labai nedidelė. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas gaudavo nuolatinius gyventojų skundus dėl UAB „Forestas LT“ vykdomos veiklos, nesilaikant aplinkosauginių reikalavimų, be to, padaryta žala aplinkai nebuvo pašalinta per patikrinimo laiką, todėl nagrinėjamu atveju atsakovas pagrįstai nepripažino pažeidimo mažareikšmiu.
Konstitucinio Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog institucijų priimtų sprendimų taikyti asmeniui konkrečią sankciją pagrįstumo ir teisėtumo kontrolę užtikrina teismas. Atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, teismas turi teisę nuspręsti, kad tokia sankcija asmeniui neturi būti taikoma, jei dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam pažeidimui ir dėl to neteisinga. Sankcijos proporcingumą vertina teismas (žr. pvz. 2011-11-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-3056/2011; Nr. A662-2368/2011; Nr. A502-114/2012, kt.). Akcentuotina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (2007-07-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-773/2007; 2015-02-11 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-896-662/2015). Konstatuotina, kad teismas turi diskreciją įvertinti ar atsakovo paskirtos ekonominės sankcijos dydis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, yra adekvatus pareiškėjo padarytam teisės pažeidimui, taip pat teismas įpareigotas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, priimti teisingą, o ne formaliai teisėtą sprendimą.
Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnyje numatyta, jog skundą dėl nutarimo skirti ekonominę sankciją nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, mastą, atsakomybę lengvinančias ir kitas reikšmingas aplinkybes (dėl kurių atitinkama bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė ir neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turi teisę skirti mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą.
Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo mastą, pobūdį, padarymo aplinkybes, į tai, kad pareiškėjos padaryti pažeidimai nesukėlė žymių neigiamų pasekmių aplinkai, valstybės ekonominiams interesams, kad pareiškėja pripažino padariusi pažeidimus, bendradarbiavo su pareigūnais, operatyviai ir geranoriškai atlygino žalą aplinkai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais darytina išvada, jog nutarimu nustatyta 1200 Eur sankcija yra aiškiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui, jos taikymas pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus ir sukeltų įmonei per didelę finansinę naštą, todėl skundžiamas nutarimas, vadovaujantis Aplinkos apsaugos įstatymo 52 straipsnio nuostatomis, keistinas, skiriant pareiškėjai mažesnę baudą, negu šio įstatymo nustatyta minimali bauda už juridinio asmens padarytą teisės pažeidimą - 200 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2018 m. kovo 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nutarimu dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. JA-KA-1/JA-AB-4 UAB „Fornestas LT“ paskirtą 1200 Eur ekonominę sankciją į 200 Eur baudą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.