- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-139-397/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-01927-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-20 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus nutarimu Nr. 37NT-17041497-14 nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pagal V. K. pareiškimą, nesant administracinio teisės pažeidimo požymių.
Šalies argumentai
Pareiškėja V. K. prašė atnaujinti minėto nutarimo apskundimo terminą. Nurodė, kad apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tuo metu gydėsi ambulatoriškai.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi V. K. prašymą atnaujinti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus 2014-08-20 nutarimo apskundimo teminą atmetė.
Šalies argumentai
V. K., nesutikdama su apylinkės teismo nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė atnaujinti praleistą terminą, kurį praleido dėl svarbių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios.
Pareiškėja nurodė, jog ji nutartį gavo dviem dienom vėliau nei ji buvo surašyta. Jos pateiktas skundas 2014-09-10 neatitiko įstatymo reikalavimų, skundą 2014-09-25 teikė pakartotinai, bet ir šis neatitiko įstatymo reikalavimų, 2014-10-10 vėl teikė skundą. Skundo pateikimas užsitęsė, dėl to, jog jos teikti skundai neatitiko įstatymo reikalavimų, kuriuos ji šalino per Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-09-15, 2014-09-30 nutartyse nurodytus terminus.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininkas atsiliepime dėl V. K. atskirojo skundo prašė V. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą ir praleisto apskundimo termino neatnaujinti.
V. K. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje duomenų, leidžiančių spręsti klausimą dėl V. K. skundo pagrįstumo nepateikta. Teismo pateiktoje medžiagoje nėra 2014-08-20 Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK Viešosios policijos skyriaus nutarimo Nr. 37NT-17041497-14, kuriuo nutarta nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos I. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) pagal V. K. pareiškimą, nesant administracinio teisės pažeidimo požymių, taip pat nėra jokių duomenų apie šio nutarimo išsiuntimo, jo gavimo datą, taip pat nėra jokių duomenų, kada išsiųstas ir gautas V. K. apeliacinis skundas. Teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad V. K. skundas institucijoje, priėmusioje nutarimą gautas 2014-10-10, nepatvirtinta jokiais duomenimis, t. y. nėra nei paties skundo, nei jokių jo registacijos duomenų, neaišku ar jis pateiktas pareiškėjos, ar gautas paštu, todėl apylinkės teismo vertinimas, kad jis paduotas praleidus ATPK 293 str. nurodytą 20 dienų apskundimo terminą (atsižvelgiant, kad galimai buvo praleista tik 1 diena), neišsiaiškinus šių aplinkybių, yra visiškai nepagrįstas.
Iš teismui pateiktos medžiagos teismas neturi galimybės patikrinti ir skunde Kauno apygardos teismui nurodomų aplinkybių dėl pareiškėjos skundo neatitikimo įstatymo reikalavimams ir tuo klausimu priimtų apylinkės teismo nutarčių (pareiškėjos nurodomos nutartys, priimtos 2014-09-15, 2014-09-30).
Atsižvelgiant į paminėtą, bylos medžiagoje nepateikta pakankamai duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad pareiškėja netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, praleido įstatyme nustatytą nutarimo apskundimo terminą, todėl aukštesnysis teismas negali spręsti V. K. atskirojo skundo pagrįstumo klausimo, dėl paminėto Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartis naikinama, o klausimas perduodamas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu,
nutarė:
V. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir V. K. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.