Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios S. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažinta kalta:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ( 2013-09-02 vagystė) ir nuteista areštu 15 parų;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ( 2013-09-05 vagystė) ir nuteista areštu 20 parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė S. S. paskirtas 30 (trisdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta bausmė – 20 parų areštas.

Bausmės pradžia S. S. nustatyta nuo suėmimo pradžios vykdant nuosprendį.

Nuosprendžiu tenkintas UAB ,,Drogas“ civilinis ieškinys ir iš S. S. priteista 302,03 Lt UAB ,,Drogas“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. nuteista už tai, kad 2013-09-02 apie 15.00 val. iš parduotuvės „Drogas“, esančios mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Drogas“ priklausantį 1 vnt. 50 ml veido kremo “Loreal Revitalift Lase“ už 44,59 Lt, 1 vnt. paakių kremo „Loreal revitalift Lase“ už 44,59 Lt, 1 vnt. 30 ml veido serumo - kremo „Loreal Revitalift Laser“ už 48,69 Lt, iš viso UAB „Drogas“ priklausančio turto už 137,87 Lt

Be to, S. S. nuteista už tai, kad 2013-09-05 apie 15.25 val. iš parduotuvės „Drogas“, esančios mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Drogas“ priklausantį 1 vnt. 50 ml dieninio veido kremo „Loreal Revitalift laser“ už 44,59 Lt, 1 vnt. 50 ml naktinio veido kremo „Loreal Revitalifl“ už 33,79 Lt, 1 vnt. 50 ml dieninio kremo „Loreal Revitalift“ už 33,79 Lt, 1 vnt. 100 ml losjono po skutimosi „A. B.“ už 51,99 Lt, iš viso UAB „Drogas“ priklausančio turto už 164,16 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistoji apeliaciniame skunde kaltės bei veikų kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jai paskirtos galutinės bausmės, prašo ją sušvelninti.

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis LR BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į LR BK 41 str. 2 d. įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

LR BK 61 str. 2 d. nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę), motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Iš bylos duomenų matyti, kad S. S. anksčiau teista 4 kartus, teistumas nėra išnykęs ir nėra panaikintas įstatymo nustatyta tvarka. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistoji dėl anksčiau padarytų nusikaltimų jokių išvadų nepadarė, savo gyvenimo būdo nekeičia, anksčiau paskirtos bausmės jos nesulaikė nuo baudžiamųjų nusižengimų padarymo. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog nuteistoji pripažino kaltę, gailėjosi ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei įvertino skirdamas bausmę. Nors iš apeliantės skundo galima daryti išvadą, jog ji nesutinka, kad nebuvo nustatyta kita jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. tai, kad nusikalstama veika padaryta dėl sunkios finansinės padėties, šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje nėra jokių duomenų apie nuteistosios sunkią materialinę padėtį, tokių duomenų nepateikė ir pati S. S..

Dėl nuteistosios prašymo paskirti jai švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog išimtis iš baudžiamojo įstatymo reglamentuojamų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog šiuo atveju nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad S. S. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Nors ji ir nurodo, kad viena išlaiko mažametį vaiką ir prižiūri neįgalią mamą, tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistoji bent iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, taip pat byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ji rūpinasi neįgalia mama ir, kad be jos nėra kam daugiau ja rūpintis ir S. S. motinai reikalinga tokia priežiūra. Pažymėtina, kad iš byloje esančios darbingumo lygio pažymos matyti, kad G. Č. yra iš dalies darbinga ir negalia jai nustatyta metų laikotarpiui (147 b. l.). Dėl S. S. skundo argumento, jog ji išlaiko mažametį vaiką ir be jos nebus kam dukrą išlaikyti, pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad S. S. niekur nedirba ir byloje nėra duomenų apie tai, kad ji gautų pajamas.

Kolegija sprendžia, kad įvertinęs S. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat tai, kad S. S. niekur nedirba, būdama 4 kartus teista už nusikalstamos veikas nuosavybei, turėdama neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė jai arešto bausmes, kurios yra ženkliai mažesnės už LR BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą šios bausmės rūšies vidurkį. Nors S. S. padarė baudžiamuosius nusižengimus, nekeliančius didelio pavojingumo, tačiau jos asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad ji sistemingai pelnosi iš savanaudiškų nusikalstamų veikų ir yra nelinkusi keisti tokio gyvenimo būdo, todėl jai skirta galutinė 20 parų arešto bausmė nėra aiškiai per griežta ir paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutarė:

nuteistosios S. S. apeliacinį skundą atmesti.