Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pradinio išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 1) 2012-06-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį - 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikusi, 2) 2013-06-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 3) 2013-11-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 24 paroms, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 16 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis ši bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su bausme, paskirta 2013-06-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 16 dienų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 4) 2014-02-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteista areštu 21 parai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 14 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta 2013-11-15 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs),

bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2 veikų padarymu).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2013-09-02 apie 15.00 val. iš parduotuvės „Drogas“, esančios mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Drogas“ priklausantį 1 vnt. 50 ml veido kremo “Loreal Revitalift Lase“ už 44,59 Lt, 1 vnt. paakių kremo „Loreal revitalift Lase“ už 44,59 Lt, 1 vnt. 30 ml veido serumo - kremo „Loreal Revitalift Laser“ už 48,69 Lt, iš viso UAB „Drogas“ priklausančio turto už 137,87 Lt

Be to, S. S. 2013-09-05 apie 15.25 val. iš parduotuvės „Drogas“, esančios mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – UAB „Drogas“ priklausantį 1 vnt. 50 ml dieninio veido kremo „Loreal Revitalift laser“ už 44,59 Lt, 1 vnt. 50 ml naktinio veido kremo „Loreal Revitalifl“ už 33,79 Lt, 1 vnt. 50 ml dieninio kremo „Loreal Revitalift“ už 33,79 Lt, 1 vnt. 100 ml losjono po skutimosi „Antonio Banderas“ už 51,99 Lt, iš viso UAB „Drogas“ priklausančio turto už 164,16 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklausta teisme kaltinamoji S. S. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. rugsėjo 2 d, apie 15.00 val. atėjo į parduotuvę „Drogas“, esančią Šiauliuose, prekybos centre „Saulės miestas“. Vaikštinėdama po parduotuvę, pamačiusi, jog jos pardavėjos nestebi, sugalvojo pavogti keletą prekių. Į su savimi turėtą rankinę įsidėjo veido, paakių kremus bei serumą ir iš parduotuvės išėjo. Pavogtas prekes pardavė, gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2013 m. rugsėjo 5 d. apie 15.25 val. vėl atėjo į tą pačią parduotuvę. Pastebėjusi, kad pardavėjos yra nusisukusios, slapta paėmė ir įsidėjo į savo rankinę tris dėžutes kremo ir vieną pakuotę losjono bei iš parduotuvės išėjo. Pavogtas prekes pardavė, pinigus išleido savo reikmėms. Labai gailisi padariusi nusikalstamas veikas, prašo neskirti realios laisvės bausmės, nes viena augina 4 metų dukrą ir prižiūri neįgalią mamą, kuriai po insulto reikalinga nuolatinė priežiūra, atėmus jai laisvę nebus kam prižiūrėti dukters ir mamos.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios S. S. visiško kaltės pripažinimo jos kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-02 apie 15.06 val. Tilžės g. 109, Šiauliuose, dirbo prie kasos parduotuvėje „Drogas“ ir pastebėjo, kad pro vartelius išbėgo mergina apie 20 metų amžiaus, tamsių plaukų, susirišusi į kuodelį, apie 160 cm ūgio, tamsiais džinsais, juodos spalvos striuke, su rankine per petį. Tuomet paskambino savo kolegei ir pasakė, kad pažiūrėtų filmuotą vaizdo medžiagą. Peržiūrėjus kartu vaizdo medžiagą, pamatė, kad minėta mergina vagia veido kremus. Išbėgusią iš parduotuvės merginą pažino dėl to, kad ji apsivogė parduotuvėje nebe pirmą kartą, žino jos pavardę - S. S.. (24, 25 b. l.).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-09-05 apie 15.25 val. dirbant prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“ esančioje parduotuvėje „Drogas“, pastebėjo iš matymo pažįstamą merginą, kuri pastoviai vagia prekes iš jų parduotuvės, tačiau nieko blogo tuo metu nepagalvojo, nes nesuveikė apsaugos varteliai. Merginai išėjus iš parduotuvės, po kiek laiko kilo įtarimas, ir nuėjus pasižiūrėti vaizdo įrašo, pamatė, kaip minėta mergina į rankinę susideda prekes ir išeina iš parduotuvės už jas neužmokėjusi. Prekes pavogusi mergina yra S. S.. Ją pažįsta, nes jau ne pirmą kartą ji yra sulaikoma parduotuvėje dėl įvairių prekių vagysčių. (39, 40 b. l.).

Iš 2013-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Tilžės g. 109 , Šiauliuose, MLC „Saulės miestas“, parduotuvėje „Drogas“. (b. 1. 12-17).

Iš 2013-09-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja K. M. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. (27 b. l.).

Iš 2013-09-04 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše yra užfiksuota, kaip 2013-09-02 15.04 val. parduotuvėje „Drogas “ prie prekių lentynos prieina S. S., paima nuo lentynos tris kremo indelius, įdeda į rankinę ir išeina iš parduotuvės, per įėjimą, kur neįrengta apsaugos sistema.(28-32 b. l.).

Iš 2013-09-05 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Tilžės g. 109 , Šiauliuose, MLC „Saulės miestas“, parduotuvėje „Drogas“. (18-22 b. l.).

Iš 2013-09-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. M. pateikė kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu. (41 b. l.).

Iš 2013-09-06 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad vaizdo įraše užfiksuota kaip 2013-09-05 15.25 val. parduotuvėje „Drogas“ S. S. priėjusi prie prekių lentynų paima nuo lentynų prekes, įdeda į rankinę ir išeina iš parduotuvės. (42-52 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios S. S. kaltė įrodyta.

Kaltinamoji S. S. 2013-09-02 slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „Drogas“ priklausančias prekes, kurių vertė 137,87 Lt, t.y. mažesnė negu 3 MGL suma, pagrobtuoju turtu galėjo disponuoti, todėl ši jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Kaltinamoji S. S. 2013-09-05 slapta pagrobė svetimą turtą – UAB „Drogas“ priklausančias prekes, kurių vertė 164,16 Lt, t.y. mažesnė negu 3 MGL suma, pagrobtuoju turtu galėjo disponuoti, buvo sulaikyta tik praėjus tam tikram laiko tarpui, todėl jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamajai S. S., teismas atsižvelgia į tai, jog ji padarė du baudžiamuosius nusižengimus. Jos atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji anksčiau teista, bausmės neatlikusi, turi galiojančių administracinių nuobaudų, administracine tvarka bausta už smulkią svetimo turto vagystę. Ji nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajai skirtina bausmė – areštas. Kadangi kaltinamoji S. S. kaltę pripažino, byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kadangi paskutinysis – 2014 m. vasario 18 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmė su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.

Byloje pareikšti UAB „Drogas“ du civiliniai ieškiniai dėl padarytos žalos atlyginimo bendrai 302,03 Lt sumai (b. l. 34, 35). Padaryta žala įrodyta pateiktais dokumentais, todėl priteistina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2013-09-02 vagystė) - areštu 15 parų,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2013-09-05 vagystė) - areštu 20 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, subendrintą bausmę S. S. skirti areštą 30 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę S. S. skirti areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmės pradžią S. S. skaičiuoti nuo suėmimo vykdant nuosprendį dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. S. kardomąją priemonę palikti nepakeistą – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

UAB „Drogas“ civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. S. 302,03 Lt (tris šimtus du litus 03 centus) UAB „Drogas“ turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – dvi kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.