Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Gintarui Ostapenko, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą teismui prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Joniškio rajono apylinkės teismas 2013-08-23 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-565-645/2013 m., kuriuo R. D. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. nubaustas 2000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams.

2014-08-28 teisme gautas R. D. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. R. D. prašyme pažymi, kad paskirtą baudą sumokėjo, yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, naujų teisės pažeidimų nepadarė, teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga darbe.

Teismo posėdžio metu R. D. prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga darbe, taip pat pavežti senelius.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato atstovas prašė prašymo netenkinti, nes R. D. jau po teismo 2013-08-23 nutarimo priėmimo yra padaręs naują administracinį teisės pažeidimą – vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-08-23 priimto nutarimo matyti, jog R. D. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d. ir nubaustas 2000 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 2 metams (14–15 b. l.). Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo paskirtą 2000,00 Lt baudą sumokėjo (19-20 b. l.). Iš Šiaulių m. savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro Sveikatos žinių atestavimo 2014-08-13 pažymėjimo Nr. 001542 kopijos matyti, kad R. D. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš pateiktų charakteristikų matyti, kad R. D. darbdavio – ūkininkės B. M., bei Joniškio r. savivaldybės administracijos Skaistgirio seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai. Iš Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK pateiktų duomenų matyti, jog R. D. 2014 m. birželio 28 d. 15 val. viešoje vietoje alkoholinius gėrimus – alų, iš už tai jam buvo surašytas administracinis nurodymas pagal ATPK 178 str. 1 d.

Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pažymėtina, kad R. D. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 4 d.) – transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (4,20 prom. +/- 5 proc.), yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų darbe, buityje ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju.

Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Teismo nuomone, R. D. nurodytos priežastys, t. y. kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, taip pat norint padėti giminaičiams nėra aplinkybės, įgalinančios teismą sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad R. D. anksčiau yra ne kartą baustas už pažeidimus, susijusius su alkoholinių gėrimų vartojimu. Be to, R. D. ir po Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-08-23 nutarimu paskirtos nuobaudos už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje 2014-06-28 buvo surašytas administracinis nurodymas, todėl darytina išvada, kad teisės pažeidimų padarymas, esant neblaiviam, R. D. nebuvo atsitiktinio pobūdžio ir, paskyrus nuobaudą, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai dar nėra pasiekti.

Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti R. D. pateikto prašymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti R. D. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.