Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti neteisėtu bei panaikinti 2017-08-21 UAB „AG OIL“ kreditorių susirinkimo nutarimo 3 darbotvarkės klausimu dalį, kuria nutarta ,,pavesti administratoriui dengti 2-os eilės kreditorių reikalavimus. Padengus 2-os eilės kreditorių reikalavimus, išbraukti VĮ „Turto bankas“ ir UAB „Baltic casings“ iš kreditorių sąrašo “; pripažinti administratorių „Bankroto administravimo paslaugos“ netinkamai vykdantį BUAB „AG OIL“ bankroto procedūras ir atstatydinti jį iš BUAB „AG OIL“ administratoriaus pareigų bei teismo nutartimi skirti kitą bankroto administratorių; priteisti pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad pagal viešai skelbiamą informaciją atsakovo UAB „AG OIL“ kreditorių susirinkimas 2016-02-05 nutarė vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka. 2017-05-18 pareiškėjas sumokėjo už BUAB „AG OIL“ 57,11 Eur mokestinę nepriemoką Valstybinio socialinio draudimo fondui ir 21 Eur nepriemoką Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl paprašė administratoriaus patikslinti BUAB „AG OIL“ kreditorių sąrašą, įtraukiant pareiškėją į bankrutavusios įmonės kreditorius vietoje buvusių kreditorių. Pareiškėjas 2017-05-23 ir 2017-06-22 raštais kreipėsi į administratorių dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo, 2017-07-28 ir 2017-08-16 pateikė visus papildomai prašytus dokumentus, 2017-08-23 pakartotinai kreipėsi į administratorių dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Administratorius 2017-08-28 raštu informavo pareiškėją, kad 2017-08-21 kreditorių susirinkimas įtraukė pareiškėją į kreditorių sąrašą ir tuo pačiu susirinkimu įpareigojo atsiskaityti su šiuo kreditoriumi ir jį išbraukti iš kreditorių sąrašo. Tą pačią dieną (2017-08-21), t. y. net nelaukiant, kol sueis nutarimų apskundimo terminas, į pareiškėjo sąskaitą buvo pervesta 78,11 Eur suma, mokėtojas - E. K., kuris yra UAB „AG OIL“ bankroto administratoriaus „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotas asmuo. Teigia, jog su kitais kreditoriais šiuo metu nėra atsiskaitoma, bankroto administravimo išlaidos nėra padengtos (kurios turi būti dengiamos pirmiausiai), o atsiskaitymu su pareiškėju buvo siekiama pašalinti neparankų kreditorių iš kreditoriaus sąrašo. Pareiškėjui nebuvo pranešta apie šaukiamą susirinkimą, kurio metu jo atžvilgiu turėjo būti sprendžiami klausimai dėl įtraukimo ir išbraukimo iš kreditorių sąrašo. Pareiškėjui nebuvo pateikta informacija apie tai, kokia tvarka buvo šaukiamas susirinkimas, ar buvo susirinkimo kvorumas, ar kreditoriai balsų daugumą priėmė sprendimus, ar buvo laikytasi Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Administratorius iki šiol net nėra pateikęs kreditorių sąrašo, todėl pareiškėjas neturi galimybės nustatyti šių aplinkybių. Su pareiškėju yra atsiskaičiusi ne bankrutuojanti įmonė, o fizinis asmuo E. K.. Pagal CK 6.50 str. 1 ir 3 d. prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, o trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Taigi E. K. pagal šią įstatyminę nuostatą galėtų (turėtų) tapti įmonės kreditoriumi, kadangi yra įvykdęs prievolę už trečiąjį asmenį (už bankrutuojančią įmonę). ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius. Kadangi E. K. tuo pačiu metu yra ir UAB „AG OIL“ bankroto administratorius (įgaliotas asmuo) ir UAB „AG OIL“ kreditorius, todėl tokiomis aplinkybėmis veikiantis asmuo neabejotinai yra subjektyvus, šališkas ir bankroto procedūros dėl to vykdomos neskaidriai. Žinodamas šias aplinkybes, paskirtas bankroto administratorius nenusišalina ir toliau interesų konflikto sąlygomis atlieka bankroto procedūras.Pats kreditorių susirinkimo nutarimo dalies turinys (dėl įpareigojimo administratoriui atsiskaityti su pareiškėju ir išbraukti jį iš kreditorių sąrašo) yra neteisėtas. Kreditorinių reikalavimų dengimo tvarka yra imperatyviai reglamentuojama Įmonių bankroto įstatyme. Ne kreditorių susirinkimas sprendžia, su kuriuos konkrečiu kreditoriumi reikia atsiskaityti, o turi būti atsiskaitoma pagal ĮBĮ nuostatas. Bankrutuojanti įmonė neturi teisės išskirti vieno kreditoriaus ir su juo atsiskaityti prioritetine tvarka. Taip pat nurodo, jog E. K., negavęs pareiškėjo sutikimo, negalėjo įvykdyti prievolės už skolininką BUAB „AG OIL“, kuriam jau buvo iškelta bankroto byla. Pareiškėjas nedavė jokio sutikimo, todėl jo išbraukimas iš kreditorių sąrašo yra neteisėtas.Atsižvelgiant į tai, kad įmonės bankroto administratorius E. K. tuo pačiu metu yra (siekia tapti) ir bankroto administratorius (įgaliotas asmuo) ir kreditorius, kad administratorius neteikė prašomos informacijos pareiškėjui, kad nepranešė apie vykstančius susirinkimus, prašo pripažinti administratorių netinkamai atliekantį savo funkcijas ir jį atstatydinti. Pagal ĮBĮ 11 str. 10 d. 4 p. teismas administratorių iš pareigų atstatydina, kai teismas, gavęs informacijos iš kreditorių ar kitų bankroto procese dalyvaujančių asmenų, nustato, kad asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl šio straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado paskyrus administratorių.Atsakovas atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašo jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2017-02-10 atsakovo kreditorių susirinkimas patvirtino patikslintą atsakovo kreditorių sąrašą – antros eilės kreditoriai VĮ Turto bankas, reikalavimas 125,77 Eur ir VSDFV Vilniaus skyrius, reikalavimas 57,11 Eur; trečios eilės kreditoriai - UAB koncernas „ACHEMOS GRUPĖ“, reikalavimas 987 756,21 Eur ir AB „Omnitel“, reikalavimas 155,82 Eur. Pareiškėjas 2017-05-18 už atsakovą padengė visą VSDFV Vilniaus skyriaus reikalavimą, t. y. 57,11 Eur ir dalį VĮ Turto banko (VMI), reikalavimo, t. y. 21,00 Eur. Atsakovo kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į pareiškėjo prašymą 2017-08-21 įtraukė jį į kreditorių sąrašą. Kadangi pareiškėjas perėmė antros eilės kreditorių reikalavimus, jis į atsakovo kreditorių sąrašą buvo įtrauktas kaip antros eilės kreditorius. 2017-08-21 įtraukus pareiškėją į kreditorių sąrašą, kreditorių susirinkimas tuo pačiu nutarimu nusprendė padengti antros eilės kreditorių reikalavimus, padengus reikalavimus, išbraukti juos iš kreditorių sąrašo. Ginčijamas atsakovo kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas laikantis ĮBĮ 24 straipsnio reikalavimų, kuriame nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių kreditorių susirinkimo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. Atsakovo kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška 2017-08-21 buvo 987 912,03 Eur, atsižvelgiant į iki susirinkimo išmokėtas sumas. Už ginčijamą nutarimą balsavo kreditorius, kurio patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 987 756,21 Eur, t. y. 99,9842 proc. visų reikalavimų - daugiau nei pusė visų patvirtintų reikalavimų. Taigi, akivaizdu, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas teisėtai, laikantis ĮBĮ 21 straipsnio reikalavimų.Kadangi atsakovo bankrotas vykdomas ne teismo tvarka, kreditorių sąrašą tvirtina, jį tikslina kreditorių susirinkimas. Iki 2017-08-21 pareiškėjas nebuvo įtrauktas į kreditorių sąrašą, todėl neprivalėjo būti informuotas apie 2017-08-21 kreditorių susirinkimą. ĮBĮ neįpareigoja informuoti kreditorių, kurių reikalavimai nėra patvirtinti kreditorių susirinkimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Teigia, jog jei būtų pripažinta, kad neinformavus pareiškėjo apie 2017-08-21 atsakovo kreditorių susirinkimą, buvo padarytas procedūrinis pažeidimas, jis nebūtų esminis. Net jei pareiškėjas būtų informuotas apie susirinkimą, jis jame negalėtų balsuoti (pagal ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktą susirinkime gali dalyvauti tik tie kreditoriai, kurių reikalavimai patvirtinti). Kita vertus, pareiškėjas ir turėdamas galimybę dalyvauti susirinkime ir jame balsuoti, negalėtų pakeisti ginčijamo nutarimo turinio, nes už ginčijamą nutarimą balsavo kreditorius, kurio reikalavimas sudaro daugiau nei 99 proc. visų reikalavimų sumos.Pareiškėjas nenurodo, kokios jo teisės buvo pažeistos, priėmus ginčijamą nutarimą ir jį įgyvendinus. Vieninteliai pažeidimai, kuriuos nurodo pareiškėjas ir kurie neva buvo padaryti - jo neinformavimas apie 2017-08-21 kreditorių susirinkimą, informacijos apie atsakovo bankroto procesą neteikimas - net, jei ir buvo padaryti, yra neesminiai, niekaip nenulemiantys ginčijamo nutarimo turinio.2017-08-21 atsakovo kreditorių susirinkimas, įtraukęs pareiškėją į atsakovo antros eilės kreditorių sąrašą, įpareigojo atsakovo bankroto administratorių padengti visų antros eilės kreditorių, įskaitant pareiškėjo, kreditorinius reikalavimus ir išbraukti šiuos kreditorius iš atsakovo kreditorių sąrašo. Atsakovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2017-08-21 padengė visų antros eilės kreditorių kreditorinius reikalavimus. Mokėjimo paskirtyje pavedime pareiškėjui buvo nurodoma, kad mokama už atsakovą, padengiamas kreditorinis reikalavimas. Atsakovo bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pervesdamas pinigus į pareiškėjo sąskaitą vykdė atsakovo 2017-08-21 kreditorių susirinkimo nutarimą, t. y. tokių jo veiksmų tikslas buvo įvykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą - padengti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą, o ne jį perimti ir pačiam tapti atsakovo kreditoriumi. Kita vertus, net jei būtų pripažinta, kad atsiskaitymas - kreditorinio reikalavimo padengimas įvykdytas netinkamai, tai nedaro negaliojančiu ginčijamo atsakovo kreditorių 2017-08-21 susirinkimo nutarimo. Pats ginčijamas nutarimas dėl jau šiame atsiliepime nurodytų priežasčių yra teisėtas. Pripažinus, kad pareiškėjo kreditorinis reikalavimas nebuvo padengtas, būtų pripažinta, kad ginčijamas 2017-08-21 nutarimas dar nebuvo įgyvendintas, tačiau, toks pripažinimas nedarytų negaliojančiu paties ginčijamo nutarimo.Skundo dalis dėl prašymo pripažinti bankroto administratoriaus veiksmus neteisėtais ir teismo nutartimi skirti kitą bankroto administratorių net neturėtų būti nagrinėjame teisme, o jei būtų nagrinėjama, turėtų būti atmesta, nes bankroto byla vyksta ne teismo tvarka, todėl tokius klausimus turėtų spręsti kreditorių susirinkimas pagal ĮBĮ 13 str. 1 d.; pagal ĮBĮ 23 str. 3 d. būtent kreditorių susirinkimas turi teisę (net ir teisminio bankroto atveju) nagrinėti kreditorių skundus dėl administratoriaus veiksmų; net jei bankrotas ir vyktų teismine tvarka, pavienis kreditorius pagal ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p. galėtų motyvuotu prašymu kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos.